e77faa3e-8afc-4a5a-9a2f-cfd72b165a97 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-11-416/2019 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00687-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. vasario 25 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas L. N., sekretoriaujant I. V., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui L. S., jos atstovui advokatui D. G., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui D. B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs L.

S. skundus dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. I. 2018 m. lapkričio 30 d. priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose Nr. 64-ANR_N-6541-2018 ir Nr. 64-ANR_N-6543-2018 panaikinimo, n u s t a t ė: Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. I. 2018 m. lapkričio 30 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6541-2018, kuriuo L. S., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), pripažino kalta padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 108 straipsnyje, už tai, kad ji 2018 m. rugsėjo 20 d., tiksliai nenustatytu laiku, Universiteto g. 6-325, Akademijos mstl., Kauno raj. sav., apgaulės bÅ«du neteisėtai įgijo N. B. turtÄ - 100 Eur, kuriuos N. B., radusi skelbimÄ internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, pervedė į L.

S. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už neva nuomojamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Už minėtÄ nusižengimÄ L. S. paskirta 90 Eur bauda. Be to, Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. I. 2018 m. lapkričio 30 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6543-2018, kuriuo L. S., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), pripažino kalta padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, už tai, kad ji 2018 m. rugsėjo 20 d., tiksliai nenustatytu laiku, Marijampolėje, apgaulės bÅ«du neteisėtai įgijo E. M. turtÄ - 100 Eur, kuriuos E. M., radęs skelbimÄ internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt, pervedė į L.

S. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už neva parduodamÄ automobilį „Toyota Prius“. Už minėtÄ nusižengimÄ L. S. paskirta 90 Eur bauda. Nubaustas asmuo L. S. skundais praÅ¡o panaikinti skundžiamus nutarimus ir administracinę teisena jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad ji niekada internetiniuose tinklalapiuose netalpino skelbimų apie nuomojamÄ butÄ Kaune bei apie parduodamÄ automobilį. Niekada nekalbėjo ir nesitarė su N. B. bei E. M., kad jie už nuomojamÄ butÄ bei parduodamÄ automobilį perves po 100 Eur avansÄ Ä¯ L.

S. L. L. S.0 nepažįsta minėtų asmenų. Atkreipia dėmesį į tai, kad Marijampolės AVPK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnį. Å iose L. L. S. apklausta specialiÄ ja liudytoja, davė parodymus apie tai, kad laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn. Marijampolės pataisos namuose laisvės bausmę atliekantis L. B. prašė jos sÄ skaitos numerio, į kuriÄ vėliau buvo pervestos įvairios piniginės L.

L. S. to paties asmens nurodymu yra pervedusi visas gautas sumas iÅ¡ savo sÄ skaitos į kitų, jai nepažįstamų asmenų sÄ skaitas, tame tarpe ir administracinio nusižengimo bylose minimus 200 Eur. Akivaizdu, kad visas finansines operacijas, pasinaudojęs L. S. sÄ skaita, vykdė konkretus asmuo - L. B., todėl nepaisant pinginės sumos dydžio, tokia veika kaltam asmeniui užtraukia jau ne administracinę, tačiau baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Tik ikiteisminio tyrimo metu yra galimybė rasti ir pareikÅ¡ti įtarimus kaltam asmeniui, kuris privalo bÅ«ti nubaustas ir atlyginti nukentėjusiems padarytÄ turtinę žalÄ .

L. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su nei vienu žmogumi nekalbėjo, netalpino jokių skelbimų. Nei nukentėjusių, nei tų, kuriems pervedė pinigus nepažįsta. Socialiniame tinkle „Facebook“ susipažino su L. B., bendravo gal apie dvi savaites, „gyvai“ matyti neteko. Jis paprašė padėti ir pasakyti savo banko sÄ skaitos numerį. Nepagalvojo, kad tie pinigai gali bÅ«ti susiję su nusikalstama veika. Galvojo, kad tai vienkartinis pagalbos suteikimas. Po kiek laiko prasidėjo pervedimai į jos sÄ skaitÄ , iÅ¡ viso 500-600 Eur.

Ji tuos pinigus pervesdavo nurodytiems žmonėms. Jokios naudos iÅ¡ to negavo. Po kelių pervedimų buvo areÅ¡tuota jos banko sÄ skaita. IÅ¡ karto po to gavo Å¡aukimus į policijÄ . Apklausų metu nurodė apie L. B. praÅ¡ymÄ , siÅ«lė pateikti visus čekius. Po kiek laiko jis parašė, kad iÅ¡trintų visas žinutes. Marijampolės AVPK įgaliotas atstovas nurodė, kad praÅ¡o skundÄ tenkinti ir grÄ Å¾inti bylÄ Marijampolės AVPK nutarimo papildymui. Padaryta klaida kvalifikavime, kadangi turėtų bÅ«ti nurodytas ne ANK 108 straipsnis, bet 109 straipsnis.

Kai rašė nutarimus, neturėjo duomenų apie ikiteisminį tyrimÄ . Administracinių nusižengimų protokoluose nurodyti tokie patys duomenys, kurie yra skundžiamuose nutarimuose. N. B. pareiÅ¡kime paraÅ¡yta, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė dėl skelbime rasto buto nuomos. Asmuo paprašė pervesti 100 Eur į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikusi pavedimÄ , mokėjimo kvitÄ iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Praėjus keletui dienų, telefonu bandė susisiekti su buvo savininku, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas.

Pervesti 100 Eur jai nėra grÄ Å¾inti. N. B. paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2018 m. rugsėjo 20 d. internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt ieÅ¡kojo buto nuomai. TÄ pačiÄ dienÄ minėtame internetiniame tinklalapyje rado skelbimÄ apie nuomojamÄ butÄ . Skelbime buvo nurodyta, kad nuomojamas butas yra Kaune, Å ilainiuose, tikslesnis adresas nurodytas nebuvo. Buto nuomos kaina buvo nurodyta 200 Eur. IÅ¡ karto paskambino skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriÅ¡kis, kuris neprisistatė. Jis paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡vykęs į užsienį, kad grįš į LietuvÄ 2018 m. rugsėjo 26 d., todėl susitarė, kad jis tik grįžęs aprodys butÄ .

Pokalbio metu jis iÅ¡ karto paprašė pervesti 100 Eur avansÄ už buto nuomÄ bei nurodė banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ reikia pervesti avansÄ , t. y. (duomenys neskelbtini), L. L. S.. PavedimÄ padarė tÄ pačiÄ dienÄ . Pavedimo kopijÄ nusiuntė el. paÅ¡tu(duomenys neskelbtini) dienas bendravo su vyriÅ¡kiu dėl buto nuomos, 2018 m. rugsėjo 25 d. turėjo susitarti dėl tikslaus laiko, kad jis parodytų butÄ , tačiau asmuo daugiau neatrašė. E. M. pareiÅ¡kime nurodyta, kad jis 2018m. rugsėjo 19 d. internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Toyota Prius“.

Paskambinus skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiliepė vyriÅ¡kis. Informavo, kad automobilis yra labai geros bÅ«klė, tačiau Å¡iuo metu yra Vokietijoje ir bus atvarytas rytoj. Asmuo paprašė pervesti 100 Eur avansÄ . NurodytÄ sumÄ pervedė L. L. S. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Po 100 Eur pavedimo, skelbimas buvo iÅ¡trintas, telefonu niekas neatsiliepė, pinigų negrÄ Å¾ino. Mokėjimo nurodyme nurodyta, kad N. B. 2018 m. rugsėjo 20 d. pervedė 100 Eur į L.

S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo nurodyme nurodyta, kad E. M. 2018 m. rugsėjo 20 d. pervedė 100 Eur į L. S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodyta, kad nuomojamas 54 m2 butas, esantis Jotvingių g., Kaune. ParaÅ¡yta, kad pageidautina ilgalaikė nuoma ir patikimi žmonės, nes savininkai gyvena Danijoje. Skelbime nurodyta, kad parduodamas automobilis „Toyota Prius“ Fotonuotraukose užfiksuotas nuomojamas butas. L. S. apklausos protokole paraÅ¡yta, kad 2018 m. rugpjūčio mėn. viduryje, tikslios datos neprisimena, jÄ Ä¯ draugus „Facebook“ anketoje, kuri pavadinta „L.

L.“, pakvietė vaikinas, kuriÄ anketos pavadinimo nepamena. Vaikinas prisistatė Luku. Su Å¡iuo asmeniu bendravo apie savaitę laiko. Tuomet Lukas paprašė paslaugos, t. y. kad paraÅ¡ytų jam savo banko sÄ skaitÄ ir nurodė, kad jo banko sÄ skaita yra areÅ¡tuota antstolių, o jam reikalinga gauti pinigus. Asmuo nurodė, kad į jos banko sÄ skaitÄ vienÄ kartÄ bus pervesta pinigų suma, kuriÄ reikės perduoti jam, o už pagalbÄ jai liks Å¡iek tiek nuo pervestos sumos. Ji sutiko. Dėl pinigų kilmės nesidomėjau.

Parašė Lukui savo banko sÄ skaitos numerį. Tuomet Lukas parašė, kad kai pinigai bus pervesti, jis jai praneÅ¡. Maždaug nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. pabaigos, pradėjo gauti piniginius pervedimus iÅ¡ įvairių asmenų, įvairiomis sumomis. Lukas paprašė perduoti pinigus jo draugui, kuris susisieks su ja. Kiek vėliau su ja susisiekė nepažįstamas vaikinas iÅ¡ privataus telefono numerio, kuris pasiÅ«lė susitikti dėl pinigų perdavimo. Susitikus ji jam padavė 100 Eur. Jis pasakė, kad jos dalis už tai, kad pagelbėjo, bus perduota kitÄ kartÄ ir iÅ¡vyko.

Tuomet į jos banko sÄ skaitÄ dar buvo pinigų pervedimų. Å iuos pinigus Lukas nurodė iÅ¡sigryninti ir įvairiomis sumomis pervesti jo nerodytiems žmonėms per „Lietuvos paÅ¡tÄ â€œ. 2018 m. rugsėjo 21 d. įvairiomis sumomis, įvairiems asmenims, atlikus pervedimus per „Lietuvos paÅ¡tÄ â€œ. Daugiau pinigų pervedimų į savo banko sÄ skaitÄ negavo, tačiau po dienų gavo nutarimÄ iÅ¡ prokurorės, kad jos „Swedbank“ sÄ skaita yra užblokuota, kadangi į jÄ buvo pervesta pinigų suma iÅ¡ žmogaus, kuris buvo apgautas ir parašė pareiÅ¡kimÄ .

SusiraÅ¡inėjimų su Luku neturi, nes juos iÅ¡trynė. Ar asmens tikras vardas Lukas, nežino, jis jai neprisistatė. Ji jokių skelbimų į internetÄ apie tariamai parduodamus daiktus nekėlė. Jos manymu, tÄ mobiliuoju telefonu galėjo padaryti pats Lukas. Pinigų perlaidų iÅ¡mokėjime paraÅ¡yta, L. L. S. pinigines perlaidas siuntė Å¡iems asmenims: K. B., R. V., S. S., A. O., Marijampolės pataisos namams, D. B., M. Ž., N. G.. Taip pat, kad S. L. pinigines perlaidas siuntė Å¡iems asmenims: D.

B., V. A., R. V., V. C., A. M.. S. L. apklausos protokole nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 21 d., apie pietus, J. Basanavičiaus a., Marijampolėje, su savo L. L. S. ėjo link paÅ¡to. Dukra paprašė, kad užeitų į paÅ¡tÄ ir ten pervestų jos nurodytiems asmenims pinigus. Padavė pluoÅ¡telį banknotų. Nuėjusi į paÅ¡tÄ , savo vardu atliko pinigines perlaidas įvairiems asmenims, įvairiomis sumomis. Skundai tenkintini iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 108 straipsnio 1 dalies redakcijoje, galiojusioje nusižengimų padarymo metu, buvo numatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡Å¡vaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo 90 iki 300 Eur. ANK 5 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 7 straipsnyje yra nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Tai reiÅ¡kia, jog, norint bet kuriÄ pavojingÄ visuomenei ir prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ vertinti kaip teisės pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar jÄ padaręs asmuo veikė kaltai. Kaltu dėl administracinio teisės nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių nusižengimų bylose pareiga įrodinėti tenka pareigÅ«nui, atliekančiam administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 599 straipsnio 2 dalis). Skundžiamuose nutarimuose nurodyta, L. L. S. 2018 m. rugsėjo 20 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du neteisėtai įgijo N. B. turtÄ - 100 Eur, kuriuos N. B., radusi skelbimÄ internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, pervedė L. L. S. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už neva nuomojamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Taip pat nurodyta, L. L. S. 2018 m. rugsėjo 20 d., tiksliai nenustatytu laiku, Marijampolėje, apgaulės bÅ«du neteisėtai įgijo E. M. turtÄ - 100 Eur, kuriuos E. M., radęs skelbimÄ internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt, pervedė L. L. S. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už neva parduodamÄ automobilį „Toyota Prius“. Sprendžiant dėl skundžiamų nutarimų pagrįstumo, visų pirma, svarbu tai, L. L. S. nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas Marijampolės AVPK, nurodė, jog niekada internetiniuose tinklalapiuose netalpino skelbimų apie neva nuomojamÄ butÄ Kaune bei apie neva parduodamÄ automobilį.

Niekada nekalbėjo ir nesitarė su N. B. bei E. M., kad jie už nuomojamÄ butÄ bei parduodamÄ automobilį perves po 100 Eur avansÄ Ä¯ jos banko sÄ skaitÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, jog byloje nėra visiÅ¡kai jokių įrodymų, paneigiančių nurodytus nubausto asmens teiginius. Taikant asmeniui administracinę atsakomybę pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti vertinamas apgaulės požymis ir jos subjektyvus suvokimas. Atsižvelgiant į minėtus L. S. parodymus, teismas mano, kad byloje nėra įrodyta subjektyvioji nusižengimo pusė.

Å iame kontekste aktualu ir tai, jog nukentėjusieji E. M. ir N. B. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teigė, kad paskambinus internetiniuose skelbimuose nurodytais telefonų numeriais, atsiliepė vyriÅ¡kis, kuris nurodė avansÄ pervesti į L. S. banko sÄ skaitÄ . Antra, Marijampolės AVPK atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnį (dėl sukčiavimo), L. L. S. buvo apklausiama kaip specialioji liudytoja. Tai reiÅ¡kia, kad ji ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta kaip asmuo, kuris gali duoti parodymus apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Tuo pačiu metu paraleliai vyko ir administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas dėl tų pačių įvykių, t. y. pinigų gavimo į L. S. banko sÄ skaitÄ iÅ¡ N. B. bei E. M. už neva nuomojamÄ butÄ ir parduodamÄ automobilį. Marijampolės AVPK atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad suraÅ¡ant nutarimus administracinių nusižengimų bylose Nr. 64-ANR_N-6541-2018 ir Nr. 64-ANR_N-6543-2018, institucijai nebuvo žinoma apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ . TrečiaL. L. S. nurodė, kad apklausos ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, jog laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn. Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis B. paprašė jos banko sÄ skaitos numerio, į kuriÄ vėliau buvo pervestos įvairios piniginės sumos, L.

L. S. to paties asmens nurodymu visas gautas sumas iÅ¡ savo banko sÄ skaitos yra pervedusi į kitų, jai nepažįstamų asmenų banko sÄ skaitas, tame tarpe ir skundžiamuose nutarimuose minimus 200 Eur. Taigi, kaip matyti iÅ¡ nurodytų faktinių aplinkybiųL. L. S. sau nepasiliko iÅ¡ nukentėjusiųjų N. B. bei E. M. gautų pinigų, jais nedisponavo. Ketvirta, institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamus nutarimus - Marijampolės AVPK atstovas teismo posėdžio metu sutiko su skundu. Prašė nutarimus panaikinti ir grÄ Å¾inti tinkamam administracinių nusižengimų bylų iÅ¡nagrinėjimui.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog tik atlikus papildomÄ tyrimÄ bei surinkus objektyvius duomenis galima spręsti asmens patraukimo ar nepatraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ , todėl L. S. skundai tenkintini iÅ¡ dalies, Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. I. 2018 m. lapkričio 30 d. priimti nutarimai administracinių nusižengimų bylose Nr. 64-ANR_N-6541-2018 ir Nr. 64-ANR_N-6543-2018 panaikintini ir minėtos administracinių nusižengimų bylas grÄ Å¾intinos tirti iÅ¡ naujo institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ - Marijampolės AVPK.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: L. S. skundus tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. I. 2018 m. lapkričio 30 d. priimtus nutarimus administracinių nusižengimų bylose Nr. 64-ANR_N-6541-2018 ir Nr. 64-ANR_N-6543-2018 bei minėtas administracinių nusižengimų bylas grÄ Å¾intina tirti iÅ¡ naujo institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ - Marijampolės AVPK.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, L. S., nukentėjusiesiems Teisėjas Laimondas Noreika