e77ea83e-b1b9-47ac-b04a-b04414cb5fb5 · Kauno apylinkės teismas

                       Civilinė byla Nr. 2-9997-748/2016                  Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05753-2016-9                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1; (S) 3.2.6.5.2.; 3.2.6.11     KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.rugpjūčio 4 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė,              raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams R. D. įmonei „Roberto argotechnika“ir R. D. dėl skolos priteisimo.              Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovų 14532,69 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2007 m. sausio 9 d. ieÅ¡kovas paskolino atsakovui R. D. įmonei „Roberto argotechnika“ 14532,69 Eur. Å alys paskolos raÅ¡telio ar sutarties nepasirašė.

Atsakovai paskolos iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienos negrÄ Å¾ino.                           Atsakovams ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, tinkamai įteikti CPK 123 str. 4 d. ir 130 str. nustatyta tvarka. Tačiau atsiliepimo per nurodytÄ terminÄ atsakovai nepateikė.                          Atsakovams be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).                          IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.                     Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.).

Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Tokiu bÅ«du individualios įmonės kreditorių teisių apsauga užtikrinama individualios įmonės savininko subsidiariÄ ja atsakomybe pagal individualios įmonės prievoles (CK 2.50 straipsnio 4 dalis).                                 Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų: Juridinių asmenų registro trumpojo iÅ¡raÅ¡o (b.l. 34), tarptautinio pinigų pervedimo paraiÅ¡kos Nr. 55855461 (b.l. 29), pavedimo kopija (b.l. 31), banko iÅ¡raÅ¡o (b.l. 33), - vertinimÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimai laikytini pagrįstais, todėl visiÅ¡kai tenkintinais - ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo R.

D. įmonės „Roberto argotechnika“ ir subsidiariai iš R. D. priteistina 14532,69 Eur skola (CK 6.36 str., 6.38 str.).                          Iš atsakovų priteistina ieškovui 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (14532,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).             Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui – 436 Eur žyminio mokesčio (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.).             Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 2 (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

CK 96 str. 6 d. numatoma, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymu Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo (Žin., 2011, Nr. 134-6373) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur, todėl iÅ¡laidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovų nepriteistinos.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str., n u s p r e n d ž i a:

             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti ieÅ¡kovui R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. v.: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo IÄ® R. D. įmonės „Roberto argotechnika“, įm. k. 160417138, buv. Girininkų k., Kauno r. ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. v.: (duomenys neskelbtini), 14532,69 Eur (keturiolika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis centus) skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (14532,69 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas - 436 (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio.             Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3, 4 d. reikalavimus.             IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaSnieguolė Vilutienė