e77e2153-7e7a-46c9-a9ca-229e6b604820 · Vilniaus apygardos teismas

KOPIJA                          Civilinė byla Nr. 2-807-553/2017 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00250-2015-1  Procesinio dokumento kategorija: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4.1; 3.2.3.8; 3.2.3.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 10 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,sSekretoriaujant Almai Jokužytei, Vildai Pamerneckytei, RÅ«tai Miltinytei, Vaivai Gurnikaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB „Darvada“ atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Ignika“ įgaliotam asmeniui Vilniui Aleksandravičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, kurį patikslinęs, praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 70 502,79 EUR žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-02-11 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Darvada“. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai įmonės direktoriaus pareigas ėjo ir akcininku buvo atsakovas V.

K.. Ta pačia nutartimi atsakovas buvo įpareigotas per 15 dienų terminÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui visus dokumentus ir turtÄ pagal balanso sudaryto nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. Nors bankroto administratorius siuntė raginimus, bandė susisiekti telefonu ir surasti atsakovÄ Ä¯monės buveinėje, tačiau iki patikslinto ieÅ¡kinio dienos atsakovas nėra perdavęs įmonės dokumentų ir turto bankroto administratoriui.

Bankroto administratorius taip pat kreipėsi į antstolį su vykdomuoju raÅ¡tu, tačiau antstoliui nepavyko surasti atsakovo. Galiausiai, kai antstolis kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo atsakovui už antstolio į pareigojimo nevykdymÄ , atsakovas susisiekė su bankroto administratoriumi ir suderino laikÄ bei vietÄ Ä¯monės dokumentams perduoti. Atsakovas tik 2015 m. kovo 13-17 d. atliko dalinį dokumentų perdavimÄ . Å iai dienai atsakovas nėra perdavęs įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, įmonės kreditorių-debitorių sÄ rašų bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, turto sÄ raÅ¡o, turto nuraÅ¡ymo aktų, turto pardavimo sutarčių, 2012 m., 2013 m., 2014 m.

įmonės dokumentų ir kt. Bankroto administratorius Å¡iuos atsakovo veiksmus laiko neteisėtais, kadangi pagal įmonės įstatų 7.10 p. įmonės vadovas atsakovo už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ , bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui. Bankroto administratoriaus teigimu, atsakovo neteisėtų veiksmų padaryta žala yra 70 502,79 EUR (70 887,26 EUR patvirtintų kreditorių finansiniai reikalavimai – 384,47 EUR įmonės turimas turtas), taip pat egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo kaip įmonės vadovo neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos.

Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir įpareigojimÄ perduoti dokumentus sužinojo tik 2015-03-05 ir pateikė atitinkamus dokumentus. IeÅ¡kovas nurodo ne visus dokumentus, kuriuos pateikė atsakovas. Be to, pagal atsakovo pateiktus dokumentus galima nustatyti įmonės finansinę bÅ«klę 2012 m. Nepagrįstu laikytinas ieÅ¡kovo teiginys, kad nėra perduoti dokumentai už 2012-2014 metus, nes dokumentai tikrai buvo perduoti, tačiau už likusį laikotarpį jų neįmanoma pateikti, nes įmonė nuo 2012 m. vidurio nevykdė veiklos.

Pažymi, kad nuo 2012-12-31 yra atleistas iÅ¡ UAB „Darvada“, o tai reiÅ¡kia, kad apskritai atsakovui neįmanoma pateikti dokumentus už laikotarpį nuo 2013-01-01. Atsakovui neaiÅ¡ku, apie kokį balansÄ kalba ieÅ¡kovas, teigdamas, kad neperduoti įmonės dokumentai ir turtas pagal 2014-02-22 balansÄ , o 2012-10-10 balansas yra be atsakovo paraÅ¡o, todėl neatitinka realios situacijos. Atsakovo įsitikinimu ieÅ¡kovas neįrodė visų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Nėra jokių duomenų, kad atsakovas veikė nerÅ«pestingai, aplaidžiai ar nesÄ Å¾iningai, kad vadovaudamas įmonei atliko veiksmus, kurie nulėmė įmonės bankrotÄ .

IeÅ¡kovas net neįrodinėja, kokie įmonės skoliniai įsipareigojimai buvo UAB „Darvada“ esant mokiai, ir kokiu dydžiu Å¡ie skoliniai įsipareigojimai iÅ¡augo per atsakovo neva pradelstÄ laikÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė tenkinti. Atsakovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys netenkinamas.Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡alių ginÄÄ , 2015-04-30 sprendimu už akių ieÅ¡kovo BUAB „Darvada“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo V.

K. 85 EUR žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-02-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kitoje dalyje teismas ieÅ¡kinį atmetė. Pagal pareikÅ¡tÄ pirminį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas BUAB „Darvada“ prašė priteisti iÅ¡ buvusio bendrovės vadovo V. K. 136 742,93 EUR žalos atlyginimo, ieÅ¡kinį grindžiant atsakovo neteisėtais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad po bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo jis neperdavė administratoriui bendrovės turto ir jo tinkamai neiÅ¡saugojo.

IeÅ¡kovas, apskaičiuodamas reikalaujamÄ priteisti žalÄ , rėmėsi bendrovės 2011-12-31 balanso duomenimis.Lietuvos apeliacinis teismas 2016-03-23 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015-04-30 sprendimo už akių dalį, kuria nustatytas iÅ¡ atsakovo V. K. ieÅ¡kovui bankrutavusiais uždarajai akcinei bendrovei „Darvada“ priteistos žalos dydis, panaikino ir klausimÄ dėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistino žalos dydžio ir priežastinio ryÅ¡io su neteisėtais veiksmais nustatymo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nurodytoje nutartyje teisėjų kolegija paaiÅ¡kino, kad siekiant įrodyti įmonės vadovo civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas – ieÅ¡kovas turi įrodyti žalos faktÄ ir dydį, neteisėtus atsakovo veiksmus, jų tarpusavio priežastinį ryšį, o atsakovas privalo paneigti savo kaltės prezumpcijÄ .

Teisėjų kolegija, vertindama pateiktus įrodymus dėl žalos dydžio, nurodė, kad žalos dydis grindžiamas vieninteliu įrodymu – 2011 m. balanso duomenimis, tačiau vien aplinkybė, jog vienokia ar kitokia suma įraÅ¡yta į balansÄ , ne visais atvejais yra pakankama žalos faktui ir dydžiui nustatyti. Tai, kad 2011 m. metų balanse įmonė deklaruoja turinti 136 742,93 EUR vertės turto, tačiau 2014 metais iÅ¡kėlus bankroto bylÄ tokios vertės turtas įmonės bankroto administratoriui neperduodamas, įrodo tik buvus neteisėtus įmonės vadovo veiksmus.

Asmens į balansÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys patvirtina ieÅ¡kovo nurodomÄ faktÄ , kad įmonėje tam tikras turtas balanso sudarymo dienÄ buvo, tačiau turto bei jo apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimo faktas, atsakovui nepateikiant įrodymų, jog turtas (jo dalis) kam nors perleistas teisėtai ar jo realiai ir nebuvo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiga juos iÅ¡saugoti buvo pažeista, kas leidžia konstatuoti neteisėtus veiksmus. Nelikus turto ir nesant įrodymų, kurie paneigtų turto realų buvimÄ apskritai ar patvirtintų, jog jis visas buvo teisėtai kam nors perleistas, pripažintina, kad padaryta žala įmonei, o tuo pačiu, kaip iÅ¡vestinė, - ir kreditoriams, tačiau tik 2011 m. balanse nurodyta įmonės turto vertė, nesudaro pagrindo jÄ laikyti iÅ¡ vadovo priteistinos žalos dydžiu.

Be to, kolegija nurodė, jog neatmestina, kad įmonė nuo 2011 metų iki pat iÅ¡keliant bankroto bylÄ 2014 m. vasario mėnesį vykdė veiklÄ , todėl balanse nurodyto turto struktÅ«ra ir apimtis galėjo pasikeisti.GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo į pirmosios instancijos teismÄ , ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad BUAB „Darvada“ bankroto byloje yra patvirtinta 70 887,26 EUR bendra kreditorinių reikalavimų suma ir Å¡iems reikalavimams patenkinti įmonė turto neturi, yra tik 1/24 dalis 0,2461 ha žemės sklypo, kurio vertė 84,47 EUR.

Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad ieÅ¡kovas pakeitė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ dalyje dėl žalos apskaičiavimo ir žalÄ grindė nepatenkintų kreditorinių reikalavimu suma.Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ieÅ¡kovo atstovas teismui paaiÅ¡kino, kad atsakovo neteisėti veiksmai yra konstatuoti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, todėl jų iÅ¡ naujo įrodinėti nereikia. Atsakydamas į teismo užduotus klausimus ieÅ¡kovo atstovas pripažino, kad kiekvienas patvirtintas kreditorinis reikalavimas yra kilęs iÅ¡ įmonės ir kreditorių santykių, atsiradusių tuo laiku, kai įmonės dar buvo moki.

Atstovas taip pat pateikė paaiÅ¡kinimus, kad įmonės balanse nurodyto turto pagrindinę dalį sudarė bankui įkeisti maisto papildai, kurių realizavimas dėl galiojimo bÅ«tų negalimas.Tokiu bÅ«du teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti 70 502,79 EUR žalos atlyginimÄ , remdamasis aplinkybėmis, kad atsakovo veiksmų neteisėtumas, pasireiÅ¡kęs tuo, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo jis neperdavė įmonės dokumentų ir turto, yra patvirtintas įsiteisėjusiais teismų sprendimais, o žalos dydį patvirtina neatlygintų kreditorinių reikalavimų suma, iÅ¡ jos atėmus realizuoto turto vertę.

IeÅ¡kovas aplinkybėmis, kad atsakovo veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kia tuo, jog jis laiku nesikreipė dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, nesirėmė ir jų neįrodinėjo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014 pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad vertinant padarytÄ Å¾alos dydį, grindžiamÄ bendra patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma, ir priežastinį ryšį turi bÅ«ti vertinama atsakovo valdymo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, iÅ¡augusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, todėl žala galėtų bÅ«ti laikomas bendras iÅ¡augęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu.

Å is iÅ¡aiÅ¡kinimas detalizuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015, joje konstatavus, kad teismas turi nustatyti, kokio dydžio pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai buvo vadovui pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir to paties vadovo įmonės valdymo laikotarpio pabaigoje. Nustačius Å¡ių dydžių skirtumÄ , galima konstatuoti, kokio dydžio nuostolius patyrė įmonė dėl jos vadovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. kokio dydžio nuostolius su atsakovo neteisėtu neveikimu sieja teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys.Taigi, nagrinėjamuoju atveju ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ atlyginti žalÄ , grindžiamÄ neatlygintų kreditorinių reikalavimų suma, turėjo pareiga susieti tokių nuostolių atsiradimÄ priežastiniu ryÅ¡iu su atsakovo neteisėtais veiksmais, galėjusiais sÄ lygoti atitinkamos žalos atsiradimÄ .

Kaip minėta, ieÅ¡kovas aplinkybėmis, kad atsakovo veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kia tuo, jog jis laiku nesikreipė dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, nesirėmė ir jų neįrodinėjo, todėl teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir reikalaujamos atlyginti žalos. Be to, teismas akcentuoja, kad net ir tokiu atveju, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų įrodinėjęs ir įrodęs, kad atsakovas neįvykdė laiku pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, nebÅ«tų pagrindo spręsti, jog patvirtinti kreditoriniai reikalavimai atsirado iÅ¡ sandorių, sudarytų po to, kai įmonė tapo nemokia.Nors ieÅ¡kovas pakeitė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir reikalaujamos priteisti žalos dydį įrodinėjo patvirtintų kreditorinių reikalavimu suma, iÅ¡ jos atėmus realizuoto turto vertę, teismas sprendžia, kad tikslinga pasisakyti ir dėl į bylÄ pateiktų įmonės finansinių dokumentų vertinimo.Pirminis ieÅ¡kinys buvo grindžiamas bendrovės 2011-12-31 balanso duomenimis, patikslintame ieÅ¡kinyje yra minimi dar ir 2012-10-10 balanso duomenys.

Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo atstovas laikėsi pozicijos, kad remiasi pastaruoju balansu, tačiau dar 2014-02-11 nutartimi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Darvada“ Vilniaus apygardos teismas nustatė aplinkybes, kad Å¡io balanso duomenimis negalima vadovautis ir iÅ¡dėstė atitinkamus motyvus, nutartis yra įsiteisėjusi. Be to, Å¡is balansas atsakovo kaip įmonės vadovo net nėra pasiraÅ¡ytas.Vertindamas 2011-12-31 balanso duomenis ir aiÅ¡kinamojo raÅ¡to pastabas teismas nustatė, kad ilgalaikį turtÄ sudaranti žemė įvertinta 42 017 Lt, o pagrindinė viso turto sudarančio trumpalaikio turto sudėtis yra sekanti: atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 387 510 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 296 Lt, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 42 319 Lt.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Darvada“ vardu nuosavybės teisėmis yra registruota dalis žemės sklypo, todėl nėra pagrindo vertinti, kad šis turtas neperduotas bankroto administratoriui ar neišsaugotas. Tikėtina, kad balanse galėjo būti nurodyta ženkliai aukštesnė, nei yra realiai, žemės sklypo dalies vertė, tačiau šios aplinkybės nėra reikšmingos nagrinėjamam ginčui, todėl teismas jų nedetalizuoja. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas paaiškino, kad atsargas sudarė maisto papildai, kuriais įmonė prekiavo ir kurie buvo įkeisti bankui, o taip pat pripažino aplinkybę, kad tokių papildų galiojimo laikas neabejotinai yra pasibaigęs ir jų realizavimas būtų neįmanomas.

Byloje nėra jokių įrodymų, teismui sudarančių galimybę iÅ¡tirti ir įvertinti Å¡ias aplinkybes, kaip ir aplinkybių, susijusių su iÅ¡ankstiniais apmokėjimais ir nebaigtomis vykdyti sutartimis.Å iuo aspektu reikÅ¡minga yra tai, kad byloje yra 2015-03-13 ir 2015-03-17 datuoti perdavimo-priėmimo aktai, sudaryti tarp atsakovo V. K. ir įmonės bankroto administratoriaus įgalioto asmens. Nors teismas ir negali nustatyti perduotų dokumentų turinio, tačiau yra pagrindas spręsti, kad bankroto administratoriui visgi buvo perduoti dokumentai, sudarantys sÄ lygas nustatyti piniginių lėšų buvimÄ ir judėjimÄ Ä¯monės kasoje 2011-2012 metais, duomenis apie 2011-2012 metais vykdytus pirkimus-pardavimus ir kitas aktualias aplinkybes, leidžiančias spręsti apie realiÄ bendrovės turtinę padėtį 2011-2012 metais, t. y. iki kol įmonė vykdė veiklÄ .

Tačiau ieÅ¡kovas teismui jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su galimai įmonės turėtu turtu, nenurodė ir neįrodė.Tokiu bÅ«du teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinų atsakovų civilinei atsakomybei atsirasti sÄ lygų, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl žalos priteisimo pagrįstu ir taikyti žalos atlyginimo institutÄ (CPK 178 str.).Vilniaus apygardos teismo 2015-02-10 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, sprendimui įsiteisėjus – panaikinamos (CPK 149 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str. 270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo BUAB „Darvada“ ieÅ¡kinio netenkinti.Vilniaus apygardos teismo 2015-02-10 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, sprendimui įsiteisėjus – panaikinti.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė