e77dd09e-37da-466d-9787-1597fcc9eeca · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-17-606/2015Teisminio proceso Nr. (1-31-1-01357-2014-9)Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.3.; 2.3.6.4.5.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,sekretoriaujant Vilmai Petraitienei,dalyvaujant prokurorei Irinai Valadkienei,nukentėjusiajai V. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas;kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir n u s t a t ė:

E. Ž. muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ , nežymiai sutrikdydamas sveikatÄ . 2014 m. rugpjūčio 23 d., apie 18.30 val., namuose, adresu – (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kaltinamasis E. Ž., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su nukentėjusiÄ ja - močiute V. P. metu, pastarosios atžvilgiu vartojo įvairius necenzÅ«rinius žodžius, bei suėmęs nukentėjusiÄ jÄ V. P. abejomis rankomis pastÅ«mė į kambarį, kur ji pargriuvusi ant grindų, susitrenkė galvÄ bei kairės rankos plaÅ¡takÄ , ko pasėkoje nukentėjusiajai V.

P. konstatuoti kÅ«no sužalojimai - poodinė kraujosruva kairės plaÅ¡takos užpakaliniame pavirÅ¡iuje, kas sukėlė nukentėjusiajai V. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis E. Ž. kaltu padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad prisimena 2014 m. rugpjūčio 23 d., grįžus į namus, bÅ«damas neblaivus, prašęs nukentėjusiosios pinigų, tačiau įvykio aplinkybių, jog bÅ«tų nukentėjusiÄ jÄ pastÅ«męs tiksliai neprisimenÄ s. Vienok neneigė, kad galėjo sužaloti nukentėjusiosios rankÄ , stipriai už jos paimdamas.

Kaltinamasis parodė ir tai, kad po kelių dienų, 2014 m. rugpjūčio 25 d. jis į namus taipogi grįžo neblaivus, ir vėl prašė nukentėjusiosios pinigų, o jų negavęs, kėlė triukÅ¡mÄ , įpykęs metė į nukentėjusiÄ jÄ pomidorÄ , bet prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ nesmurtavo. Nukentėjusioji V. P. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 23 d., kaltinamasis grįžęs į namus neblaivus, prašė pinigų, o jų nedavus, pastarasis jÄ pastÅ«mė, po ko ji atsitrenkdama į spintÄ , nukrito ant grindų, tokiu bÅ«du susitrenkdama galvÄ ir kairę rankÄ .

Nukentėjusioji nurodė ir tai, kad ir po kelių dienų, tai yra 2014 m. rugpjūčio 25 d. kaltinamasis, vėl bÅ«damas neblaivus, kėlė namuose triukÅ¡mÄ , sulaužė stalÄ , ir jau 2014 m. rugpjūčio 25 d., iÅ¡kvietus policijÄ , kaltinamasis buvo sulaikytas. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis nedirba, pinigų neturi, todėl dažnai praÅ¡o pinigų tam, kad galėtų nusipirkti alkoholio. Nukentėjusioji nurodė, jog kai kaltinamasis negeria, jis nėra agresyvus. Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 25 d., apie 18.13 val., gautas nukentėjusiosios anÅ«kės E. T. praneÅ¡imas apie tai, kad bute, esančiame adresu - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra smurtaujama artimoje aplinkoje.

Ä®vykio vietoje nustatyta, kad kaltinamasis E. Ž. puolė nukentėjusiÄ jÄ V. P.. Nustatyta, kad kambaryje buvo sulaužytas stalas, peiliu subadytas lovos čiužinys, ant grindų mėtėsi peiliai ir Å¡akutės. Nustatyta, jog nukentėjusioji pareigÅ«nams nurodė, kad smurtas pasireiÅ¡kė anÅ«kui - kaltinamajam E. Ž., kuris buvęs neblaivus, puolant nukentėjusiÄ jÄ peiliu, grasinant jÄ nužudyti, metant į nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡ pomidoro. Nustatyta ir tai, kad nukentėjusiosios V. P. kairės rankos rieÅ¡as buvo iÅ¡tinęs ir pamėlęs. Nukentėjusioji pareigÅ«nams pareiÅ¡kė, kad prieÅ¡ 2 dienas, t. y. 2014 m. rugpjūčio 23 d., kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus, nustÅ«mė jÄ ant grindų, tokiu bÅ«du ji ir susitrenkė galvÄ bei rankÄ .

Nustatyta, kad praneÅ¡ime esančioje smurtÄ galinčių rodyti požymių lentelėje nurodyti nukentėjusiosios V. P. sužalojimai – mėlynė ir patinimas kairės rankos srityje. Nustatyta, kad pristatant į policijos įstaigÄ E. Ž. buvo agresyvus, pastarojo atžvilgiu panaudotos prievartos priemonės – antrankiai. Nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai dėl E. Ž. smurto artimoje aplinkoje buvo kviesti ne kartÄ . (1 t., b. l. 2-5). Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1774/14(03) nustatyta, jog nukentėjusiajai V.

P. konstatuoti kūno sužalojimai - netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairės plaštakos užpakaliniame paviršiuje. Nustatyta, kad sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu paveikus kairės plaštakos užpakalinį paviršių. Nustatyta ir tai, kad sužalojimas padarytas maždaug prieš 4-5 paras laiko iki objektyvios apžiūros, kas neprieštarauja nukentėjusiosios nurodytoms įvykio aplinkybėms. Nustatyta, jog sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (1 t., b. l. 19).Alkotesterio kvito duomenimis 2014 m. rugpjūčio 25 d.

E. Ž. nustatytas 2,81 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 29).Alkotesterio kvito duomenimis, 2014 m. rugsėjo 22 d. E. Ž. nustatytas 2,66 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 52). Kaltinamasis E. Ž. kaltu padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ prisipažino iÅ¡ dalies, ir neneigdamas, jog nukentėjusiajai nedavus pinigų, galėjo sužaloti nukentėjusiosios rankÄ , stipriai už jos paimdamas, nurodė nukentėjusiosios nestÅ«męs. Tokie kaltinamojo parodymai teismo vertintini kritiÅ¡kai, tik kaip pasirinkta gynybos pozicija, ir atmestini kaip neatitinkantys faktinių nustatytų baudžiamosios bylos aplinkybių.Baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2014 m. rugpjūčio 25 d., policijos pareigÅ«nams atvykus į nukentėjusiosios V.

P. namus, adresu – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nukentėjusioji be kitų aplinkybių nurodė ir tai, kad 2014 m. rugpjūčio 23 d. kaltinamasis E. Ž., grįžęs į namus neblaivus, puolė nukentėjusiÄ jÄ , nustÅ«mė pastarÄ jÄ ant grindų, ko pasėkoje nukentėjusioji susitrenkė galvÄ ir rankÄ . Bylos medžiaga nustatyta, jog tarnybiniame praneÅ¡ime esančioje smurtÄ galinčių rodyti požymių lentelėje nurodyti nukentėjusiosios sužalojimai – mėlynė ir patinimas kairės rankos srityje (b. l. 2-5).

Baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu, atliktos apklausos metu nukentėjusioji taipogi nurodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes, jog 2014 m. rugpjūčio 23 d., kaltinamasis E. Ž., grįžęs į namus neblaivus, prašė pinigų, o jų nedavus, pastarasis jÄ pastÅ«mė, ko pasėkoje ji, atsitrenkdama į spintÄ , nukrito ant grindų, ir tokiu bÅ«du susitrenkė galvÄ ir kairę rankÄ , dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ , be to, iÅ¡tino kairė plaÅ¡taka (b. l. 8-10).

Akivaizdu, jog tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ir ikiteisminio tyrimo eigoje atliktos nukentėjusiosios apklausos metu užfiksuoti nukentėjusiosios V. P. parodymai, įvardijant 2014 m. rugpjūčio 23 d. jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto aplinkybes, yra visiÅ¡kai identiÅ¡ki. IÅ¡ esmės tapačias 2014 m. rugpjūčio 23 d. įvykio aplinkybes nukentėjusioji įvardijo ir teisminio nagrinėjimo metu. Tokiu bÅ«du, turint omeny nukentėjusiosios parodymų nuoseklumÄ nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, abejoti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo.

Nukentėjusioji, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, parodymus davė bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Nukentėjusiosios apklausos atliktos ir parodymai užfiksuoti tinkamai laikantis baudžiamojo proceso įstatymo normų reikalavimų. Taigi, nukentėjusiosios parodymų kaip įrodymų leistinumas ir tinkamumas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, yra neginčytinas.Pabrėžtina, jog nukentėjusiosios parodymai, kaip įprasta analogiÅ¡ko pobÅ«džio baudžiamosiose bylose, nors ir yra vieni reikÅ¡mingiausių įrodymų, tačiau Å¡iuo atveju tai nėra vieninteliai įrodymai, konstatuojant kaltinamojo asmens kaltę.Bylos medžiaga objektyviai ir neginčytinai nustatyta, jog specialisto iÅ¡vada Nr. G 1774/14(03) konstatuota, kad nukentėjusiajai V.

P. padarytas bÅ«tent kairės plaÅ¡takos sužalojimas. Specialisto iÅ¡vada konstatuota ir tai, kad sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu paveikus kairės plaÅ¡takos užpakalinį pavirÅ¡ių, ir padarytas maždaug prieÅ¡ 4-5 paras laiko iki objektyvios apžiÅ«ros, kuri, kaip nustatyta, atlikta 2014 m. rugpjūčio 27 d. Analizuojant nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimus apibrėžiant, jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto padarymo aplinkybes, lokalizacijÄ , ir specialisto iÅ¡vadÄ , konstatuojant nukentėjusiajai padarytus kÅ«no sužalojimus, jų padarymo pobÅ«dį ir laikÄ , matyti, jog nukentėjusiosios parodymai ir specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusiosios atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir to pasėkoje kilusių padarinių yra identiÅ¡kos.

Galiausiai baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai ir neginčytinai nustatyta, jog, gavus praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje ir atvykus į įvykio vietÄ , adresu – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2013 m. rugpjūčio 25 d., buvo sulaikytas bÅ«tent kaltinamasis E. Ž.. Vertinant iÅ¡dėstytÄ Ä¯rodymų visumÄ konstatuotina, jog 2013 m. rugpjūčio 23 d., namuose adresu – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nukentėjusiajai V. P. objektyviai konstatuotus kÅ«no sužalojimus, ko pasėkoje nukentėjusiosios sveikata buvo nežymiai sutrikdyta, padarė bÅ«tent kaltinamasis E. Ž..

Kaltinamojo E. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ - muÅ¡ant ir kitaip smurtaujant sukėlus Å¡eimos nariui V. P. fizinį skausmÄ , nežymiai sutrikdant sveikatÄ , įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai tokiu bÅ«du kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobÅ«džio, nukreipta prieÅ¡ vienÄ esminį įstatymo saugomÄ objektÄ â€“ asmens sveikatÄ .

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai nukreipti prieÅ¡ fiziÅ¡kai silpnesnį artimÄ asmenį – senyvo amžiaus moterį - močiutę, jos atžvilgiu panaudojant fizinio pobÅ«džio veiksmus. Kaltinamasis kaltu padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ pripažino iÅ¡ dalies. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai vienareikÅ¡miai turėjo įtakos kaltinamojo nusikalstama veikimui.

Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.Kaltinamasis nėra teistas. Kaltinamojo padaryta veika, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, traktuotina kaip nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis yra registruotas Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje ir jam diagnozuota priklausomybė nuo alkoholio. Kaltinamasis nedirba.Vertinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti už nusikalstamÄ veikÄ E. Ž. paskyrus, su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ , laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje, ir per du mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. rugpjūčio 25 d. iki 2014 m. rugpjūčio 27 d. (2 paras) bei nuo 2014 m. rugsėjo 22 d. iki 2014 m. rugsėjo 24 d. (2 paras), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo paroms.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.PaimtÄ LR tapatybės kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti E. Ž..Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Edita Lapinskienė