e77cda64-3161-484c-a88a-30894a67d5d6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1623-436/2014Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00067-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 121.14.; 121.18.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Lozoraitytės, Arūno Rudzinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų A. K. ir G.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-160-780/2014 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atsakovams G. Ž. ir A. K. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė:I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų G. Ž. ir A. K. lygomis dalimis – po 5.460 Lt žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos naudai.

Nurodė, kad atsakovai 2013-01-20 Lazdijų rajone, medžiotojų būrelio „Šilas“ medžioklės plotuose, draudžiamu medžioklei laiku ir neturėdami medžioklės metu privalomų turėti dokumentų, sumedžiojo du suaugusius stirninus ir šiais veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse nurodytus reikalavimus bei Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo nuostatas. Atsakovų padarytų pažeidimų laikas, vieta, kaltė ir pasekmės nustatytos administracinėse bylose, už tai jiems paskirtos nuobaudos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Lazdijų rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovų G. Ž. ir A. K. po 5.460 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-01-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui. Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovų po 164 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.Teismas nustatė, kad nors atsakovas A.

K. ir sutiko su ieÅ¡kinio dalimi tik dėl vienos stirnos neteisėto sumedžiojimo, o atsakovas G. Ž. su ieÅ¡kiniu nesutiko, tačiau abiejų atsakovų neteisėti veiksmai, jų pasekmės ir jų kaltė yra nustatyti administracinių teisės pažeidimų bylose, kuriose atsakovas A. K. už dviejų stirnų sumedžiojimÄ yra nubaustas 2013 m gegužės 16 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų agentÅ«ros vedėjo nutarimu (b. l. 11-13), o atsakovas G.

Ž. už tų pačių dviejų stirnų sumedžiojimÄ yra nubaustas 2013 m. rugsėjo 27 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimu (b. l. 17-22). Pabrėžė, kad atsakovas A. K. nutarimo, kuriuo jis buvo nubaustas už dviejų stirnų neteisėtÄ sumedžiojimÄ , įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡ viso neskundė, o atsakovo G. Ž. skundas dėl 2013 m. rugsėjo 27 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimo buvo atmestas 2013 m. gruodžio 3 d (b. l. 23-31). Todėl abu nutarimai, kuriais atsakovai yra nubausti už tuos pačius neteisėtus veiksmus, yra įsiteisėję ir yra oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie civilinėje byloje turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (prima facie), nes yra priimti atitinkamų valstybės institucijų, nevirÅ¡ijant joms nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų (CPK 197 str. 2 d.).

Tai reiÅ¡kia, kad aplinkybės, nurodytos oficialiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais (CPK 197 str. 2 d.). Atsakovams nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių Å¡iuos oficialus raÅ¡ytinius (prima facie) įrodymus, teismas pripažino, kad Å¡ioje civilinėje byloje Å¡i aplinkybė yra įrodyta. Todėl siekdamas įrodyti žalÄ kaip civilinės atsakomybės sÄ lygÄ , Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovas privalo įrodyti dar du elementus:

žalos padarymo faktÄ ir žalos dydį. Teismas nustatė, kad dvi stirnas atsakovai sumedžiojo 2013 m. sausio 20 d., todėl jie pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymu Nr. 511 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (toliau Taisyklės) 17.2 punktÄ , kuris stirnų patinus leidžia medžioti tik nuo birželio 1 d. iki lapkričio 1 d., o pateles ir jauniklius – nuo spalio 1 d. iki gruodžio 1 d. Todėl teismas pripažino, kad uždraustu laiku sunaikinę dvi stirnas atsakovai padarė žalÄ aplinkai.Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas pagrįstai žalos dydį aplinkai paskaičiavo pagal 2013-01-02 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-5 patvirtinto pakeitimo „Dėl Laukinių gyvÅ«nų rÅ«Å¡ims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ 1.2.1 punktÄ , kadangi jų įsigaliojimo data yra 2013 m. sausio 15 d., o atsakovai dvi stirnas neteisėtai sunaikino 2013 m. sausio 20 d., t. y. jau galiojant Å¡iam įsakymui.

Pagal Å¡iÄ metodikÄ už suaugusiÄ sunaikintÄ stirnÄ numatyta 5.000 Lt indeksuotÄ bazinį tarifÄ , todėl atsakovai padarė bendrÄ 10.920 Lt žalÄ aplinkai (5.000 Lt x 2 stirnos x 1,092 indeksavimo koeficientas 20013 metais).Teismas sprendė, kad atsakovai dvi stirnas sunaikino ir žalÄ aplinkai padarė 2013 m. sausio 20 d., o ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo teisme gautas 2014 m. sausio 29 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovai A.

K. ir G. Ž. praÅ¡o Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kad:Teismas pažeidė CPK 300 str. reikalavimus, kadangi atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡tirti , ar 2013-05-16 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. LR-32 nėra suklastotas, kadangi prie ieÅ¡kinio pateikto to pateis nutarimo kopija skiriasi nuo atsakovo A.

K. turimo dokumento kopijos. IÅ¡ to galima daryti prielaidÄ , jog pareigÅ«nai, kurie surašė anksčiau minėtÄ nutarimÄ , virÅ¡ijo savo įgaliojimas ir padarė tarnybinius nusižengimus.Teismas laikė, kad administracinėse bylose atsakovų kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta, tačiau Å¡ių argumentų nepagrindė. Teismas neįrodinėjo atsakovų kaltės, o rėmėsi administracinėse bylose priimtais nutarimais bei padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovų kaltė įrodyta. Aplinkybės, jog atsakovai yra kalti turėjo bÅ«ti tiriamos administracinėse bylose, tačiau tai nebuvo padaryta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas su trÅ«kumais.Teismas nurodė, kad ATPK 35 str. numato terminÄ per kurį turi bÅ«ti skiriama nuobauda, o ne terminÄ reikalavimui atlyginti žalÄ . Å is teiginys yra nemotyvuotas, nenurodyta, kokiu teisės aktu vadovavosi. IeÅ¡kovas protokolÄ atsakovams surašė 2013-01-20. Todėl Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas baigėsi 2013-06-20, tačiau pretenzijos atsakovams suraÅ¡ytos tik 2013-07-08 ir 2013-12-11. Nesutinka apeliantai su argumentu, kad geranoriÅ¡kai atsakovai žalos neatlygino, tačiau ieÅ¡kovas nenurodė jokių sÄ skaitų, nei žalos dydžio.

Nėra aiÅ¡ku, už kokį pažeidimÄ pateikiama žala, nes tai prieÅ¡tarauja pretenzijos suraÅ¡ymui. Be to, žalos dydi turi bÅ«ti paskaičiuotas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai asmuo gauna atitinkamÄ informacijÄ . Oficialų paskaičiavimÄ apie gamtai padarytos žalos paskaičiavimÄ atsakovai gavo tik po metų, kas visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja ATPK 35 str. nuostatoms.Pirmosios instancijos teismo sprendimas nemotyvuotas, ir tai yra absoliutus negaliojimo pagrindas, be to nebuvo iÅ¡spręsti visi reikalavimai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas praÅ¡o atsakovų apeliacinį skundÄ atmesti, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas argumentais:Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad aplinkos apsauga ir gamtai padarytos žalos atlyginimas neabejotinai yra vieÅ¡asis interesas. Aplinkos apsaugos įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad asmenys, pažeidę aplinkos apsaugos reikalavimus, atsako pagal Lietuvos respublikos įstatymus.Prejudicinę galiÄ turi tik aplinkybės, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje ir Å¡ių aplinkybių įrodinėti nereikia (CPK 182 str. 2 p.).

Visos aplinkybės, susijusios su atsakovų neteisėtais veiksmais buvo nustatytos Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-09-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-11-780/2013 ir Kauno apygardos teismo 2013-12-03 nutartyje administracinėje teisės pažeidimo byloje. Atsakovai pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie paneigtų įsiteisėjusiuose prieÅ¡ tai nurodytuose nutarimuose nustatytas aplinkybes, todėl nustatytos aplinkybės yra visiÅ¡kai įrodytos administracinių teisės pažeidimų bylose.Apeliantų pagrindiniai argumentai, jog padaryti ATPK normų pažeidimai, tačiau ATPK normos civilinėje byloje nėra taikomi ir jų laikymasis nėra civilinių bylų nagrinėjimo dalykas, o administracinių teisės pažeidimų bylose priimti nutarimai negali bÅ«ti peržiÅ«rimi nagrinėjant civilinę bylÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Patikrinusi apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovų apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. LR-32 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų agentÅ«ros vedėjo nutarimu 2013 m gegužės 16 d. atsakovas A. K. už dviejų stirnų neteisėtÄ sumedžiojimÄ buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 85 str. 2 d., 4 d., 5 d. (1 t., b. l. 11–13).

Å io nutarimo atsakovas neskundė, jis yra įsiteisėjęs. Atsakovo G. Ž. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo nutarimas priimtas 2013 m. birželio 10 d. Å iuo nutarimu jis už tų pačių dviejų stirnų neteisėtÄ sumedžiojimÄ buvo pripažintas kaltu ir nubaustas, tačiau Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-11-780/2013 panaikintas 2013-06-10 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentÅ«ros vedėjo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. LR-34 ir priimtas naujas nutarimas, kuriuo G.

Ž. pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 str. 2 d., 4 d., 5 d. (1 t., b. l. 17–22). Å is teismo nutarimas įsiteisėjo 2013 m. gruodžio 3 d. Kauno apygardos teismui palikus galioti prieÅ¡ tai minėtÄ Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimÄ (1 t., b. l. 23–31). Taigi, atsakovų kaltė dėl neteisėtai sumedžiotų dviejų stirnų yra įrodyta įsiteisėjusiais prieÅ¡ tai minėtais nutarimais.Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ATPK pažeidimų Å¡ioje civilinėje byloje atmestini, kaip nepagrįstai.CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimo prejudicinė galia reiÅ¡kia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių Å¡alys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). AiÅ¡kindamas nurodytas proceso teisės normas, kasacinis teismas yra suformulavęs tokias esmines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2012).Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylose yra nustatyti atsakovų neteisėti veiksmai ir jie yra pripažinti kaltais dėl to, kad 2013 m. sausio 20 d., veikdami grupėje, neteisėtai sumedžiojo dvi stirnas.

Tai reiÅ¡kia, kad administracinę bylÄ nagrinėję teismai nustatė, jog draudžiamuoju medžioti laikotarpiu dvi stirnos nuÅ¡autos dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, ir pripažino juos kaltais bei nubaudė administracinėmis nuobaudomis. Å ioje civilinėje byloje praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovų žalÄ , kuriÄ jie padarė gamtai. IeÅ¡kovas privalėtų įrodyti, kad žala gamtai padaryta dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, tačiau tai jau yra padaryta – neteisėti atsakovų veiksmai įrodyti ir nustatyti teismų procesiniais sprendimais administracinio teisės pažeidimo byloje.

Taigi atsakovų neteisėti veiksmai ir kaltė nustatyti administracinėje byloje įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu; atsakovai joje dalyvavo; administracinėje ir Å¡ioje byloje įrodinėjimo dalykas tas pats – atsakovo veiksmų teisėtumas (neteisėtumas). Dėl to pagal CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ administracinėje byloje nustatyti neteisėti atsakovų veiksmai Å¡iai bylai turi prejudicinių faktų galiÄ ir jų Å¡ioje byloje įrodinėti iÅ¡ naujo nereikia. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovai nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių prieÅ¡ tai minėtus oficialus raÅ¡ytinius (prima facie) įrodymus, todėl pagrįstai pripažino, kad Å¡ioje civilinėje byloje neteisėti atsakovų veiksmai, jų kaltė yra įrodyti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bendrosios bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos yra neteisėta veika, atsiradusi žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir žalos bei kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tai reiÅ¡kia, kad teisę į žalos atlyginimÄ nukentėjęs asmuo įgyja tik tuo atveju, kai žalÄ patiria dėl neteisėtos kito asmens veikos (veikimo ar neveikimo). IÅ¡ Konstitucijos 54 straipsnio kyla pareigos ir visiems Lietuvos Respublikos teritorijoje esantiems asmenims: jie privalo susilaikyti nuo tokių veiksmų, kuriais bÅ«tų daroma žala žemei, jos gelmėms, vandeniui, orui, augalijai ir gyvÅ«nijai.

Ä®statymų leidėjas turi uždrausti veiksmus, darančius žalÄ natÅ«raliai gamtinei aplinkai, jos objektams, ir nustatyti teisinę atsakomybę už tokius veiksmus. Minėti draudimai bei teisinė atsakomybė už Å¡ių draudimų nepaisymÄ turi bÅ«ti nustatyti tik įstatymu, o Å¡ių draudimų įgyvendinimo tvarka gali bÅ«ti reglamentuojama ir poįstatyminiuose teisės aktuose (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d. nutarimas "Dėl Medžioklės įstatymo“).Byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, už kurių atlikimÄ buvo pripažinti kaltais bei nubausti administracinėmis nuobaudomis.

Atsakovų neteisėtais veiksmais laukinei gyvÅ«nijai buvo padaryta žala. Taigi tarp atsakovų veiksmų ir gamtai padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nustatytos visos bÅ«tinosios sÄ lygos atsakovų civilinei atsakomybei kilti ir apeliantai yra atsakingi už savo veiksmais padarytos žalos gamtai atlyginimÄ . Žalos padarymo faktas sukuria jiems prievolę atlyginti žalÄ .Apeliantų argumentas, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį praleidęs senaties terminÄ atmestini, kaip nepagrįsti.

LR Aplinkos apsaugos įstatymo 33 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl padarytos žalos turi teisę aplinkos ministerijos pareigÅ«nai, kiti įstatymų įgalioti pareigÅ«nai, kai padaryta žalos valstybės interesams. Aplinkos ministerija, jai pavaldžios ar kitos valstybės ar savivaldybių institucijos pagal kompetencijÄ ieÅ¡kinius dėl žalos aplinkai bei kitų nuostolių, įskaitant prevencinių ir (arba) aplinkos atkÅ«rimo priemonių vykdymÄ , atlyginimo gali pareikÅ¡ti Å«kio subjektui arba kitam asmeniui, padariusiam aplinkai žalos arba sukėlusiam realiÄ jos grėsmę, per penkerius metus nuo dienos, kada Å¡ios priemonės buvo baigtos taikyti arba buvo nustatytas atsakingas Å«kio subjektas arba kitas asmuo, atsižvelgus į tai, kuri iÅ¡ minėtų aplinkybių atsirado vėliau.Nustatyta, kad pažeidimas padarytas 2013 m. sausio 20 d., administracinių teisės pažeidimų nutarimai, kuriais nubausti atsakovai priimti 2013 m gegužės 16 d.

A. K. atžvilgiu, o G. Ž. atžvilgiu 2013 m. gruodžio 3 d., kai įsiteisėjo minėtÄ Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimas. Ä® teismÄ su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas kreipėsi 2014 m. sausio 29 d. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, kad ieÅ¡kinys teismui pateiktas nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino.Apeliantai žalos dydžio neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau tuo klausimu nepasisako, tik nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog ieÅ¡kovas žalÄ gamtai paskaičiavo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 2 d.

įsakymu Nr. D1-5, nes jame numatyta jo įsigaliojimo data yra 2013 m. sausio 15 d., o atsakovai dvi stirnas neteisėtai sunaikino 2013 m. sausio 20 d., t. y. jau galiojant šiam įsakymui.Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija kitus apeliacinio skundo argumentus ginčo atveju laiko teisiškai nereikšmingais ir dėl jų nepasisako bei sprendžia, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistu, o atsakovų apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Virginija Lozoraitytė                                                                               ArÅ«nas Rudzinskas                                                                                 Egidijus TamaÅ¡auskas