e77adf34-efd4-4e48-9cf0-6c670559f76c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-814-555/2015;Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02565-2014-4;Procesinio sprendimo kategorijos: 24.2; 24.4; 44.2.4.1; 44.5.2.2; 121.20; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. R. ir atsakovo V. V. TŪB „Santimas“ Alytaus filialo apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3197-179/2014 pagal ieškovės V.

R. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. TŪB „Santimas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė 2007 m. rugsėjo 3 d. kreipėsi į atsakovę, kuri teikė lombardo paslaugas, norėdama įkeisti jai priklausančius du žiedus, vienÄ apyrankę, du auskarus, vienÄ auksinę grandinėlę ir gauti tam tikrÄ pinigų sumÄ . IeÅ¡kovei buvo suteikta 180 Lt (52,13 Eur) paskola, kuriÄ ji iki 2008 m. sausio 2 d. privalėjo padengti, taip pat sumokėti palÅ«kanas ir atsiimti auksinius dirbinius.

Tokio sandorio patvirtinimui ji gavo paskolos bilietÄ Nr. 2692-L, kuriame buvo trečiojo asmens G. R. paraÅ¡as. IeÅ¡kovė 2008 m. sausio 2 d. nuvykusi pas atsakovę pareikalavo grÄ Å¾inti ausinius dirbinius, buvo pasiruoÅ¡usi grÄ Å¾inti paskolÄ , o palÅ«kanas buvo sumokėjusi, tačiau auksiniai dirbiniai nebuvo grÄ Å¾inti, nes jie nebuvo atsakovės iÅ¡saugoti. Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-245-/2013 trečiasis asmuo G. R. buvo pripažintus kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, tačiau, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, byla Å¡ioje dalyje buvo nutraukta.

IeÅ¡kovės V. R. ieÅ¡kinys dėl 1 040 Lt (301,20 Eur) turtinės žalos buvo paliktas nenagrinėtas. Å alys neginčija, kad ikiteisminio tyrimo metu auksiniai dirbiniai buvo įvertinti 1 197 Lt (346,68 Eur), tačiau atskaičiavus komisinius mokesčius, lieka 1 017 Lt (294,54 Eur). IeÅ¡kovė V. R. kreipėsi į teismÄ civilinio proceso tvarka praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės V. V. TŪB ,,Santimas“ 1 044 Lt (302,36 Eur) turtinei žalai atlyginti, 2 000 Lt (579,24 Eur) neturtinei žalai atlyginti ir 700 Lt (202,73 Eur) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės V. V. TŪB ,,Santimas“, Alytaus filialo 1 017 Lt (294,54 Eur) turtinės žalos, 234,00 Lt (68,00 Eur) turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ieškovės V. R. naudai, 72 Lt (21 Eur) žyminio mokesčio ir 33 Lt (9 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Teismas priteisė iš V.

R. V. V. TŪB „Santimas“, Alytaus filialui 600 Lt (174 Eur) turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Teismas nustatė, kad 2013 m. liepos 3 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. gruodžio 12 d., ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu 2014 m. birželio 25 d., tai yra nepraėjus trims metams po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, todėl atsakovės praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo atmetė vadovaujantis CPK 1.130 straipsnio 5 dalies nuostata (kai teismas palieka nenagrinėtÄ pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, tai prieÅ¡ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ prasidėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas eina toliau nuo nuosprendžio, kuriuo pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtas, įsiteisėjimo dienos).

Be to, teismas nurodė, kad tai, jog pagal baudžiamojo proceso ir civilinio proceso normas ieÅ¡kovė galėjo reikÅ¡ti reikalavimÄ skirtingiems atsakovams, iÅ¡ principo negali paneigti ieÅ¡kovės teisės reikalauti žalos atlyginimo ir tai nelaikytina jos piktnaudžiavimu procesu. Teismo vertinimu ieÅ¡kovės patirti nuostoliai sudaro 1 017 Lt (294,54 Eur), tai yra ieÅ¡kovės prarasto daikto vertė, kuri buvo nustatyta baudžiamojoje byloje, kadangi ieÅ¡kovė sumokėjo palÅ«kanas bei buvo pasiruoÅ¡usi grÄ Å¾inti paskolÄ nustatytu laiku, tačiau atsakovė nebeturėjo jos gaminio.

Nustačius, kad pagal Civilinio kodekso 6.264 straipsnio 1, 2 dalis, atsakovė privalo atlyginti turtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojo G. R., kaltės, teismo vertinimu tuo pačiu pagrindu turėtų atlyginti ir ieÅ¡kovės neturtinę žalÄ , tačiau, nuo žalos atsiradimo dienos praėjus daugiau nei Å¡eÅ¡eriems metams, sprendė, kad ieÅ¡kovės pažeista teisė negali bÅ«ti ginama. Be to, padarytÄ neturtinę žalÄ nukentėjusiajam asmeniui privalo atlyginti atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ asmuo, tai yra Å¡iuo atveju pripažintas kaltu asmuo G.

R., o ne atsakovė V. V. TŪB „Santimas“. Teismas, atsižvelgdamas į patenkintus ir atmestus ieÅ¡kinio reikalavimus, paskirstė byloje Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai IeÅ¡kovė V. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo sprendimÄ pakeisti, jos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliaciniame skunde nurodo, kad civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje buvo paliktas nenagrinėtu, todėl kreipusis civiline tvarka, turi bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡ naujo.

Apeliantės manymu teismas, nepriteisdamas iÅ¡ atsakovės neturtinės žalos atlyginimo nesivadovavo teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais ir neatlygino visų ieÅ¡kovės patirtų nuostolių.Atsakovė V. V. TŪB „Santimas“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, kadangi už žalÄ atsakingas trečiasis asmuo G. R., kuris, veikdamas tiesiogine tyčia, pasisavino ieÅ¡kovės turtÄ ir tai pripažinta baudžiamojoje byloje.Atsakovė V.

V. TŪB „Santimas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovė baudžiamojoje byloje buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį ir aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ prisiteisti žalÄ iÅ¡ kaltojo asmens, nepaisant to, jos civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje palikus nenagrinėtÄ , ji, praėjus septyneriems metams, kreipėsi į teismÄ civiline tvarka praÅ¡ydama priteisti žalÄ jau iÅ¡ juridinio asmens, kuris taip pat yra nukentėjęs nuo trečiojo asmens veiksmų.

Taigi, ieÅ¡kinį teismas privalėjo atmesti suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui. Be to, apeliantas negali atsakyti už trečiojo asmens kaltus veiksmus.Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad skundo argumentai nepagrįsti ir neturėtų bÅ«ti tenkinami. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat ex officio patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl darbdavio pareigos atlyginti darbuotojo nusikaltimu padarytÄ neturtinę žalÄ ir ieÅ¡kinio senaties termino, baudžiamojoje byloje palikus civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai.Žalos padarymo faktas sukuria prievolę jÄ atlyginti – padengti natÅ«ra ar sumokėti nuostolius pinigais.

Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo, t. y. žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį (CK 6.251 straipsnis). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Taigi pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , padarius nusikaltimÄ , patirta ir įrodyta neturtinė žala atlyginama visas atvejais.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2007 m. rugsėjo 3 d. kreipėsi į atsakovę, teikusiÄ lombardo paslaugas dėl jai priklausančių dviejų žiedų, vienos apyrankės, dvejų auskarų, vienos auksinės grandinėlės įkeitimo tam, kad gauti tam tikrÄ pinigų sumÄ . IeÅ¡kovei buvo suteikta 180 Lt (52,13 Eur) paskola, kuriÄ ji iki 2008 m. sausio 2 d. privalėjo padengti, taip pat sumokėti palÅ«kanas ir atsiimti auksinius dirbinius.

Sandorio patvirtinimui ieÅ¡kovė gavo paskolos bilietÄ Nr. 2692-L, kuriame buvo trečiojo asmens G. R. paraÅ¡as. IeÅ¡kovė buvo nuvykusi pas atsakovę ir reikalavo grÄ Å¾inti ausinius dirbinius, buvo pasiruoÅ¡usi grÄ Å¾inti paskolÄ , o palÅ«kanas buvo sumokėjusi, tačiau auksiniai dirbiniai nebuvo grÄ Å¾inti, nes jie nebuvo atsakovės iÅ¡saugoti. Å ios faktinės aplinkybės nustatytos Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-245-/2013, kuriuo trečiasis asmuo G.

R. buvo pripažintus kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, tačiau, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, byla Å¡ioje dalyje nutraukta. IeÅ¡kovė minėtoje baudžiamojoje byloje buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl 1 040 Lt (301,20 Eur) turtinės žalos atlyginimo, tačiau jis buvo paliktas nenagrinėtas. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ civilinio proceso tvarka praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės V. V. TŪB ,,Santimas“ 1 044 Lt (302,36 Eur) turtinei žalai atlyginti, 2 000 Lt (579,24 Eur) neturtinei žalai atlyginti ir 700 Lt (202,73 Eur) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas ieškovės reikalavimus tenkino iš dalies. Su tokiu teismo sprendimu nesutinka nei ieškovė, nei atsakovė. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo ieškinį tenkinti visiškai, atsakovė – ieškinį atmesti. Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, teisme yra kelios analogiškos civilinės bylos, užvestos kitų ieškovų dėl tokiomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis trečiojo asmens G. R. veiksmais padarytos žalos atlyginimo (civ. byla Nr. 2A-813-221/2015, Nr. 2A-679-658/2015).

Atsižvelgiant į tai, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose (LR Konstitucinio Teismo 2001 m. liepos 12 d. nutarimas, 2003 m. gegužės 30 d. nutarimas, 2004 m. vasario 13 d. sprendimas, 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimas, 2006 m. kovo 14 d. nutarimas, 2006 m. kovo 28 d. nutarimas, 2007 m. spalio 24 d. nutarimas), užtikrinant teismų praktikos vienodumÄ (nuoseklumÄ , neprieÅ¡taringumÄ ), taigi ir jurisprudencijos tęstinumÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi stare decisis principu, grindžiamu teismo sprendimo autoritetu: visas tapačias vėlesnes bylas bÅ«tina spręsti taip, kaip iÅ¡spręsta byla, kurioje suformuluotas teismo precedentas – auctoritas rerum similiter judicatarum.Å ioje byloje, kaip ir minėtose jau iÅ¡nagrinėtose analogiÅ¡kose bylose, keliamas klausimas dėl darbuotojus samdančio fizinio ar juridinio asmens deliktinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų kaltės (CK 6.264 straipsnis).

Norint taikyti Å¡iÄ atsakomybės formÄ , be bendrųjų civilinės atsakomybės pagrindų (neteisėtos veikos, kaltės, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos), bÅ«tina nustatyti, kad neteisėtus veiksmus darbuotojas atliko darbo vietoje ir darbo metu. CK 6.264 straipsnis, reglamentuojantis darbdavio atsakomybę už žalÄ (tiek turtinę, tiek neturtinę), atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų kaltės, neapriboja darbdavio atsakomybės priklausomai nuo to, kokius neteisėtus veiksmus atliko darbuotojas, t. y. darbdaviui atsakomybė pagal šį straipsnį kyla nepriklausomai nuo to, ar darbuotojas pažeidė bendrÄ jÄ pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų žalos, ar padarė administracinės, ar baudžiamosios teisės uždraustas veikas.

Samdantis darbuotojus asmuo privalo ne tik pats laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, stengtis nepadaryti kitiems civilinių teisinių santykių dalyviams žalos, bet ir turi kontroliuoti savo darbuotojų elgesį. Jis atsakingas už tai, kad jo darbuotojai, atlikdami darbo pareigas, laikytųsi teisės aktų reikalavimų, nepažeistų bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai ir tokiu bÅ«du nepadarytų kitiems žalos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2011, iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad už žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojo nusikalstamų veiksmų yra atsakingas darbdavys.

Civilinė atsakomybė, kai už padarytÄ Å¾alÄ atsako ne tiesiogiai žalÄ padaręs asmuo, bet kitas, už žalÄ padariusį asmenį atsakingas asmuo, vadinama netiesiogine civiline atsakomybe. Netiesioginės atsakomybės taikymo atveju dėl asmeniui padarytos žalos kaltas yra darbuotojas. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ apeliantės argumentÄ , jog darbdavys neprivalo atlyginti darbuotojo nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .Atsakovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡ esmės dėl to, kad jis netinkamai taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančiais teisės normas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, todėl turi bÅ«ti taikomas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. kovo 12 d., o ieÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2014 m. birželio 25 d., sprendė, kad ieÅ¡kovė sutrumpinto trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino dėl žalos atlyginimo nepraleido.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju nebuvo tinkamai skaičiuotas ieÅ¡kinio senaties terminas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė apie savo teisių pažeidimÄ , t. y. turto pasisavinimÄ (vagystę) sužinojo dar 2008 metų sausio mėnesį, kai kreipėsi su ketinimu grÄ Å¾inti paskolÄ ir pasiimti įkeistus savo juvelyrinius dirbinius. Taigi bÅ«tent nuo Å¡ios datos skaičiuotina ieÅ¡kinio senaties termino pradžia (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). CK 1.130 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad baudžiamojoje byloje teismui palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , prieÅ¡ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ prasidėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas eina toliau nuo nuosprendžio, kuriuo pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtas, įsiteisėjimo dienos.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje pareiškė 2010 m. vasario 24 d., tos pačios dienos nutarimu buvo pripažinta civiline ieškove (b. l. 58-59). Taigi iki šio momento iš trejų metų ieškinio senaties termino buvo likę nepilni vienuolika mėnesių. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. gruodžio 6 d. priėmus nutartį dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 3 d. nuosprendžio.

Taigi nuo 2013 m. gruodžio 6 d. ieÅ¡kinio senaties terminas ėjo toliau. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka teismui pateikė 2014 m. birželio 25 d., t. y. po 6 mėnesių ir 19 dienų nuo nuosprendžio, kuriuo jos civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje buvo paliktas nenagrinėtas įsiteisėjimo dienos. Todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi nepraleidusi ieÅ¡kinio senaties termino. Kaip minėta, taikant darbdaviui atsakomybę už jo darbuotojo veiksmais sukeltÄ Å¾alÄ , bÅ«tina nustatyti ne tik, kad neteisėtus veiksmus darbuotojas atliko darbo vietoje ir darbo metu, bet ir bendrÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas.

Tokių faktų pavyzdžiai gali bÅ«ti nusikalstama veika padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, nusikaltimo tiesioginiai padariniai. Å ios aplinkybės, nustatytos teismo nuosprendyje, civilinėje byloje turi prejudicinę galiÄ ir negali bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjamos (CPK 12, 178 straipsniai, 182 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi tuo, kad apeliantės darbuotojas G. R. Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-245-/2013 buvo pripažintus kaltu.

Tačiau, kaip jau minėta aukščiau, G. R. kaltė įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra pripažinta dėl nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, o dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje, t. y. ir pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl ieÅ¡kovės turto pasisavinimo, nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nukentėjusiosios V. R. civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas. Taigi baudžiamojoje byloje priimtu nuosprendžiu dėl ieÅ¡kovei priklausiusio turto pasisavinimo nėra konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų padarinių, taip pat to, ar juos padarė G.

R., todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , privalėjo nustatinėti bendruosius civilinės atsakomybės pagrindus (neteisėtÄ veikÄ , kaltę, žalÄ bei priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, tas padaryta nebuvo, t. y. teismas nesiaiÅ¡kino, už kokių nusikalstamų veikų padarymÄ G. R. buvo pripažintas kaltu, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso įstatymÄ , nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti, neatskleidė Å¡ios bylos esmės, o apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡taisyti Å¡ių proceso teisės pažeidimų.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti, bylÄ perduodant nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso įstatymÄ , nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti, neatskleidė Å¡ios bylos esmės, todėl apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

Kadangi byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja apeliacinio skundo argumentų, susijusių su netinkamu bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp Å¡alių, paskirstymu.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                  Egidijus TamaÅ¡auskas