2023-02-22 Nr. AB-4513-3-61-3-01083-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-197-525/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01083-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ramūno Gadliausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Charlot LT“ skundą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų ir verslo garantijos“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Investicijų ir verslo garantijos“ (toliau – ir atsakovas, INVEGA) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. 21R154(AG-71/05-2021) (toliau – ir Sprendimas) ir pareiškėjo UAB „Charlot LT“ (toliau – ir pareiškėjas) 2021 m. sausio 27 d. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

2. Atsakovas nurodė, kad 2020 m. gruodžio 28 d. INVEGA el. paštu gavo pareiškėjo užklausą dėl nuomos mokesčio kompensacijos pagal priemonę „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ (toliau – ir Priemonė) gavimo. Tą pačią dieną INVEGA pateikė pareiškėjui atsakymą, kad jokios pareiškėjo paraiškos dėl paramos pagal Priemonę gavimo INVEGA nebuvo gavusi. Tą pačią dieną INVEGA gavo pareiškėjo prašymą suteikti galimybę dėl Paraiškų paramai pagal Priemonę gauti būsenų pakeitimo (toliau – ir Prašymas). INVEGA 2021 m. sausio 4 d. pareiškėją informavo, kad po 2020 m. gruodžio 1 d. pareiškėjų pateiktos paraiškos gauti dalinio nuomos mokesčio kompensaciją negali būti vertinamos ir dėl jų negali būti priimti sprendimai taikyti dalinio nuomos mokesčio kompensavimą. UAB „Charlot LT“ nesutiko su Komisijos argumentais, kad pareiškėjas buvo suklaidintas sistemos jam teikiamais pranešimais, nes siųstuose pranešimuose naudojamos formuluotės galėjo sudaryti įspūdį, kad pranešimai, nors ir galėtų būti automatiniai, tačiau yra siunčiami po to, kai INVEGOS darbuotojai jau atliko paraiškos patikrinimo ir įvertinimo veiksmus.

3. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas, siekdamas gauti paramą pagal Priemonę, turėjo, per Elektroninę paraiškų teikimo sistemą (toliau – ir EPTS), užpildyti ir pateikti paraišką INVEGAI, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. 4-275 patvirtintame priemonės „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ valstybės pagalbos schemos ir sąlygų apraše (toliau – ir Aprašas) ir Priemonės Elektroninės paraiškų teikimo sistemos vartotojo instrukcijoje (paviešinta 2020 m. gegužės 8 d. (kvietimas teikti paraiškas įsigaliojo nuo 2020 m. gegužės mėn. 4 d.)) (toliau – ir Pildymo instrukcija) nustatyta tvarka. Pareiškėjas iki 2020 m. gruodžio 1 d. 23 val. 59 min. 59 s. (t. y. iki Apraše nustatyto kvietimo (termino) teikti paraiškas paramai pagal Priemonę gauti galiojimo pabaigos) EPTS sukūrė ir pradėjo pildyti (užpildė) paraiškas Nr. 29930, 29403, 27781, 27768, 27761, 25034, 24902, 24895, 24886, 24880, 24856, 24845, 24826 ir 24823 (toliau – ir Paraiškos), tačiau iki minėto termino pabaigos Paraiškų per EPTS nepateikė. Atsižvelgiant į tai, Paraiškos nebuvo vertinamos.

4. Atsakovas nurodė, jog tam, kad paraiška būtų vertinama INVEGOS, paraiška turi būti užpildyta tinkamai. Tol, kol paraiška nėra užpildyta tinkamai, paraiška negali būti pateikta ir vertinama INVEGOS. Tam, kad nustatyti, ar paraiška užpildyta tinkamai turi būti atliekamas paraiškos užpildymo tinkamumo įvertinimas. Taip pat nurodė, kad remiantis Aprašo nuostatomis, šiuo atveju turi būti atliktas ne tik paraiškos vertinimas, bet ir paraiškos užpildymo tinkamumo įvertinimas. Atsakovo teigimu, priešingai nei teigia Komisija ir pareiškėjas, INVEGOS pranešimų (automatinių) gavimas apie EPTS priimtas sąskaitas-faktūras ar nustatytus sąskaitų-faktūrų neatitikimus, negalėjo sudaryti pareiškėjui pagrindo susidaryti įspūdį, kad Paraiškos yra pateiktos ir vertinamos. INVEGOS pranešimai buvo teikiami tik kaip rezultatas pagal Aprašą reikalaujamo atlikti paraiškos užpildymo tinkamumo įvertinimo, o ne atlikto paraiškos vertinimo. Juo labiau, toks įspūdis pareiškėjui negalėjo susidaryti ir dėl to, kad pareiškėjo įvardijamais pranešimais buvo informuojamas būtent apie sąskaitų-faktūrų, o ne paraiškų priėmimą ar nustatytus trūkumus. Be to, pagal Aprašo 25 punktą, paraiškos vertinimo metu INVEGA turėjo teisę prašyti pareiškėjo pateikti trūkstamą informaciją, duomenis ir (ar) dokumentus, papildyti ar patikslinti paraiškoje pateiktą informaciją. Tokiu atveju pareiškėjas privalo pateikti trūkstamą informaciją, duomenis ir (ar) dokumentus, papildyti ar patikslinti paraiškoje pateiktą informaciją. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo gautuose INVEGOS automatiniuose pranešimuose dėl pateiktų sąskaitų faktūrų duomenų neatitikimo su i.MAS sistemos duomenimis nustatymo, pagal kuriuos pareiškėjui neva susidarė įspūdį, kad Paraiškos jau yra vertinamos INVEGOS, joks terminas trūkumams pašalinti nebuvo nustatytas. Buvo tik paprašyta patikslinti duomenis arba ištrinti netinkamas sąskaitas. Taigi ši aplinkybė, pareiškėjui turėjo patvirtinti, kad Paraiškų vertinimas nėra atliekamas, o yra atliekamas tik paraiškos užpildymo tinkamumo įvertinimas.

5. Atsakovas teigė, kad Komisija nepagrįstai sutapatino paraiškos pildymo ir paraiškos pateikimo etapus. Paraiškos pildymas yra tęstinis procesas, kurio metu pareiškėjai teikia visus pagal Aprašą reikalingus duomenis tam, kad paraiška būtų tinkamai užpildyta. Tuo tarpu paraiškos pateikimu yra išreiškiama pareiškėjo valia kreiptis dėl paramos pagal Priemonę suteikimo. Paraiškos pateikimas yra vieno konkretaus veiksmo atlikimas, o ne tęstinis-neapibrėžtas procesas (kaip tai būtų remiantis Komisijos Sprendimu). Pažymėjo, kad Apraše aiškiai ir nedviprasmiškai yra išskiriama, kad paraiškos pateikimą sudaro konkretus momentas, nuo kurio yra skaičiuojamas ne ilgesnis kaip 20 darbo dienų paraiškos vertinimo terminas. Nagrinėjamu atveju šis konkretus momentas, kuriuo atliekamas Paraiškos pateikimo INVEGAI veiksmas, turėjo būti mygtuko „Tvirtinti paraišką“ EPTS paspaudimas.

6. Atsakovas nurodė, kad jeigu būtų remiamasi pareiškėjo ir Komisijos pateikiamu Aprašo nuostatų bei susidariusios ginčo situacijos vertinimu, taptų neaišku, kada minėtas 20 darbo dienų terminas turėtų būti pradėtas skaičiuoti, t. y. susidarytų situacija, jog pareiškėjui į EPTS pildomą paraišką pateikus naują sąskaitą-faktūrą ir / ar atlikus bet kokią kitą duomenų korekciją 20 darbo dienų terminas paraiškai vertinti turėtų prasidėti iš naujo ar pan. Paraiškų teikimo ir administravimo procesas taptų neapibrėžtas ir chaotiškas.

Todėl šiuo atveju pareiškėjui, kuris, kaip teigiama, su Aprašu buvo išsamiai susipažinęs, turėjo būti suprantama, kad paraiškos pateikimas negali apsiriboti vien paraiškos duomenų pildymu. Atkreipė dėmesį, kad paraiškos būsena „Rengiama“ pareiškėjui leido toliau keisti / koreguoti duomenis paraiškoje, pvz. pridėti dokumentus, keisti sąskaitų sumas, nuomotojo duomenis ir pan. Atsižvelgiant į tai, logiškai būtų nepaaiškinama situacija, jog po paraiškos pateikimo, t. y. paraiškos vertinimo metu, pareiškėjams būtų suteikta galimybė keisti, pildyti, ištrinti tam tikrus duomenis.

Pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų, kad Paraiškos būtų pateiktos Apraše nustatytu terminu (ar bent jau imtasi veiksmų įsitikinti, ar Paraiškos yra pateiktos vertinti). Pareiškėjui į EPTS pateikus visas sąskaitas-faktūras, už kurias buvo norima gauti paramą, bei tinkamai užpildžius Paraiškas, pareiškėjas turėjo Paraiškas pateikti INVEGAI, t. y. EPTS atlikti veiksmą – paspausti mygtuką „Tvirtinti paraišką“, kuris EPTS buvo aiškiai matomas. Mygtuko „Tvirtinti paraišką“ EPTS paspaudimas nėra tik formalus (nereikšmingas) veiksmas.

Šiuo veiksmu pareiškėjas patvirtina, jog galutinai suformavo savo paraišką (t. y. pateikė visas sąskaitas-faktūras, už kurias nori gauti paramą, ir t. t.) ir išreiškia savo valią paramai pagal Priemonę gauti. Galutinės valios išreiškimas šiuo atveju turi esminę reikšmę, kadangi kol ji nėra aiškiai išreikšta valia negali būti sprendžiama, jog paraišką pradėjęs pildyti pareiškėjas iš tikrųjų pageidauja pretenduoti gauti paramą. Be to, asmuo, kuris prisijungęs prie EPTS sistemos paspaudžia mygtuką „Tvirtinti paraišką“ (pateikia paraišką), kartu prisiima atsakomybę už pateiktus duomenis, jų tikslumą ir teisingumą, kaip atitinkamo pareiškėjo atstovas.

Nors Komisija ir pareiškėjas nurodė, kad Apraše nėra nurodyta, jog pareiškėjas turėjo patvirtinti Paraiškas, tačiau, pažymėjo, jog Aprašas yra teisės aktas, kuris reglamentuoja paramos pagal Priemonę skyrimo tvarką. Aprašas nėra paraiškų pildymo instrukcija, kurioje turi būti nurodytas kiekvienas žingsnis kaip užpildyti paraišką (t. y. kokį mygtuką, kada spausti ir pan.). Šiuo atveju detalūs žingsniai, kaip turėtų būti pildomos paraiškos buvo nurodyti INVEGOS parengtoje Pildymo instrukcijoje, kuri buvo prieinama visiems be išimties pareiškėjams, siekiantiems gauti dalinį nuomos mokesčio kompensavimą pagal Priemonę, t. y. aktyvus mygtukas „Pildymo instrukcija“, nukreipiantis į Pildymo instrukciją, buvo pateikiamas šalia mygtuko „Pildyti paraišką“ Priemonės skiltyje INVEGOS interneto svetainėje.

Pildymo instrukcijoje buvo aiškiai ir nuosekliai nurodyta ir grafiškai pavaizduota paraiškos pildymo ir teikimo INVEGAI tvarka. Pažymėjo, jog funkcija „Tvirtinti paraišką“, remiantis sisteminiais duomenimis, pareiškėjui buvo žinoma: paraišką Nr. 24886 buvo bandoma patvirtinti spaudžiant „Tvirtinti paraišką” mygtuką 2020 m. spalio 28 d. 9 val. 15 min. 50 s., tačiau to atlikti nepavyko, kadangi ne visos kartu su paraiška teiktos sąskaitos-faktūros buvo patvirtintos nuomotojo. Todėl pareiškėjui buvo parodyta klaida, kad „Teikiant paraišką visos sąskaitos turi būti patvirtintos nuomotojo“.

Taigi, teiginiai, kad paraiškos pateikimas (mygtuko „Tvirtinti paraišką“ paspaudimas) yra tik formalumas yra nepagrįsti.

7. Atsakovas pažymėjo, kad, priešingai, nei nurodo Komisija ir pareiškėjas, INVEGOS pasitelkta EPTS nebuvo klaidinanti. Ši sistema buvo suprantama ir aiški. Tai, kad pareiškėjas Paraiškų INVEGAI nepateikė vertinti, negali būti laikoma EPTS trūkumų. INVEGOS įsitikinimu, esminė aplinkybė, kodėl šiuo atveju kilo ginčas yra tai, kad pareiškėjas tinkamai nesusipažino su paraiškų teikimo tvarka ir procedūromis (o ne tai, kad pareiškėją suklaidino EPTS), todėl atliko ne visus reikiamus veiksmus, kad Paraiškos būtų pateiktos INVEGAI vertinti. Nurodė, kad nė vienas viešojo administravimo subjektas iš anksto negali nustatyti tikrųjų asmenų (pareiškėjų) siekių (ketinimų), jeigu asmuo pats nesikreipia į viešojo administravimo subjektą pasikonsultuoti. Nagrinėjamu atveju INVEGA ėmėsi aktyvių veiksmų ir siekė padėti dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo besikreipiantiems asmenims tinkamai įgyvendinti savo teises: INVEGOS konsultantai teikė konsultacijas tiek telefonu, tiek raštu; buvo teikiami informaciniai pranešimai, buvo parengta detali Pildymo instrukcija, kurioje pareiškėjams pateikiami visi reikalingi atlikti žingsniai, kad paraiška būtų pateikta INVEGAI. Atsižvelgiant į tai, Komisijos ir pareiškėjo argumentai, jog INVEGA pažeidė gero administravimo bei atsakingo valdymo principus yra nepagrįsti.

8. Atsakovas atkreipė dėmesį, jog paraiškas paramai pagal Priemonę gauti pateikė didelis skaičius pareiškėjų, ir jie, naudodamiesi ta pačia sistema (EPTS) ir tais pačiais šaltiniais (Aprašu, Pildymo instrukcija ir kt.), suklaidinti nebuvo. Tuo atveju, jei paraiškų pagal Priemonę teikimas būtų neaiškus, kaip teigia pareiškėjas, nuomos mokesčio kompensavimu nebūtų pasinaudojęs toks didelis pareiškėjų skaičius. Pareiškėjo teiginiai apie tai, kad EPTS neva jį suklaidino yra tik pareiškėjo gynybinė pozicija, kuri neturi nieko bendro su faktine situacija.

9. Atsakovas pažymėjo, kad šiuo atveju INVEGOS darbuotojai neturėjo jokios pareigos pranešti pareiškėjui, kad Paraiškos nėra pateiktos vertinti. INVEGA darbuotojai, įgalioti atlikti Priemonės paraiškų vertinimą, apie pareiškėjo rengiamą paraišką sužinodavo ir su paraiškoje pateikta informacija ir duomenimis susipažinti galėjo tik pareiškėjui INVEGAI pateikus vertinimui tinkamai užpildytas paraiškas, t. y. kai paraiškos pareiškėjo buvo galutinai patvirtinamos paspaudžiant mygtuką „Tvirtinti paraišką“, tokiu būdu pareiškėjui išreiškiant valią dėl Paraiškos pateikimo.

10. Atsakovas nurodė, kad Apraše nėra numatyta teisė INVEGAI vertinti ir spręsti dėl pavėluotai (po kvietimo teikti paraiškas galiojimo pabaigos) pateiktų paraiškų priėmimo ir (ar) kitų Apraše nenumatytų išimčių taikymo. Tai reiškia, jog Aprašo leidėjas, nustatydamas pareiškėjų teises ir pareigas, išreiškė aiškią valią, jog Apraše nustatyto termino laikymasis yra esminis reikalavimas, kurį pažeidus parama pagal Priemonę jokiais atvejais nebegali būti skiriama.

11. Pareiškėjas UAB „Charlot LT“ atsiliepime į atsakovo skundą prašė skundą atmesti.

12. Pareiškėjas teigė, kad, kaip Sprendime nurodė ir Komisija, pareiškėjas buvo suklaidintas sistemos jam teikiamais pranešimais teikiant paraišką ir dokumentus, nes jais siųstuose pranešimuose naudojamos formuluotės galėjo sudaryti įspūdį, kad pranešimai, nors ir galėtų būti automatiniai, tačiau yra siunčiami po to, kai INVEGOS darbuotojai jau atliko paraiškos patikrinimo ir įvertinimo veiksmus. Tuo tarpu atsakovo nurodytos naujos sąvokos / konstrukcijos „paraiškų užpildymo tinkamumo vertinimas“ įvedimą vertino tik kaip atsakovo pasitelktą gynybinę taktiką, kadangi apie INVEGOS atliekamą „paraiškų užpildymo tinkamumo vertinimą“ nėra užsimenama nei Apraše, nei EPTS pildymo instrukcijoje.

13. Pareiškėjas pabrėžė, kad kiekvieną kartą užpildžius kiekvienos Paraiškos duomenis bei pridėjus reikiamus dokumentus, UAB „Charlot LT“ atsakingi darbuotojai EPTS pasirinkdavo nuorodą „Peržiūrėti atitikimo kriterijus“. Atlikus šį veiksmą kaskart buvo gautas pranešimas, patvirtinantis Paraiškos atitiktį kriterijams, dėl ko UAB „Charlot LT“ atsakingiems darbuotojoms nekilo abejonių, jog Paraiškos yra užpildytos tinkamai. Manė, jog šios EPTS funkcijos visiškai pakanka tam, kad tiek pareiškėjas, tiek INVEGA būtų tikri, jog paraiškos yra užpildytos tinkamai ir kad galima pereiti prie kito etapo – paraiškų vertinimo, taip įvykdant Aprašo 21 punkte numatytą sąlygą, jog vertinamos tik tos paraiškos, kurios yra užpildytos tinkamai.

14. Pareiškėjas nurodė, kad jis buvo suklaidintas dėl siųstuose pranešimuose naudotų formuluočių, t. y. dėl to, kad pranešimuose buvo nurodyta konkreti, pareiškėją individualizuojanti informacija, pvz. PVM sąskaitų numeriai ir datos, įvardinti konkretūs nurodymai atlikti tam tikrus, aiškius veiksmus. Būtent šios formuluotės ir leido susidaryti pagrįstą įspūdį, kad šie pranešimai siunčiami INVEGOS darbuotojams atliekant Paraiškų vertinimą.

15. Pareiškėjas nesutiko su atsakovo teiginiais, kad mygtuko „Tvirtinti paraišką“ paspaudimas nėra vien tik formalus veiksmas, o reiškia tikrąją pareiškėjo valią. Nurodė, kad įvertinus visą paraiškų teikimo proceso eigą ir trukmę, finansinius ir laiko resursus, kuriuos UAB „Charlot LT“ skyrė keturiolikai Paraiškų parengti, trijų aukštos kompetencijos UAB „Charlot LT“ darbuotojų indėlį, siekiant užtikrinti sklandų paraiškų parengimą, keliolikos partnerių (nuomotojų) įtraukimą, darytina išvada, kad UAB „Charlot LT“ valia paramai gauti buvo išreikšta pakankamai aiškiai, o vieno mygtuko paspaudimas, atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, tėra formalumas.

16. Pareiškėjo teigimu, EPTS naudojami žodžiai „Tvirtinti paraišką“ nesukūrė jokios aiškios prielaidos, ko yra tikimasi iš pareiškėjo. Žodžių junginio „Tvirtinti paraišką“ formuluotė suponuoja, kad šis veiksmas, t. y. paraiškos tvirtinimas, yra net ne pareiškėjo, bet pačios INVEGOS prerogatyva, nes, vadovaujantis Apraše vartojamomis formuluotėmis, pareiškėjas paraišką turi „užpildyti“ ir „pateikti“, o ne ją „tvirtinti“. Tai patvirtina ir atskirų Aprašo nuostatų lingvistinė analizė. Apraše taip pat nėra nei vienos nuorodos apie tai, kad pareiškėjas turi pareigą „tvirtinti“ į EPTS teikiamas paraiškas. Dėl šios priežasties atsakovo argumentus, kad EPTS naudojama formuluotė „Tvirtinti paraišką“ nėra klaidinanti, pareiškėjas vertino nepagrįstais.

17. Pareiškėjas pažymėjo, kad išanalizavus Pildymo instrukciją, nebuvo galima sutikti, kad joje nurodyti paraiškos pildymo žingsniai galėtų būti laikomi detaliais. Nors dauguma nuorodų, kurias reikia spausti paraiškos pildymo metu, Pildymo instrukcijoje yra vizualiai išryškintos (pažymėtos rodyklėmis pridedant langą su paaiškinamuoju tekstu), tačiau nuoroda „Tvirtinti paraišką“, kai nuomotojas atlieka veiksmus iš savo pusės ir patvirtina pareiškėjo pateiktą paraišką, nėra niekaip pažymėta ar išskirta. Taigi INVEGA, rengdama Pildymo instrukciją, praleido šį esminį žingsnį, kurį praleido ir Pareiškėjas (žr. 19 ir 20 Pildymo instrukcijos lapą, 6 ir 8 žingsnį). Taigi, priešingai negu teigia atsakovas, negalima laikyti, kad Pildymo instrukcijoje paraiškos pildymo ir teikimo INVEGAI tvarka buvo pavaizduota aiškiai ir nuosekliai.

18. Pareiškėjas nesutiko su INVEGA argumentais, kad jam nebuvo žinoma, jog pareiškėjas rengė paraiškas ir todėl jis negalėjo informuoti apie tai, kad paraiškos dar nepateiktos (nepaspaustas mygtukas „Tvirtinti“). Šiuo atveju negalėjimas pareiškėjo informuoti apie Paraiškų nepateikimą sąlygojo būtent pačio atsakovo pasitelktos sistemos trūkumai, kas leido teigti, jog INVEGA nepakankamai įgyvendino gero administravimo ir atsakingo valdymo principus.

II. 19. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimu atsakovo UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

20. Teismas nurodė, kad byloje iš esmės nėra ginčo, kad pareiškėjas, siekdamas gauti nuomos mokesčio kompensaciją pagal Priemonę, pateikė visus tam reikalingus dokumentus, kurių atitikimas kriterijams, be kita ko, buvo patvirtintas, tačiau pareiškėjui Paraiškų tinkamai nepatvirtinus, pareiškėjo Paraiškos nebuvo įvertintos ir tai atitinkamai sąlygojo UAB „Charlot LT“ nuomos mokesčio kompensacijos pagal Priemonę negavimą.

21. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje iš esmės spręstinas klausimas, ar pareiškėjas teisėtai galėjo prašyti iš atsakovo jam suteikti galimybę dėl Paraiškų pagal Priemonę, be kita ko, pateiktų iki 2020 m. gruodžio 1 d. 23 val. 59 min. (kvietimo teikti paraiškas pagal Aprašą pabaiga), būsenos pakeitimo, per klaidą nepatvirtinus Paraiškų (2020 m. gruodžio 28 d. prašymas), taip ištaisant Paraiškų pateikimo trūkumą. Kaip nustatyta bylos medžiaga, atsakovo 2021 m. sausio 4 d. atsakymu pareiškėją informavo, kad šis trūkumas negali būti ištaisomas, nes teisės aktai nenumato atsakovui vertinti pavėluotai pateiktų paraiškų.

22. Teismas pažymėjo, kad nepriklausomai nuo to, jog atsakomybė už Paraiškų nepatvirtinimą (mygtuko „Tvirtinti paraišką“ nepaspaudimą) objektyviai tenka pareiškėjui, tačiau byloje pateikti įrodymai nekelia jokių abejonių dėl pareiškėjo tikrojo tikslo – gauti paramą pagal Priemonę. Nagrinėjamu atveju nebuvo jokių užuominų apie pareiškėjo neapsisprendimą ar neįsitikinimą dėl paramos gavimo, su kuo galėtų būti siejamas mygtuko „Tvirtinti paraišką“ nepaspaudimas. Visi pareiškėjo veiksmai (Paraiškų, ir kitų reikalingų pateikti dokumentų pateikimas iki Apraše nustatyto termino; pateiktų dokumentų tikrinimas dėl jų tinkamumo ir kt.) neabejotinai įrodė pareiškėjo suinteresuotumą gauti paramą pagal Priemonę. Taigi, pareiškėjas nors ir nesėkmingai, tačiau iš skundo, bylos medžiagos, teismo posėdžio metu išsakytų argumentų teismui buvo matyti, kad pareiškėjas, kaip verslo atstovas, galimai viena iš labiausiai nukentėjusių nuo COVID-19, dėjo maksimalias pastangas siekiant dalyvauti gaunant nuomos kompensaciją pagal Priemonę. Nei pareiškėjo piktnaudžiavimo, nei imitavimo dalyvaujant Priemonėje veiksmų nebuvo nustatyta. Šių nurodytų argumentų kontekste teismas sutiko su pareiškėjo ir Komisijos argumentais, kad priežastis, dėl kurios pareiškėjas negalėjo pasinaudoti galimybe gauti nuomos kompensaciją, vertintina kaip formali.

23. Teismas sutiko su Komisijos išvadomis, kad iš Aprašo 241 dalies nuostatų sisteminio vertinimo buvo matyti, kad INVEGA viešaisiais registrais naudojasi vertindama paraišką, todėl atliekant pareiškėjo pateiktų dokumentų patikrą, juos susiejant su viešuosiuose registruose esančiais duomenimis, pareiškėjas pagrįstai galėjo suprasti, kad atliekamas pateiktų Paraiškų vertinimas. Tokia išvada teismo daryta atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo įsitikinimą, jog vyksta paraiškos vertinimas, galėjo pateisinti gauti pranešimai apie papildomų duomenų pateikimą ir vėliau gauti pranešimai apie sąskaitų faktūrų patvirtinimą („sąskaitos būsena pasikeitė į Patvirtintą“).

Teismas sutiko su Komisijos išvadomis, kad pareiškėjui INVEGOS teikiama informacija iš esmės leido suprasti, kad patvirtinus pateiktų dokumentų ir registruose esančių duomenų sutaptį, vyksta paraiškos, kaip tinkamai užpildytos, vertinimas. Teismas pastebėjo, kad iš Pildymo instrukcijos nuostatų nebuvo galima daryti išvadų, kad Pildymo instrukcijoje buvo aiškiai detalizuota tokių paraiškų pateikimo (iki galo) eiga. Pildymo instrukcijoje (7 žingsnis) nurodyta, kad sąskaitų faktūrų duomenis patvirtinus nuomotojams, pareiškėjas, prisijungęs prie sistemos, gali patvirtinti paraišką ir ją pateikti, tačiau nėra aiškiai išskirta, kad tokiu atveju turėtų būti spaudžiamas mygtukas „Tvirtinti paraišką“.

Teismas darė išvadą, kad ginčui aktualiame teisiniame reglamentavime (Aprašas, Pildymo instrukcija), nebuvo įtvirtintų pakankamai aiškių imperatyvių nuostatų, kuriomis vadovaujantis būtų aiški paraiškų pateikimo (iki galo) eiga. Šiuo atveju Paraiškos buvo pateiktos iki įstatyme nustatyto tinkamo termino ir tai reiškė, kad teisiškai (de jure) jos buvo pateiktos įstatyme nustatyta tvarka ir terminais. Be to, buvo pradėta prie Paraiškų pridėtų dokumentų (sąskaitų faktūrų) patikra ir pareiškėjas pranešimais buvo informuota apie jų patvirtinimą.

Teismo vertinimu, tai, kad, kaip teigė atsakovas, jo darbuotojai negali matyti paraiškos (atitinkamai ir jos vertinti), kol nepatikrintas pateiktų dokumentų atitikimas viešuosiuose registruose esantiems duomenims, t. y. su pateiktomis paraiškomis darbuotojai galėjo susipažinti tik po to, kai pareiškėjas pateikia INVEGOS vertinimui tinkamai užpildytas paraiškas – paspaudžiant mygtuką „Tvirtinti paraišką“, taip pat teismo vertintas kaip sistemos trūkumas. Prasidėjęs procesas, apie kurį buvo informuojama pareiškėjas, pagrįstai leido manyti, kad vyksta Paraiškų, kaip tinkamai užpildytų (pareiškėjas buvo pašalinęs visus trūkumus;

Aprašo 21 punktas) vertinimo procedūra.

24. Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad pratęsiant Paraiškų vertinimą, tokie atsakovo veiksmai reikštų nepagrįstą pareiškėjo pranašumą kitų pareiškėjų atžvilgiu. Aprašo 10 punkte nustatyta, kad tęstinė projektų atranka baigiama anksčiau, jeigu pagal priimtus sprendimus dėl projektų finansavimo ir pateiktas naujas paraiškas paskirstyta ir prašoma skirti finansavimo lėšų suma sudaro galimybę paskirstyti visą kvietimui teikti paraiškas skirtą lėšų sumą. Atliekant projektų atranką, gali būti sudaromas rezervinių projektų sąrašas, jei Ministerija, įvertinusi pagal kvietimą teikti paraiškas skirtos lėšų sumos likutį ir prašomą skirti finansavimo lėšų sumą pagal teigiamai įvertintas paraiškas, kurioms finansuoti neužteko lėšų, nusprendžia, kad ateityje bus galimybių šiam kvietimui teikti paraiškas skirti papildomą lėšų sumą. Į rezervinių projektų sąrašą projektai įrašomi pagal paraiškų pateikimo eilę. Priėmusi sprendimus dėl papildomos lėšų sumos pagal kvietimą teikti paraiškas skyrimo, Ministerija gali priimti sprendimą finansuoti projektus iš rezervinių projektų sąrašo, laikydamasi nustatytos projektų eilės. Jei Ministerija nusprendžia papildomos lėšų sumos pagal kvietimą teikti paraiškas neskirti arba skirti lėšų mažiau, nei reikia į rezervinių projektų sąrašą įrašytiems projektams finansuoti, ji turi priimti sprendimą nefinansuoti tų projektų, kuriems neužteko pagal kvietimą teikti paraiškas skirtos lėšų sumos ar skiriamos papildomos lėšų sumos. Šioje normoje, be kita ko, nustatyta, kad INVEGA turi teisę sudaryti rezervinių projektų sąrašą bet kuriuo metu iki nustatyto termino pabaigos ir po nustatyto termino (į ateitį). Atsižvelgiant į tai, kad, kaip jau minėta, šiuo atveju teisiškai (de jure) Paraiškos buvo pateiktos nustatytu terminu, o tik nepateiktos faktiškai (de fakto), todėl, teismo vertinimu, pareiškėjo Paraiškų įvertinimas po 2020 m. gruodžio 1 d. nepažeistų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų. Šiuo atveju būtų vertinamos ne naujos, o laiku pateiktos (tik nepatvirtintos) Paraiškos, todėl vėlesnis Paraiškų įvertinimas nesuponuotų paraiškų vertinimo procedūros neskaidrumo. Tuo labiau, kad įstatymų leidėjas yra numatęs galimybę sudaryti rezervinių projektų, kuriems finansuoti neužteko lėšų, sąrašą.

25. Keliamo ginčo kontekste teismas pabrėžė, kad nekvestionuoja ginčui aktualių teisės aktų nuostatų imperatyvumo ir svarbos, tačiau bet kokiu atveju kartu pabrėžė ir įstatymų leidėjo siekį padėti įmonėms, susidūrusioms su dėl COVI-19 atsiradusiais sunkumais. Šiuo atveju paramos netekimas vien dėl mygtuko „Tvirtinti paraišką“ nepaspaudimo, nors pateiktų dokumentų atitikimas jau buvo patikrintas, objektyviai negali turėti viršenybės prieš tokios paramos pagrįsto prašymo priežastis. Todėl teismas vertino, kad pareiškėjo prašymo, dėl būsenos pakeitimo, netenkinimas yra formalus, neatitinka siekiamų tikslų ir esamoje faktinėje situacijoje yra pernelyg neproporcingas.

26. Apibendrindamas teismas darė išvadą, kad Komisija teisingai vertino atsakovo veiksmus gero viešo administravimo ir atsakingo valdymo principų kontekste, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti atsakovo skunde išdėstytais argumentais nebuvo teisinio pagrindo. Atsakovas Sprendimu pagrįstai įpareigotas priimti pareiškėjo užpildytas paraiškas ir užbaigti jų vertinimo procedūras. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ skundas atmestas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).

III. 27. Atsakovas INVEGA apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Komisijos Sprendimą ir pareiškėjo 2021 m. sausio 27 d. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

28. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą bei nurodo šiuos argumentus:

28.1. Teismas nepagrįstai Paraiškų nepateikimą prilygino formaliam veiksmui – „mygtuko paspaudimui“. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, mygtuko „Tvirtinti paraišką“ nepaspaudimas nėra tik formalus veiksmas, susijęs su Paraiškų pateikimo formos nesilaikymu. Veiksmu „Tvirtinti paraišką“ asmuo pareiškia, jog galutinai suformavo paraišką (t. y. pateikė visas sąskaitas-faktūras, už kurias nori gauti paramą, pateikė visą informaciją, yra atsakingas už duomenų teisingumą), ir išreiškia savo valią gauti paramą pagal Priemonę. Ginčo atveju, tik EPTS sistemoje paspaudus mygtuką „Tvirtinti paraišką“ kartu su valios pateikti paraišką išreiškimu yra prisiimama atsakomybė už pateiktus duomenis, jų tikslumą ir teisingumą, taip pat visas kitas iš to kylančias teises ir pareigas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo motyvai, kad paraiškos teisine prasme (de jure) buvo pateiktos, o mygtuko „Tvirtinti paraišką“ paspaudimas yra tik formalumas, yra nepagrįsti.

28.2. Nors teismas nurodo, kad pareiškėjas dėjo maksimalias pastangas siekiant gauti paramą pagal Priemonę, tačiau tokia pozicija nepagrįsta, nes pareiškėjas šiuo atveju ne tik nedėjo maksimalių pastangų, tačiau, kaip matyti iš šioje byloje pateiktų pareiškėjo paaiškinimų, jis veikė aplaidžiai, nesivadovavo ir nesinaudojo INVEGOS sukurtomis pagalbos priemonėmis, teikdamas Paraiškas rėmėsi subjektyviu įsitikinimu ir interpretacijomis, kurie neatitiko pagal Aprašą ir Pildymo instrukciją nustatytos paraiškų teikimo tvarkos.

28.3. INVEGOS vertinimu, motyvai, jog dėl Apraše įtvirtinto reglamentavimo pareiškėjui galėjo susidaryti įspūdis, kad Paraiškos pradėtos vertinti, yra nepagrįstas. Pareiškėjas Sprendimu nepagrįstai atleistas nuo jam tenkančios pareigos atsakyti už savo neveikimu sukeltas neigiamas pasekmes. Byloje nustatyta, kad Paraiškų pildymą pareiškėjas sustabdė atlikęs Pildymo instrukcijos 6 žingsnius ir susipažinęs su likusiais 7 ir 8 žingsniais, iš kurių negalėjo nesuprasti, kad Paraiškų pateikimas įvykdomas tik po to, kai sąskaitų duomenis patvirtino nuomotojas bei tam būtinas papildomas Pareiškėjo valinis veiksmas prisijungiant prie EPTS. Todėl net ir gavus minėtus INVEGOS pranešimus (el. laiškus) apie sąskaitų patvirtinimą, pareiškėjas negalėjo susidaryti pagrįsto įspūdžio, kad yra įvykdytas paskutinis žingsnis – Paraiškų pateikimas, kuriam buvo būtinas papildomas prisijungimas prie EPTS ir Paraiškų patvirtinimas. Atsakovo teigimu, nors teismo sprendime nurodoma, kad Pildymo instrukcijoje nėra aiškiai išskirta, kad turėtų būti spaudžiamas mygtukas „Tvirtinti paraišką“, tačiau kartu pirmosios instancijos teismas pažymi, jog Pildymo instrukcijoje (7 žingsnis) nurodyta, kad sąskaitų faktūrų duomenis patvirtinus nuomotojams, pareiškėjas, prisijungęs prie sistemos, gali patvirtinti paraišką ir ją pateikti. Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Pildymo instrukcijoje yra tiesiogiai išskirta, kad (sąskaitų-faktūrų duomenis patvirtinus nuomotojams) pareiškėjas turi atlikti papildomus veiksmus – prisijungti prie EPTS ir patvirtinti bei pateikti paraišką INVEGAI vertinti. Jeigu šiuo atveju pareiškėjui neva nebuvo aišku, kokius veiksmus EPTS reikalinga atlikti, jog Paraiškos būtų pateiktos INVEGAI, pareiškėjas galėjo ir turėjo susisiekti su INVEGA ir šiuo klausimu pasikonsultuoti.

28.4. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad Paraiškų būsena „Rengiama“ pareiškėjui leido keisti / koreguoti duomenis Paraiškose, pvz. pridėti dokumentus, keisti sąskaitų sumas, nuomotojo duomenis ir pan. Tai įrodo, kad visos Paraiškos nebuvo galutinės, pareiškėjo valia dėl paramos neišreikšta.

28.5. Šios bylos nagrinėjimo iš esmės pirmosios instancijos teisme metu INVEGA atstovas citavo teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-2061-821/2021 bei teikė argumentus dėl to, kad kitoje administracinėje byloje Vilniaus apygardos administracinio teismo įsiteisėjusiu sprendimu pateikti vertinimai turėtų būti taikomi šioje byloje. Tačiau skundžiamame sprendime nepateikta jokių motyvų ir argumentų, kodėl šio ginčo atveju neturėtų būti taikomi kitoje Vilniaus apygardos administracinio teismo išnagrinėtoje analogiškoje byloje pateikti išaiškinimai.

28.6. Teismo sprendime nurodyta, jog byloje iš esmės nėra ginčo, kad pareiškėjas, siekdamas gauti nuomos mokesčio kompensaciją pagal Priemonę pateikė visus tam reikalingus dokumentus, kurių atitikimas kriterijams, be kita ko, buvo patvirtintas, tačiau pareiškėjui Paraiškų tinkamai nepatvirtinus, Paraiškos nebuvo įvertintos ir tai atitinkamai sąlygojo Pareiškėjo nuomos mokesčio kompensacijos pagal Priemonę negavimą. INVEGA nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, bei pažymi, jog, kaip nurodė pats pirmosios instancijos teismas, šioje byloje buvo sprendžiama, ar pareiškėjas teisėtai galėjo prašyti iš INVEGOS suteikti galimybę dėl Paraiškų būsenos pakeitimo, per klaidą nepatvirtinus Paraiškų, taip ištaisant Paraiškų pateikimo trūkumą. Tačiau šioje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl Paraiškose pateiktų duomenų atitikimo paramos pagal Priemonę teikimo kriterijams, kurie įtvirtinti Apraše, nes Paraiškos duomenų vertinimas atliekamas tik paraiškas tinkamai užpildžius ir pateikus INVEGAI.

28.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi šio ginčo atveju netaikytinomis Aprašo nuostatomis. Pareiškėjas šio ginčo atveju reikalauja ne Paraiškas įtraukti į rezervinių projektų sąrašą, o įpareigoti INVEGĄ priimti Paraiškas ir atlikti jų vertinimą (tam, kad pagal Paraiškas pareiškėjui būtų išmokėta parama). Taigi nagrinėjimo ginčo atveju Aprašo 10 punktas nėra taikytinas, kadangi ši nuostata skirta reglamentuoti kitokio pobūdžio situaciją nei kilusio ginčo atveju. Šiuo metu Priemonės įgyvendinimas, įskaitant ir kompensacijų mokėjimą pagal priimtus INVEGOS sprendimus dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo pagal teigiamai įvertintas paraiškas, jau yra pasibaigęs, todėl vertinti Paraiškas nėra galimybės.

29. Pareiškėjas UAB „Charlot LT“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Taip pat prašo pareiškėjo naudai priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

30. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes ir nurodo šiuos argumentus:

30.1. Įvertinus visas pareiškėjo įdėtas pastangas pildant Paraiškas, negalima teigti, kad pareiškėjo valia dėl Paraiškų pateikimo buvo neaiški. Toks atsakovo požiūris laikytinas visiškai nesuderinamu su gero viešojo administravimo principu, tuo labiau, kad visas abejones dėl pareiškėjo ketinimų būtų buvę galima nesunkiai išsiaiškinti atitinkamai pritaikius informacinių technologijų priemones arba susisiekiant su pareiškėju kitu būdu, jeigu INVEGOS pasitelktos techninės priemonės to neleido užtikrinti.

30.2. Sistemiškai aiškinant Aprašo 241 punktą ir 21 punktą, nustatantį taisyklę, kad netinkamai užpildytos paraiškos nėra vertinamos, darytina išvada, jog INVEGOS siunčiamus pranešimus apie paraiškose pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų tikrinimą i.MAS sistemoje ir informaciją apie sąskaitos būsenos pasikeitimus į „Patvirtinta“, pareiškėjo atsakingi darbuotojai pagrįstai traktavo kaip jau prasidėjusį ir vykstantį Paraiškų vertinimo etapą. Pareiškėjas pažymi, kad informacija apie tai, jog INVEGOS siunčiami pranešimai yra sugeneruoti būtent automatiniu būdu, nebuvo nurodyta nei viename iš siųstų pranešimų (priešingai nei yra įprasta susiformavusioje praktikoje automatiškai generuojamų elektroninių laiškų siuntimo atveju). Pareiškėjo įsitikinimu, šie pranešimai, nors galėjo būti automatiniai, buvo siunčiami po to, kai atitinkami INVEGOS darbuotojai atliko tam tikrus pateiktų duomenų ir dokumentų tikrinimo ir įvertinimo veiksmus, kas laikytina paraiškų vertinimo procesu.

30.3. Priešingai negu teigia atsakovas, negalima laikyti, kad Pildymo instrukcijoje paraiškos pildymo ir teikimo INVEGAI tvarka buvo pavaizduota aiškiai ir nuosekliai, ar kad nurodyti paraiškos pildymo žingsniai galėtų būti laikomi detaliais. Jeigu instrukcija būtų buvusi detali, tuomet visiškai neaišku, kam reikėjo atlikti tiek daug jos pakeitimų vėliau įsigaliojusioms INVEGOS administruojamoms priemonėms. Be to, su INVEGOS pateiktu Pildymo instrukcijos vertinimu nesutiko nei Komisija, nei pirmosios instancijos teismas.

30.4. Taikytino gero viešojo administravimo principo kontekste INVEGOS argumentai, kad viešojo administravimo subjektui pakanka padaryti prieinamą asmenims reikiamą tam tikrą informaciją tam, kad asmuo galėtų įgyvendinti savo teises, pavyzdžiui, konsultuojant suinteresuotus asmenis raštu ir žodžiu (telefonu), bei pateikiant informaciją interneto puslapyje, laikytini nepagrįstais, nes INVEGOS išvardinti veiksmai neturėtų būti laikomi pakankamais tokioje situacijoje, kai visi būtini duomenys iš pareiškėjo pusės yra visiškai prieinami administruojančiam subjektui ir netgi faktiškai yra jo įvertinti. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas iki kvietimo teikti paraiškas galiojimo pabaigos buvo užpildęs visus Paraiškų duomenis iki galo, nuorodos „Tvirtinti paraišką“ nepaspaudimas kvalifikuotinas kaip formalumas, kuris niekaip nepaneigia Paraiškų pateikimo fakto. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas: „Šiuo atveju Paraiškos buvo pateiktos iki įstatyme nustatyto tinkamo termino ir tai reiškia, kad teisiškai (de jure) jos buvo pateiktos įstatyme nustatyta tvarka ir terminais“.

30.5. Pirmosios instancijos teismo priimtas konkuruojantis sprendimas niekaip nevaržo aukštesnės instancijos teismo diskrecijos spręsti šią bylą savo nuožiūra. Pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose, bet ne atvirkščiai. Konkuruojantis sprendimas, kaip žemesnės instancijos teismo priimtas sprendimas, neturi jokios precedentinės galios aukštesnės instancijos teismo priimtinų sprendimų atžvilgiu. Bet kuriuo atveju, siekiant unifikuoti nevienodą žemesnio teismo praktiką ir suteikti teisę nuo COVID-19 nukentėjusiems sąžiningiems ūkio subjektams pretenduoti į taip reikalingą finansinę paramą, apeliacinis teismas turėtų palikti galioti Sprendimą ir atmesti INVEGOS argumentus dėl tariamo pirmosios instancijos teismo nukrypimo nuo savo ankstesnės praktikos kaip nepagrįstus.

30.6. Apeliaciniame skunde INVEGOS iškeltos abejones dėl pareiškėjo Paraiškų atitikties paramos suteikimo kriterijams turėtų būti vertinamos kaip INVEGOS pasirinkta nauja gynybos taktika, kuri yra nenuosekli, prieštarauja byloje esantiems įrodymams, nepagrįstai bando išplėsti ginčo dalyką ir taip sąmoningai klaidina teismą.

30.7. Atsakovo argumentas, kad Paraiškas vertinti nėra galimybės dėl to, kad Priemonės įgyvendinimas buvo finansuojamas iš 2020 metų valstybės biudžeto Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos biudžeto asignavimų ir kad Priemonės įgyvendinimas šiuo metu jau yra pasibaigęs, taip pat yra nepagrįstas. Kadangi ši aplinkybė vertintina kaip neturinti reikšmės dėl to, kad, kaip teisingai nustatė tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo Paraiškos de jure buvo pateiktos laiku, o nepateikimą de facto lėmė pačios INVEGOS pasitelktos sistemos trūkumai, kas leidžia teigti, jog INVEGA tinkamai neįgyvendino gero administravimo ir atsakingo valdymo principus. Taigi, pareiškėjas neturėtų būti verčiamas prisiimti atsakomybę ir visas neigiamas pasekmės dėl tokio viešojo administravimo subjekto elgesio (neveikimo).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 31. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Komisijos 2021 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. 21R154(AG-71/05-2021) teisėtumo ir pagrįstumo.

32. Pirmosios instancijos teismas atsakovo skundą atmetė padaręs išvadą, kad Komisija teisingai vertino atsakovo veiksmus gero viešo administravimo ir atsakingo valdymo principų kontekste, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, bei Sprendimu pagrįstai atsakovą įpareigojo priimti pareiškėjo užpildytas paraiškas ir užbaigti jų vertinimo procedūras. Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu teigia, jog jis yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi buvo priimtas netinkamai aiškinant ir taikant Aprašo bei Pildymo instrukcijų nuostatas, nukrypstant nuo suformuotos teismų praktikos bei neatsižvelgus į visas šiai bylai reikšmingas aplinkybes.

33. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Administracinių bylų teisenos įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

34. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas, siekdamas gauti kompensavimą pagal Priemonę, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2020 m. lapkričio 25 d. Elektroninėje paraiškų teikimo sistemoje užpildė 14 paraiškų ir kartu pateikė sąskaitas faktūras, nuomos sutartis. Pareiškėjas negavęs kompensacijos 2020 m. gruodžio 28 d. pateikė užklausą INVEGAI dėl nuomos mokesčio kompensacijos pagal priemonę „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ gavimo. INVEGA pateikė pareiškėjui atsakymą, kad jokios pareiškėjo paraiškos dėl paramos pagal Priemonę gavimo atsakovas nebuvo gavęs. Tą pačią dieną pareiškėjas INVEGAI pateikė 2020 m. gruodžio 28 d. prašymą, kuriuo prašė atsakovo suteikti galimybę dėl dalinio nuomos kompensavimo paraiškų būsenos pakeitimo, per klaidą nepatvirtinus Paraiškų, taip ištaisant Paraiškų pateikimo trūkumą. INVEGA 2021 m. sausio 4 d. sprendimu Nr. (5.01) pareiškėją informavo, kad po 2020 m. gruodžio 1 d. pareiškėjų pateiktos paraiškos gauti dalinio nuomos mokesčio kompensaciją negali būti vertinamos ir dėl jų negali būti priimti sprendimai taikyti dalinio nuomos mokesčio kompensavimą. Pareiškėjas nesutikdamas su 2021 m. sausio 4 d. atsakymu, su skundu kreipėsi į Komisiją, kuri Sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino. Komisija panaikino atsakovo 2021 m. sausio 4 d. sprendimą Nr. (5.01) ir įpareigojo priimti pareiškėjo užpildytas paraiškas ir užbaigti jų vertinimo procedūras.

35. Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimus, kuriais turi vadovautis pareiškėjai, siekdami gauti dalinį nuomos mokesčio kompensavimą pagal Priemonę, taip pat institucijos, atliekančios paraiškų vertinimą, atranką ir projektų įgyvendinimo priežiūrą, nustatyto Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. 4-275 patvirtintas priemonės „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ valstybės pagalbos schemos ir sąlygų aprašas.

36. Aprašo 21 punkte nurodyta, kad siekdamas gauti kompensaciją, pareiškėjas turi per Elektroninių valdžios vartų portalą patvirtinti savo tapatybę ir užpildyti paraišką, kurios forma skelbiama interneto svetainėje https://nuoma.invega.lt. Nuomotojas, gavęs automatinį pranešimą ir prisijungęs prie konkrečios pareiškėjo paraiškos, turi per Elektroninių valdžios vartų portalą patvirtinti savo tapatybę, paraiškoje pareiškėjo pateiktus nuomos sutarties duomenis ir duomenis apie nuomos mokesčio sąskaitas faktūras. Paraiška turi būti užpildyta lietuvių kalba. Ne lietuvių kalba, netinkamai užpildyta paraiška nėra vertinama. Paraiškoje turi būti nurodyta informacija apie pareiškėją, jo vykdomą veiklą ir ryšiai su nuomotoju (jei yra). Taip pat paraiškoje nurodoma, kad pareiškėjas nėra gavęs nuomos mokesčio kompensavimo iš kitų finansavimo šaltinių, informacija apie tai, ar nurodyta sąskaita faktūra yra apmokėta, ir kita dalinio nuomos mokesčio kompensavimui administruoti ir sprendimui dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo dydžio priimti būtina informacija. Pagal Aprašo 22 punktą, kartu su paraiška pareiškėjas turi pateikti duomenis apie sąskaitas faktūras ir kitus šiame punkte nurodytus dokumentus.

37. Aprašo 241 dalyje nustatyta, kad INVEGA, vertindama paraiškas ir išmokėdama kompensacijas, naudoja valstybės įmonės Registrų centro, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei Lietuvos statistikos departamento viešais registrais ir informacinėmis sistemomis, kurie INVEGAI teikiami pagal sudaromas sutartis dėl duomenų teikimo. Paraiškos vertinimo metu INVEGA turi teisę prašyti pareiškėjo pateikti trūkstamą informaciją, duomenis ir (ar) dokumentus, papildyti ar patikslinti paraiškoje pateiktą informaciją, duomenis ir (ar) dokumentus, išskyrus atvejus, kai trūkstamą informaciją, duomenis ir (ar) dokumentus galima patikrinti Lietuvos Respublikos valstybės institucijų viešuose registruose ir informacinėse sistemose. Pareiškėjas privalo pateikti trūkstamą informaciją, duomenis ir (ar) dokumentus, papildyti ar patikslinti paraiškoje pateiktą informaciją, duomenis ir (ar) dokumentus per interneto svetainę https://nuoma.invega.lt, o kai tokios galimybės nėra arba INVEGOS prašymu – elektroniniu paštu arba raštu per INVEGOS nustatytą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos nuo prašymo pateikti trūkstamą informaciją, duomenis ir (ar) dokumentus, papildyti ar patikslinti paraiškoje pateiktą informaciją, duomenis ir (ar) dokumentu gavimo dienos (Aprašo 25 punktas).

38. Atsakovas, būdamas Priemonės įgyvendinimo administratoriumi, parengė Priemonės Elektroninės paraiškų teikimo sistemos vartotojo instrukciją kurioje išdėstė sąlygas, kurias turi atitikti pareiškėjas ketindamas pasinaudoti Priemone, pateikė informaciją dėl prisijungimo prie elektroninės paraiškų sistemos bei pateikė instrukciją, kaip teisingai užpildyti ir pateikti paraiškas, taip pat instrukciją nuomotojui, kaip patvirtinti pareiškėjo (nuomininko) pateiktus sąskaitų duomenis.

39. Pildymo instrukcijoje nurodyta, kad pareiškėjas, atlikęs prisijungimo prie sistemos veiksmus ir patvirtinęs sutikimus (1 ir 2 žingsniai), atsižvelgiant į tai, ar prisijungęs sistemos naudotojas yra nuomininkas ar nuomotojas, atitinkamai pasirenka reikiamas skiltis „Paraiškų sąrašas“ (pildo nuomininkas) arba „Nuomos sutarties ir sąskaitų domenų tvirtinimas“ (pildo nuomotojas) (3 žingsnis). Atlikęs šiuos veiksmus nuomininkas (pareiškėjas) pradeda pildyti paraiškos duomenis, įkelia reikiamus failus, atlieka kitus paraiškos duomenų įvedimui reikalingus veiksmus, patvirtina paraiškoje nurodytų kriterijų atitiktį (4 žingsnis), jeigu paraišką teikiantis subjektas atitinka visus kriterijus, paraiškos būsena pasikeičia į „Rengiama“, o jeigu ne – būsena pasikeičia į „Neatitinka kriterijų“ (5 žingsnis). Atlikus šiuos veiksmus suvedami sąskaitų, kurias norima kompensuoti duomenys, suvesti duomenys išsaugomi ir laukiama, kol nuomotojas sąskaitos duomenis patvirtins (6 žingsnis). Toliau, nuomininkui skirtos Pildymo instrukcijos dalyje (8 žingsnis) nurodyta, kad kai sąskaitų duomenis patvirtina nuomotojas (Pildymo instrukcijoje nurodoma – „žr. 7 žingsnis – toliau skaidrėse“), pareiškėjas prisijungęs prie sistemos gali patvirtinti paraišką ir ją pateikti. Paskutiniame (8 žingsnyje) pareiškėjas turi du pasirinkimus, spausti „Tvirtinti“, tokiu atveju paraiška pateikiama ir atitinkamai atsiranda užrašas „Paraiška pateikta“ arba „Atšaukti“, tokiu atveju pareiškėjas paraiškos nepatvirtina ir atsisako pateikti. Taigi, iš Pildymo instrukcijos turinio, aiškiai matyti, kad pareiškėjo suvestų sąskaitų duomenis patvirtinus nuomininkui, kaip nurodyta 7 žingsnyje, pareiškėjas turėjo papildomai prisijungti prie sistemos ir tik tada galėjo patvirtinti paraišką ir ją pateikti INVEGAI, t. y. atlikti paskutinį žingsnį ir paspausti „Tvirtinti“, taip patvirtindamas, kad paraiškoje pateikta informacija yra teisinga ir teikiama vertinimui.

40. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad iš Pildymo instrukcijos nuostatų nebuvo galima daryti išvadų, jog Pildymo instrukcijoje buvo aiškiai detalizuota tokių paraiškų pateikimo (iki galo) eiga. Įvertinus Pildymo instrukcijoje pateiktus žingsnius, aiškiai matyti, kad minėta instrukcija yra išsami, aiški ir joje suprantamai aprašyti tiek nuomininko, tiek nuomotojo atliekami veiksmai pildant paraiškas, pateiktos aiškios iliustracijos, aprašymai ir paaiškinimai, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad Pildymo instrukcija neaiški ar neišsami. Pildymo instrukcijoje aiškiai ir vizualiai suprantamai nurodyta, kad paraiška yra sėkmingai užpildyta ir pateikta tada, kai atlikus visus veiksmus yra gaunamas rezultatas „Paraiška pateikta“.

41. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas paraiškas kompensacijai dėl dalies nuomos mokesčio kompensavimo paraiškų teikimo sistemoje (EPTS) pildė nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2020 m. lapkričio 25 d., tačiau paraiškų pildymo procedūra nebuvo užbaigta, t. y. pareiškėjas paraiškų nepatvirtino (nepaspaudė mygtuko „Tvirtinti“), taip jų nepateikdamas INVEGAI tolimesniam vertinimui. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas dėjo maksimalias pastangas siekiant gauti paramą pagal Priemonę, kadangi šiuo atveju pareiškėjas ne tik nedėjo maksimalių pastangų, tačiau, kaip matyti iš byloje pateiktų pareiškėjo paaiškinimų, UAB „Charlot LT“ veikė aplaidžiai, nesivadovavo ir nesinaudojo INVEGOS sukurtomis pagalbos priemonėmis, teikdamas Paraiškas nesivadovavo Aprašo ir Pildymo instrukcijoje nustatyta paraiškų teikimo tvarka, o rėmėsi interpretacijomis vertindamas gautus automatinius pranešimus dėl pateiktų sąskaitų-faktūrų atitikimo, o ne Paraiškų priėmimo. Pažymėtina ir tai, kad esant klausimams dėl paraiškų pildymo, pareiškėjas galėjo kreiptis į INVEGĄ, kadangi atsakovas teikė konsultacijas telefonu, buvo teikiami informaciniai pranešimai Paramos įgyvendinimo administratoriaus tinklalapyje, skiltyje dažniausiai užduodami klausimai.

42. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad buvo pradėta prie Paraiškų pridėtų dokumentų (sąskaitų faktūrų) patikra ir pareiškėjas pranešimais buvo informuotas apie jų patvirtinimą. Pažymėtina, kad minėtuose automatiniuose pranešimuose aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, jog „Sąskaitos būsena pasikeitė į Patvirtinta“, „buvo vykdomas paraiškoje pateiktų PVM sąskaitų tikrinimas i.MAS sistemoje“. Šių pranešimų tekstas yra trumpas, aiškus ir suprantamas. Tiek Aprašo 21 punkte, tiek Pildymo instrukcijoje nurodyta, jog pareiškėjų (nuomininkų) suvestus duomenis apie nuomos mokesčio sąskaitas faktūras turi patvirtinti nuomotojas. Apie tai, kad pareiškėjo pateiktus duomenis nuomotojas patvirtino, jis buvo informuotas tinkamai, iš elektroninių pranešimų turinio taip pat aišku, jog pranešama ne apie paraiškos, o apie sąskaitos (-ų) būsenos pasikeitimą. Gavusi minėtus elektroninius pranešimus pareiškėjas turėjo prisijungti prie paskyros ir atlikti paskutinį žingsnį – patvirtinti paraiškas, tačiau šių veiksmų neatliko.

43. Kaip minėta, pareiškėjas atsakovo 2020 m. gruodžio 28 d. prašymu prašė suteikti galimybę dėl dalinio nuomos kompensavimo paraiškų būsenos pakeitimo, per klaidą nepatvirtinus Paraiškų (2020 m. gruodžio 28 d. prašymas), taip ištaisant Paraiškų pateikimo trūkumą. Taigi, pareiškėjas minėtame prašyme pripažino savo padarytą klaidą ir siekė ją ištaisyti.

44. Teisėjų kolegija nesutinka su Komisijos ir pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad teisiškai (de jure) Paraiškos buvo pateiktos nustatytu terminu, o tik nepateiktos faktiškai (de fakto), todėl, pareiškėjo Paraiškų įvertinimas po 2020 m. gruodžio 1 d. nepažeistų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų. Šiuo atveju, iki paraiškų pateikimo procedūros užbaigimo pareiškėjas neatliko visų žingsnių – Paraiškų nepatvirtino ir nepateikė, ir šie veiksmai priklausė išskirtinai tik nuo paraiškas teikiančio subjekto valios patvirtinti paraišką ir joje pateiktų duomenų teisingumą, arba šio žingsnio atsisakyti, t. y. priimti sprendimą dėl vienų ar kitų priežasčių paraiškų netvirtinti ir neteikti INVEGAI. Taigi, paraiškų teikimo sistemoje pradėtos pildyti ir nepatvirtintos paraiškos (būsena „Rengiama“) atsakovui nebuvo perduotos, todėl negalėjo būti laikomos faktiškai pateiktomis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjo 2020 m. gruodžio 28 d. prašymas, dėl Paraiškų būsenos pakeitimo, negalėjo būti tenkinamas, Komisija neteisingai vertino atsakovo veiksmus ir neišsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą Sprendimą, bei atsakovą nepagrįstai įpareigojo priimti pareiškėjo užpildytas paraiškas ir užbaigti jų vertinimo procedūras.

45. Atitinkamai prieinama prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, dėl to priimtas sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – atsakovo skundas tenkinamas.

46. Atsakovas skunde ir apeliaciniame skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

47. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Teismo sprendimas priimtas atsakovo naudai, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. ABTĮ 41 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

48. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.). Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad asmuo turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Pagal Rekomendacijų 7 punktą priteistini maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – ir koeficientas).

49. Priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos, o sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015).

50. Atsakovas pirmosios instancijos teismo prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 2 565,20 Eur, kurias grindžia PVM sąskaita faktūra Nr. AA0850, 2021 m. birželio 7 d. Swedbank mokėjimo nurodymu, už skundo pirmosios instancijos teismui parengimą ir PVM sąskaita faktūra Nr. AA1264, 2021 m. lapkričio 5 d. Swedbank mokėjimo nurodymu, už advokato paslaugas pirmosios instancijos teisme susipažįstant su pareiškėjo atsiliepimu į skundą bei atstovavimą bylą nagrinėjant iš esmės teismo posėdyje. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovą pirmojoje teismo instancijoje atstovavo advokatas – S. P., kuris teikė teismui procesinius dokumentus ir 2021 m. lapkričio 8 d. atstovavo atsakovą teismo posėdyje (teismo posėdis pirmosios instancijos teisme vyko 2 val. ir 5 min.). Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį taikytinas koeficientas – 2.5. Rekomendacijų 8.19 punkte reglamentuota, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą taikytinas koeficientas – 0,1. Už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai taikytinas koeficientas – 0,4 (Rekomendacijų 8.16 p.).

51. Ginčo atveju aktualus 2020 m. IV ketvirčio ir 2021 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris tuo metu buvo 1 524,20 ir 1 566,40 Eur. Atitinkamai maksimali priteistina suma pagal Rekomendacijas už skundo parengimą galėjo būti 3 810,5 (1 524,20 x 2,5) Eur, o už vieną valandą teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui galėjo būti 156,64 (1 566,40 x 0,1) Eur. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos sudaro 2 565,20 Eur. Ši suma yra mažesnė, nei galima priteisti vien už skundo parengimą.

52. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į šioje nutartyje anksčiau minėtus kriterijus ir padarytas išvadas, į bylos sudėtingumą ir joje keliamų teisinių aspektų pobūdį, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, atsakovui priteistina 2 565,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, suma.

53. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nors atsakovas apeliaciniame skunde taip pat prašė teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau į bylą nepateikė apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl teismas dėl šių išlaidų nepriteisia.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 ir 41 straipsniais, 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ skundą tenkinti. Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. 21R154(AG-71/05-2021) ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Charlot LT“ 2021 m. sausio 27 d. skundą atmesti.

Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų ir verslo garantijos“ iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Charlot LT“ 2 565,20 Eur (du tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir dvidešimt centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas