e7779b98-cfba-47f4-94ae-3aec74f309f5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4130-804/2019 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00571-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 3 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas, dalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB „Obervė“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto vizija“ atstovams V. K. ir D. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Obervė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Huracana“ dėl nepagrįsto praturtėjimo ir skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Huracana“ 5445,00 Eur dydžio skolÄ , 2432,75 Eur dydžio permokÄ , 300,91 Eur palÅ«kanas už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo atstovai teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes bei prašė atsakovo atstovui nedalyvaujant priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovo reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai – procesinius dokumentus įteikiant vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, teismui nedalyvavimo priežastys nėra žinomos, todėl ieÅ¡kovo atstovų praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-01-08 nutartimi pripažino ieÅ¡kovÄ UAB „Obervė“ bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto. Bankroto administratoriaus UAB „Bankroto vizija“ nustatė, kad atsakovo UAB „Huracana“ įsiskolinimas ieÅ¡kovui yra 7877,75 Eur. 2016 metais už atliktas paslaugas atsakovas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui sÄ skaitas: 2016-05-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. HUR00016-161 – 9055 Eur vertei ir 1901,55 Eur PVM; 2016-06-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. HUR00016-164 – 3250 Eur vertei ir 682,50 Eur PVM; 2016-07-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. HUR00016-172 – 4175 Eur vertei ir 876,75 Eur PVM; 2016-08-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. HUR00016-183 – 1050 Eur vertei ir 220,50 Eur PVM.

IÅ¡ viso už 17530 Eur ir 3681,30 Eur PVM, bendra suma 21211,30 Eur. IeÅ¡kovas UAB „Obervė“ bankiniais pavedimais UAB „Huracana“ sumokėjo: 2016-06-29 – 5500,00 Eur (nurodydamas - pagal sÄ skaitÄ ); 2016-07-25 – 3944,05 Eur (nurodydamas - skola); 2016-08-10 – 5000,00 EUR (nurodydamas - avansas už vamzdžius); 2016-08-25 – 3000,00 Eur (nurodydamas - pagal sÄ skaitÄ ); 2016-08-29 – 6200,00 Eur (nurodydamas - avansas). IÅ¡ viso 23644,05 Eur. Taigi, iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras mokėjimo pavedimais ieÅ¡kovas permokėjo 2432,75 Eur sumÄ atsakovui.

UAB „Obervė“ 2016 metais už atliktas paslaugas UAB „Huracana“ 2016-04-28 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. OB2016-04-285 – 4500,00 Eur vertei ir 945,00 Eur PVM. IÅ¡ viso 5445,00 Eur. Patiktinus AB Å iaulių banko iÅ¡raÅ¡Ä Ä¯ sÄ skaitÄ LT67 7180 0000 2546 7108, jokių piniginių įmokų iÅ¡ UAB „Huracana“ nebuvo gauta, taip pat patikrinus BUAB „Obervė“ kasos dokumentus į kasÄ pinigų UAB „Huracana“ neįnešė. Bankroto administratorius 2019-01-14 parengė pretenzijÄ dėl skolos sumokėjimo, Å¡i pretenzija buvo registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siusta atsakovui visais žinomais adresais, tačiau UAB „Huracana“ nepateikė jokių argumentų, kad skola už paslaugas (5445,00 Eur) ir permoka (2432,75 Eur) bÅ«tų apmokėta.

IeÅ¡kovas suteikė paslaugas (Žemės darbai, Å irvintų raj. sav. StaÅ¡kÅ«niÅ¡kio k.,), o atsakovas neatsiskaitė už gautas paslaugas FaktÄ , kad paslaugos buvo suteiktos įrodo tai, kad buvo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. OB 2016-04-28-5 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovas įtraukė į PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų registrÄ ir pateikė VMI prie LR FM, akivaizdu, kad ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ laikė pagrįsta jÄ priėmė ir įtraukė į savo buhalterinę apskaitÄ .

Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas su nesutiktų su pateikta apmokėjimui PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ar ginčytų suteiktų darbų kokybę ar apimtį. Tarp Å¡alių 2016-08-29 buvo pasiraÅ¡ytas skolų suderinimo aktas, kuriame nurodyta, kad atsakovas UAB „Huracana“ skolingas ieÅ¡kovui 5445,00 Eur. Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iÅ¡ atsakovo priteistina 5445,00 Eur skola.

Kaip minėta, atsakovas UAB „Huracana“ 2016 metais už atliktas paslaugas ieÅ¡kovui UAB „Obervė“ iÅ¡rašė sekančias sÄ skaitas už 17,530 Eur ir 3681,30 Eur PVM, bendra suma 21211,30 Eur. IeÅ¡kovas bankiniais pavedimais iÅ¡ viso sumokėjo 23644,05 Eur, t. y. permokėjo 2432,75 Eur sumÄ . Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas be pagrindo prievolių teisės sistemoje užima savarankiÅ¡kÄ vietÄ ir priskiriamas prie prievolių atsiradimo pagrindų (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 6.2 straipsnis).

CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens, tai kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė ar kreditoriaus sÄ skaita gavo kitokios naudos. Å ios nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo savybės daro jį panašų į civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, tenkinant ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (actio de in rem verso), turi bÅ«ti nustatytos tokios prielaidos:

1) atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų;

2) atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita); nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių;

3) priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo;4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.);

5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį;

6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos;

7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015; 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-248/2017, 42 punktas). Nagrinėjamu atveju yra visos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui būtinos visos prielaidos.

Teismas laiko, jog ieÅ¡kovas pilnai įrodė atsakovas nepagrįstai praturtėjimo ieÅ¡kovo sÄ skaita, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2432,75 Eur suma. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.240 straipsnio 1 dalimi be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grÄ Å¾inti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iÅ¡ Å¡io turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumÄ . Už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos.

Å ios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstÄ pinigų gavimÄ ar sutaupymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad paskutinis bankinis pavedimas buvo padarytas 2016-08-29 pervesta 6.200,00 Eur suma (nurodydama - avansas), taigi, 2432,75 Eur permoka susidarė 2016-08-29. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 300,91 Eur palÅ«kanas paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2016-09-30 iki 2019-03-22 (ieÅ¡kinio pateikimo dienos) pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 2 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-03-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos įmonės (įstaigos), kurioms iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi ir 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 184,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Taip pat iš atsakovo priteistinos 3,72 Eur teismo patirtos bylinėjimosi (pašto) išlaidos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Huracana“ 5445,00 Eur skolÄ , 2432,75 Eur dydžio permokÄ , 300,91 Eur palÅ«kanas už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 8178,66 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-03-26)iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovui BUAB „Obervė“. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Huracana“ 187,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Informuoti atsakovÄ , jog iÅ¡laidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 5660.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Atsakovui UAB „Huracana“ paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio praneÅ¡imÄ :

„Vilniaus regiono apylinkės teisme Trakų rÅ«muose 2019-06-03 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4130-804/2019 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Obervė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Huracana“, dėl 8178,66 Eur nepagrįsto praturtėjimo ir skolos priteisimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai. Atsakovas buveinės vietos adresu siųstų procesinių dokumentų neatsiėmė, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ .

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ atitinkantį CPK 11 str. ir CPK 287 str. 2 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.“ Teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas