e7769e2c-0115-4bef-a792-9cc9792ec79e · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-264-806/2022 Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00099-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.13; 21.12.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022 m. liepos 7 d. nutarties, kuria netenkintas A.

M. skundas dėl VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės 2022 m. kovo 9 d. sprendimo, n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės 1. VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės įgaliotas atstovas 2022 m. kovo 9 d. priėmė sprendimÄ atsisakyti pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių pagal A. M. praÅ¡ymÄ . Sprendime nurodoma, kad VSAT Vilniaus pasienio rinktinės AdutiÅ¡kio pasienio užkardoje 2020 m. spalio 15 d. A. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 209 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 4 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutarimu A. M. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 209 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 4 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 6 000 Eur dydžio bauda, A. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės – 2000 pakelių cigarečių „Fest“ (kirilica) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (po 20 cigarečių pakelyje) ir A. M. priklausančio automobilio ,,Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, taip pat teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atmetė A. M. skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2021 m. birželio 18 d. nutarimo ir nutarimÄ paliko nepakeistÄ . A. M., praÅ¡ydamas atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, nepateikė VSAT Vilniaus pasienio rinktinei jokių dokumentų bei nenurodė naujų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareigÅ«nui, suraÅ¡iusiam administracinio nusižengimo protokolÄ , ir teismui nagrinėjant bylÄ ir kurios vienos ar kartu su nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimÄ negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022 m. liepos 7 d. nutartimi netenkintas A. M. skundas dėl VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės 2022 m. kovo 9 d. sprendimo. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 2. Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022 m. liepos 7 d. nutartį byloje Nr. II-183-405/2022 ir pavesti Valstybės sienos apsaugos tarnybai atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Skundas grindžiamas šiais argumentais: 3.1. Teismui buvo žinomas pareiškėjo teiginys, kad tarnybinis automobilis „Škoda“ buvo be skiriamųjų ženklų ir švyturėlio. Tačiau aplinkybė, kad automobilis, kuris yra naudojamas kaip įrodinėjimo priemonė, buvo nufotografuotas iš karto po įvykio, ir jo nuotraukos buvo pateiktos draudimo bendrovei, nei vienos instancijos teismui nebuvo žinoma. Ši aplinkybė, kaip ir buvo minima pareiškėjo skunduose, tapo žinoma tik tada, kai jo advokatas, dalyvaudamas civilinėje byloje, susipažino su bylos medžiaga.

Tai yra du skirtingi dalykai – jo parodymai ir tarnybinio automobilio nuotraukos iš karto po įvykio. Todėl ši aplinkybė, kad automobilis buvo fotografuojamas po įvykio, laikytina nauja ir būtina ištirti. Tai seka iš teisingumo principo įgyvendinimo, t. y. asmuo turi būti pripažintas kaltu remiantis neabejotinais įrodymais. Jei įrodymai yra abejotini, asmuo negali būti pripažintas kaltu. 3.2. Pareiškėjas mano, kad šios naujai paaiškėjusios aplinkybės ištyrimas leistų nustatyti, ar jis yra teisingai nubaustas pagal ANK 426, 506 straipsnius.

PareiÅ¡kėjo minima aplinkybė atitinka įstatymo nustatytus kriterijus – ji nebuvo žinoma proceso metu bei turi įtakos sprendžiant jo kaltumo klausimÄ .

1. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ VSAT prie LR VRM įgaliotas atstovas Vygantas Stunžėnas praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-183-405/2022 palikti nepakeistÄ , o A. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. A. M., praÅ¡ydamas atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, nepateikė jokių dokumentų bei nenurodė naujų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios pareigÅ«nui, suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , ir teismui nagrinėjant bylÄ nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos ir kurios vienos ar kartu su nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimÄ negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn. 4.2.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. liepos 7 d. nutartimi pagrįstai įvertino visas bylos aplinkybes, liudytojų parodymus, teismų nutarimus/nutartis ir nutarė A. M. skundo dėl VSAT Vilniaus pasienio rinktinės 2022 m. kovo 9 d. sprendimo netenkinti. 4.3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. birželio 18 d. A. M. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 209 str. 8 d., 426 str. 4 d., 506 str. 4 d., ir, vadovaujantis 38 str., jam paskirta subendrinta nuobauda – 6000 Eur bauda su 2000 pakelių cigarečių „Fest“ (kirilica) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (po 20 vnt. cigarečių pakelyje), A.

M. priklausančio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. 4.4. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs A. M. atstovo advokato Giedriaus Baziulio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2021 m. birželio 18 d. nutarimo, 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi argumentavo, kad nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir naikinti ar keisti Å¡io teismo priimtÄ nutarimÄ .

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino nustatytas bylos aplinkybes ir pagrįstai A. M. pripažino kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 209 str. 8 d., 426 str. 4 d. ir 506 str. 4 d. 4.5. Administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-336-885/2021 Vilniaus apygardos teismas įvertino visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, surinktų įrodymų nuoseklumÄ ir pakankamumÄ , bei konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai A. M. pripažino kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 209 str. 8 d., 426 str. 4 d. ir 506 str. 4 d.

Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad apylinkės teismas pagrįstai vertino A. M. parodymus kaip nepatikimus, jog jis negirdėjo, kad jį kas nors stabdo. Liudytojo E. Usovo parodymais nustatyta, kad A. M. buvo persekiojamas tarnybiniu automobiliu apie 7,5 km, tarnybinis automobilis važiavo su įjungtu švyturėliu ir garsiniu signalu, o A. M. bandė pabėgti nuo pareigūnų ir tyčia nestojo. Šias aplinkybes patvirtina ir faktas, kad A. M., kliudęs tarnybinį automobilį, ne sustojo, o nuvažiavo toliau.

Tai, kad buvo padarytas eismo įvykis, patvirtina byloje pateikta eismo įvykio deklaracija bei įvykis buvo registruotas Švenčionių raj. policijos komisariate. 4.6. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad tarnybinis automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra kriminalinės žvalgybos paskirties specialusis automobilis, kuriam esant tarnybiniam būtinumui, ant durų tvirtinami magnetiniai skiriamieji ženklai bei ant stogo uždedamas švyturėlis. Pažymima, kad tarnybinis automobilis Škoda Octavia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nufotografuotas pateikiant informacijÄ draudimo kompanijai ir „Škoda“ markės automobilių servisui, į kurį jis buvo pristatytas be VSAT skiriamųjų ženklų. 4.7. ANK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedÅ«rÄ , kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sÄ lygų ir tvarkos. ANK 658 straipsnis numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä pagrindų, kuriais remiantis yra galimas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas bylÄ atnaujinti praÅ¡o dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas kaip vienÄ iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų kaip tik ir numato, kad administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti atnaujinta tais atvejais, kai paaiÅ¡kėjo kitų aplinkybių, kurios pareigÅ«nui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ arba suraÅ¡ant administracinį nurodymÄ ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimÄ negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. 4.8.

ANK 661 straipsnio 1 dalis numato administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę kreiptis su praÅ¡ymu dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių iÅ¡tyrimo į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas pradėjo administracinio nusižengimo teisenÄ . To paties straipsnio 661 straipsnio 2 dalį nurodyta institucija, gavusi tokį praÅ¡ymÄ , kai nėra pagrindo pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimÄ atsisakyti pradėti tyrimÄ , kuris gali bÅ«ti skundžiamas.

Ä®galiotas asmuo, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimÄ , priima sprendimÄ atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ . Pažymima, jog įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutÄ pagal paskirtį ir tikslus priskyrė iÅ¡imtinei procedÅ«rai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Ä®siteisėjusi 2021 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-336-885/2021, kuria byla buvo iÅ¡spręsta, įgyja res judicata galiÄ , kas reiÅ¡kia Å¡alių ginčo galutinį iÅ¡sprendimÄ bei negalimumÄ revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiÅ¡kėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali bÅ«ti tik tokios aplinkybės, kurios:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant teismo sprendimÄ ar nutartį;

2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės;

3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P6-169/2007, Nr. P556-68/2008, Nr. P858-43/2010, Nr. P520-28/2012). Proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik tai, kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P438-104/2010, Nr. P502-187/2010). A. M. skunde pateikta informacija aptariamu atveju nėra teisiškai reikšminga ir niekaip nesudaro pagrindo abejoti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai Pareiškėjo A. M. skundas atmetamas.

1. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs pareiÅ¡kėjo A. M. atskirojo skundo argumentus, patikrinęs skundžiamÄ nutartį, konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022 m. liepos 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant ANK normų.

2. Proceso atnaujinimas – tai iÅ¡imtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas užtikrinti teisingumo vykdymÄ bei tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų (institucijų) procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat iÅ¡vengti galimo neteisėto teismo (institucijos) procesinio sprendimo teisinių pasekmių.

Atsižvelgiant į tokiÄ proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ANK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedÅ«rÄ , kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sÄ lygų ir tvarkos. Sprendžiant baigtoje administracinio nusižengimo byloje proceso atnaujinimo klausimÄ , byloje priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, sprendžiama tik tai, ar yra esminės bylos atnaujinimui reikÅ¡mingos aplinkybės.

3. ANK 657 straipsnis numato, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

4. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas, kai paaiÅ¡kėjo kitų aplinkybių, kurios pareigÅ«nui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ar nutartį arba suraÅ¡ant administracinį nurodymÄ ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimÄ negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

5. Pažymėtina, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos asmeniui bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės;

3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui;

4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje.

6. Pareiškėjas skunde nurodo, jog nagrinėjamu atveju būtina ištirti aplinkybę, ar tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo su VSAT skiriamaisiais ženklais bei švyturėliu, nes dokumentuose dėl pareiškėjo padarytos žalos minėtam tarnybiniam automobiliui atlyginimo šis automobilis nufotografuotas be skiriamųjų ženklų. Pasak pareiškėjo, aplinkybė, kad tarnybinis automobilis buvo fotografuojamas po įvykio, laikytina nauja ir būtina ištirti. Šis pareiškėjo skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

7. Kaip minėta, sprendžiant dėl proceso atnaujinimo, byloje priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra nagrinėjamas, sprendžiama tik tai, ar yra esminės bylos atnaujinimui reikšmingos aplinkybės.

8. Bylos duomenimis nustatyta, jog tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), yra kriminalinės žvalgybos paskirties specialusis automobilis, kuriam, esant tarnybiniam būtinumui, ant durų tvirtinami magnetiniai skiriamieji ženklai bei ant stogo uždedamas švyturėlis.

9. Kaip minėta, naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis laikytinos, be kita ko, tik tokios aplinkybės, kurios turi esminę reikÅ¡mę bylai. Nagrinėjamu atveju tai, kad VSAT tarnybinis automobilis buvo fotografuojamas po įvykio, ir jo nuotraukos buvo pateiktos draudimo bendrovei, nesudaro prielaidų iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas taip pat buvo stabdomas automobilio, kuris nebuvo pažymėtas skiriamaisiais ženklais. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ pažymėta, kad tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nufotografuotas pateikiant informacijÄ draudimo kompanijai ir „Škoda“ markės automobilių servisui, į kurį jis buvo pristatytas be VSAT skiriamųjų ženklų. Taigi, Å¡i pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė nelaikytina esmine, t. y. net ir žinant Å¡iÄ aplinkybę nebÅ«tų pagrindo priimti kitokį sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje – Å¡i aplinkybė nei viena pati, nei kartu su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis neįrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – pareiÅ¡kėjas yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimÄ negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn. Taip pat pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė objektyviai galėjo bÅ«ti nustatyta (žinoma), t. y. ji nelaikytina naujai paaiÅ¡kėjusia ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme.

10. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai įvertino nustatytas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymÄ , todėl naikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022 m. liepos 7 d. nutartį nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė