e7767c92-7c7e-43ff-8723-9fef141fa320 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2321-331/2014                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-04967-2013-5                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 13.2.3., 74. (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Žalnieriūnienės, dalyvaujant pareiškėjams Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininkui S. R., atstovui advokatui Virgilijui Kaupui, L.

S., jos atstovui advokatui V. K., S. S. M., M. E., atsakovės atstovei Renatai JaÅ¡inskienei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Jovitui Elzbergui, specialistui A. R. (A. R.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, L. S., S. S. M., M. E. skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Rygos PC“ dėl statybos leidimo panaikinimo, n u s t a t ė:

Ginčijamu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-09-11 leidimu Nr. (duomenys neskelbtini) statytojui UAB „Rygos PC“ žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) leista statyti naujÄ ypatingÄ statinį, kurio paskirtis - prekybos (negyvenamosios paskirties pastatai) (t. 1, b. l. 164).PareiÅ¡kėjai 2013-10-11 kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o (b. l. 1-9) panaikinti 2013-09-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos projektui prekybos centrui prie (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini).PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjų turimais duomenimis, skundžiamas statybos leidimas yra iÅ¡duotas Å¡alia 11 aukÅ¡tų daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini)), vos 7,26 m. atstumu statyti 3720,77 kv.m prekybos centrÄ , kelių plotį gesinimo ir gelbėjimo automobiliams privažiuoti numatant ne mažesnį kaip 3,5 m., o aukÅ¡tį ne mažesnį kaip 4,5 m. nurodant, jog automobilinėms kopėčioms pastatyti prie pastato privažiavimai neprojektuojami (Techninio projekto Gaisrinės saugos dalies 3 lapas 4.4 p.).

PareiÅ¡kėjų manymu, atsakovo sprendimas iÅ¡duoti statybos leidimÄ , prieÅ¡tarauja:

1) Lietuvos Respublikos statybos įstatymui (toliau – ir Statybos įstatymas);

2) Statybos techniniam reglamentui (toliau - ir STR) 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“;

3) Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2005 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 64 patvirtintoms Bendrosioms gaisrinės saugos taisyklėms (toliau – ir Taisyklės);

4) PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2010 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 1-338 patvirtintiems Gaisrinės saugos pagrindiniams reikalavimams (toliau - ir Reikalavimai).Prie 11 aukÅ¡tų daugiabučio namo pastato adresu (duomenys neskelbtini), kurio altitudė didesnė kaip 15 metrų, užtikrinant gyvenančių gyventojų ir pareiÅ¡kėjų prižiÅ«rimų bendro naudojimo objektų prieÅ¡gaisrinę saugÄ ir siekiant atsitikus nelaimei sudaryti sÄ lygas gelbėti žmones bei gesinti gaisrÄ , užtikrinti ugniagesių gelbėtojų patekimÄ Ä¯ daugiabučio pastato bet kurį langÄ , bet kuriame aukÅ¡te, Å¡alia pastato automobilinėms kopėčioms (keltuvui) turėjo bÅ«ti numatyta ne mažiau kaip 6 m. pločio važiuojamoji dalis, kuri turėtų bÅ«ti 7-16 m. atstumu nuo pastato, t.y. važiuojamosios dalies artimiausias kraÅ¡tas turi bÅ«ti ne arčiau kaip 7 m., o tolimiausias ne toliau kaip 16 m. atstumu nuo pastato (t.y. atstumas tarp statinių turėtų bÅ«ti 13-22 m.) arba įrengta 16X16 m. dydžio aikÅ¡telė.

Pagal Å¡iuo metu susidariusiÄ situacijÄ , statybos projekte, kuriam yra iÅ¡duotas statybos leidimas, suprojektuotas prekybos centro pastatas ketinamas pastatyti nesilaikant Å¡ių reikalavimų - tik 7,26 m. atstumu nuo daugiabučio namo. Esamas projektas sudaro pagrindÄ saugumo pavojui gaisro metu dėl neiÅ¡laikytų minimalių teisės aktuose nustatytų prieÅ¡gaisrinių reikalavimų atstumams tarp pastatų.Pažymėjo, kad daugiabutis namas (duomenys neskelbtini), jau kelis kartus degė. Gaisrų gesinimui ir prieÅ¡gaisrinių tarnybų automobilių manevravimui buvo naudotasi Å¡alia namo esančia erdve, kuriÄ Å¡iuo metu iÅ¡davus statybos leidimÄ ketinama užstatyti prekybos centru.Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjų turimais duomenimis skundžiamas statybos leidimas yra iÅ¡duotas statyti 3720,77 kv.m prekybos centrÄ teritorijoje, kurioje galima tik iki 1000 m2 universalaus pobÅ«džio nedidelio prekybos centro - parduotuvės tipo statyba (plėtra).2013-11-05 pareiÅ¡kėjų vardu advokatas Virgilijus Kaupas pateikė praÅ¡ymÄ (t. 1, b. l. 126-130) dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, prašė sustabdyti 2013-09-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto statybos leidimo (reg Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos projektui prekybos centrui prie (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimÄ iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje.Teismas 2013-11-06 nutartimi (t. 1, b. l. 138-139) sustabdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-09-11 leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) statyti naujÄ statinį.2013-11-07 pareiÅ¡kėjų vardu advokatas V.

K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ (t. 1, b. l. 144-145), kuriuo prašė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ â€žDėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo administracinėje byloje Nr. I-7067-331/2013“ pareiÅ¡kėju laikyti tik Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijÄ . PareiÅ¡kėjos L. S., S. S. M., M. E. pateikė teismui atsisakymus nuo skundo (t. 3, b. l. 110, t. 4, b. l. 81). Å ie atsisakymai pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kėjų, juose jie paaiÅ¡kino, kad jiems yra žinomos atsisakymo nuo skundo pasekmės.2014-02-17 pareiÅ¡kėja L.

S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ (t. 4, b. l. 82), kuriuo 2014-02-11 skundo atsisakymÄ prašė laikyti negaliojančiu.PareiÅ¡kėjų Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) namo bendrijos pirmininkas S. R., L. S., jų atstovas advokatas V. K. teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.PareiÅ¡kėjai S. S. M. ir M. E. palaikė atsisakymÄ nuo skundo, prašė nelaikyti jų pareiÅ¡kėjais Å¡ioje administracinėje byloje.Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti.

Atsiliepime (t. 1, b. l. 151-160) paaiÅ¡kino, kad gyvenamojo namo bendrija gali atstovauti gyventojų interesams, kai toks sprendimas priimamas bendrijos narių visuotinio susirinkimo metu. Ä® bylÄ nėra pateiktas bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolas, iÅ¡ kurio turinio bÅ«tų aiÅ¡ki daugumos savininkų valia dėl jų interesų gynimo teisme, ginčijant statybos leidimÄ , todėl mano, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrija Å¡ioje byloje namo (duomenys neskelbtini) gyventojų interesų neatstovauja.Atsakovės teigimu reikalavimas iÅ¡saugoti gaisrinę saugÄ reglamentuojančiais dokumentais nustatytas saugos priemones yra iÅ¡laikytas.

Vertindama tinkamo privažiavimo gaisrinei technikai reikalavimų įgyvendinimÄ , akcentavo faktinę aplinkybę, kad ginčijamas statybos leidimas iÅ¡duotas statyti 1 aukÅ¡to (8,5 m aukščio) prekybos paskirties pastatÄ - prekybos centrÄ , o ne 11 aukÅ¡tų daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini). Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gaisrinės saugos esminiai reikalavimai, gaisrų gesinimo ir gelbėjimo darbai, gaisrinio transporto privažiavimo prie Å¡io daugiabučio gyvenamojo namo yra užtikrinti konstrukcinėmis, statinio inžinerinėmis, techninėmis, organizacinėmis ir kitomis teisės aktuose nustatytomis priemonėmis, taip pat technologinėmis inžinerinėmis sistemomis.

Ugniagesių automobilių privažiavimo prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kelio (pagal teisės aktuose apibrėžtus parametrus) įrengimo reikalavimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas ne kaimyniniame sklype, kuriame pagal ginčijamÄ statybos leidimÄ leista statyti 1 aukÅ¡to prekybos centro pastatÄ , o daugiabučio gyvenamojo namo sklypo ribose. Pažymėjo, kad nepateikta jokių pagrįstų įrodymų, kurios konkrečiai nustatytos saugos priemonės nėra iÅ¡saugojamos.Ginčijamas statybos leidimas iÅ¡duotas statyti 1 aukÅ¡to (8,5 m aukščio) pastatÄ , kurio aukščiausio aukÅ¡to grindų altitudė nėra didesnė kaip 15 m, todėl Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų, patvirtintų PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010-12-07 įsakymu Nr. 1-338 (toliau – ir Gaisrinės saugos pagrindiniai reikalavimai) 148.8 punktas Å¡iam administraciniam ginčui netaikytinas.

Prekybos centro pastatas bus statomas 6 metrų atstumu nuo žemės sklypo ribos sklypo rytinėje ir vakarinėje pusėse. Pagal plane pateiktus žymėjimus matyti, kad 6 metrų atstumas žemės sklypo rytinėje ir vakarinėje pusėse paliekamas gaisrinio automobilio privažiavimui prie planuojamo statyti pastato. Ginčijame statybos leidime nustačius, kad atstumas tarp pastatų bus 7,2 metro, reiÅ¡kia, kad Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 92 punktas yra nepažeistas. Remdamasi statybos leidimo projektine dokumentacija mano, kad gaisrinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai įgyvendinti.IÅ¡ byloje esančių dokumentų nėra aiÅ¡ku, ar bendrija atstovauja gyventojų interesams, o kiti pareiÅ¡kėjai nepateikia nei vieno argumento ar įrodymo, kaip dėl tariamo statybos leidimo prieÅ¡taravimo Savivaldybės tarybos 2004 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. 1-506 „Dėl Vilniaus miesto prekybos centrų plėtros schemos tvirtinimo“ patvirtintai Vilniaus miesto prekybos centrų plėtros schemai (toliau - Prekybos centrų plėtros schema), ir savivaldybės tarybos 2007-02-14 sprendimu patvirtintam Vilniaus miesto bendrajam planui (toliau – ir Bendrasis planas), pažeidžiamos jų teisės ar teisėti interesai, todėl mano, kad skundas Å¡ioje dalyje turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas, nes pareiÅ¡kėjai neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimų, kurie nesusiję su jų teisių ar teisėtų interesų gynyba.Ginčijamas statybos leidimas iÅ¡duotas savivaldybės tarybos 2001-05-30 sprendimo Nr. 327 „Dėl pritarimo Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių tikslinimui ir teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvių detaliojo plano sprendinių tvirtinimo“ (toliau – ir Detalusis planas) pagrindu.

Šio Tarybos sprendimo 2.2 punkte nustatyti sklypui Nr. 2 (dabar sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) taikytini reglamentai: pastatų aukštis - 2-3 aukštai su mansarda, 12 m. aukštis iki kraigo, užstatymo tankis - 35 proc., sklypo naudojimo būdas - komercinis ir gyvenamasis. Taigi remiantis detaliojo plano sprendiniais, komercinio pobūdžio statinių statyba sklype galima. 2013 m. sausio 10 d. Savivaldybės administracijos išduotuose specialiųjų architektūrinių reikalavimų Nr. AR 1431 4 p. nustatytas reikalavimas vadovautis Detaliojo plano sprendiniais, t. y.

„pastatų aukštingumas - 2-3 aukštų su mansarda, statinio aukštis nuo žemės paviršiaus iki kraigo - iki 12 metrų, užstatymo tankis - iki 35 procentų“. Minimas Detalusis planas yra galiojantis detaliojo teritorijų planavimo dokumentas, todėl Detaliuoju planu sklypui nustatyti teritorijos naudojimo ir tvarkymo režimo reikalavimai yra taikytini. Prekybos centrų plėtros schema negali būti laikoma specialiuoju planu, ir yra laikytina rekomendacinio pobūdžio dokumentu, kuriuo nustatomos didžiųjų prekybos centrų plėtros kryptys, o jos sprendiniai neturi privalomosios teisinės galios, todėl pareiškėjų argumentai, kad tai specialusis planas atmestini kaip nepagrįsti, neatitinkantys teisės aktų nuostatų.Atkreipė dėmesį į tai, kad net jei teismas pripažintų, kad Prekybos centrų plėtros schema laikytina specialiuoju planu, ginčijamas statybos leidimas jai neprieštarauja.

Projektuojamas prekybos centras patenka į trečiÄ jÄ miesto zonÄ ir atitinka Å¡iai zonai keliamus reikalavimus, nes Å¡ioje zonoje gali bÅ«ti projektuojami ir statomi daugiau kaip 20000 kv. m bendrojo naudingojo ploto prekybos centrai. Pagal Bendrojo plano sprendinius nagrinėjamas sklypas patenka į rajonų centrų ir kitas miÅ¡rios didelio užstatymo tankio teritorijas, kuriose vyrauja gyvenamoji, komercinė ir visuomeninė veikla. Todėl pagal Bendrojo plano sprendinius, komercinės paskirties objektų statyba nagrinėjamame žemės sklype yra galima.Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Rygos PC“ su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti.

Atsiliepime (t. 1, b. l. 97-103) paaiÅ¡kino, kad kartu su skundu nėra pateiktas bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimas. PaaiÅ¡kėjus, kad nariai susirinkime nėra nusprendę už skundo padavimÄ , esama situacija leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrija Å¡ioje administracinėje byloje neatstovauja gyventojų interesams.Daugiabutis namas (duomenys neskelbtini), yra baigtas statyti ir jokių intervencijų į UAB „Rygos PC“ žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios trukdytų jame statyti prekybos centrÄ , nėra.

Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke, UAB „Rygos PC“ žemės sklypo plane ar kur kitur nėra įraÅ¡yti jokie servitutai ar kiti apribojimai disponuoti jo rytine dalimi, besiribojančia su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), kuriame yra daugiabutis namas. Daugiabutis namas (duomenys neskelbtini), buvo baigtas statyti ir pripažintas tinkamu naudoti 2010 m. balandžio 6 d. „Pripažinimo tinkamu naudoti aktu“ Nr. PTN-00-100406-00007. Tuo remdamasi laiko, kad Gaisrinės saugos esminiai reikalavimai, gaisro gesinimas ir gelbėjimo darbai žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir jame esančiame daugiabučiame name yra visiÅ¡kai užtikrinti konstrukcinėmis, tÅ«rinio suplanavimo, inžinerinėmis techninėmis, organizacinėmis ir / ar kitokiomis priemonėmis, kurios niekaip neįtakoja gretimo UAB „Rygos PC“ žemės sklypo ir UAB „Rygos PC“ teisės jame pagal ginčijamÄ statybos leidimÄ statyti prekybos centrÄ .Gaisrinės saugos pagrindiniai reikalavimų 148.8 punktas prekybos centro statytojui nėra aktualus ir jo atžvilgiu nėra taikytinas, kadangi statomo prekybos centro aukščiausio aukÅ¡to grindų altitudė nėra didesnė kaip 15 m.

Vadovaujantis „Gaisrines saugos pagrindiniais reikalavimais“ ir 2011 m. sausio 17 d. PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento direktoriaus įsakymu Nr. 1-14patvirtintomis „Visuomeninių stalinių gaisrinės saugos taisyklėmis“, neprivalomaprojektuoti privažiavimo ugniagesių automobiliui su gaisrinėmis kopėčiomis iÅ¡ visųprekybos centro pastato pusių. Gaisrinės saugos normatyvus tenkintų tik privažiavimas priepastato Å¡iaurinio fasado nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Nepaisant to, prekybos centro projekte yra numatytas sustiprintos dangos pravažiavimas, pritaikytas ugniagesių automobiliams manevruoti aplink visÄ prekybos centrÄ , t.y. galimybių privažiuoti ugniagesių automobiliams ir atlikti gesinimo arba gelbėjimo darbus sklype ir aplinkinėse teritorijose, tame tarpe žemės sklype (duomenys neskelbtini), padaugėja.Teigia, kad statomo prekybos centro vieta patenka į trečiÄ jÄ zonÄ .

Joje galėtų bÅ«ti statomas ir toks prekybos centras, kurio naudingasis plotas didesnis kaip 20 000 kv. m.UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ 2013 m. liepos 2 d. yra pateikęs prekybos centro „Projekto bendrosios ekspertizės aktÄ Nr. 225-100A(13)/l/2013. Ekspertizės akte yra padaryta vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, jog prekybos centro statybos techninis projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, projekto rengimo dokumentų reikalavimus ir kitų statybos teisės aktų reikalavimus. Nors schemoje yra nustatyta, kad konkrečioje vietoje tam tikrų tipų prekybos centrų plėtra yra ribojama, tačiau, plėtros ribojimas nėra plėtros draudimas.

Ar konkrečioje vietoje riboti tam tikro tipo prekybos centro statybÄ ar jÄ leisti, kiekvienÄ kartÄ individualiai vertina ir sprendžia Vilniaus miesto savivaldybės administracija.Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. S k u n d a s  a t m e s t i n a s Å ioje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-09-11 iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir statybos leidimas) statyti naujÄ ypatingÄ statinį, kurio paskirtis - prekybos (negyvenamosios paskirties pastatai), statytojui UAB „Rygos PC“ žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), panaikinimo teisėtumo ir pagrįstumo.Kaip ir bet kuris individualus administracinis aktas, statybos leidimas administracinio teismo gali bÅ«ti panaikintas, pripažinus jį neteisėtu iÅ¡ esmės, t. y. savo turiniu prieÅ¡taraujančiu aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, neteisėtu dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar (ir) neteisėtu dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ (ABTÄ® 89 str. 1 d.).

Statybos įstatymo 23 straipsnio 18 dalies 2 punkte nustatyta, kad statybos leidimas netenka galios teismo sprendimu. Sprendžiant statybos leidimo panaikinimo (jo galiojimo nutraukimo) klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi iÅ¡aiÅ¡kinti ir įvertinti faktines bylos aplinkybes tuo aspektu, ar praÅ¡yme panaikinti (jau iÅ¡duotÄ ) statybos leidimÄ nurodytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas nutraukti leidimo galiojimÄ ir tolimesnį statybos vykdymÄ . Atliekant tokį įvertinimÄ , nesant įstatymo nustatytų leidimo panaikinimo kriterijų, teismas turi vadovautis bendraisiais Statybos įstatymo pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTÄ® 4 str. 5 d.) (LVAT administracinėje byloje Nr. A11–807/2004, Administracinių teismų praktika Nr. 6, 2004 m., p. 212–224).

Taigi Å¡iuo atveju teismui svarbu nustatyti, ar atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija, prieÅ¡ iÅ¡duodama statybos leidimÄ statytojui, patikrino statinio techninį projektÄ , ar projektas neprieÅ¡tarauja projektavimo sÄ lygų sÄ vadui, teritorijų planavimo ir teisės aktų reikalavimams, ar nebuvo pažeidimų, kuriems esant statybos leidimas negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas.Visų Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, naujų statinių statybos, rekonstravimo, remonto, jų pripažinimo tinkamais naudoti, statinių naudojimo ir priežiÅ«ros, nugriovimo bei Å¡ios veiklos priežiÅ«ros tvarkÄ , statybos dalyvių, vieÅ¡ojo administravimo subjektų, inžinerinių tinklų bei susisiekimo komunikacijų savininkų (ar naudotojų), kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos Å¡ioje srityje principus nustatė Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – ir Statybos įstatymas).

Ginčui aktualus Statybos įstatymo 23 straipsnis, kurio nuostatos yra detalizuojamos Statybos techniniame reglamente STR 1.07.1:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1- 826 su vėlesniais pakeitimais (toliau – ir STR Reglamentas). Statybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad leidimÄ statyti naujÄ statinį, leidimÄ rekonstruoti statinį ir leidimÄ atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ iÅ¡duoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas.

Savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), gavęs statytojo (užsakovo) praÅ¡ymÄ ir kitus dokumentus, prieÅ¡ iÅ¡duodamas statybos leidimÄ , vadovaujantis Å¡io straipsnio 5 ar 17 dalyse nurodytomis sÄ lygomis privalo gauti raÅ¡ytinį pritarimÄ Ä¯galioto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo, dėl statinio projekto atitikimo teritorijų planavimo dokumentams nustatytiems statybos sklypo tvarkymo reikalavimams (reglamentui), projektavimo sÄ lygoms.

Statinio projektui pagal kompetencijÄ turi pritarti Å¡io straipsnio 17 dalyje nurodytos institucijos: savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas valstybės tarnautojas – visais atvejais; saugomos teritorijos direkcijos įgaliotas valstybės tarnautojas – statybos saugomoje teritorijoje, kurioje yra įsteigta saugomos teritorijos direkcija, atveju; regiono aplinkos apsaugos departamento įgaliotas atstovas – statybos saugomoje teritorijoje, kurioje nėra įsteigtos saugomos teritorijos direkcijos, atveju; KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos įgaliotas valstybės tarnautojas – statybos kultÅ«ros paveldo statinyje, kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje ar jų apsaugos zonose atvejais; prisijungimo sÄ lygas iÅ¡davusių inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkai ar naudotojai.Ginčijamo Statybos leidimo iÅ¡davimo metu galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 2 punktas nustatė, kad Reglamento nuostatos taikomos iÅ¡duodant statybÄ leidžiančius dokumentus statybai Lietuvos Respublikos teritorijoje, teritoriniuose vandenyse ir tarptautiniuose vandenyse esančiame jos kontinentiniame Å¡elfe, į kurį Lietuvos Respublika turi iÅ¡imtines teises.

Statybos leidimo iÅ¡davimo bendroji tvarka buvo reglamentuota minėto Reglamento IV skyriuje. Pažymėtina, kad pagal Å¡io reglamento nuostatas, statybos leidimas iÅ¡duodamas statytojui (užsakovui) arba statybos valdytojui, turinčiam statytojo įgaliojimus. Tačiau, kad gautų statybos (iÅ¡skyrus griovimÄ ) leidimÄ , statytojas turėjo pateikti savivaldybės administracijos subjektui 7 - 8 punktuose nurodytus dokumentus. Savivaldybės administracijos subjektas, gavęs statytojo praÅ¡ymÄ , patikrina, ar pateikti visi reikalingi dokumentai, nurodyti Å¡io reglamento 9-10 punktuose.

Jei tikrinant projektÄ pateiktos informacijos nepakanka, projektÄ tikrinantis asmuo gali kreiptis (raÅ¡tu, el. paÅ¡tu) į statytojÄ (užsakovÄ ) ar projektuotojÄ (projekto vadovÄ ), motyvuotai praÅ¡ydamas pateikti papildomÄ informacijÄ ar dokumentus, reikalingus sprendimui dėl projekto atitikties priimti pagal kompetencijÄ , o Aplinkos ir KultÅ«ros ministerijų nustatytais atvejais – ir popierinę projekto kopijÄ (13 p.). Jei projektÄ pagal kompetencijÄ patikrinęs asmuo nusprendžia, kad projektas neatitinka nustatytų reikalavimų, praÅ¡ymÄ pateikęs asmuo neturi statytojo teisės, trÅ«ksta privalomų pateikti dokumentų, pagal tikrinusio projektÄ asmens praÅ¡ymÄ nustatytu terminu nepateiktas statinio popierinis variantas ar yra kitų priežasčių, dėl kurių pagal tokį projektÄ negali bÅ«ti iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, jis tai nurodo IS „Infostatyba“, atskirai pateikdamas nepritarimo motyvus; turi bÅ«ti nurodyta, kokie konkretÅ«s teisės aktų reikalavimai yra pažeisti ar kokios prisijungimo sÄ lygos ar specialieji reikalavimai neįvykdyti, arba tai, kad trÅ«kstant pateiktos informacijos sprendimui priimti, pagal tikrinančio asmens praÅ¡ymÄ papildoma informacija nebuvo pateikta ir dėl to pritarti projektui nėra galimybės (14 p.).

Jei projektÄ patikrinęs asmuo projektui pritaria, jis tai nurodo IS „Infostatyba“; nustatytu terminu pritarimo nenurodžius, laikoma, kad projektui yra pritarta (15 p.). Pasibaigus projekto tikrinimo terminui, įgaliotas iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ savivaldybės valstybės tarnautojas per 3 darbo dienas raÅ¡tu informuoja statytojÄ , kad jam iÅ¡duodamas statybÄ leidžiantis dokumentas, – jei negauta nė vieno nepritarimo projektui; jei buvo nuspręsta leisti statyti statinį laikinai naudoti, statybÄ leidžiančiame dokumente nurodomas statinio laikino naudojimo terminas (16 p.).

PareiÅ¡kėjai teigia, kad pagal parengtÄ prekybos centro projektÄ statybos leidimas negalėjo bÅ«ti iÅ¡duodamas, nes jis pažeidžia gaisrinės saugos reikalavimus, t. y. neužtikrina ugniagesių gelbėtojų patekimÄ Ä¯ daugiabučio namo bet kurį langÄ , bet kuriame aukÅ¡te, nenumato ne mažesnio kaip 6 m. pločio kelio privažiuoti prie daugiabučio namo, taip pat parengtas prekybos centro projektas neatitinka teritorijų planavimo dokumentų ir teisės aktų, nes statybos leidimas yra iÅ¡duotas statyti 3 720,77 kv. m prekybos centrÄ , tačiau pagal teritorijų planavimo dokumentus galima statyti tik iki 1 000 m2 universalaus pobÅ«džio nedidelio prekybos centro- parduotuvės tipo pastatÄ .Atsakovė ir trečiasis suinteresuotas asmuo su skundo argumentais nesutinka, teigdami, kad statybos leidimas iÅ¡duotas teisėtai ir pagrįstai, parengtas prekybos centro projektas atitinka prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimus, projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ ir teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius teritorijų planavimÄ .Teismas su pareiÅ¡kėjų teiginiais sutikti negali, nes byloje pateikti dokumentai: teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos detalus planas; techninis prekybos centro projektas;

Ekspertizės aktas; specialÅ«s architektÅ«ros reikalavimai; žemės sklypo bendrasavininkų sutikimas; prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sÄ lygos; lietaus vandens, statybinio drenažo nuvedimo techninės sÄ lygos; prisijungimo prie Vilniaus miesto gatvių apÅ¡vietimo elektros tinklų sÄ lygos; elektros energijos įrenginių prijungimo sÄ lygos; statybos projekto bendrieji statinio rodikliai; aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas; bendroji techninė specifikacija; atliktų pritarimų, suderinimų sÄ raÅ¡as;

Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas ir planas dėl inžinierinių tinklų tiesimo valstybinėje žemėje (t. 1, b. l. 163-197, t. 2, b. l. 2-73); specialisto A. R. iÅ¡vada (t. 4, b. l. ), jo paaiÅ¡kinimai teisme aiÅ¡kiai patvirtina, kad statybos leidimas iÅ¡duotas statyti vieno aukÅ¡to (8,5 m. aukščio) prekybos paskirties pastatui (prekybos centrui), atsakovė, iÅ¡duodama statybos leidimÄ , iÅ¡samiai ir detaliai iÅ¡nagrinėjo parengto prekybos centro projekto sprendinius, įvertino juos pagal teisės aktų reikalavimus, konstatavo parengto projekto atitikimÄ prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimams.

Pagal Statybos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, ypatingam statiniui privaloma statinio projektų ekspertizė. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.07.1:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 9 priedo 2 punktas numato PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento pareigÄ tikrinti projektų atitiktį esminiam statinio gaisrinės saugos reikalavimams, iÅ¡skyrus projektus, kurių atitiktis Å¡iems reikalavimams buvo patikrinta atlikus projekto ekspertizę. Å iuo atveju buvo atlikta ypatingo statinio - prekybos centro projekto ekspertizė, įforminta bendrosios ekspertizės aktu Nr. 225-100A(13)/1/2013 (t. 1, b. l. 183-186).

IÅ¡ Å¡io akto aiÅ¡kiai matyti, kad jame taip pat buvo įvertinti gaisrinės saugos reikalavimai, konstatuota, kad prekybos centro statybos sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninis projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, projekto rengimo dokumentų reikalavimus ir kitus statybos teisės aktų reikalavimus.Specialistas A. R. iÅ¡vadoje (t. 4, b. l. 104-106) ir paaiÅ¡kinimais teisme (teisme darytas garso įraÅ¡as) aiÅ¡kiai konstatavo, kad prekybos centro techninio projekto sprendiniai atitinka objektui keliamus gaisrinės saugos reikalavimus, jame numatyti gaisrinės saugos sprendiniai užtikrina trečiųjų asmenų interesus, užtikrina ugniagesių gelbėtojų patekimÄ prie daugiabučio namo, yra numatytas įrengti 6 m. pločio sustiprintos dangos kelias, skirtas privažiuoti ir apvažiuoti aplink prekybos centrÄ gaisrų gesinimo ir gelbėtojų technikai.

Pareiškėjų daugiabutis namas (duomenys neskelbtini) baigtas statyti ir pripažintas tinkamu naudoti 2010-04-06 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduotu pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. PTN-00-100406-0007 pagrindu (t. 2, b. l. 97). Vertinant šias aplinkybes, konstatuotina, kad daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), gaisrinės saugos reikalavimai, gaisrų gesinimo ir gelbėjimo darbai, gaisrinio transporto privažiavimo prie šio daugiabučio gyvenamojo namo yra užtikrinti konstrukcinėmis, statitinio inžinerinėmis, techninėmis, organizacinėmis ir technologinėmis sistemomis.

Be to, projektuojant prekybos centrÄ yra numatytas įrengti 6 m. pločio sustiprintos dangos kelias, skirtas privažiuoti ir apvažiuoti aplink prekybos centrÄ gaisrų gesinimo ir gelbėtojų technikai. Specialistas A. R. teisme patvirtino, kad Å¡is kelias yra pakankamas gaisrų gesinimo ir gelbėtojų technikai privažiuoti prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), jis užtikrins gyventojų interesus.Su pareiÅ¡kėjų teiginiais, kad statybos leidimas negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas statyti 3 720,77 kv. m prekybos centrÄ , nes pagal teritorijų planavimo dokumentus galima statyti tik iki 1 000 m2 universalaus pobÅ«džio nedidelio prekybos centro - parduotuvės tipo pastatÄ , teismas sutikti negali.

Ginčijamas statybos leidimas išduotas Vilniaus m. savivaldybės 2001-05-30 sprendimo Nr. 327 „Dėl pritarimo Vilniaus m. bendrojo plano sprendinių tikslinimui ir teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvių detaliojo plano sprendinių tvirtinimo“ pagrindu (t. 1, b. l. 161-163). Šio sprendimo 2.2 punkte nustatyti sklypui Nr. 2 (šiame sklype suprojektuotas prekybos centras) taikytini tokie sprendiniai: pastatų aukštis 2-3 aukštai su mansarda; 12 metrų aukštis iki kraigo; užstatymo tankis - 35 procentai; sklypo naudojimo būdas - komercinis ir gyvenamasis.

Vadinasi, remiantis detaliojo plano sprendiniais, komercinio pobūdžio statinių statyba šiame sklype yra galima. Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotuose specialiuose architektūriniuose reikalavimuose (t. 1, b. l. 193-195), aiškiai nurodyta, jog privalu vadovautis Detaliojo plano sprendiniais (4 p.). Pareiškėjų skunde nurodoma plėtros schema nėra laikytina specialiuoju planu pagal Teritorijų planavimo įstatymo nuostatas, ji yra tik rekomendacinio pobūdžio. Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2004-08-25 sprendimu Nr. 1-506 patvirtinta Vilniaus miesto prekybos centrų išdėstymo schema, kurioje numatytos keturios zonos naujiems prekybos centrams statyti.

Å ios schemos 3 punktas numato, kad nauji projektuojami prekybos centrai ne miesto centrinėje dalyje projektuojami trečiojoje ir ketvirtojoje zonose, jų plotai gali bÅ«ti daugiau kaip 20 000 kv. m. ploto (t. 1, b. l. 119-122). Taigi pagal Vilniaus savivaldybės bendrojo plano ir prekybos centrų plėtros schemos nuostatas didžiųjų prekybos centrų (nuo 1 000 iki 20 000 kv. m.) statyba Å¡ioje teritorijoje galima.Kaip nepagrįstas atmetamas pareiÅ¡kėjų skunde iÅ¡dėstytas argumentas, kad savivaldybė, iÅ¡duodama statybos leidimÄ , nesivadovavo PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2010-12-07 įsakymu Nr. 1-338 patvirtintų Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 148.8 punkte iÅ¡dėstytais reikalavimais, kad „automobilinėms kopėčioms pastatyti prie pastatų, kurių aukščiausio aukÅ¡to grindų altitudė didesnė kaip 15 metrų, atsižvelgiant į statinio aukÅ¡tį ir automobilinių kopėčių technines galimybes, 7 -16 m. atstumu iki pastato turi bÅ«ti įrengta ne mažiau kaip 6 m. pločio važiuojamoji dalis arba 16x16 m. dydžio aikÅ¡telė“.

Å iuo atveju ginčijamas statybos leidimas iÅ¡duotas statyti vieno aukÅ¡to (8,5 m. aukščio) pastatÄ , kurio aukščiausio aukÅ¡to grindų altitudė nėra didesnė kaip 15 metrų. Vadinasi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotas atstovas, vadovaudamasis projekto bendrosios ekspertizės aktu Nr. 225-100A(13)/1/2013 (t. 1, b. l. 183-186), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojos M. J. pritarimu (t. 2, b. l. 71), prisijungimo sÄ lygas iÅ¡davusių inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkų ar naudotojų pritarimais dėl statinio projekto atitikimo teritorijų planavimo dokumentams nustatytiems statybos sklypo tvarkymo reikalavimams (reglamentui), vadovaudamasis Statybos įstatymo 23 straipsnio nuostatomis, pagrįstai nusprendė iÅ¡duoti statybos leidimÄ .

Pažymėtina, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ , teismo pareiga motyvuoti priimtÄ spendimÄ nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr. pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus). PareiÅ¡kėjai S. S. M. ir M.

E. atsisakė nuo skundo (t. 3, b. l. 110, t. 4, b. l. 81), paaiÅ¡kino, jog atsisakymo nuo skundo pasekmės jiems žinomos, todėl administracinė byla dėl jų skundo nutraukiama pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punkto nuostatas. Teismui konstatavus, kad ginčijamas statybos leidimas atitinka statinio techninį projektÄ , projektas neprieÅ¡tarauja teritorijų planavimo ir teisės aktų reikalavimams, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-09-11 iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, yra pagrindas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-11-06 nutartimi (t. 1, b. l. 138-139) taikytÄ reikalavimo užtikrinimo priemonę - sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-09-11 iÅ¡duoto leidimo statyti naujÄ statinį Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimÄ . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 71 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 101 straipsnio 3 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, teismas,n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjų Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ir L.

S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .BylÄ pagal pareiÅ¡kėjų S. S. M. ir M. E. skundÄ nutraukti.Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-11-06 nutartimi taikytÄ reikalavimo užtikrinimo priemonę - sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-09-11 iÅ¡duoto leidimo statyti naujÄ statinį Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                              Egidija Puzinskaitė                                                                                                                                 Henrikas Sadauskas                                                                                                                                 Nijolė ŽalnieriÅ«nienė