e77672d5-d8fc-417d-9c6d-91b528d3eb9c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. liepos 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 503 str., n u s t a t ė: A. Z. 2016-06-02 apie 02.32 val. Antakalnio g. 124, Vilniuje, sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje Å koda Yeti, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) abiem kojomis iÅ¡daužė automobilio deÅ¡inės pusės galinį durų stiklÄ ir jį apgadino, padarydamas 42,47 Eur turtinę žalÄ , Å¡iais savo veiksmais sužalojo svetimÄ turtÄ , ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 503 str.Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, jo asmenybė nustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės iÅ¡aiÅ¡kintos, buvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ (b. l. 2), nebuvo gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu bÅ«du vengiama atsakomybės (LR ATPK 272 str. 2 d.).Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, pripažįsta įrodyta, kad A.

Z. savo veiksmais padarė neteisėtÄ veikÄ , numatytÄ LR ATPK 503 str. ir yra kaltas dėl to, kad apgadino svetimÄ turtÄ . Pažeidėjo A. Z. kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 137962, (b. l.

2) policijos pareigÅ«nės V. Auglytės tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, jog patruliuojant gautas praneÅ¡imas, jog ligoninės, esančios Antakalnio g. 124, Vilniuje, teritorijoje vaikÅ¡to vyras, kuris rėkauja, Å¡Å«kauja, daužo langus. Atvykus į vietÄ buvo pastebėta, jog ant A. Z. deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos krumplių yra galimai kraujo žymės, kilo įtarimas, kad rankÄ asmuo galėjo susižaloti iÅ¡dauždamas vienÄ iÅ¡ ligoninės pastato lango stiklų, todėl asmuo buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Sėdėdamas automobilyje A. Z. staiga ėmė garsiai Å¡aukti, rodydamas ranka į deÅ¡inės pusės automobilio galinių durų stiklÄ , staigiu judesiu atsigulė ant nugaros ir stipriai spyrė į stiklÄ abiem kojomis, stiklÄ apgadino, t.y. iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ apsauginio rėmo. Nuo smÅ«gio atÅ¡oko ir nukrito automobilio durų apdailos detalė, (b. l.

3) fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas apgadintas policijos tarnybinis automobilis, (b. l.

5) nustatytÄ Å¾alÄ patvirtinanti PVM sÄ skaita-faktÅ«ra. (b. l. 6)Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį (A. Z. savo padaryta veika padarė 42,47 Eur turtinę žalÄ ), į pažeidėjo asmenybę (iÅ¡ policijos pareigÅ«nės V. Auglytės tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog įvykio metu bendraujant su A. Z. policijos pareigÅ«nams kilo įtarimas dėl asmens psichikos stabilumo, kadangi jis kalbėjo neriÅ¡liai, rodė neaiÅ¡kias mimikas ir gestus, atsakinėdamas į užduodamus klausimus sunkiai sutelkė dėmesį, alkoholio kvapas nuo jo nesklido, akių vyzdžiai nebuvo iÅ¡siplėtę, (b. l.

3) be to, Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 1 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjui D. Mikulskiui kreipusis į VÅ Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninę dėl informacijos, ar A. Z. gydosi minėtoje įstaigoje, 2016-06-20 buvo gautas atsakymas, jog A. Z. Å¡iuo metu yra gydomas Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, ir nurodyta, jog Å¡iuo metu pacientas yra psichozinėje bÅ«senoje (b. l. 9)), todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog taikytina LR ATPK 301 str. 1 d.

įtvirtinta norma, kuri numato, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Ä®vertinant tai, jog teismas pripažįsta, kad A. Z. padarė LR ATPK 503 str. numatytÄ pažeidimÄ , taip pat tai, jog A. Z. yra psichozinėje bÅ«senoje, kyla nuobaudos, skiriant jÄ atsižvelgus į straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudos ribas, tikslų pasiekimo klausimas. LR ATPK 20 str. numato, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Ä®vertinus A. Z. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo psichinę bÅ«klę, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo, bei ekonomiÅ¡kumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A. Z. administracinė nuobauda neskirtina.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 301 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., nutaria: pripažinti A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. ir neskirti jam administracinė nuobaudos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Miglė Suchankienė