e7748bb5-790c-4898-aaa9-dbbc0cf8656f · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-392-966/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17495-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. liepos 1 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. E. M. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikant BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: pradėti dirbti, tęsti darbÄ , arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (tame tarpe alkoholio). Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 15 d.

2. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkė teismas) 2022 m. liepos 1 d. nutartimi patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas E. M. ir jis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

3. Skunde nuteistasis E. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nuosprendį. Nuteistasis kritikuoja savo neteisėtÄ elgesį, jo neteisina ir nurodo, kad Å¡iuo metu įsidarbino, darbas yra pastovus, gaus darbo užmokestį ir turės pragyvenimo Å¡altinį. Sutinka, jog bÅ«tų skiriami patys griežčiausi apribojimai, tik kad nebÅ«tų pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės į pataisos įstaigÄ . Taip pat nuteistasis pateikė Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinės kopijÄ . Nuteistojo skundas atmetamas.

4. BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Vertinamu atveju aktuali Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalis, numatanti probuojamajam taikytinas priemones bei pasekmes tuo atveju, jei probuojamasis nevykdo probacijos sÄ lygų, daro teisės pažeidimus. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis E. M. sÄ moningai, be pateisinamų priežasčių, nevykdo probacijos sÄ lygų (padarė administracinius nusižengimus, nevykdė teismo skirtų įpareigojimų), pagrįstai, laikydamasis Probacijos įstatyme bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnyje nustatytos tvarkos, skundžiama nutartimi panaikino nuteistajam taikytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra jokio pagrindo.

6. Pateiktos medžiagos duomenys patvirtina skundžiamoje nutartyje padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam taikomas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, todėl ir toliau taikant šį institutÄ bausmės tikslai nebus pasiekti. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistojo E. M. priežiÅ«ra pradėta vykdyti 2022 m. kovo 17 d. 2022 m. kovo 25 d. supažindintas su individualiame pobuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytomis probacijos sÄ lygomis (bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; pradėti dirbti, o praradus darbÄ užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje), taip pat su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis nuteistasis supažindintas pasiraÅ¡ytinai.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis E. M. po 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžio paskelbimo iki jo įtraukimo į Probacijos tarnybos registrÄ (2022 m. kovo 17 d.) padarė 6 administracinius nusižengimus. Laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 17 d. iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos (2022 m. liepos 1 d.) padarė dar 9 administracinius nusižengimus (4 t., b. l. 120–141). Nuteistasis, be administracinių nusižengimų padarymo, pažeidinėjo ir teismo nustatytus įpareigojimus: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (tame tarpe alkoholio) (4 t., b. l. 76–77, 119). Vien Å¡ių probacijos sÄ lygų, jos vykdymo tvarkos nesilaikymas, žinant vengimo vykdyti teisines pasekmes, yra pakankamas pagrindas spręsti dėl nuteistajam taikyto bausmės vykdymo atidėjimo instituto panaikinimo.

8. Vertinamu atveju spręstina, kad atidėjus nuteistajam paskirtos bausmės vykdymÄ ir jam taikant probacijÄ , nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ nuteistojo resocializacijÄ . Akivaizdu, kad nuteistajam taikoma probacija teigiamo poveikio neturi, asmuo, net ir žinodamas gresiančias probacijos sÄ lygų pažeidimo pasekmes, elgėsi neatsakingai, darė teisės pažeidimus, sistemingai nevykdė jam skirtų įpareigojimų (neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (tame tarpe alkoholio)), nesant jokių objektyvių priežasčių, kurios pateisintų tokį elgesį.

Ä®vertinus paminėtų aplinkybių visumÄ , nors ir kreipiantis pirmÄ kartÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo atžvilgiu, nuteistajam intensyviai darant teisės pažeidimus ir visiÅ¡kam nededant jokių pastangų, kad jo resocializacija bÅ«tų veiksminga, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog toliau taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ nėra pagrindo, kadangi iÅ¡ nuteistojo elgesio matyti, jog Å¡i priemonė nėra efektyvi siekiant bausmės tikslų įgyvendinimo.

Å ioje byloje esantys faktiniai duomenys sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, o jam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir aplinkybė, kad probacijos metu nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ne mažėjo, o didėjo.

9. Nuteistojo skundo argumentai dėl jo įsidarbinimo nepakankami prieÅ¡ingai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kadangi tokiÄ galimybę nuteistasis turėjo jau nuo 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžio paskelbimo bei teismo įpareigojimo pradėti dirbti, tęsti darbÄ , arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje. IÅ¡ teismo iniciatyva gautų Sodros duomenų skundo argumentai dėl nuteistojo įsidarbinimo liko nepagrįsti. Å ių aplinkybių patvirtinančios darbo sutarties ar pan. nepateikė ir pats nuteistasis.

Nors nuteistasis pateikė Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinė kopijÄ , kuri patvirtina, kad jis jau užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tačiau byloje esantys duomenys apie nuteistojo požiÅ«rį į darbÄ bei Å¡io įpareigojimo vykdymÄ , nepatvirtina iÅ¡vados, jog nuteistasis linkęs dėti maksimalias pastangas bÅ«ti saistytam darbiniais santykiais ir tokiu bÅ«du turėti teisėtÄ pragyvenimo Å¡altinį. Manytina, kad tik dabartinė situacija, kuomet sprendžiamas klausimas dėl taikyto bausmės vykdymo atidėjimo instituto panaikinimo, lemia nuteistajam priimti tinkamus sprendimus ir pragyvenimo Å¡altinio ieÅ¡kotis teisėtais bÅ«dais.

Tačiau tai nėra absoliutus pagrindas konstatuoti, jog bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti nepasiuntus nuteistojo atlikti laisvės atėmimo bausmės į pataisos įstaigÄ , kuomet padarytas ne vienas teisės pažeidimas ir nevykdyti teismo nuosprendžiu skirti įpareigojimai nuteistajam.

10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nutartyje tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė E. M. panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos iÅ¡vados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga ir abejonių nekelia. Nutartis yra pagrįsta ir teisėta, nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės nutartyje padarytų iÅ¡vadų nepaneigia. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo E. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. liepos 1 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Jurga Vasiliauskienė