e7746bca-2f68-4204-adca-d3d9399b61d4 · Panevėžio apygardos teismas

NuoraÅ¡asTeisėjas Dainius Strautininkas                                             1 S-227-350/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. vasario 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo E. B. skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties, kuria įtariamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nustatė:

E. B. įtariamas tuo, kad jis 2013-01-31 d., apie 21 val., Biržų mieste, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas savo namuose, tarpusavio ginčo su žmona L. T.-B. metu, iÅ¡plÅ«sdamas jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, tyčia sugriebdamas L. T.–B už deÅ¡inės rankos žasto, pastumdamas jÄ ir pargriaudamas, tuo sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.Biržų rajono apylinkės teismo 2013-02-05 nutartimi, įtariamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L.

T.–B, įpareigojant įtariamÄ jį nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja, nesilankyti tose vietose, kuriose bÅ«na nukentėjusioji. E. B. skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2013-02-05 nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti. Nurodo, kad įtarime nurodytos aplinkybės neatitinka objektyvių įvykio aplinkybių, įtarimas pareikÅ¡tas remiantis tik žmonos parodymais. Ä®tarime nurodytu laiku ruošėsi miegoti, žmona atėjusi į kambarį ėmė jam priekaiÅ¡tauti dėl neiÅ¡tikimybės, todėl abu apsižodžiavo, jokio smurto jos atžvilgiu nenaudojo nei tÄ dienÄ , nei kada anksčiau.

Žmona jį apkalba, nes ruoÅ¡iasi skyryboms. Skundžiamoje nutartyje kaip pagrindas skirti kardomajai priemonei nepagrįstai nurodyta, kad jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Nurodo, kad kito gyvenamo ploto neturi, priverstas glaustis pas tėvus. Be to skirta kardomoji priemonė neduoda galimybės matytis su penkiamete dukra.Skundas tenkintinas, apylinkės teismo nutartis naikintina.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ teismas konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2013-02-05 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.Sutinkamai su BPK 121 str. 2 d. reikalavimais, bet kokia kardomoji priemonė įtariamajam gali bÅ«ti skiriama tik esant pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2013-02-01 L. T.-B į policijos įstaigÄ pareiÅ¡kimu kreipėsi dėl to, kad 2013-01-31 jos vyras E. B. konflikto metu griebė jÄ ranka už žasto, stipriai suspaudė ir pastÅ«mė, dėl ko ji pargriuvusi užsigavo sėdmenis. Ä® medikus nesikreipė, nes smurto žymių nėra. Pažymėtina, kad nors ikiteisminis tyrimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje pradėtas dar 2013-02-01, tačiau 2013-02-20 teismui pateiktoje bylos medžiagoje iÅ¡ esmės reikÅ¡mingi yra tik nukentėjusios pareiÅ¡kime bei dviejuose jos apklausos protokoluose užfiksuoti jos parodymai, kad prieÅ¡ jÄ Ä¯tariamasis naudojo smurtÄ ir įtariamojo apklausos protokole užfiksuoti E. B. parodymai, kad smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ jis nevartojo.

Taip pat byloje yra duomenys, kad 2013-02-14 paskirta užduotis teismo medicinos specialistui, tačiau iÅ¡vada nėra pateikta. Duomenų, kad bÅ«tų atlikta daugiau kokių nors ikiteisminio tyrimo veiksmų, nepateikta. SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs jam pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , taip pat atsižvelgdamas ir į byloje esančius duomenis apie tai, jog nukentėjusioji L. T.- Biconienė ir įtariamasis E. B. yra pareiÅ¡kę ketinimus nutraukti santuokÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad vien subjektyvÅ«s nukentėjusiosios parodymai, kurių nepatvirtina visiÅ¡kai jokie kiti duomenys, negali bÅ«ti laikomi pakankamais pagrįstam manymui, kad įtariamasis padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ .

Todėl, remiantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad kardomoji priemonė E. B. buvo paskirta pažeidžiant BPK 121 str. 2 d. reikalavimÄ ir skirti E. B. bet kokiÄ kardomÄ jÄ priemonę nebuvo pagrindo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apylinkės teismo nutartis naikinama ir skundÄ nagrinėjantis teismas dėl kitų skundo argumentų nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p,- n u t a r ė : Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį skirti E. B. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios panaikinti.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                      Algirdas Gaputis