e7742aa9-b783-441f-9856-e3ec74bbb458 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                         Administracinė byla Nr.eI-887-386/2015                                                                                   Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00091-2015-3                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 6.6; 6.6.2; 74(S)                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės, Vidos Stonkuvienės,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Å arkauskienei,2015 m. kovo 26 d. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ atsakovei A.

S. – D. dėl permokėtos iÅ¡mokos vaikui priteisimo.   Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:            pareiÅ¡kėja Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir PareiÅ¡kėja) 2015-02-20 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ymu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. – D. (toliau – ir Atsakovė) 115,84 Eur (400 Lt) permokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ iÅ¡mokÄ vaikui. PareiÅ¡kėja nurodo, jog A. S.-D., atsižvelgiant į jos 2009-07-14 praÅ¡ymÄ bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymu, nuo 2009-03-01 iki 2010-01-01 buvo mokama iÅ¡moka vaikui už J.

D., gim. (duomenys neskelbtini). Pildydama praÅ¡ymÄ iÅ¡mokai gauti A. S.-D. patvirtino, kad praėjusiais kalendoriniais metais (t.y. 2008 m.) jos Å¡eimos vidutinės pajamos vienam Å¡eimos nariui per mėnesį buvo mažesnės kaip 3 valstybės remiamų pajamų dydžiai (t.y. 1050 Lt). IÅ¡moka vaikui pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu buvo pervedamos į jos asmeninę banko „Swedbank", AB sÄ skaitÄ .Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai patikrinus iÅ¡mokų vaikams gavėjų pateiktus duomenis apie 2008 metų pajamas, buvo nustatyti A.

S.-D. pateiktų duomenų apie jos Å¡eimos pajamas neatitikimai. 2010-02-08 A. S.-D. buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas Nr. (23.47)-SPl3-787, kuriuo buvo informuota, jog buvo nustatyti jos pateiktos informacijos neatitikimai ir ji kviečiama iki 2010-03-05 atvykti į Socialinės paramos skyrių bei pateikti praÅ¡yme iÅ¡mokai vaikui gauti nurodytos informacijos teisingumÄ patvirtinančius dokumentus, neatvykus iki nustatyto termino ir nepateikus informacijos, įrodančios teisę gauti iÅ¡mokÄ vaikui, bus priimtas sprendimas dėl iÅ¡mokos vaikui permokos nustatymo.

Atsakovė neatvyko iki nurodytos datos. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2010-05-13 įsakymu SP1-1996 A. S.-D. nuo 2009-03-01 iki 2010-01-01 buvo nustatyta permokėta 520,00 Lt iÅ¡mokos vaikui suma už J. D., kuriÄ buvo praÅ¡oma grÄ Å¾inti Savivaldybės administracijai iki 2010-09-01. Apie priimtÄ sprendimÄ A. S.-D. buvo informuota 2010 m. gegužės 20 d. raÅ¡tu Nr. (23.47)-SP13-3300. 2010-09-20 A. S.-D. grÄ Å¾ino permokėtos iÅ¡mokos vaikui dalį 70,00 Lt.

Atsakovei 2011-04-08, 2011-12-12, 2012-11-13 buvo siųsti priminimo raÅ¡tai Nr. (23.47.)-SP13-2303, Nr. (23.47.)-SPl3-8937, Nr. (23.47.)-SP13-8673, kuriais pakartotinai buvo praÅ¡oma grÄ Å¾inti likusiÄ negrÄ Å¾intÄ 450,00 Lt permokėtÄ iÅ¡mokos vaikui sumÄ . 2012-12-09 A. S.-D. grÄ Å¾ino Savivaldybės administracijai dalį - 50,00 Lt permokėtos iÅ¡mokos vaikui sumos.05-24 ir 2013-12-12 A. S.-D. buvo siųsti priminimo raÅ¡tai Nr. (23.47.)-SP13-4529 ir Nr. (23.47.)-SP13-10347, kuriais buvo praÅ¡oma grÄ Å¾inti likusiÄ negrÄ Å¾intÄ 400,00 Lt permokėtÄ iÅ¡mokos vaikui sumÄ , tačiau A.

S.-D. į praÅ¡ymus neatsiliepė ir iki Å¡iol jos negrÄ Å¾ino.             PareiÅ¡kėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko. PraÅ¡yme nurodė, jog praÅ¡o bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.            Atsakovė nepateikė atsiliepimo į praÅ¡ymÄ ir neatvyko į teismo posėdį. Atsakovei paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu neįteikus teismo procesinių dokumentų ir neesant duomenų apie kitas jos gyvenamÄ sias ar darbo vietas, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo skelbiama vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du – specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“.

Neatvykimo priežastys nepraneÅ¡tos, negautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti, todėl byla nagrinėta proceso Å¡alims nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (ABTÄ® 79 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja :nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ atsakovės A.

S. – D. 115,84 Eur (400 Lt) piniginės socialinės paramos permokÄ teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡mokų vaikams rÅ«Å¡is, jų dydžius, asmenų, turinčių teisę gauti iÅ¡mokas, kategorijas, Å¡ių iÅ¡mokų skyrimo ir mokėjimo sÄ lygas, tvarkÄ ir finansavimÄ reglamentuoja vieÅ¡osios teisės normos, t.y. specialusis Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymas (toliau - Ä®statymas). Ginčas kilęs dėl teisinių santykių socialinių iÅ¡mokų mokėjimo srityje, kurie reglamentuoti vieÅ¡osios teisės normomis.

Aplinkybė, jog iÅ¡mokos mokamos kiekvienÄ mėnesį (t. y. periodiÅ¡kai) ginčo administracinio pobÅ«džio nekeičia, todėl CK 1.125 straipsnio 9 dalies nuostatos, įtvirtinančios sutrumpintÄ penkerių metų kreipimosi į teismÄ senaties terminÄ dėl periodinių iÅ¡mokų priteisimo, nagrinėjamu atveju netaikytinos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-08-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-710/2014). Ä®statyme kreipimosi į teismÄ dėl permokėtų iÅ¡mokų vaikams priteisimo terminas nenustatytas.

Pažymėtina ir tai, jog vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 1 dalimi reikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs, o ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (1.126 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovė atsiliepimo nepateikė ir senaties taikyti nepraÅ¡o, todėl Å¡is klausimas nekyla. Ä®statymo 3 straipsnio 2 punkte įtvirtinta iÅ¡mokos rÅ«Å¡is – iÅ¡moka vaikui, kurios mokėjimo ir apskaičiavimo tvarka reglamentuota Ä®statymo 6 straipsnyje.

Ä®statymo 6 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta iÅ¡moka vaikui (t.y. Å¡eimoje, auginančioje vienÄ ar du vaikus, kiekvienam vaikui nuo 3 iki 18 metų ir vyresniam, kuris mokosi pagal bendrojo lavinimo programÄ ir (ar) pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti, bet ne ilgiau, kaip iki jam sukanka 21 metai, skiriama 0,4 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio iÅ¡moka per mėnesį) skiriama, jei vidutinės pajamos, nustatytos Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturinčioms Å¡eimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims įstatymo 15 straipsnyje, vienam Å¡eimos nariui per mėnesį yra mažesnės kaip 3 valstybės remiamų pajamų dydžiai.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai 2009-07-14 padavė praÅ¡ymÄ skirti iÅ¡mokÄ vaikui už J. D., gim. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2009-07-15 sprendimu atsakovei laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2010-03-01 paskirta po 52 Lt, per mėnesį iÅ¡moka vaikuiAtsižvelgiant į tai, kad asmens (Å¡eimos) gaunamų pajamų suma yra kintantis dydis, siekdamas užtikrinti, jog iÅ¡mokos vaikams bus teikiamos tiems vaikams, kuriems dėl Å¡eimos materialinės padėties, jos labiausiai reikia bei racionaliai naudoti turimus iÅ¡teklius, įstatymų leidėjas Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punktu kreipiantis dėl iÅ¡mokos, iÅ¡mokos gavėjus įpareigojo pateikti visÄ teisingÄ informacijÄ , įrodančiÄ asmens teisę gauti Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡mokas ir bÅ«tinus iÅ¡mokoms gauti dokumentus, o 2 punktu nustatė pareigÄ praneÅ¡ti savivaldybės administracijai apie aplinkybes, turinčias įtakos iÅ¡mokos dydžiui ar mokėjimui, per mėnesį nuo Å¡ių aplinkybių atsiradimo dienos.

Ä®statymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punktu suteikta teisė savivaldybių administracijoms apklausti asmenis, kurie kreipėsi dėl Å¡io įstatymo nustatytų iÅ¡mokų ar kurie jas gauna, tikrinti jų pateiktus dokumentus ir reikalauti papildomos informacijos, įrodančios teisę gauti Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡mokas. Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-28 nutarimu Nr. 801 patvirtintų IÅ¡mokų vaikams skyrimo ir mokėjimo nuostatų (toliau - Nuostatai) 43 punktu teisė tikrinti iÅ¡mokų gavėjų pateiktus duomenis suteikta ir Socialinės paramos Å¡eimai informacinės sistemos valdytojui, kuris duomenų teikėjų ir savivaldybių duomenų apie iÅ¡mokėtas socialines iÅ¡mokas pagrindu patikrina iÅ¡mokos vaikui gavėjo pateiktus duomenis apie praėjusių kalendorinių metų pajamas ir nustatęs duomenų apie pajamas neatitikimų, informacijÄ apie juos perduoda savivaldybei, kurioje asmuo buvo pateikęs praÅ¡ymÄ iÅ¡mokai gauti.

Vadovaudamasi nurodytu punktu, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija atliko asmenų, pateikusių praÅ¡ymus skirti iÅ¡mokas vaikams bei jų Å¡eimos narių 2008 metais gautų pajamų patikrinimÄ ir atrinko iÅ¡mokų vaikams gavėjų Å¡eimas, kurių 2008 metais vidutinės pajamos vienam Å¡eimos nariui virÅ¡ijo 1050 Lt, į kurį pateko ir Atsakovė. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Atsakovė netinkamai vykdė Ä®statymo 19 straipsnyje įtvirtintas pareigas ir pateikė neteisingÄ informacijÄ bei neinformavo apie aplinkybes, turinčias įtakos iÅ¡mokos dydžiui ar mokėjimui.

Tokie atsakovės veiksmai lėmė, kad laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2010-01-01 Atsakovei nepagrįstai buvo mokama iÅ¡moka vaikui. Pažymėtina, jog Atsakovė neginčija nei nustatytos permokos dydžio, nei pačios permokos ir dalį permokos grÄ Å¾ino. 2010-02-08 A. S.-D. buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas Nr. (23.47)-SPl3-787, kuriuo informuota, jog buvo nustatyti jos pateiktos informacijos neatitikimai ir ji kviečiama iki 2010-03-05 atvykti į Socialinės paramos skyrių bei pateikti praÅ¡yme iÅ¡mokai vaikui gauti nurodytos informacijos teisingumÄ patvirtinančius dokumentus.

Atsakovė neatvyko iki nurodytos datos. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2010-05-13 įsakymu SP1-1996 A. S.-D. nuo 2009-03-01 iki 2010-01-01 buvo nustatyta permokėta 520,00 Lt iÅ¡mokos vaikui suma už J. D., kuriÄ praÅ¡yta grÄ Å¾inti Savivaldybės administracijai iki 2010-09-01. Apie priimtÄ sprendimÄ A. S.-D. informuota 2010 m. gegužės 20 d. raÅ¡tu Nr. (23.47)-SP13-3300. 2010-09-20 A. S.-D. grÄ Å¾ino permokėtos iÅ¡mokos vaikui dalį 70,00 Lt.

Atsakovei 2011-04-08, 2011-12-12, 2012-11-13 buvo siųsti priminimo raÅ¡tai Nr. (23.47.)-SP13-2303, Nr. (23.47.)-SPl3-8937, Nr. (23.47.)-SP13-8673, kuriais pakartotinai buvo praÅ¡yta grÄ Å¾inti likusiÄ 450,00 Lt permokėtÄ iÅ¡mokÄ vaikui. 2012-12-09 A. S.-D. grÄ Å¾ino Savivaldybės administracijai 50,00 Lt permokėtos iÅ¡mokos vaikui sumos. 2013-05-24 ir 2013-12-12 A. S.-D. buvo siųsti priminimo raÅ¡tai Nr. (23.47.)-SP13-4529 ir Nr. (23.47.)-SP13-10347, kuriais buvo praÅ¡oma grÄ Å¾inti likusiÄ negrÄ Å¾intÄ 400,00 Lt permokėtÄ iÅ¡mokos vaikui sumÄ , tačiau A.

S.-D. į praÅ¡ymus neatsiliepė ir iki Å¡iol jos negrÄ Å¾ino.               Atsakovė į Savivaldybės administracijos priminimus nereagavo, dėl jos kaltės susidariusi permoka nėra grÄ Å¾inta.. Vadovaujantis Ä®statymo 14 straipsnio 3 dalimi dėl iÅ¡mokos gavėjo kaltės permokėta iÅ¡mokos suma turi bÅ«ti grÄ Å¾inama ar iÅ¡skaičiuojama savivaldybės administracijos sprendimu. IÅ¡ gavėjui pagal šį įstatymÄ priklausančių iÅ¡mokų iÅ¡skaitoma ne daugiau kaip po 20 procentų mokėtinos iÅ¡mokos sumos per mėnesį, iÅ¡skyrus atvejus, kai gavėjas sutinka, kad bÅ«tų iÅ¡skaičiuojama daugiau kaip 20 procentų mokėtinos iÅ¡mokos sumos, tol, kol bus visiÅ¡kai padengta iÅ¡ieÅ¡koma suma.

Jeigu iÅ¡mokos mokėjimas gavėjui nutraukiamas, o visa permokėta iÅ¡mokos suma negrÄ Å¾inta arba neiÅ¡skaičiuota, likęs įsiskolinimas iÅ¡ieÅ¡komas teismo tvarka. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog permoka susidarė dėl Atsakovės kaltės. PareiÅ¡kėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymas tenkintinas ir pareiÅ¡kėjai priteistina 115,84 Eur iÅ¡mokos vaikui permoka (Lietuvos Respublikos ABTÄ® 88 straipsnio 4 punktas)Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-89 straipsniais, n u s p r e n d ė: patenkinti pareiÅ¡kėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės A.

S. – D., gim. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai 115,84 Eur (Å¡imtÄ penkiolika eurų 84 centus) iÅ¡mokos vaikui permokÄ .Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui. Teisėjos                                                                                                         Laimutė Jokubauskaitė                    Eglė Kiaurakytė                                                                                                                                                                                                                           Vida Stonkuvienė