e773dcb8-e5ec-47bc-9248-b11e4f34038e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9-3100-882/2013Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02561-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.8.; 52.3. (S) (S)                                                             PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. lapkričio 15 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R.

G.,iÅ¡nagrinėjo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jos sÅ«nus A. V., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), progimnazijoje, (duomenys neskelbtini), nuo 2013-09-02 iki 2013-10-22 16 val. tyčia pamokų ir pertraukų metu vartoja necenzÅ«rinius žodžius mokytojos P. Å . ir bendraklasių atžvilgiu, taip nevykdo savo pareigos gerbti pedagogus ir bendraklasius, taip pažeidė VTPÄ® VII skirsn. 48 str. 2 d. 2,3 p. Tokiu bÅ«du R.

G. laiku ir tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kino daromų pažeidimo pasekmių, taip pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 2 d. Kad sÅ«nus pasakė necenzÅ«rinius žodžius ji sutinka, tačiau vaikÄ auklėja tinkamai vaikas mokosi gerai, sÅ«nui yra užvedusi drausmės sÄ siuvinį, kuriame mokytojas kasdien raÅ¡o apie sÅ«naus drausmę ir tokių įrašų apie kuriuos raÅ¡o pareiÅ¡kime nebuvo įraÅ¡yta, todėl neturi galimybės reaguoti į juos.SÅ«nus,lankosi pas gydytojus, pas psichologus ir psichiatrus, pats nesupranta dėl ko jam tie žodžiais iÅ¡sprÅ«sta, nesupranta kÄ tie žodžiai reiÅ¡kia, sÅ«nus žodžius pasako, kai kas nors jį pastÅ«mė, pasako kÄ nors negražaus.Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Sprendžiant klausimÄ , ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str., veikoje yra Å¡io administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, bÅ«tina įvertinti sÄ vokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė.

Tėvų valdžios, patenkančios į Å¡eimos teisinių santykių kategorijÄ , samprata aiÅ¡kintina Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

LR ATPK 181 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas LR CK 3.155 str. 2 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas LR ATPK 181 straipsnio nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009; 2007 m. liepos 19 d. nutartis Nr. N1–1379/2007), konstatavo, kad tėvų patraukimui atsakomybėn pagal LR ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ .

Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali bÅ«ti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ netinkamu atlikimu, jei prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžiÄ . Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimÄ Ä¯staigos priežiÅ«roje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 str. 2 d. nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, Å¡ių įstaigų administracija atsako už jų prižiÅ«rimų vaikų auklėjimÄ . Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (atvykęs į pamokas ar organizuotÄ užklasinę veiklÄ vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sÄ raÅ¡e), už jo priežiÅ«rÄ atsako atitinkama įstaiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis Nr. N662-1751/2010).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).IÅ¡ byloje surinktų įrodymų bei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių matyti, kad R.

G. sÅ«nus (duomenys neskelbtini) progimnazijoje nuo 2013-09-02 iki 2013-10-22 16 val. tyčia pamokų ir pertraukų metu vartoja necenzÅ«rinius žodžius mokytojos P. Å . ir bendraklasių atžvilgiu. Vaikas įvykio metu (nuo 2013-09-02 iki 2013-10-22 16 val.) buvo mokymo įstaigoje, todėl už jo priežiÅ«rÄ pamokų metu atsakinga mokykla.Be to R. G. apie sÅ«naus netinkamÄ elgesį, kuris trÅ«ko apie 1,5 mėnesio nebuvo praneÅ¡ta įraÅ¡ant į drausmės sÄ siuvinį, todėl ji nežinodama negalėjo tinkamai reaguoti į sÅ«naus elgesį.

Kitų objektyvių įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti, jog R. G. padarė LR ATPK 181 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , byloje nėra (Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 22 d. nutartis Nr. ATP-177-348/2011).Laikantis administracinių teismų suformuotos praktikos, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog R. G. tėvų valdžios nepanaudojo ar panaudojo netinkamai, jos veikoje nenustatyta visuma požymių, bÅ«tinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 2 d., padarymo faktÄ , todėl taikytinas LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir byla nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str., n u t a r i a : nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.9.-3100-768/2013, R.

G. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui. Teisėjas                                                                                            Audrius Sadauskas