e7732968-2396-4d5d-9357-e86599e40b2a · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-533-272/2016 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00393-2016-3.Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 22 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,iÅ¡nagrinėjusi J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), byloje duomenų apie teistumÄ nėra, administracine tvarka bausto 32 kartus, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

J. P. 2016 m. balandžio 2 d., apie 14.40 val. parduotuvės „IKI“, esančios adresu Sodų g. 9, Elektrėnuose, Elektrėnų sav., savitarnos skyriuje nuo prekystalio paėmė 2 vnt. batų gaiviklio, 2 vnt. batų atnaujinimo priemonių, 1 vnt. gaiviklio, kurių bendra vertė 18,83 Eur, ir įsidėjęs prekes į striukės rankovę iÅ¡ parduotuvės išėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tai yra padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jam yra praneÅ¡ta tinkamai, kas patvirtinama jo paraÅ¡u administracinio teisės pažeidimo protokole, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismÄ , todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Pažeidėjas atsisakė pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, jog pažeidėjas neneigia savo kaltės dėl pažeidimo, kadangi bet kuris apdairus, atidus ir rÅ«pestingas asmuo, nesutikdamas su jam inkriminuojamu teisės pažeidimu, pateiktų nesutikimo priežastis bei motyvus.Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-56000244-16, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, UAB „Palink“ parduotuvės „IKI Cento“ Nr. 1085 apsaugos darbuotojos D.

M. raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu, informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatais. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; iÅ¡ byloje esančių informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatų matyti, kad pažeidėjas jau 32 kartus baustas administracine tvarka (iÅ¡ jų 12 kartų - už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ ), turi galiojančių nuobaudų, kas rodo, kad pažeidėjas nuolat ir sistemingai daro teisės pažeidimus, ignoruoja įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus bei draudimus, visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, vadinasi, administracinės nuobaudos, paskirtos pažeidėjui, nebuvo efektyvios ir nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (ATPK 20 straipsnis); pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis, bÅ«damas 2015-05-13, 2015-07-12, 2015-09-03, 2015-12-19, 2016-01-05, 2016-01-27 ir 2016-03-29 padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pažeidėjui skiriama griežtesnė nuobauda – administracinis areÅ¡tas, trumpesniam terminui, nei ATPK 50 str. sankcijoje numatyto termino vidurkis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 50 str., teismas n u t a r ė: J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Irena StefanovičÂ