e77320d3-0010-4589-97a2-2913188bef23 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-192-398/2017Teisminio proceso Nr. 1-06-1-03043-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.1.1.; 1.2.14.6.2.; 1.2.14.7.1.; 1.2.18.11.;2.1.15.1.1.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio (pranešėjo),teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės, Algimanto Valantino, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Kuzminskui,nuteistajam S. V.

B. ,jo gynėjui advokatui Andriui Kazakevičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. V. B. gynėjo advokato Andriaus Kazakevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 184 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 223 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimÄ 4 metams.

Pritaikius BK 75 straipsnį, S. V. B. paskirtos laisvės atėmimo 4 metams bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui. S. V. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL (564,90 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .IÅ¡ S. V. B. priteista: 38 676,96 Eur (133 543,81 Lt) Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos naudai; 12,41 Eur proceso iÅ¡laidų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: S. V. B. nuteistas už tai, kad bÅ«damas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrijos (toliau tekste – ir DNSB (duomenys neskelbtini) arba Bendrija) pirmininku laikotarpiu nuo 2010-09-06 iki 2014-09-14, bÅ«damas atsakingas už minėtos bendrijos turtÄ , disponuodamas bendrijos turtu, veikdamas vieninga tyčia, neteisėtai pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ DNSB (duomenys neskelbtini) turtÄ , t. y. iÅ¡ DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančių banko sÄ skaitų:

BAB banke „Snoras“ esančios atskaitomosios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , AS „Danske Bank“ esančios atskaitomosios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , AS „Danske Bank“ esančios mokėjimo kortelės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) be teisinio pagrindo, nepagrįstai pervedinėjo DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas, o bÅ«tent:1. IÅ¡ DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančios BAB banke „Snoras“ atsiskaitomosios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savo naudai: -             2011-03-14 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „EVP International“, naudojant „IB Pay“ paslaugÄ , t. y. atsiskaitymÄ elektroninės prekybos portale, už lėktuvo bilietus į DublinÄ neteisėtai pervedė 558 Lt (161,61 Eur);-             2011-05-31 ir 2011-08-23 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui AS „Viasat“ į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už AS VIASAT teikiamas televizijos paslaugas neteisėtai pervedė iÅ¡ viso 234 Lt (67,77 Eur); -             2011-04-07 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Interneto partneris“ į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už lėktuvo bilietus Ryga–Dublinas–Ryga neteisėtai pervedė 603 Lt (174,64 Eur);-             2011-10-04 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam fiziniam asmeniui Č.

D. į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už žemės nuomÄ neteisėtai pervedė 426,40 Lt (123,49 Eur);-             2010-12-21, 2010-12-30, 2011-01-20, 2011-02-25, 2011-03-25, 2011-03-31, 2011-04-20, 2011-04-26, 2011-05-28, 2011-06-29, 2011-07-28, 2011-09-07, 2011-10-04, 2011-10-23, 2011-10-28 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Bitė Lietuva“ į BAB „Snoras“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už „klientui B.

S. V. Å«kis suteiktas mobilaus ryÅ¡io paslaugas“ neteisėtai pervedė iÅ¡ viso 3 629,19 Lt (1 051,09 Eur);-             2010-12-10 į savo vardu atidarytÄ AB „Danske bank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 3 500 Lt (1013,67 Eur).2. IÅ¡ DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančios AS „Danske Bank“ atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) savo naudai: -             2013-06-10 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Mano bÅ«stas LT“ į AS „Danske bank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už elektros darbus, kaip paslaugos pirkėjas, neteisėtai pervedė 90 Lt (26,07 Eur); -             2012-05-14, 2012-06-29, 2013-06-28, 2013-08-30, 2013-09-30, 2013-10-29, 2013-11-28, 2014-01-28, 2014-02-28, 2014-04-03, 2014-08-29, 2014-09-30 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Disigma“ į AB „Ūkio Bankas“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už suteiktas Å«kininkui S. V.

B. paslaugas neteisėtai pervedė iÅ¡ viso 697 Lt (201,86 Eur);-             2012-11-12, 2012-12-06 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Jozita“ į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už S. V. B. įsigyjamÄ dyzelinÄ neteisėtai pervedė iÅ¡ viso 2000 Lt (579,24 Eur); -             2012-07-05, 2013-07-18 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už draudimo įmokas neteisėtai pervedė iÅ¡ viso 131 Lt (37,94 Eur);-             2011-11-30, 2012-05-14 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui AS „Viasat“ į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už AS „Viasat“ teikiamas televizijos paslaugas neteisėtai pervedė iÅ¡ viso 234 Lt (67,77 Eur);-             2013-12-10 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam fiziniam asmeniui E. V.

į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už atliktus įvairius pas S. V. B. Å«kio darbus neteisėtai pervedė 322 Lt (93,26 Eur);-             2013-06-20 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam fiziniam asmeniui N. K. į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už skolÄ jos vyrui A. K. neteisėtai pervedė 400 Lt (115,85 Eur); -             2013-01-18, 2013-01-28 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam fiziniam asmeniui L.

N. į AB „DNB Bankas“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už atliktus kaminų įdėklo montavimo darbus neteisėtai pervedė iÅ¡ viso 800 Lt (231,69 Eur);-             2011-12-05, 2012-01-12, 2012-03-07, 2012-04-10, 2012-04-24, 2012-05-31, 2012-07-04, 2012-12-31, 2013-07-29, 2013-09-02, 2013-09-30, 2013-10-29, 2013-12-06, 2013-12-31, 2014-01-30, 2014-03-09, 2014-05-05, 2014-06-13, 2014-07-07, 2014-08-07 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Bitė Lietuva“ į AB „SEB“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už „klientui B.

S. V. Å«kis suteiktas mobilaus ryÅ¡io paslaugas“ neteisėtai pervedė iÅ¡ viso 6 513,66 Lt (1886,49 Eur);-             2013-10-20 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „EVP International“, naudojant „IB Pay“ paslaugÄ , t. y. atsiskaitymÄ elektroninės prekybos portale, Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centrui „Aqua“ už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas neteisėtai pervedė 65,40 Lt (18,94 Eur); -             2012-08-07, 2012-08-17, 2012-09-04, 2012-09-10, 2012-12-06, 2013-02-20, 2013-03-29, 2013-04-28 į savo vardu atidarytÄ AB „Danske bank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė iÅ¡ viso 17 100 Lt (4 952,50 Eur).3.

IÅ¡ DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančios AS „Danske Bank“ mokėjimo kortelės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) savo naudai:  -             2013-07-19 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Strenko B.V.“ į AB „SEB bankas“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už apgyvendinimÄ poilsio namelyje neteisėtai pervedė 50 Lt (14,48 Eur);-             2011-12-07, 2012-04-30, 2013-05-28, 2013-08-06, 2013-12-31 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Disigma“ į AB „Ūkio bankas“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už suteiktas Å«kininkui S. V.

B. paslaugas neteisėtai pervedė 295 Lt (85,44 Eur);-             2012-04-28, 2013-09-18 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Tiketa“ į A/S „Danske bank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , įsigydamas vienÄ bilietÄ Ä¯ BBL finalo ketverto Pusfinalio rungtynes bei du bilietus į grupės „Scorpions“ koncertÄ , neteisėtai pervedė 373 Lt (108,03 Eur); -             2012-06-09 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Interneto partneris“, į A/S „Danske Bank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už lėktuvo bilietus Dublinas–Ryga neteisėtai pervedė 538 Lt (155,82 Eur);-             2013-12-31 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam fiziniam asmeniui E. V.

į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už įvairius Å«kio darbus neteisėtai pervedė 464,80 Lt (134,62 Eur);-             2013-01-30 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam fiziniam asmeniui L. N. į AB „DnB bankas“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už atliktus kaminų įdėklo montavimo darbus neteisėtai pervedė 480 Lt (139,02 Eur);-             2013-12-06 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui Bankrutuojančiai S. B.

įmonei į A/S „Danske bank“ banko sÄ skaitÄ Nr. LT75400036974823810 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas neteisėtai pervedė 400 Lt (115,85 Eur);-             2011-12-23, 2012-05-16, 2012-07-02, 2013-01-11, 2013-05-28, 2013-08-06, 2013-08-31, 2013-10-30, 2013-12-31, 2014-03-04, 2014-06-23, 2014-08-29, 2014-09-29, 2014-10-01 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Bitė Lietuva“ į A/S „Danske bank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už „klientui B.

S. V. Å«kis suteiktas mobilaus ryÅ¡io paslaugas“ neteisėtai pervedė iÅ¡ viso 2 048,46 Lt (593,28 Eur);-             2012-08-21, 2012-12-19 į savo vardu atidarytÄ A/S „Danske bank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė iÅ¡ viso 1050 Lt (304,10 Eur); -             2012-07-05 į savo vardu atidarytÄ A/S „Danske bank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 200 Lt (57,92 Eur). Be to, iÅ¡ DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančios AS „Danske Bank“ mokėjimo kortelės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), naudodamas iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), savo reikmėms neteisėtai, be teisinio pagrindo įvykdė apmokėjimus, t. y. atsiskaitė už prekes ir (ar) paslaugas: 2013-11-14 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas knygyne „Vaga“, Å iauliai, 21,99 Lt (6,37 Eur); 2012-07-09 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas prekybos centre „Šilas“, Kaunas, 23,65 Lt (6,85 Eur); 2013-11-28 už lėktuvo bilietÄ Dublinas–Kaunas UAB „West express“, Vilnius, 25,37 Lt (7,35 Eur); 2013-01-07 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“, Kaunas, 29 Lt (8,40 Eur); 2014-08-12 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas AB „Lytagra“, Kaunas, 30,30 Lt (8,77 Eur); 2013-03-13 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „Asfarma vaistinė“, „Camelia“, Kelmė, 31,69 Lt (9,18 Eur); 2012-04-17 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas PLC „Akropolis“, Kaunas, 31,70 Lt (9,18 Eur); 2013-11-13 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „East Island“, Druskininkai, 32 Lt (9,27 Eur); 2012-12-28 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas „Žaislų planeta XV“, Kaunas, 34,99 Lt (10,13 Eur); 2013-02-12 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas PLC „Mega“, „Senukai“, Kaunas, 41,90 Lt (12,13 Eur);             2012-04-17 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas picerijoje „Pas Paolo“, Kaunas, 45,30 Lt (13,12 Eur); 2014-04-09 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas parduotuvėje „Gelsva“, „Cash&Carry“, Å iauliai, 57 Lt (16,51 Eur); 2014-08-25 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „Laisvas vėjas“, RokiÅ¡kis, 57,57 Lt (16,67 Eur); 2012-12-28 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas picerijoje „Can Can pizza“, Kaunas, 59,24 Lt (17,16 Eur); 2014-01-27 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas parduotuvėje „Eurokos“, Kelmė, 59,86 Lt (17,34 Eur); 2013-08-16 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas parduotuvėje „Viva batai“, Kaunas, 80 Lt (23,17 Eur); 2012-01-05 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas „Sanef Autoroute“, Senlis, Prancuzija, 81,44 Lt (23,59 Eur); 2013-02-26 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas prekybos centre „Prisma“, Kaunas, 77,28 Lt (22,38 Eur); 2014-08-05, 20, 2014-09-04 už maisto prekes UAB „Andus LT“, Kelmės r., 84,31 Lt (24,42 Eur); 2012-05-29, 2012-06-13 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas restorane „Fortas“, Kaunas, 85,10 Lt (24,65 Eur); 2013-08-27 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas „R-kiosk“ tinkle, Å iauliai, 87,00 Lt (25,20 Eur); 2013-09-10 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas „Emigrantas.tvin“, Darien, JAV, 87,64 Lt (25,38 Eur); 2013-07-17, 2013-08-01 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas restorane „Delano“, Kaunas, 89,30 Lt (25,86 Eur); 2013-02-27 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas restorane „Bajorkiemis‘, Kaunas, 91,53 Lt (26,51 Eur); 2013-12-19 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB Jautros vaistinėje, Å iauliai, 91,87 Lt (26,61 Eur); 2012-01-03 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas „Carrefdac“, Ivry-sur-Seine, PrancÅ«zija, 92,73 Lt (26,86 Eur); 2012-06-19 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas Marks&Spencer/Mary, st/Irl, 92,83 Lt (26,88 Eur); 2012-04-17, 2013-03-25 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas restorane „Bernelių užeiga“, Kaunas, 97,70 Lt (28,30 Eur); 2013-01-31, 2013-03-27, 2013-11-15, 2014-08-25 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „Statoil Fuel“ 97,91 Lt (28,36 Eur); 2013-03-22 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „Hipotamus Oc“, Å iauliai, 99 Lt (28,67 Eur); 2013-03-28 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas Druskininkų vandens parke 100 Lt (28,96 Eur); 2013-08-19 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas RadviliÅ¡kio parduotuvėje 110,60 Lt (32,03 Eur); 2013-11-12 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas parduotuvėje „Deichmann“, Vilnius, 112 Lt (32,44 Eur); 2012-06-19 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas Dunnes/Charlestown, F/Irel, 115,92 Lt (33,57 Eur); 2013-11-04 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „Evasa“, Kaunas, 119 Lt (34,46 Eur); 2013-12-03, 2014-07-14 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „Eurovaistinė“ 119,44 Lt (34,59 Eur); 2013-12-31 už nenustatytas prekes ir/ar paslaugas VieÅ¡butis „Kaunas“ 120 Lt (34,75 Eur); 2013-05-27, 2013-09-13 TelÅ¡ių apskrities AVPK licencijavimo skyriui 140 Lt (40,55 Eur); 2013-11-11 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „New Yorker Lietuva“, Vilnius, 162,32 Lt (47,01 Eur); 2013-07-09 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas Svečių namuose, Druskininkuose, 171,55 Lt (49,68 Eur); 2012-06-19 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas John David Sports/Dubl/Irl 249,46 Lt (72,25 Eur); 2013-12-12 už 2 bilietus į Grand Show, Alphaville, Secret service, „Rondo“ renginį UAB“ Nacionalinis bilietų platintojas“ 252 Lt (72,98 Eur); 2012-12-28 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas „Gold&Silver“, Kaunas, 272 Lt (78,78 Eur); 2012-06-01, 2013-03-26, 2013-07-11,2013-10-09, 2013-11-12 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „Rimi Lietuva“ 277,86 Lt (80,47 Eur); 2011-12-30 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas „Stacija paliw PKN Orlen“, Swiecko, PL, 278,75 Lt (80,73 Eur); 2012-04-17, 19, 2013-03-26, 2013-03-28, 2013-11-14 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas picerijoje „Čili pica“ 282,65 Lt (81,86 Eur); 2012-10-19, 2013-11-11, 2013-11-25, 2013-12-10, 2013-12-30 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas vaistinėje „Camelia“ 288,55 Lt (83,57 Eur); 2013-12-31 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „B“ (duomenys pakeisti), Kelmė, 300 Lt ( 92,68 Eur); 2012-02-24 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas prekybos centre „Euronics“ 329 Lt (95,28 Eur); 2012-01-31, 2012-07-10, 2013-02-28, 2013-06-04, 2013-11-12, 2013-12-31 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas prekybos centre „Iki“ 357,33 Lt (103,49 Eur); 2013-09-09 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „Topo centras“, Å iauliai, 388,99 Lt (112,66 Eur); 2,013-03-26, 2013-07-30, 2013-11-12 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas parduotuvėje „Reserved“ 455,91 Lt (132,04 Eur); 2013-10-11 už atsarginių dalių įsigijimÄ UAB „Konekesko Lietuva“ 496,78 Lt (143,88 Eur); 2013-04-02 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas vieÅ¡butyje „Europa Royale“, Druskininkai, 608 Lt (176,09 Eur); laikotarpiu nuo 2013-05-21 iki 2014-09-23 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas Kelmės parduotuvėje, Kelmė, 679,80 Lt (196,88 Eur); laikotarpiu nuo 2012-03-14 iki 2014-08-25 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „Norfos mažmena“ 867,01 Lt (251,10 Eur); laikotarpiu nuo 2012-01-16 iki 2014-09-24 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas Å iaulių parduotuvėje 943,50 Lt (273,26 Eur); 2013-07-31, 2013-11-12, 2013-11-14 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas vieÅ¡butyje „Aqua“, Druskininkai, 1902,48 Lt (551 Eur); laikotarpiu nuo 2012-04-13 iki 2014-08-25 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „Senukų prekybos centras“ 2936,77 Lt (850,55 Eur); laikotarpiu nuo 2012-01-10 iki 2014-09-25 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „Maxima LT“ 2953,96 Lt (855,53 Eur); laikotarpiu nuo 2013-02-15 iki 2014-10-01 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas prekybos centre „Ermitažas“ 3262,85 Lt (944,99 Eur); 2014-08-26, 2014-09-03, 2014-09-16 už kurÄ UAB „Naftrus“ 3913,35 Lt (1133,38 Eur); laikotarpiu nuo 2012-01-06 iki 2014-09-02 už kurÄ degalinėje, Raseiniuose, 5319,93 Lt (1540,76 Eur); laikotarpiu nuo 2012-05-21 iki 2014-08-25 už kurÄ UAB „Lukoil Baltija“ 5546,37 Lt (1606,34 Eur); laikotarpiu nuo 2012-02-08 iki 2013-11-29 per 13 kartų už lėktuvo bilietus Ryana ir Dublinas–Ireland 6486,38 Lt (1878,58 Eur); laikotarpiu nuo 2012-03-12 iki 2014-08-20 už kurÄ UAB „Antivis“ degalinėje, Kelmės r., 7664,61 Lt (2219,82 Eur).Be to, laikotarpiu nuo 2011-12-06 iki 2014-09-30 iÅ¡ DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančios AS „Danske Bank“ mokėjimo kortelės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamas iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, be teisinio pagrindo iÅ¡ įvairių bankomatų (taip pat esančių užsienyje) per 89 kartus pasiėmė, t. y. iÅ¡sigrynino 51 450 Lt (15 262,97 Eur).Taip S. V.

B. , veikdamas vieninga tyčia, pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ , DNSB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 42 045,65 Eur (145 175,23 Lt).S. V. B. taip pat nuteistas už tai, kad bÅ«damas DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininku ir bÅ«damas atsakingas už minėtos bendrijos turtÄ , disponuodamas bendrijos turtu, laikotarpiu nuo 2010-09-06 iki 2014-09-14, veikdamas vieninga tyčia, neteisėtai iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ , DNSB (duomenys neskelbtini) turtÄ , t. y. iÅ¡ DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančių banko sÄ skaitų:

BAB banke „Snoras“ esančios atsiskaitomosios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , AS „Danske Bank“ esančios atsiskaitomosios banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) , AS „Danske Bank“ esančios mokėjimo kortelės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) , be teisinio pagrindo, nepagrįstai pervedinėjo DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas, o bÅ«tent:1. IÅ¡ DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančios BAB banke „Snoras“ atsiskaitomosios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) :-             2011-10-10 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „SK Impeks medicinos diagnostikos centras“ į UAB „Medicinos bankas“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už I.

B. medicininius tyrimus neteisėtai pervedė 388,21 Lt (112,43 Eur);-             2010-12-21, 2011-01-27, 2011-02-24 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui AB „Teo Lt“, naudojant „IB Pay“ paslaugÄ , už suteiktas paslaugas vartotojui G. B. neteisėtai pervedė 611,99 Lt (177,24 Eur);-             2010-12-27, 2011-01-20, 2011-02-19, 2011-02-22, 2011-02-25, 2011-03-14, 2011-04-12, 2011-04-21, 2011-06-03,2011-06-08, 2011-06-13, 2011-06-15, 2011-06-23, 2011-07-04, 2011-07-10, 2011-07-15, 2011-07-24, 2011-08-02, 2011-08-05, 2011-08-07, 2011-08-09, 2011-08-19, 2011-08-24, 2011-08-26, 2011-08-30, 2011-09-06, 2011-09-12, 2011-09-19, 2011-10-04, 2011-11-03 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam fiziniam asmeniui I.

B. į AB „DnB NORD“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas neteisėtai pervedė iÅ¡ viso 19 750 Lt (5720 Eur);-             2011-02-15, 2011-02-24, 2011-03-08 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam fiziniam asmeniui D. P. į AB „DnB NORD“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už statybinių medžiagų pirkimÄ , remontuojant I. R. butÄ , neteisėtai pervedė 3320 Lt (961,54 Eur).

2. IÅ¡ Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai priklausančios AS „Danske Bank“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) :-             2014-05-15 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Yvas“ į AS „Danske Bank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už krautuvo vairuotojo mokymus, nurodant paslaugos pirkėjÄ UAB „A“ (duomenys pakeisti), neteisėtai pervedė 450 Lt (130,33 Eur);-             2013-07-10, 2014-09-29 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „B“ į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas neteisėtai pervedė iÅ¡ viso 530,00 Lt (153,50 Eur); - 2013-05-28, 2013-10-02, 2013-10-07, 2014-01-03, 2014-05-19, 2014-07-13 I.

R. į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas neteisėtai pervedė iÅ¡ viso 2910 Lt (842,79 Eur).

3. IÅ¡ DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančios AS „Danske Bank“ mokėjimo kortelės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) :-             2013-06-17, 2013-11-04, 2013-12-02, 2013-12-06, 2014-01-31 I. R. į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas neteisėtai pervedė iÅ¡ viso 3956 Lt (1145,74 Eur); -             2013-07-07,13 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „EVP International“ į A/S Danske Bank banko sÄ skaitÄ Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) už nenustatytas paslaugas neteisėtai pervedė – 198,20 Lt (57,40 Eur); -             2013-11-25 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Happy travel LT“ į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas neteisėtai pervedė 314,96 Lt (91,22 Eur);-             2014-09-14 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „MBM prekyba“ į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už hidraulinę įrangÄ neteisėtai pervedė 340 Lt (98,47 Eur);-             2014-08-18 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Irlida“ į AB „SEB bankas“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už Å¡lifuotÄ gilzę ir gilzės tarpinę neteisėtai pervedė 871,20 Lt (252,32 Eur).Be to, iÅ¡ DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančios AS „Danske Bank“ mokėjimo kortelės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), naudodamas iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, be teisinio pagrindo, įvykdė apmokėjimus, t. y. atsiskaitė už prekes ir (ar) paslaugas – 2013-02-11, 2014-09-02 už valytuvo gumelę, alyvÄ , kurÄ UAB „Girilis“, Kelmė, 181,01 Lt (52,42 Eur).Tokiu bÅ«du S. V.

B. iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ , DNSB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 33 821,56 Lt (9 795,40 Eur).S. V. B. taip pat nuteistas už tai, kad bÅ«damas DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininku ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už DNSB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2010-09-06 iki 2014-10-01 netinkamai organizavo DNSB (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymÄ , dėl to buhalterinė apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai, tai yra buhalteriniai apskaitos dokumentai neapibendrinti apskaitos registruose, dėl to negalima visiÅ¡kai nustatyti Å«kio subjekto – DNSB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Apeliaciniame skunde nuteistojo S. V.

B. gynėjas praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendį panaikinti ir S. V. B. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 223 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti. Nuteistojo S. V. B. gynėjas nurodo, kad jo ginamasis nesutinka su apygardos teismo nuosprendžiu, mano, jog teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, t. y. jo paties, liudytojų parodymus, dokumentus, specialisto iÅ¡vadas ir paaiÅ¡kinimus, neatsižvelgė į gynybai palankius įrodymus, apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė prielaidomis, visas abejones vertino jo nenaudai.

Netinkamai nustatęs teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Be to, teismas nuosprendyje neatskleidė kaltinimo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį esmės, nenurodė kokiais veiksmais kokių teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti, nukrypo nuo naujausios kasacinio teismo praktikos buhalterinėse bylose. Apeliantas pažymi, kad nuteistasis S. V. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog visos jam inkriminuojamos piniginės lėšos buvo panaudotos DNSB (duomenys neskelbtini) tikslams, apskaitos registrai buvo vedami.

Visos abejonės dėl jo sÄ Å¾iningumo atsirado dėl to, kad dingo didžioji dalis Bendrijos apskaitos dokumentų. Dingus minėtiems dokumentams, jis neturi objektyvios galimybės savo parodymus dėl tinkamo Bendrijai priklausančių lėšų panaudojimo pagrįsti raÅ¡ytiniais dokumentais. S. V. B. teisme parodė, kad dėl jo sÄ skaitoms bankuose taikytų apribojimų, kitų nenumatytų aplinkybių, nematydamas tame nieko neteisėto, jis nuolat įneÅ¡davo savo asmenines pinigines lėšas į Bendrijos kasÄ grynaisiais, po ko faktiÅ¡kai savo lėšomis atlikdavo įvairius mokėjimus iÅ¡ Bendrijos sÄ skaitos banke.

Dar vienas bÅ«das, kaip jo asmeniniai pinigai atsidÅ«rė Bendrijos banko sÄ skaitose – tai buvo UAB „A“, UAB „B“, UAB „Agrospelta“, G. B. ir jo paties bankiniai pavedimai 13 164,09 Eur sumoje, su kuo sutiko tiek specialistė, tiek apygardos teismas. Dėl bankomatuose iÅ¡grynintų pinigų nuteistasis paaiÅ¡kino, kad tos lėšos buvo naudojamos apmokant už Bendrijos namo remonto darbus, perkant statybines medžiagas, buto Nr. 91 remontui. Didžioji dalis banko kortele atliktų pirkimų buvo padaryti Bendrijos interesais, o dalis – jo asmeniniais.

Kita vertus, kiekvienÄ kartÄ prieÅ¡ naudojantis Bendrijos banko sÄ skaita, mokėjimo kortele ar imant grynuosius bankomate, jis pirmiausiai bÅ«davo mokėjimui reikalingÄ pinigų sumÄ Ä¯nešęs į Bendrijos kasÄ arba gavęs iÅ¡ trečiųjų asmenų bankinį pavedimÄ Ä¯ Bendrijos sÄ skaitÄ banke, arba sumokėjęs už BendrijÄ savo asmeninėmis lėšomis. Visi Bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentai buvo vedami laikantis įstatymų – pildomi kelionių ir kuro nuraÅ¡ymo aktai, renkamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir kvitai, nuraÅ¡inėjamos statybinės medžiagos, sudarinėjamos ir renkamos sutartys, vedama kasos knyga, avansiniai pinigų iÅ¡mokėjimo dokumentai, vedami visi bÅ«tini registrai.

Tačiau visi Å¡ie dokumentai dingo po to, kai nuteistajam nežinomi asmenys neteisėtai pateko į butÄ Nr. 91, dalį apskaitos dokumentų pagrobė ar sunaikino, dalį jų nunešė pas neveiksnų žmogų į butÄ Nr. 79 bei neteisėtai užvaldė Bendrijos bÅ«stinėje buvusį jos turtÄ ir pinigines lėšas. Nuteistasis apie tai informavo teisėsaugos institucijas, veikdamas Bendrijos interesais, skundė pareigÅ«nų veiksmus, tačiau pasikeitus jo statusui, t. y. perrinkus bendrijos pirmininkÄ , jis nebebuvo informuojamas apie tyrimo rezultatus ir negalėjo jame dalyvauti.

S. V. B. atkreipė teismo dėmesį į Bendrijai nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės „WV Passat“ egzistavimo faktÄ , taip pat į tai, kad perrinktas Bendrijos pirmininkas D. O. faktiÅ¡kai perėmė Bendrijos sandėlyje buvusių statybinių medžiagų likutį, bet jų neinventorizavo, be to, nutraukė Bendrijos bÅ«stinės eksploatavimo sutartį ir atsisakė paimti iÅ¡ ten Bendrijos turtÄ â€“ baldus, pareikalauti kompensuoti remonto iÅ¡laidas, ir dar į visÄ eilę faktinių aplinkybių, tiesiogiai susijusių su Bendrijos lėšų panaudojimu įsigyjant turtÄ .

Apeliantas teigia, jog nuteistasis S. V. B. nesutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, kad jo kaltė pasisavinus ir iÅ¡Å¡vaisčius DNSB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ Ä¯rodyta liudytojų, iÅ¡ dalies jo paties parodymais, specialistės iÅ¡vada. Nuteistojo nuomone, tokia teismo iÅ¡vada nepagrįsta visapusiÅ¡ku faktinių bylos aplinkybių tyrimu ir nepaneigia jo iÅ¡sakytos versijos dėl Bendrijos piniginių lėšų panaudojimo. Gynėjas nurodo, kad teismas nuteistojo S. V. B. parodymus laikė prieÅ¡taringais, todėl nepatikimais, rėmėsi liudytojos I.

R. parodymais, nurodydamas, kad jie paneigia S. V. B. versijÄ , jog skrydžių į DublinÄ tikslas buvo derybos dėl buto pirkimo, nes juos siejo asmeniniai santykiai. Taip pat teismas patikėjo Å¡ios liudytojos parodymais, neva bÅ«tent ji davė pinigus buto Nr. 91 remontui, kad už butÄ susidarė skolos. Å iuo aspektu apeliantas pažymi, kad S. V. B. niekada netvirtino, jog į DublinÄ pas I. R. skrido tik už savo arba už Bendrijos pinigus. Jis paaiÅ¡kino, kad dalis skrydžių buvo jo asmeniniais interesais, o dalis – veikiant Bendrijos interesais, tačiau dabar tiksliai nepamena.

Tai, pasak gynėjo, yra visiÅ¡kai suprantama, nes nuo kelionių praėjo ilgas laiko tarpas. Kita vertus, nuteistojo iÅ¡sakyta versija yra gana logiÅ¡ka ir reali. Be to, byloje yra pateikta I. R. ir Bendrijos sudaryta eksploatavimo sutartis, pagal kuriÄ Bendrija turėjo teisę neatlygintinai naudotis butu, bet privalėjo jį suremontuoti ir mokėti einamuosius mokesčius. Be to, Å¡ios sutarties 6 punkte buvo nurodyta, kad sandoris galioja iki pasikeis turto savininkas, t. y. pagal S. V. B. paaiÅ¡kinimÄ , iki butÄ nupirks Bendrija.

Dėl Å¡ių aplinkybių nuteistojo versija, kad dalis kelionių į DublinÄ buvo susiję su Bendrijos interesais, negali bÅ«ti vertinama kaip nelogiÅ¡ka ir nepagrįsta. Tuo tarpu liudytojos I. R. parodymai turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes ji yra ypatingai suinteresuota Å¡ios bylos rezultatu. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios liudytojos bei nuteistojo S. V. B. parodymų, Bendrijos bÅ«stinės paskirčiai sutarties teisiniu pagrindu naudotas butas Nr. 91 buvo labai apleistas, todėl jame buvo atlikti brangÅ«s remonto darbai, be to, nupirkti nauji virtuvės, kitų kambarių baldai, buitinė technika.

Visa tai laikui bėgant turėjo bÅ«ti užskaityta kaip nuompinigiai, o Bendrijai įsigijus butÄ tuo pačiu taptų jos nuosavybe. Be to, kaip nurodė S. V. B. , jis I. R. netgi pervedė avansÄ už bÅ«simÄ buto pirkimÄ . Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad buto savininkei I. R. nutraukus sutartį, Bendrija turėtų teisę reikalauti kompensuoti buto remontui panaudotas lėšas, grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ bei bute buvusį Bendrijos turtÄ . Todėl, nuteistojo įsitikinimu, siekdama iÅ¡vengti galimo civilinio ginčo dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukiant teisėtai sudarytÄ sutartį, I.

R. ir teikė teismui klaidinančius paaiÅ¡kinimus apie tai, kad ji pati davė pinigus buto remontui, o į sÄ skaitÄ pinigus gaudavo ne kaip avansÄ už butÄ ir jo parduoti neplanavo. Be to, pasak apelianto, norint besÄ lygiÅ¡kai tikėti I. R. paaiÅ¡kinimais, jie turėtų bÅ«ti pagrįsti dar kokiais nors įrodymais, bet tokių įrodymų nėra. Nėra pagrindo tikėti Å¡ios liudytojos paaiÅ¡kinimais, kad ji davė S. V. B. dideles pinigų sumas buto remontui ar kad Bendrija nemokėjo komunalinių mokesčių, nes byloje nėra tai patvirtinančių dokumentų.

Taip pat nėra pagrindo tikėti I. R. paaiÅ¡kinimais, kad ji nematė iÅ¡ ko gauna pinigus, manė gaunanti asmeniÅ¡kai iÅ¡ S. V. B. , nes bankiniuose pavedimuose paraÅ¡yta, kad mokėtojas yra Bendrija. Be to, nėra kaip logiÅ¡kai pateisinti aplinkybės, kad S. V. B. mokėjo pinigus I. R. Å¡iaip, pragyvenimui, iÅ¡ geros valios, nors yra eksploatavimo sutartis, o pinigus faktiÅ¡kai mokėjo Bendrija. Dėl Å¡ių aplinkybių nuteistasis laikosi pozicijos, kad jo versija dėl dalies kelionių į DublinÄ Bendrijos tikslais, taip pat dėl avanso už butÄ mokėjimo yra kur kas logiÅ¡kesnė ir labiau pagrįsta bylos medžiaga, nei liudytojos I.

R. parodymai, kad S. V. B. jÄ Å¡elpė ir lankė tik kaip draugas. Nuteistojo gynėjas taip pat teigia, kad teismas, remdamasis liudytojo P. N. parodymais, nurodė, kad netikėti jais nėra pagrindo, nes juos patvirtina byloje nustatytos aplinkybės, tačiau kokios jos, iÅ¡ nuosprendžio neaiÅ¡ku. Gynėjas pripažįsta, kad liudytojas P. N. neturėjo jokio pagrindo meluoti ar apkalbėti S. V. B. , tačiau pažymi, kad nuo byloje nagrinėjamų įvykių praėjo daug laiko, o P. N. analogiÅ¡kas paslaugas teikia nuolat, todėl mano, jog pastarasis galėjo nesÄ moningai suklysti, supainiodamas situacijas, kai dirbo namuose ir kai gamino įdėklus, kurie vėliau buvo panaudoti Bendrijos name.

Pasisakydamas dėl S. V. B. inkriminuotų mokėjimų Bendrijos kortele už nenustatytas prekes, taip pat mokėjimų UAB „Bitė Lietuva“, pinigų iÅ¡gryninimo, pervedimo į savo asmeninę sÄ skaitÄ , kuro įsigijimo ir t. t. gynėjas pažymi, kad inkriminuojant BK 183 straipsnį bÅ«tina įrodyti, jog buvo naudojamos bÅ«tent nukentėjusio subjekto lėšos ir tai buvo daroma ne Å¡io subjekto interesais, ir teigia, kad Å¡iuo atveju byloje nėra paneigta, kad iÅ¡grynintos piniginės lėšos – 15 262,97 Eur (51 450 Lt), į S. V.

B. asmeninę sÄ skaitÄ pervestos piniginės lėšos 4 952,50 Eur (17 100 Lt) ar mokėjimams UAB „Maxima LT“ už nenustatytas prekes panaudotos piniginės lėšos buvo paties nuteistojo arba Å¡ios lėšos buvo panaudotos Bendrijos interesais. Juolab, kad ir teismas nustatė, jog Bendrijos Å«kinėje veikloje panaudoti 13 164,09 Eur (45 452,98 Lt) priklausė ne Bendrijai, bet S. V. B. . Todėl kyla klausimas, kodėl Å¡iuo atveju buvo sumažinta tik priteisiamo civilinio ieÅ¡kinio suma, bet nebuvo sumažinta kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį arba 184 straipsnio 2 dalį apimtis.

Apeliantas nurodo, kad nuteistojo S. V. B. nuomone, ydinga yra ir teismo iÅ¡vada dėl jo parodymų apie Bendrijos apskaitos dokumentų ir turto pagrobimÄ . Teismas, konstatuodamas, kad S. V. B. pozicija dėl datos, nuo kada jis nebegalėjo patekti į Bendrijos bÅ«stinę nėra konkreti, kad kreipimasis į teisėsaugos institucijas buvo vėlyvas, kad ir po tariamo dokumentų bei turto pagrobimo jis vykdė Bendrijos veiklÄ , mokėjo pinigus I. R. ir nepateikė naujai atliktas finansines operacijas pagrindžiančių dokumentų, neįvertino visų reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, o dalį jų aiÅ¡kino tendencingai ir neobjektyviai.

Å iuo atveju nekyla ginčas, kad bute Nr. 91 buvo Bendrijos buveinė, dokumentai, kasa, baldai ir kitas turtas. Teigti prieÅ¡ingai bÅ«tų neprotinga, nes kaip tuomet buhalteriniai dokumentai iÅ¡ buto Nr. 91 bÅ«tų patekę į butÄ Nr. 79, o naujasis pirmininkas D. O. tvirtintų, kad Bendrijos turto iÅ¡ bÅ«stinės nepasiėmė, nes jo Bendrijai nereikia, kad Bendrija nori atgauti tik turtui įsigyti iÅ¡leistas lėšas. AnalogiÅ¡ka D. O. pozicija buvo ir dėl I. R. priklausančio buto Nr. 91 remonto ir avansų už jo įsigijimÄ , nes Å¡is gera valia sutiko nutraukti eksploatavimo sutartį ir nereikalavo grÄ Å¾inti pinigų.

Todėl S. V. B. laikosi pozicijos, jog bylos nagrinėjimo metu jis įrodė, kad bute Nr. 91 buvo laikomi Bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentai. Be to, nemažai liudytojų, bent jau vykdžiusių remonto darbus, patvirtino, kad statybines medžiagas pirko Bendrija. Faktinis Bendrijos ūkvedys R. A. taip pat patvirtino, kad buvo vykdomas didelio masto remontas, buvo perkamos statybinės medžiagos ir kitas Bendrijai reikalingas turtas, kad su juo S. V. B. atsiskaitydavo pagal čekius. Juolab, kad ir bute Nr. 79 buvo rasta nemažai Bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentų, taip pat ir pirminių.

Todėl nuteistasis įsitikinęs, kad teismas neturėjo pagrindo išvadai, jog jis nerinko Bendrijos buhalterinių dokumentų, jų nesistemino ir nesaugojo. O dėl aplinkybės, kodėl jis nebegalėjo patekti į Bendrijos būstinės patalpas ir dėl kokių priežasčių į teisėsaugos institucijas kreipėsi tik 2014-07-11, nuteistasis atkreipia dėmesį, kad reikšmingo skirtumo tarp jo nurodytų balandžio ir gegužės mėnesių nėra, nes juos gali skirti vos viena diena. Be to, nebegalėdamas patekti į Bendrijos būstinę, iš pradžių jis manė, kad tai tik laikina problema, kuri bus išspręsta derybų su I.

R. metu. Jei S. V. B. bÅ«tų bent nujautęs, kaip pakryps situacija, jis bÅ«tų nesitraukęs nuo bÅ«stinės durų, o gal netgi jas laužęs, nes dabar jis nebegali pateikti teismui buhalterinių dokumentų, kuriais bÅ«tų galima pagrįsti racionalų Bendrijos lėšų panaudojimÄ ir atriboti savo lėšas. Tačiau, neturėdamas tokių įtarimų, S. V. B. ėmė reikalauti, kad I. R. leistų naudotis eksploatuojamu butu, o Å¡i lyg ir leido suprasti, kad leis, jei jis įvykdys jos keliamus reikalavimus.

Ir tik po mėnesį laiko vykusių derybų, galutinai įsitikinęs, kad geruoju į butÄ nepateks, jis kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu dėl galimai neteisėto bendrijos turto užvaldymo, kas iÅ¡ esmės ir pasitvirtino. Apeliantas pažymi, kad praneÅ¡ime policijai buvo minimas tiek Bendrijos turtas, įskaitant pinigines lėšas, tiek ir dokumentai. Kadangi bylos nagrinėjimo metu pavyko nustatyti, kad I. R. arba naujasis buto Nr. 91 savininkas pasiėmė ofise buvusį Bendrijos turtÄ , t. y. baldus, buitinę įrangÄ , o dalį dokumentų nunešė į butÄ Nr. 79, pasak apelianto, bylÄ nagrinėjančiam teismui liko spręsti tik apie tai, ar S. V.

B. versija dėl dalies buhalterinės apskaitos dokumentų bei piniginių lėšų dingimo yra labiau tikėtina, ar ne, bet ne daryti kategoriÅ¡kas iÅ¡vadas, nes Å¡iuo atveju nagrinėjama baudžiamoji byla ir bet kokios abejonės turėjo bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai, jo iÅ¡sakyta versija dėl dalies dokumentų bei piniginių lėšų dingimo turėjo bÅ«ti laikoma nepaneigta. Kita vertus, objektyvus visų bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių tyrimas leido spręsti apie nuteistojo versijos pagrįstumÄ .

Kaip matyti iš 2015-09-23 liudytoja apklaustos buto Nr. 79 gyventojos Da. P. parodymų, prieš metus iki apklausos nepažįstamas vyriškis jai atnešė dvi dėžes ir paprašė pasaugoti, o maždaug po dviejų mėnesių atėję du vyrai tas dvi dėžės pasiėmė. Tuo tarpu dėžes su Bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentais iš buto Nr. 79 ėmę D. O. , S. K. ir D. T. nurodė, kad dėžės buvo keturios. Be to, Da. P. nurodė atėjus du vyrus, ir kaip paaiškėjo tyrimo metu, yra neveiksni.

Taigi, kyla pagrįsta abejonė, ar D. O. su S. K. ir D. T. atsiėmė visus į butÄ Nr. 79 perduotus saugoti dokumentus, ar tik tuos, kurie liko po to, kai dvi dėžes pasiėmė kiti du vyrai. Be to, kaip nurodė minėti dokumentus atsiėmę liudytojai, Da. P. pažįsta tik D. T. ir tik jai vienai atidaro buto duris, tačiau pati Da. P. aiÅ¡kiai nurodė dėžes atidavusi nepažįstamiems vyrams, o gerai pažįstamos D. T. neminėjo. Todėl, atsižvelgiant ir į tai, kad liudytoja turi dvasinės sveikatos problemų, visiÅ¡kai įmanoma, kad jai perduotus saugoti dokumentus liudytoja davė net keliems asmenims arba pati kur nors padėjo ir neprisimena tikslių aplinkybių.

Kita vertus, butas Nr. 79 nėra vienintelė vieta, iÅ¡ kur galėjo dingti Bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentai, nes juos ten atnešė ne pats S. V. B. . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tai padarė nenustatytas asmuo, kurio apklausti bylos nagrinėjimo metu nepavyko. Taigi, lieka nepaneigta galimybė, kad minėtas asmuo į butÄ Nr. 79 atnešė tik dalį bute Nr. 91 buvusių dokumentų, o pinigines lėšas pasisavino. Juolab, kad ir pats Bendrijos bÅ«stinės užvaldymo procesas nebuvo teisėtas – eksploatavimo sutartis buvo nutraukta tik 2014 m. pabaigoje, kai tai padarė naujasis pirmininkas D.

O. . Nuteistojo gynėjas taip pat nurodo, kad Å¡iuo atveju svarbu yra ne tik tai, kada S. V. B. kreipėsi pagalbos į teisėsaugos institucijÄ , bet ir tai, koks buvo kreipimosi rezultatas – praneÅ¡imas apie neteisėtÄ dokumentų ir turto užvaldymÄ buvo paraÅ¡ytas 2014-07-11, tačiau pareigÅ«nai nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų paÅ¡alintos galimos grėsmės Bendrijos teisėtiems interesams ar bent jau užfiksuota situacija bute, stengiantis užkardyti galimÄ Bendrijos turto ir dokumentų pasisavinimÄ .

Taigi, nuteistasis kelia klausimÄ , kas bÅ«tų pasikeitę, jei pareiÅ¡kimÄ jis bÅ«tų parašęs ne 2014-07-11, bet 2014-05-11 ar pan., ir daro iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų surašę tokį patį nutarimÄ , t. y. nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos, tik tai bÅ«tų įvykę Å¡iek tiek anksčiau, t. y. ne 2014-08-11, bet 2014-06-11, nes net ir Å iaulių apylinkės teismo teisėjai iÅ¡nagrinėjus jo skundÄ ir nutartyje konstatavus pareigÅ«nų neteisėtÄ atsisakymÄ pradėti tyrimÄ bei nurodžius konkrečius bÅ«tinus atlikti procesinius veiksmus, jokie realÅ«s praneÅ¡ime nurodytų teisės pažeidimų tyrimo veiksmai nebuvo atlikti.

Taigi, S. V. B. laikosi pozicijos, kad jis tinkamai atliko savo pareigas, susijusias su Bendrijos dokumentų ir turto, t. y. pinigų, saugojimu ir praneÅ¡imu apie iÅ¡kilusiÄ grėsmę dėl jų dingimo/pagrobimo. Dėl Å¡ių aplinkybių ir pats faktas, kad bendrijos buhalteriniai dokumentai ir 14 000 Lt dingo, turi bÅ«ti laikomas kur kas labiau tikėtinu, nei tai, kad dokumentų ir pinigų bute iÅ¡ viso nebuvo. Apeliantas teigia, kad nuteistasis S. V. B. laikosi pozicijos, jog teismo iÅ¡vados, kad Bendrijos pinigai buvo iÅ¡Å¡vaistyti, o buhalterija nebuvo vedama, nes nuteistasis nepateikė teismui įrodymų apie finansines operacijas, kurių pagrindu Bendrijai bÅ«tų perduotos asmeninės jo lėšos, taip pat yra pavirÅ¡utiniÅ¡kos, neobjektyvios ir neteisėtos.

Gynėjas pažymi, kad asmuo laikomas nekaltu tol, kol nėra įrodoma prieÅ¡ingai, o visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos iÅ¡imtinai kaltinamojo naudai, todėl Å¡iuo atveju ne S. V. B. turėjo įrodinėti savo versijas, o prokuroras turėjo jas paneigti, tačiau viskas vyko prieÅ¡ingai – kaltinamajame akte iÅ¡dėstyti kaltinimai buvo laikomi pagrįstais ir teisingais, o nuteistasis turėjo juos nuginčyti. Nuteistajam pavyko nuneigti tik kaltinimÄ dėl 13 164,09 Eur (45 452,98 Lt), bet ir tai tik civilinės teisės taikymo kontekste, nes Å¡ia suma buvo tik sumažintas ieÅ¡kinys, bet ne kaltinimo apimtis.

Tačiau net ir Å¡i aplinkybė buvo pakankamai reikÅ¡minga spręsti, kad S. V. B. iÅ¡ tikrųjų Bendrijos sÄ skaitas ir kasÄ naudojo savo asmeninėms lėšoms laikyti, ir dėl to nebebuvo galima užtikrintai teigti, kad jo versija dėl asmeninių pinigų įneÅ¡imo į kasÄ ir vėlesnio jų naudojimo asmeniniams poreikiams mokant iÅ¡ Bendrijos sÄ skaitos, buvo paneigta. FaktiÅ¡kai net ir pats teismas konstatavo, kad S. V. B. tam tikra prasme buvo supainiojęs savo pinigus su Bendrijos lėšomis.

Tai nėra labai gerai, tačiau dar neįrodo, kad pastarasis savo lėšas pereikvojo ir iÅ¡Å¡vaistė Bendrijos turtÄ .  Gynėjas nurodo, kad nuteistojo vertinimu, nebuvo paneigta galimybė, kad Bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentai buvo paslėpti, sunaikinti ar pagrobti. Tuo tarpu sekant teismo iÅ¡vadų logika, susidaro įspÅ«dis, kad pats S. V. B. yra kaltas, kad nebegalėjo patekti į Bendrijos bÅ«stinę, kad kažkoks žmogus iÅ¡ buto Nr. 91 dokumentus nunešė neveiksniam žmogui, kad D.

O. neinventorizavo statybinių medžiagų likučio sandėlyje, sutiko nutraukti eksploatavimo sutartį su I. R. , nereikÅ¡damas pretenzijų dėl buto remonto kaÅ¡tų ar kad D. O. pasirodė nereikalingas Bendrijos turtas, likęs bute ir t. t. Tačiau taip neturėtų bÅ«ti, nes S. V. B. adekvačiai reagavo į susidariusiÄ situacijÄ , ėmėsi visų reikalingų veiksmų ir nepadarė nieko neteisėto. Tuo tarpu I. R. su byloje nenustatytu asmeniu nusprendė pažeisti galiojančiÄ patalpų eksploatavimo sutartį, nebeleisti Bendrijai naudotis butu Nr. 91, o ten laikytÄ Bendrijos turtÄ ir dokumentus padėjo neaiÅ¡ku kur, dėl ko dalis dokumentų buvo rasti pas neveiksnų asmenį, kuris tvirtina gavęs mažiau dėžių, nei buvo rasta, ir atidavęs jas visiÅ¡kai kitiems asmenims.

Dėl Å¡ių aplinkybių nuteistasis laikosi pozicijos, kad jo elgesyje nenustačius jokių konkrečių teisės aktų pažeidimų, kurie patvirtintų jo netinkamÄ elgesį su Bendrijos dokumentais bei turtu, buvusiu bute Nr. 91, jis negali bÅ«ti laikomas kaltu dėl Bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimo, o tuo pačiu ir sÄ moningai neatlikusiu procesinės pareigos Å¡ioje byloje pateikti teismui įrodymus apie tai, kad jo asmeninės lėšos buvo įneÅ¡tos į Bendrijos kasÄ ar kad kaltinime nurodytos pasisavintos Bendrijos lėšos panaudotos iÅ¡imtinai Bendrijos interesais.

Apeliantas teigia, kad kaltinimas dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos vedimo taip pat neįrodytas. Byloje taip ir nebuvo paneigta galimybė, kad Bendrijos dokumentai buvo pagrobti arba sunaikinti nenustatytų asmenų. Be to, BK 222 ir 223 straipsniuose aptartos teisės normos yra blanketinės, jų pažeidimas grindžiamas specialiųjų teisės normų nuostatų pažeidimu, tačiau Å¡iuo atveju kaltinime nėra nurodyta, kokiÄ specialiÄ jÄ teisės normÄ pažeidė nuteistasis. Gynėjo nuomone, tai turėtų bÅ«ti teisės norma, kurioje yra aptarta nuteistojo, kaip DNSB pirmininko, pareiga apibendrinti pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus registruose, todėl apkaltinamasis nuosprendis Å¡ioje dalyje nėra pagrįstas teise.

Be to, byloje nebuvo įrodytos BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės – negalėjimas nustatyti ūkio subjekto veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kaip matyti iš specialisto išvados, tyrimo metu buvo tiksliai nustatytos Bendrijos pajamos ir išlaidos, kokias pinigų sumas iššvaistė ir pasisavino nusikalstamos veikos įvykdymu kaltinamas asmuo. Todėl S. V. B. laikosi pozicijos, kad jo teisinė atsakomybė dėl galimų buhalterinės apskaitos vedimo taisyklių pažeidimų turėjo būti vertinama ne baudžiamosios, bet administracinės teisės kontekste (2016-10-11 kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-288-696/2016).

Atsiliepime į nuteistojo S. V. B. gynėjo apeliacinį skundÄ civilinio ieÅ¡kovo DNSB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas S. S. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Nurodo, kad teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus įvertinto vadovaujantis BPK 20 straipsnio nuostatomis ir remiantis jais pagrįstai konstatavo, kad S. V. B. pasisavino ir iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtas didelės vertės pinigines lėšas.Teismo posėdžio metu nuteistasis S. V.

B. ir jo gynėjas prašė gynėjo apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo S. V. B. gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo S. V. B. gynėjo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ paduoto apeliacinio skundo ribose, įvertinusi byloje surinktus bei apygardos teismo iÅ¡tirtus ir nuosprendyje aptartus įrodymus, konstatuoja, kad apygardos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl S. V.

B. kaltės pasisavinus ir iÅ¡Å¡vaisčius jam patikėtas DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas, tačiau ne visos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių atitinka bylos aplinkybes, dėl to teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 184 straipsnio 2 dalį) ir netinkamai iÅ¡sprendė civilinį ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į tai, nuosprendis S. V. B. atžvilgiu keičiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – ir BPK) 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 3 ir 4 punktais.Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo S. V.

B. gynėjo apeliacinio skundo turinio, pastarasis neginčija apygardos teismo remiantis byloje surinktais įrodymais nustatytų aplinkybių, kad S. V. B. iÅ¡ DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančių banko atsiskaitomųjų sÄ skaitų (BAB bankas „Snoras“, AS „Danske Bank“), taip pat mokėjimo kortelės sÄ skaitos (AS „Danske Bank“) atliko kaltinime iÅ¡vardintus piniginių lėšų pervedimus įvairiems juridiniams ir fiziniams asmenims, taip pat, pasinaudodamas DNSB (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele, iÅ¡ mokėjimo kortelės sÄ skaitos (AS „Danske Bank“) atliko kaltinime iÅ¡vardintus mokėjimus už įvairias prekes ar paslaugas.

Tačiau apeliantas teigia, kad tokie nuteistojo veiksmai nepagrįstai įvertinti kaip svetimo turto pasisavinimas ir iÅ¡Å¡vaistymas, nes dalis Å¡ių piniginių lėšų buvo panaudota DNSB (duomenys neskelbtini) reikmėms, o savo reikmėms S. V. B. naudojo asmenines pinigines lėšas, kurias pats buvo įnešęs į DNSB (duomenys neskelbtini) kasÄ ar banko sÄ skaitÄ arba bankiniais pavedimais asmeniÅ¡kai buvo gavęs iÅ¡ trečiųjų asmenų. Tokios pozicijos, duodamas parodymus bylÄ nagrinėjant apygardos teisme, laikėsi ir nuteistasis S. V.

B. . Jis parodė, kad Bendrijos pinigines lėšas naudojo tik jos reikmėms. Kaltinime nurodytu laikotarpiu daugiabutyje (duomenys neskelbtini) buvo atlikta daug remonto darbų (sutvarkytos pastato pagrindinės durys, užraktai, suremontuotas stogas, koridoriai nuo 8 iki 3 aukÅ¡to, bendro naudojimo patalpose pakeisti langai, atliktas rÅ«sio kanalizacijos tinklų remontas, laiptinės turėklų pertvarkymas), įsigytas automobilis. Bendrijos lėšomis jis apmokėjo lėktuvo bilietus į DublinÄ , nes reikėjo vykti pas I.

R. pratęsti buto Nr. 91, kuriame buvo Bendrijos biuras, administravimo sutartį, taip pat su pastarÄ ja vesti derybas Bendrijos naudai dėl minėto buto pirkimo-pardavimo. Bendrijos lėšomis jis taip pat apmokėjo už Bendrijos biurui teikiamas televizijos ir interneto paslaugas (UAB „Viasat“), Bendrijos daugiabutyje atliktus elektros darbus (UAB „Mano bÅ«stas LT“), Bendrijai priklausančio automobilio VW Passat draudimÄ (UAB DK „PZU Lietuva“), kurÄ (UAB „Jozita“), statybinių medžiagų vežimÄ Ä¯ remontuojamÄ daugiabutį (E. V. ), ventiliacinių angų įdėklus (L.

N.), Bendrijai perkamÄ priekabÄ (bankrutuojančiai S. B. įmonei), Bendrijos biuro, t. y. buto Nr. 91, remontÄ (D. P. ), sumokėjo avansÄ bÅ«simam buto Nr. 91 pirkimo-pardavimo sandoriui (I. R. ). Visos kitos kaltinime nurodytos iÅ¡ DNSB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitų juridiniams ir fiziniams asmenims pervestos piniginės lėšos buvo jo asmeninės. Jis jas buvo įnešęs į Bendrijos banko sÄ skaitÄ ar grynaisiais pinigais į Bendrijos kasÄ arba jas į Bendrijos sÄ skaitÄ buvo gavęs iÅ¡ trečiųjų asmenų, t. y.

UAB „A“, UAB „B“, UAB „Agrospelta“, G. B. , todėl teisėtai naudojo pervesdamas įmonėms už įvairias sau perkamas prekes ar paslaugas ar į savo asmenines, I. B. , UAB „A“, UAB „B“ banko sÄ skaitas, mokėdamas už I. B. , G. B. suteiktas paslaugas. Už krautuvo vairuotojo mokymus UAB „Yvas“ apmokėjo iÅ¡ Bendrijos sÄ skaitoje buvusių UAB „A“ pinigų. Tokiu pat principu naudojo Bendrijos mokėjimo kortelės sÄ skaitoje buvusias pinigines lėšas mokėjimo kortelės pagalba.

Už sau asmeniÅ¡kai perkamas įvairias prekes ir paslaugas Lietuvoje ir užsienyje mokėjo savo asmeninėmis piniginėmis lėšomis, į BendrijÄ patekusiomis keliais pirmiau paminėtais bÅ«dais, o DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas panaudojo Bendrijos interesams – pirko kanceliarines prekes (knygynas „Vaga“, PC „Šilas“), statybines medžiagas, automobilio dalis, buitinę technikÄ (UAB „Lytagra“, PLC „Mega“ Senukai“, parduotuvėje „Gelsva“, Cash & Carry“, UAB „Statoil Fuel“, UAB „Hipotamus Oc“, UAB „Evasa“, UAB „Rimi Lietuva“, PC „Euronics“, UAB „Topo centras“, UAB „Konekesko“, Å iaulių parduotuvė, UAB „Senukų prekybos centras“, PC „Ermitažas“, UAB „Girilis“), dyzelinį kurÄ (UAB „Naftrus“).

IÅ¡grynintus pinigus taip pat naudojo Bendrijos reikmėms – mokėjo už remonto darbus statybininkams, neturėjusiems banko kortelių, tačiau kam konkrečiai, neprisimena. Bendrijos buhalterinė apskaita buvo vedama tvarkingai. Visas iÅ¡laidas pateisinantys dokumentai buvo, pinigų judėjimas kasoje atsispindėjo kasos knygoje, taip pat buvo bendro naudojimo patalpų remonto sÄ matos, įgyto turto sÄ raÅ¡as su kortelėmis. Buvo vedami kelionės lapai ir nuraÅ¡omas kuras, avanso apyskaitos. Visi Å¡ie dokumentai kartu su kasoje buvusiais grynaisiais pinigais – 14 175 Lt buvo laikomi Bendrijos biure, t. y. bute Nr.

91. I. R. nusprendus šį butÄ parduoti ne Bendrijai, bet tretiesiems asmenims, o jam, kaip Bendrijos pirmininkui, atsisakius paraÅ¡yti sutikimÄ , buvo pakeistos buto durų spynos, o dokumentai iÅ¡neÅ¡ti į kitÄ butÄ , kuriame gyveno neįgali moteris, ir dalis jų dingo arba buvo pavogti. Tai galėjo suorganizuoti minėto buto savininkė I. R. arba L. G. , kuri yra kvalifikuota buhalterė ir buvo suinteresuota, kad Bendrijos pirmininku taptų jos sugyventinis D. O. (t. 7, b. l. 60-61, 63-65, 120-121, 155-160, 169-175, 182-183, 191-199).  Tokius nuteistojo S. V.

B. parodymus byloje surinkti įrodymai patvirtina tik iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad byloje nagrinėjamu laikotarpiu daugiabutyje (duomenys neskelbtini) buvo atlikti tam tikri remonto darbai. Tam buvo perkamos statybinės medžiagos, samdomi darbuotojai ir jiems mokama už atliktus darbus. Taip pat už DNSB (duomenys neskelbtini) naudai atliktus darbus, iÅ¡naudotÄ kurÄ buvo mokama Bendrijos nariams. Tai patvirtina liudytojais apklaustų įvairius remonto darbus atlikusių T. Č. , L. M. , V. K. , V. P. , Č.

Å . , D. B. , Bendrijos narių R. A. , J. B. , D. T. parodymai; 2015-05-25 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/41 dėl Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos Å«kinės finansinės veiklos apraÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡ kurių matyti, kad 2010-2013 metų laikotarpiu DNSB (duomenys neskelbtini) įsigijo įvairių kanceliarinių prekių, statybinių prekių (įskaitant stogo dangÄ , sienų, grindų plyteles, varčias, plienines duris, maiÅ¡ytuvus, palanges, plastikinius langus, dažus, spynas), elektros prekių (įskaitant Å¡viestuvus, kabelius, lemputes), iÅ¡ viso už 57 714 Lt (t. 3, b. l. 137, 184-186);

DNSB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai; įvairių bankų pateikti duomenys apie konkrečių banko sÄ skaitų turėtojus. Kita vertus, visi Å¡ie duomenys, kaip ir S. V. B. parodymai apie jo paties bei trečiųjų asmenų (UAB „A“, UAB „B“, UAB „Agrospelta“, G. B. ) jam priklausančių piniginių lėšų (iÅ¡ viso 45 452,98 Lt) pervedimus į DNSB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitas, nustatant faktines bylos aplinkybes, S. V. B. nusikalstamų veiksmų apimtį bei DNSB (duomenys neskelbtini) padarytos žalos dydį, buvo įvertinti.

Tuo tarpu S. V. B. aiÅ¡kinimo apie kitų, jam inkriminuotų kaip pasisavintų ir iÅ¡Å¡vaistytų, DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančių piniginių lėšų panaudojimÄ Å¡ios bendrijos reikmėms (iÅ¡skyrus UAB „Mano bÅ«stas LT“ ir D. P. sumokėtus pinigus, apie kuriuos teisėjų kolegija pasisakys vėliau), kaip ir jo teiginių apie asmeninių grynųjų pinigų įneÅ¡imÄ Ä¯ Bendrijos kasÄ , siekiant kredituoti bÅ«simas asmenines iÅ¡laidas per Bendrijos banko sÄ skaitas, tinkamÄ Bendrijos buhalterinės apskaitos vedimÄ bei apskaitos dokumentų praradimÄ dėl trečiųjų asmenų tyčinių ar neatsargių veiksmų, nepatvirtina jokie bylos duomenys.

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad nuosekliai formuojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje bylose dėl svetimo turto pasisavinimo ir iššvaistymo yra išaiškinta, jog kaltininko tvirtinimai, kad bendrovės lėšos buvo panaudotos bendrovės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta kitais patikimais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti tai, kad įmonės turtas buvo pasisavintas ar iššvaistytas. Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymais gali būti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais.

Dėl to kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi būti paremti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. Tokia nuostata nereiškia, kad įrodinėjimo pareiga perkeliama kaltininkui ir pažeidžiama nekaltumo prezumpcija (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-208/2008, 2K-163/2009, 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012, 2K-337-139/2016 ir kt.). Teisme liudytoja apklausta buvusi buto (duomenys neskelbtini)-91 savininkė I.

R. parodė, kad tokių aplinkybių, jog Bendrija pirks jai priklausantį butÄ , S. V. B. niekada jai nesakė ir jokių derybų su juo Å¡iuo klausimu nevyko. S. V. B. pas jÄ Ä¯ DublinÄ atskrisdavo asmeniÅ¡kai, kaip sužadėtinis, be to, apmokėdavo jos pačios bei jos dukrų keliones į LietuvÄ , taip pat, iÅ¡kilus finansiniams sunkumams, pervesdavo jai pinigų (t. 8, b.l. 2-5). Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas teigia, kad Å¡ios liudytojos parodymai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes pastaroji yra suinteresuota bylos baigtimi ir, siekdama iÅ¡vengti galimo civilinio ginčo dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukiant teisėtai sudarytÄ buto administravimo sutartį, taip pat buto remonto iÅ¡laidų kompensavimo, duoda tikrovės neatitinkančius S. V.

B. kaltinančius parodymus. Tačiau tokie apelianto teiginiai prieÅ¡tarauja faktiniams bylos duomenims. Visų pirma, ir pats nuteistasis S. V. B. neneigė palaikęs artimus asmeninius santykius su I. R. , taigi, vertinti pastarosios parodymus apie nuteistojo finansinę paramÄ kaip nelogiÅ¡kus, nėra pagrindo. Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančios 2010-10-25 Gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) administravimo sutarties, minėto buto savininkė I. R. leido DNSB (duomenys neskelbtini), atstovaujamai pirmininko S. V.

B. , eksploatuoti jai nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, t. y. butÄ Nr. 91, ir jame esančiÄ inžinerinę įrangÄ , o Bendrija savo ruožtu įsipareigojo apmokėti už buto Å¡ildymÄ bei sunaudotÄ vandenį ir elektrÄ , atlikti buto remontÄ ir apmokėti jo kaÅ¡tus, kad butas bÅ«tų tinkamas eksploatuoti nutraukus Å¡iÄ sutartį (t. 5, b. l. 191-192). 2012-10-28 Gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) administravimo sutartimi I. R. leido DNSB (duomenys neskelbtini), atstovaujamai pirmininko S. V.

B. , eksploatuoti jai nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, t. y. butÄ Nr. 91, ir jame esančiÄ inžinerinę įrangÄ , o Bendrija savo ruožtu įsipareigojo apmokėti už buto Å¡ildymÄ , sunaudotÄ vandenį ir elektrÄ , buto remonto kaÅ¡tus, kad jis bÅ«tų tinkamas eksploatuoti nutraukus Å¡iÄ sutartį (t. 1, b. l. 127-128). Taigi, atlikti buto, kuris buvo eksploatuojamas daugiau kaip trejus metus, remonto darbus ir apmokėti jų kaÅ¡tus Bendrija buvo įsipareigojusi pagal minėtas sutartis.

IÅ¡ byloje esančių Å¡io buto įsiskolinimus už komunalines paslaugas, susidariusius iki 2014 m. balandžio mėnesio, patvirtinančių dokumentų, taip pat dokumentų, patvirtinančių, kad Å¡iuos įsiskolinimus padengė tretysis asmuo, tačiau ne S. V. B. , bet I. R. iniciatyva (t. 8, b. l. 8-15), matyti, kad Å¡iuo atveju ne I. R. , o pats S. V. B. , kaip Bendrijos pirmininkas, nevykdė (duomenys neskelbtini) buto administravimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Taigi, kalbėti apie I. R. suinteresuotumÄ iÅ¡vengti Bendrijos turtinių pretenzijų Å¡iuo atveju taip pat nėra jokio pagrindo.

Be to, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, bÅ«tent liudytojos I. R. , o ne nuteistojo S. V. B. nurodytos įvykių aplinkybės atitinka ir kitus byloje surinktus įrodymus. Visų pirma, byloje nėra jokių duomenų, kad DNSB (duomenys neskelbtini) nariai bÅ«tų nusprendę investuoti Bendrijos lėšas ir įgalioję S. V. B. Bendrijos reikmėms pirkti I. R. nuosavybės teise priklausantį butÄ Nr.

91. Taigi, derėtis su I. R. dėl buto pirkimo Bendrijos reikmėms nuteistasis faktiÅ¡kai neturėjo pagrindo. S. V. B. , duodamas parodymus teisme, teigė, kad sprendimus investuoti į buto Nr. 91 remontÄ didelę sumÄ Bendrijos pinigų, t. y. 61 000 Lt, ir apmokėti jo skrydį pas buto savininkę derėtis dėl Å¡io buto pirkimo buvo priėmusi Bendrijos valdyba, susidedanti iÅ¡ jo, R. A. ir D. T. , taip pat, kad Å¡ios valdybos susirinkimai vykdavo Bendrijos biure, t. y. bute Nr. 91 (t. 7, b. l. 155-160, 191-199).

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ dar 2010 m. rugsėjo 21 d. įvykusio DNSB (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo protokolo, Å¡io susirinkimo metu buvo iÅ¡rinktas vienasmenis Bendrijos valdymo organas, t. y. bendrijos pirmininkas S. V. B. , bet ne valdyba (t. 3, b. l. 159-160). Tokių aplinkybių, kad kartu su S. V. B. , kaip valdybos nariai, bÅ«tų sprendę kokius nors svarbius Bendrijai klausimus, įskaitant buto pirkimÄ , nepatvirtino ir R. A. bei D. T. . Liudytojas R. A. teisme parodė, kad S. V. B. pirmininkavimo laikotarpiu jis Bendrijoje buvo kaip Å«kvedys, pirko statybines medžiagas, elektros ir kitas prekes bei jas pristatydavo į daugiabutį.

Bendrijos biure, t. y. bute Nr. 91, yra buvęs, iÅ¡ S. V. B. žodžių žinojo, kad Å¡is butas priklausė pastarojo pažįstamai ir Å¡is jį nuomojo (t. 7, b. l. 44-45). Liudytoja D. T. teisme parodė, kad S. V. B. pirmininkaujant ji atliko valytojos darbus. Bendrijos biure, t. y. bute Nr. 91, buvo vienÄ kartÄ , kai S. V. B. paprašė po remonto iÅ¡valyti grindis (t. 7, b. l. 24-25). Pirmiau aptartose buto (duomenys neskelbtini) administravimo sutartyse jokių nuostatų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie DNSB (duomenys neskelbtini) siekį ar bent preliminarų susitarimÄ su savininke ateityje įsigyti šį butÄ ar juo labiau kartu su butu perimti ir jame esančius S. V.

B. nupirktus bei paties, gyvenant Å¡iame bute, naudojamus baldus ar buitinę technikÄ , nėra, preliminari buto (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis taip pat nebuvo sudaryta. Be to, abi buto (duomenys neskelbtini) administravimo sutartys buvo neterminuotos ir sudarytos Å iaulių mieste. Taigi, visi Å¡ie vienas kitÄ papildantys duomenys paneigia nuteistojo S. V. B. aiÅ¡kinimÄ , kad dalis jo kelionių į DublinÄ buvo tiesiogiai susijusios su Bendrijos interesais (administravimo sutarčių termino pratęsimu, derybomis dėl buto pirkimo), o pinigai I.

R. iÅ¡ Bendrijos sÄ skaitų buvo pervedami kaip avansas bÅ«simam buto pirkimo-pardavimo sandoriui. Kad Å¡ie S. V. B. parodymai neatitinka tikrovės patvirtina ir tai, kad pastarasis, aiÅ¡kindamas apie derybas dėl buto pirkimo, net negalėjo nurodyti apytikslės Bendrijai planuojamo pirkti buto kainos – iÅ¡ pradžių teigė, kad butÄ planavo pirkti už 10 000 eurų, o vėliau – kad su I. R. buvo sutarę buto pardavimo kainÄ 15 000 – 20 000 eurų. AS Viasat 2015-11-18 raÅ¡tas Nr. V12KAC-077 patvirtina, kad įmokos Å¡iai bendrovei buvo mokamos ne už DNSB (duomenys neskelbtini), bet už S. V.

B. , gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas televizijos paslaugas (t. 3, b. l. 72-73). IÅ¡ UAB DK „PZU Lietuva“ 2015-06-19 raÅ¡to Nr. 15-53897 matyti, kad DNSB (duomenys neskelbtini) draudimo sutarčių Å¡ioje draudimo bendrovėje nebuvo sudariusi, draudimo sutartys sudarytos tik S. V. B. vardu, 2012-07-05 ir 2013-07-18 įmokos iÅ¡ DNSB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitų padarytos už penkias transporto priemones – traktorius ir savaeigius mechanizmus, jų priekabas bei krovininių automobilių priekabas (t. 2, b. l. 171-190), kurios, bylos duomenimis, Bendrijai nepriklausė.

UAB „Jozita“ 2015-06-05 raÅ¡tas patvirtina, kad 2012-11-12 ir 2012-12-06 įmokos iÅ¡ DNSB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos padarytos už Å«kininko S. V. B. įsigyjamÄ dyzelinÄ (t. 3, b. l. 55-56). Nors nuteistasis teigė, kad dalį jo, kaip Å«kininko, įsigyto žymėto dyzelino jis, taupydamas Bendrijos pinigus, naudojo ir jos reikmėms, automobiliu „VW Passat“ vežiodamas statybines medžiagas ar pats vykdamas iÅ¡ Tytuvėnų į daugiabutį Å iauliuose, tačiau nepateikė jokių tokius jo teiginius patvirtinančių dokumentų (pažymėtina, jog tai galėjo bÅ«ti ir S. V.

B. Å«kio dokumentai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kokia dalis už Bendrijos lėšas įsigyto kuro buvo sunaudota jo Å«kyje, ir atitinkamai kokia dalis – Bendrijos reikmėms). Pagal UAB „Naftrus“ pateiktus duomenis, Å¡i įmonė jokių Å«kinių komercinių santykių su DNSB (duomenys neskelbtini) neturėjo (t. 2, b. l. 128-137), be to, dyzelinÄ S. V. B. Å¡ioje bendrovėje už Bendrijos pinigines lėšas, iÅ¡ viso 3913,35 Lt, pirko 2014-08-26, 2014-09-03 ir 2014-09-16, t. y. tuo metu, kai buvo renkamas naujasis Bendrijos pirmininkas, taigi, naudoti kurÄ DNSB (duomenys neskelbtini) reikmėms nuteistajam apskirtai nebebuvo reikalo.

Iš UAB „Konekesko Lietuva“ 2015-07-23 rašto Nr. DS151035 matyti, kad ši bendrovė jokių ūkinių komercinių santykių su DNSB (duomenys neskelbtini) neturėjo, 496,78 Lt 2013-10-08 S. V. B. sumokėjo už poveržles, fiksatorius ir riebokšlius, kuriuos įsigijo UAB „A“ (t. 2, b. l. 125-126). UAB „Rimi Lietuva“ 2015-07-21 raštas, UAB „Lytagra“ 2015-07-09 raštas Nr. 389, UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ 2015-07-07 raštas Nr. KAS-26, UAB „Hipotamus oc“ 2015-07-01 raštas patvirtina, kad šios bendrovės byloje nagrinėjamu laikotarpiu jokių ūkinių komercinių santykių su DNSB (duomenys neskelbtini) taip pat neturėjo (t. 2, b. l. 143, 147, 161, 163).

IÅ¡ UAB „Evasa“ raÅ¡to matyti, kad Å¡i bendrovė jokių prekių DNSB (duomenys neskelbtini) nepardavė (t. 2, b. l. 153-159, t. 3, b. l. 58). UAB „Senukų prekybos centras“ 2015-06-22 raÅ¡tas Nr. 997/15 patvirtina, kad DNSB (duomenys neskelbtini) į bendrovės klientų sÄ raÅ¡us buvo įtraukta tik 2014-12-16, iki Å¡ios datos jokių prekių Å¡iai bendrijai nebuvo parduota (t. 3, b. l. 62-66). UAB „Girilis“ į užklausimÄ , ar byloje nagrinėjamu laikotarpiu turėjo Å«kinius-komercinius santykius su DNSB (duomenys neskelbtini) ar su S. V.

B. , pateikė tik dvi, t. y. 2013-02-07 ir 2014-08-29, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose pirkėjas nurodytas UAB „A“ (t. 3, b. l. 52-53). Taigi, visi Å¡ie duomenys paneigia S. V. B. aiÅ¡kinimÄ , kad prekes ar paslaugas iÅ¡ pirmiau paminėtų bendrovių jis pirko Bendrijos naudai, o UAB „Girilis“ pirko prekes Bendrijai savo vardu, nes kaip Å«kininkas nuolat su Å¡ia įmone bendradarbiaudamas gaudavo nuolaidų. IÅ¡ byloje esančio DNSB (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės sÄ skaitos AS „Danske Bank“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2013-12-06 400 Lt bankrutavusiai S. V.

B. įmonei buvo pervesti ne už Bendrijos, bet už S. V. B. perkamÄ turtÄ â€“ priekabÄ Taurus 700 (t. 4, b. l. 133). Kad Å¡iais pinigais buvo apmokėtas ne DNSB (duomenys neskelbtini), bet paties nuteistojo įgytas turtas, patvirtina ir VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad minėta priekaba iki 2014-10-03 buvo registruota S. V. B. vardu, o 2014-10-03 iÅ¡registruota, negavus duomenų apie atliktÄ techninę apžiÅ«rÄ ir draudimÄ (t. 2, b. l. 191, 195). S. V. B. teiginį, kad UAB „Yvas“ už krautuvo vairuotojo kursus pinigai buvo sumokėti iÅ¡ Bendrijos sÄ skaitoje buvusių UAB „A“ pinigų, paneigia jo paties parodymai, kad visos UAB „A“ į Bendrijos sÄ skaitÄ pervestos piniginės lėšos buvo jo asmeninės. Teisme liudytoju apklaustas P. N. parodė, kad pinigai iÅ¡ DNSB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos į jo žmonos L.

N. banko sÄ skaitÄ buvo pervesti už darbus, atliktus ne daugiabutyje, o S. V. B. nuosavame name, Tytuvėnuose, kuriame buvo kieto kuro katilas. Tame name jis keitė kamino įdėklÄ (t. 7, b. l. 154). Nors nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde teigia, kad P. N. , duodamas parodymus dėl darbų pobÅ«džio ir jų atlikimo vietos galėjo suklysti, tačiau aplinkybę, kad Bendrijos piniginėmis lėšomis P. N. buvo apmokėti bÅ«tent kamino įdėklo keitimo darbai, o ne daugiabučio namo ventiliacinių angų įdėklų pagaminimas, kaip kad teigė S. V.

B. , patvirtina ir DNSB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kur mokėjimų P. N. sutuoktinei L. N. paskirtis nurodyta „mokėjimas už kamino įdėklÄ S. B. “ ir „kamino remontas“ (t. 4, b.l. 66). Liudytojas E. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad pinigus iÅ¡ DNSB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos jis gavo už statybinių medžiagų atvežimÄ Ä¯ šį daugiabutį namÄ (t. 7, b. l. 47-48). Kita vertus, ikiteisminio tyrimo metu Å¡is liudytojas parodė, kad dirbo pas S. V.

B. įvairius ūkio darbus ir būtent už juos 2013-12-10 ir 2013-12-31 jam buvo pervesti pinigai 322 Lt ir 464,80 Lt (t. 5, b.l. 149-150). Tokių esminių prieštaravimų savo parodymuose liudytojas teismui negalėjo paaiškinti, tik nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apie DNSB (duomenys neskelbtini) nieko nesakė, nes jo apie tai niekas neklausė. Tačiau šis liudytojo paaiškinimas yra nelogiškas, nes, kaip jau minėta, ikiteisminio tyrimo metu jis davė parodymus apie du konkrečius pinigų pervedimus ir jų paskirtį.

Be to, nei nuteistasis S. V. B. , nei liudytojas E. V. nenurodė jokios įtikinamos priežasties, dėl ko statybines medžiagas į daugiabutį (duomenys neskelbtini) Å iauliuose vežiojo asmuo, gyvenantis Tytuvėnų seniÅ«nijoje, kai tai, kaip įprasta, galėjo padaryti minėtame name gyvenantis R. A. . Be to, ir duomenų apie tokios apimties darbus, kad vien statybines medžiagas vežančiam asmeniui bÅ«tų reikėję sumokėti beveik 800 Lt siekiančiÄ sumÄ , byloje nėra, juolab, kad iÅ¡ bylos matyti, jog tuo pačiu metu, t. y. 2013 metų antroje pusėje, įvairios pinigų sumos už tokio pobÅ«džio darbus buvo pervedamos ir jau minėtam Bendrijos nariui R.

A. . Esant tokioms aplinkybėms, daryti iÅ¡vadÄ , kad S. V. B. E. V. DNSB (duomenys neskelbtini) lėšomis apmokėjo už Bendrijos naudai atliktus darbus teismas taip pat neturėjo pagrindo. Duomenų, kurie patvirtintų S. V. B. aiÅ¡kinimÄ apie asmeninių grynųjų pinigų įneÅ¡imÄ , kaip ir apie kitas iÅ¡laidas Bendrijos reikmėms perkant kanceliarines prekes, statybines medžiagas, buitinę technikÄ ar grynaisiais pinigais atsiskaitant už Bendrijoje atliktus remonto darbus, byloje taip pat nėra.

Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde akcentuoja S. V. B. parodymus, kad Å¡ias aplinkybes patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau kartu su kasoje buvusiais grynaisiais pinigais 14 175 Lt dingo, kuomet iÅ¡ Bendrijos biuro be nuteistojo žinios buvo perneÅ¡ami į butÄ Nr. 79, kuriame gyveno neveiksni moteris. Tačiau Å¡iuo aspektu teisėjų kolegija, visų pirma, atkreipia dėmesį į tai, kad S. V. B. , aiÅ¡kindamas, apie grynųjų pinigų įneÅ¡imÄ Ä¯ Bendrijos kasÄ , negalėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti, kam reikėjo kartas nuo karto įneÅ¡ti savo grynuosius pinigus į Bendrijos kasÄ , o po to iÅ¡ bendrijos sÄ skaitos mokėti už asmeniÅ¡kai perkamas įvairiausiais prekes, kurių didžiÄ jÄ dalį be jokių kliūčių buvo galima įsigyti sumokant grynaisiais pinigais (pvz. perkant vaistinėse, restoranuose, picerijose, įvairiuose prekybos centruose, parduotuvėse ir t. t.).

Nuteistasis nepateikė jokio įtikinamo paaiÅ¡kinimo ir dėl to, kam atsiskaitymui už remonto darbus reikėjo iÅ¡gryninti DNSB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitose buvusius pinigus, jei, kaip jis pats teigia, į Bendrijos kasÄ nuolat įneÅ¡davo asmeninių grynųjų pinigų. Jau nekalbant apie tai, kad S. V. B. negalėjo įvardinti nei vieno asmens, kuriam už darbus sumokėjo grynaisiais pinigais, o byloje nustatyti remonto darbus atlikę asmenys parodė, kad pinigai už darbus jiems buvo pervedami į banko sÄ skaitas.

Kaip vienÄ priežasčių, sÄ lygojusių asmeninių pinigų įneÅ¡imÄ Ä¯ Bendrijos sÄ skaitÄ arba kasÄ S. V. B. nurodė tai, kad jo paties sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos, tačiau toks jo aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, kad pastarasis 2010 m., taip pat laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki 2013 m. balandžio mėnesio ne kartÄ pinigus iÅ¡ DNSB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitų pervedė į savo asmenines sÄ skaitas. Be to, S. V. B. , teigdamas, kad Bendrijos apskaitÄ vedė tvarkingai ir buvo visi tiek pajamas, tiek iÅ¡laidas pagrindžiantys apskaitos dokumentai bei registrai, kurie dingo 2014 m. balandžio ar gegužės mėnesį, perneÅ¡ant juos į butÄ Nr. 79, nepateikė jokių apskaitos dokumentų, suraÅ¡ytų po Å¡io įvykio, nors, kaip rodo DNSB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, nuteistasis dar iki 2014 m. spalio mėnesio vykdė įvairiais finansines operacijas, ir net negalėjo teismui paaiÅ¡kinti, kur, Å¡ie, jo teigimu, taip pat egzistavę dokumentai yra.

Taigi, visos Å¡ios aplinkybės, kaip ir pirmiau aptarti duomenys, patvirtinantys, kad S. V. B. DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas didžiÄ ja dalimi naudojo ne Bendrijos, bet savo asmeninėms reikmėms, taip pat pirmiau paminėtų liudytojų, gavusių apmokėjimÄ už Bendrijai atliktus darbus, iÅ¡ kurių matyti, kad jokie apskaitos dokumentai dėl pinigų apmokėjimo, darbų atlikimo, kelionės lapai ir pan. nebuvo suraÅ¡omi, liudytojos J. B. parodymai, kad jai 2010 metais keletÄ mėnesių S. V.

B. praÅ¡ymu tvarkant Bendrijos apskaitÄ , pastarasis savo paraÅ¡u nepatvirtino nei vieno jos užpildyto apskaitos dokumento, liudytojos I. R. parodymai, kad už Bendrijos eksploatuojamÄ butÄ buvo susidarę įsiskolinimai, todėl nusprendė jį parduoti, o nuteistajam su tuo nesutinkant, 2014 m. balandžio mėnesį pakeitė buto spynas, tačiau S. V. B. telefoninių pokalbių su ja metu visiÅ¡kai nesidomėjo bute likusiais dokumentais, ir tik 2014 m. liepos mėnesį eilinį kartÄ papraÅ¡ius jo, kaip Bendrijos pirmininko, paraÅ¡o, be kurio ji negalėjo parduoti buto, ėmė teigti, kad dingo dokumentai, leido apygardos teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad (duomenys neskelbtini)-79 bute rasti DNSB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai atspindėjo realiÄ apskaitos padėtį, o S. V.

B. parodymus apie jo asmeninių piniginių lėšų įneÅ¡imus į Bendrijos kasÄ ir Å¡ias finansines operacijas bei iÅ¡laidas Bendrijos reikmėms pagrindžiančių dokumentų, grynųjų pinigų dingimÄ dėl tyčinių ar neatsargių trečiųjų asmenų veiksmų, vertinti kaip jo pasirinktÄ tikrovės neatitinkančiÄ gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už savo nusikalstamus veiksmus, naudojant DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančias piniginės lėšas savo reikmėms ar perleidžiant jas su Bendrija nesusijusiems asmenims, ir tokiais veiksmais Å¡iai Bendrijai padarytÄ Å¾alÄ .

Aptartų vienas kitÄ papildančių aplinkybių kontekste nekyla abejonių, kad to paties tikslo, t. y. ateityje iÅ¡vengti atsakomybės už nusikalstamus veiksmus, S. V. B. siekė ir 2014-07-11 su praneÅ¡imu apie galimai neteisėtus veiksmus, t. y. galimÄ neteisėtÄ bute (duomenys neskelbtini)-91 buvusio Bendrijos turto ir dokumentų užvaldymÄ ar sunaikinimÄ , kreipdamasis į teisėsaugos institucijÄ (t. 1, b.l. 126). Juolab, kad pastarasis ne tik kad negalėjo konkretizuoti dokumentų dingimo datos (iÅ¡ pradžių teigė, kad spyna bute Nr. 91, kuriame buvo Bendrijos biuras, buvo pakeista ir jis nebegalėjo į jį patekti bei disponuoti Bendrijos dokumentais 2014 m. balandžio mėnesį, po ko iÅ¡ karto kreipėsi į policijÄ , o liepos 11 d. kreipėsi pakartotinai (t. 7, b. l. 60, 155); vėliau nurodė, kad Bendrijos biuro durų spyna buvo pakeista 2014 m. gegužės mėnesį (ar pradžioje, ar pabaigoje neprisimena), dar vėliau – kad tai įvyko maždaug 3-4 savaitės iki jo kreipimosi į policijÄ t. y. birželio mėn. (t. 7, b. l. 196-175), bet negalėjo paaiÅ¡kinti ir aplinkybės, kodėl, esant jo nurodytai konfliktinei situacijai su I.

R. , jis ir toliau, t. y. 2014 m. gegužės 19 d. bei liepos 13 d. (jau po kreipimosi į prokuratÅ«rÄ , kuomet, pasak gynėjo, po mėnesį laiko trukusių derybų su I. R. , S. V. B. suprato, kad geruoju į butÄ , kuriame buvo Bendrijos biurÄ nebepateks), iÅ¡ Bendrijos banko sÄ skaitos pervedinėjo pastarajai pinigus.Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas, ginčydamas S. V. B. inkriminuotų kaip pasisavintų ir iÅ¡Å¡vaistytų piniginių lėšų sumas, pažymi, kad S. V. B. bÅ«nant DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininku, Bendrijai buvo nupirktas automobilis WV Passat, į Bendrijos banko sÄ skaitas buvo pervesti asmeniniai S. V.

B. pinigai, iÅ¡ viso 13 164,09 Eur, be to, Bendrijai liko statybinių medžiagų, kurias naujasis Bendrijos pirmininkas D. O. perėmė, bet jų neinventorizavo. IÅ¡ tiesų, bylos duomenimis nustatyta, kad Bendrija 2010 m. rugsėjo mėnesį už 11 048,96 Lt įsigijo automobilį WV Passat. Tuo tarpu S. V. B. pirmÄ jÄ pinigų sumÄ Ä¯ Bendrijos sÄ skaitÄ Ä¯nešė tik 2011-11-29 ir tai buvo vos 55 Lt. Sekantis S. V. B. įnaÅ¡as (313 Lt) buvo padarytas tik 2012-07-03, 2012-08-22 jis įnešė dar 3 500 Lt, 2013-03-29 – 400 Lt ir 2013-12-05 – 3400 Lt, o trečiųjų asmenų piniginiai įnaÅ¡ai, kurie byloje įvertinti kaip S. V.

B. įneÅ¡tos piniginės lėšos, į Bendrijos sÄ skaitÄ Ä¯plaukė tik 2013-2014 metais. Kaip jau minėta, duomenų, patvirtinančių S. V. B. grynųjų pinigų įnaÅ¡us į Bendrijos kasÄ byloje nėra, o ir pats S. V. B. , nors ir teigė tokius įnaÅ¡us daręs, teismui patvirtino, kad 2010 metais jo pinigų Bendrijos dispozicijoje dar nebuvo. Esant tokioms aplinkybėms, Bendrijai priklausančio automobilio egzistavimo faktas, nustatant S. V. B. nusikalstamų veiksmų apimtį bei padarytos turtinės žalos dydį nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas.

Nustatant S. V. B. nusikalstamų veiksmų apimtį teisinės reikÅ¡mės neturi ir S. V. B. bei su juo susijusių trečiųjų asmenų piniginės lėšos, kurios į Bendrijos sÄ skaitÄ buvo įneÅ¡tos jau po to, kai S. V. B. nemažas Bendrijai priklausančias sumas buvo panaudojęs savo reikmėms ar perleidęs tretiesiems asmenims. Å ių piniginių lėšų dydis, kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, yra reikÅ¡mingas nustatant atlygintinos žalos dydį. Jau minėta, kad atlikus DNSB (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ buvo nustatyta ir įvertina aplinkybė, kad S. V.

B. bÅ«nant Bendrijos pirmininku buvo perkamos įvairios statybinės medžiagos. Be to, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, D. O. , po to, kai buvo iÅ¡rinktas DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininku, kartu su keliais kitais Bendrijos nariais surašė ne tik bute (duomenys neskelbtini)-79 rastų apskaitos dokumentų, bet ir Å¡io namo sandėliavimo patalpoje rastų statybinių medžiagų priėmimo aktus (t. 7, b. l. 83, 84) Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, kad į patalpÄ , kurioje buvo sandėliuojamos Bendrijai priklausančios statybinės medžiagos, D.

O. pateko tik 2014 m. spalio 28 d. iÅ¡laužęs spynÄ , nes raktai nuo Å¡ios patalpos jam nebuvo perduoti. Tuo tarpu nuteistasis S. V. B. , kuris teigė, kad Å¡ioje patalpoje statybinių medžiagų buvo kur kas daugiau, nei nurodė D. O. , t. y. maždaug už 12 000 Lt, o kartu su jomis ir dalis Å¡ių medžiagų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, visÄ laikÄ iki pat 2014 m. spalio 28 d. turėjo galimybę į Å¡iÄ patalpÄ patekti ir surinkti, kaip jis pats teigia, ten buvusius iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, taip pat inventorizuoti likusias statybines medžiagas, tačiau to nepadarė, kas tik dar kartÄ patvirtina nuteistojo parodymų apie Bendrijos dokumentų dingimÄ ir didelius nupirktų statybinių medžiagų likučius nepatikimumÄ , o taip pat pastarojo atsainų požiÅ«rį tiek į DNSB (duomenys neskelbtini) turtÄ , tiek į savo, kaip Å¡ios Bendrijos pirmininko, pareigas.

O kad pastarasis, eidamas DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininko pareigas, buvo nesÄ Å¾iningas, patvirtina ir tai, kad 2011 m. rugpjūčio 29 d. jis, atstovaudamas Bendrijai, pateikė Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai praÅ¡ymÄ atleisti Å¡iÄ BendrijÄ nuo mokesčio deklaracijos pateikimo už mokestinį laikotarpį nuo 2010-09-06 iki 2015-12-31, motyvuodamas tuo, kad Bendrija yra priėmusi sprendimÄ minėtÄ laikotarpį nevykdyti Å«kinės komercinės veiklos ir nenumato gauti pajamų iÅ¡ tokios veiklos (t. 1, b. l. 43), nors duomenų apie tokį Bendrijos sprendimÄ byloje nėra.

Be to, tuo metu Bendrija pagal jÄ atstovaujančio S. V. B. sudarytas sutartis su UAB „Bitė Lietuva“, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, UAB „Antroji reklamos ateljė“, UAB „Šiaulių Aiva sistema“ už nekilnojamojo turto nuomÄ gaudavo pajamas, kurios per laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 6 d. iki 2014 m. spalio 1 d. iÅ¡ viso sudarė net 110 070 Lt (31 878,48 Eur) (2015 m. gegužės 25 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 5-4/41, t. 3, b. l. 128-144, ir priedai prie jos, t. 3, b. l. 162-165, 167-168, 169-170, 175-177, 179-182; 166, 171-172, 173-174).Taigi, įvertinusi pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog S. V.

B. , būdamas DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininku, su šios Bendrijos turtu elgėsi nusikalstamai – pervesdamas Bendrijai priklausančias piniginės lėšas įvairiems kaltinime išvardintiems su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiems juridiniams ir fiziniams asmenims (išskyrus lėšas, pervestas UAB „Mano būstas LT“ ir D. P. ), taip pat atsiskaitydamas Bendrijai priklausančiomis piniginėmis lėšomis už įvairias prekes ir paslaugas panaudojant mokėjimo kortelę, jas savinosi ir švaistė.

Apygardos teismas nuosprendyje konstatavo, kad S. V. B. 2013-06-10 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Mano bÅ«stas LT“ į banko sÄ skaitÄ už elektros darbus, kaip paslaugos pirkėjas, neteisėtai pervedė 90 Lt (26,07 Eur) ir taip Å¡ias jam patikėtas Bendrijai priklausančias pinigines lėšas pasisavino. Tačiau, darydamas tokias iÅ¡vadas, apygardos teismas tinkamai neįvertino byloje esančių dokumentų, t. y. UAB „Mano bÅ«stas LT“ pateiktos 2013-05-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. MBLT13-04742 90 Lt sumai, iÅ¡raÅ¡ytos S. B. vardu už elektros darbus (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, bei 2013-05-30 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. V13-191082, kuriame nurodyta, kad buvo tvarkoma (duomenys neskelbtini) namo Å iauliuose sudegusi elektros skydinė (t. 3, b. l. 84-85).

Å ie duomenys patvirtina S. V. B. parodymus, kad 2013-06-10 90 Lt mokėjimas UAB „Mano bÅ«stas LT“ buvo atliktas už Bendrijai atliktus darbus, t. y. teisėtas. Nors pirmiau paminėtoje sÄ skaitoje faktÅ«roje pirkėjas nurodytas S. B. bei įraÅ¡ytas ne DNSB (duomenys neskelbtini), bet labdaros fondo „C“ (duomenys pakeisti) kodas, tačiau tai niekaip nepaneigia Å¡iame dokumente bei atliktų darbų akte nurodytos aplinkybės, jog darbai, už kuriuos apmokėta DNSB (duomenys neskelbtini) lėšomis, buvo atlikti ne kur kitur, bet (duomenys neskelbtini)-ame name Å iauliuose.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad 90 Lt (26,07 Eur) pasisavinimas, Å¡iuos pinigus 2013-06-10 pervedant UAB „Mano bÅ«stas LT“, kaip su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui, S. V. B. inkriminuotas nepagrįstai, todėl Å¡alina iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies dėl nustatytų nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybių ir konstatuoja, kad S. V. B. apygardos teismo nustatytais veiksmais, kurie pasitvirtino byloje surinktais įrodymais, pasisavino iÅ¡ viso 145 085,23 Lt (42 0019,58 Eur) DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančių piniginių lėšų.

Apygardos teismas nuosprendyje taip pat konstatavo, kad S. V. B. 2011-02-15, 2011-02-24, 2011-03-08 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam fiziniam asmeniui D. P. į banko sÄ skaitÄ už statybinių medžiagų pirkimÄ , remontuojant I. R. butÄ , neteisėtai pervedė iÅ¡ viso 3320 Lt (961,54 Eur) ir taip Å¡ias jam patikėtas svetimas Bendrijai priklausančias pinigines lėšas iÅ¡Å¡vaistė. Tačiau, kaip jau minėta, 2010-10-25 Gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) administravimo sutartimi DNSB (duomenys neskelbtini), be kita ko, įsipareigojo atlikti Å¡io buto remontÄ , kad jis bÅ«tų tinkamas eksploatuoti nutrauktus Å¡iÄ sutartį (t. 5, b. l. 191-192).

D. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti nepavyko, nes pastarasis iÅ¡vyko gyventi į užsienį. Kita vertus, byloje surinktais įrodymais, t. y. paties S. V. B. , taip pat liudytojų I. R. , R. A. , D. T. parodymais nustatyta, kad remontas minėtame bute buvo atliktas. Duomenų, kad už Å¡io buto remontÄ bÅ«tų sumokėta kitiems asmenims, byloje nėra. Taigi, nepaneigtas S. V. B. aiÅ¡kinimas, kad 3320 Lt D. P. buvo pervesti teisėtai, už pastarojo atliktus buto Nr. 91 remonto darbus, kuriuos atlikti Bendrija buvo įsipareigojusi pagal minėtÄ Å¡io buto administravimo sutartį.

Juolab, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Å¡ioje byloje ikiteisminį tyrimÄ atlikusi tyrėja ikiteisminio tyrimo metu buvo susisiekusi su D. P. telefonu ir Å¡is telefoninio pokalbio metu patvirtino 2011 metų žiemÄ , tarpininkaujant S. V. B. , atlikęs buto, esančio (duomenys neskelbtini) name ir priklausančio jo mamos draugei I., remonto darbus bei gavęs už tai apmokėjimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad 3320 Lt (961,54 Eur) iÅ¡Å¡vaistymas, Å¡iuos pinigus 2011-02-15, 2011-02-24 ir 2011-03-08 pervedant D.

P. , kaip su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam fiziniam asmeniui, S. V. B. taip pat inkriminuotas nepagrįstai, todėl Å¡alina iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies dėl nustatytų nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybių ir konstatuoja, kad S. V. B. apygardos teismo nustatytais veiksmais, kurie pasitvirtino byloje surinktais įrodymais, iÅ¡Å¡vaistė iÅ¡ viso 30 501,56 Lt (8833,86 Eur). Å i suma nesiekia BK 190 straipsnyje numatytos 250 MGL dydžio sumos, kuriÄ virÅ¡ijantis turtas laikomas didelės vertės, todėl S. V.

B. nusikalstami veiksmai iÅ¡ BK 184 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojami į BK 184 straipsnio 1 dalį. Atitinkamai 90 Lt (26,07 Eur) ir 3320 Lt (961,54 Eur), t. y. iki 130 133,81 Lt (37 689,35 Eur), mažinama DNSB (duomenys neskelbtini) naudai priteista suma padarytai turtinei žalai atlyginti.S. V. B. , duodamas parodymus teisme, teigė, kad I. R. buto remontui iÅ¡leido kur kas didesnę sumÄ , nei 3320 Lt, tačiau tiek pirmiau aptartas Å¡io buto administravimo sutarties turinys, tiek liudytojos I. R. parodymai patvirtina, kad Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti atliktas tik kosmetinis buto remontas.

Be to, liudytoja I. R. parodė, kad pati buvo davusi S. V. B. nemažas pinigų sumas, skirtas buto remontui, o ir pats S. V. B. nurodė į buto remontÄ investavęs savo asmeninių piniginių lėšų. Taigi, konstatuoti, kad vykdant Bendrijos įsipareigojimus, susijusius su buto Nr. 91 remontu, buvo iÅ¡leista didesnė pinigų suma, nei kad sumokėta D. P. , teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo. Nuteistojo S. V. B. gynėjas taip pat nepagrįstai ginčija S. V. B. nuteisimÄ BK 223 straipsnio 1 dalį.

Dėl apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, kad visi teisės aktų reikalaujami Bendrijos apskaitos dokumentai egzistavo, tačiau buvo prarasti dėl sÄ moningų ar neatsargių trečiųjų asmenų veiksmų, vertinimo teisėjų kolegija jau pasisakė ir su tuo susijusių argumentų nebekartoja, tik atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad nuteistasis S. V. B. , teigdamas, jog tvarkingai vedė Bendrijos apskaitÄ , prieÅ¡taringai aiÅ¡kino kasos knygos vedimo aplinkybes. IÅ¡ pradžių teismui jis nurodė, kad kiekvienais metais užvesdavo atskirÄ kasos knygÄ , vėliau ėmė teigti, kad buvo vedama tik viena kasos knyga.

Be to, kaip jau minėta, nuteistasis nepateikė į bylÄ jokių apskaitos dokumentų ar registrų, suraÅ¡ytų po 2014 m. balandžio ar gegužės mėnesio, kai pasak nuteistojo, dalis Bendrijos apskaitos dokumentų dingo, ir negalėjo paaiÅ¡kinti, kur Å¡ie, jo teigimu, taip pat egzistavę dokumentai yra. Tik įpusėjus teisminiam Å¡ios bylos nagrinėjimui S. V. B. , teigdamas, jog tik dabar surado savo namuose, pateikė kasos knygÄ , užpildytÄ nesilaikant teisės aktų reikalavimų ir tik už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 1 d. iki rugsėjo 2 d., dėl kurios galimo suklastojimo Å¡iuo metu jau yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo.

Ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinę apskaitÄ , jos organizavimÄ ir tvarkymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas, kuris ir nurodytas kaltinime. Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnyje nustatyta, kad Å«kio subjekto vadovas atsako už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados bei kitų bylos duomenų, įskaitant paties nuteistojo S. V. B. parodymus teisme, matyti, kad DNSB (duomenys neskelbtini) byloje nagrinėjamu laikotarpiu buhalterio neturėjo, taip pat nebuvo sudariusi sutarties dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo su tokias paslaugas teikiančia įmone.

Bendrijos buhalterinę apskaitÄ buvo apsiėmęs tvarkyti DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkas S. V. B. . Taigi, Å¡iuo atveju bÅ«tent jis ir yra atsakingas už tinkamÄ Bendrijos buhalterinės apskaitos vedimÄ , įskaitant apskaitos dokumentų apibendrinimÄ apskaitos registruose, nes Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatos, be kita ko, įpareigoja Å«kio subjekto apskaitÄ tvarkančius asmenis visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais (12 straipsnio 1 dalis) ir Å«kinių operacijų bei Å«kinių įvykių duomenis pagal apskaitos dokumentus užregistruoti apskaitos registruose chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka (12 straipsnio 4 dalis, 16 straipsnio 3 dalis).

Atmestinas kaip nepagrįstas nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentas, kad byloje nenustatyti BK 223 straipsnyje numatyti padariniai. 2015-05-25 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/41 dėl Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos Å«kinės finansinės veiklos, kuriÄ tyrimÄ atlikusi specialistė K. K. patvirtino bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, konstatuota, kad nuo 2010-09-06 iki 2014-10-01 DNSB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma. Tyrimui pateikti DNSB (duomenys neskelbtini) buhalteriniai apskaitos dokumentai nėra apibendrinti apskaitos registruose, o be apskaitos registrų nėra galimybės įsitikinti, kad visos Å«kinės operacijos pagrįstos dokumentais ir kad pateikti visi apskaitos dokumentai.

Dėl to nėra galimybės nustatyti DNSB (duomenys neskelbtini) veiklos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (t. 3, b.l. 128-144). Abejoti Å¡ios specialisto iÅ¡vados pagrįstumu nebuvo ir nėra jokio pagrindo, to apeliaciniame skunde neteigia ir gynėjas. Pastarasis nurodo, kad Å«kinės finansinės veiklos tyrimo metu buvo tiksliai nustatytos Bendrijos pajamos ir iÅ¡laidos, kokias pinigų sumas iÅ¡Å¡vaistė ir pasisavino nusikalstamos veikos įvykdymu kaltinamas asmuo. Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad pagal teismų praktikÄ bylose dėl BK 223 straipsnio taikymo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013 ir kt.) realiÄ asmens veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus.

Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan., kaip kad ir buvo Å¡iuo atveju) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė Taigi, nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad Å¡iuo atveju S. V. B. veiksmai turi bÅ«ti vertinami administracinė teisės kontekste.Perkvalifikavus S. V. B. nusikalstamus veiksmus iÅ¡ BK 184 straipsnio 2 dalies į BK 184 straipsnio 1 dalį, jam skiriama nauja bausmė.

Teisėjų kolegija, skirdama S. V. B. bausmę už šį nusikaltimÄ , atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas aplinkybes. S. V. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, kuriÄ baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nuteistojo nusikalstami veiksmai truko pakankamai ilgÄ laikÄ â€“ daugiau kaip trejus metus, iÅ¡Å¡vaistytų DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančių piniginių lėšų suma artima BK 190 straipsnyje 1 dalyje numatytai 250 MGL dydžio sumai, nuo kurios turtas laikomas didelės vertės. S. V.

B. dirba, praeityje neteistas, tačiau DNSB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu yra padaręs dar du nusikaltimus, įskaitant vienÄ sunkų nusikaltimÄ nuosavybei. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti S. V. B. paskiriant griežčiausiÄ BK 184 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant artimÄ sankcijoje nustatytam Å¡ios bausmės vidurkiui.

Atsižvelgiant į pirmiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į S. V. B. kitų DNSB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje, trukmę, S. V. B. pasisavinto Bendrijai priklausančio turto vertę, vertinti nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtas BK 183 straipsnio 2 dalies ir 223 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, nesiekiančias sankcijose nustatyto šios bausmės vidurkio, kaip aiškiai per griežtas ir dėl to jas švelninti, teisėjų kolegija neturi pagrindo.Perkvalifikavus S. V.

B. nusikalstamus veiksmus ir paskyrus naujÄ bausmę, naikinama skundžiamo nuosprendžio dalis dėl S. V. B. paskirtų bausmių subendrinimo ir galutinės subendrintos bausmės vykdymo atidėjimo vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis. Å iuo teisėjų kolegijos nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė bendrinama su Å iaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 223 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu bausmių apėmimo bÅ«du, nes padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, pakankamÄ poveikį nuteistajam, kad Å¡is ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, turės paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas maksimaliam įstatyme numatytam trejų metų terminui, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ . Ä®vertinusi tai, kad iÅ¡ S. V. B. DNSB (duomenys neskelbtini) naudai priteista nemaža suma padarytai turtinei žalai atlyginti, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų asmenų fondÄ nėra tikslinga.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 3 ir 4 punktais, n u s p r e n d ž i a:

Å iaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendį pakeisti.S. V. B. nusikalstamus veiksmus iÅ¡ BK 184 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 184 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems metams).Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, subendrintos S. V. B. paskirtos bausmės ir vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas paskirtos galutinės bausmės vykdymas bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL (564,90 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu S. V.

B. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Å iaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir pagal BK 223 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, S. V. B. paskirtos galutinės subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.IÅ¡ S. V.

B. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) Å iauliuose naudai priteistÄ sumÄ padarytai žalai atlyginti sumažinti iki 37 689,35 Eur (130 133,81 Lt).KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                     SvajÅ«nas Knizleris Teisėjai                                                                 Daiva Pranytė-Zalieckienė Algimantas Valantinas