e77052d6-76aa-4c24-9513-588fbf034ea3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-2133-611/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27404-2014-3             Procesinio sprendimo kategorija: 106.4.;122.2.; 121.17 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria nustatytas terminas pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti, ar AB SEB bankas savo veiksmais nepažeidė sutarčių teisės, nedelsiant įpareigoti AB SEB bankÄ sudaryti naujÄ solidariÄ sutartį, kredito sutartį Nr.0350618093737-90 AB SEB banke nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos laikyti negaliojančia. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas byloje Nr. 2-19482-866/2013 nustatė, kad kredito sutartis buvo sudaryta esant bendram sutuoktinių turtui, o po santuokos nutraukimo bendro turto nebeliko ir kreditorius privalėjo sudaryti naujÄ solidariÄ kredito sutartį ir vykdyti solidariÄ prievolę iÅ¡ dviejų kredito gavėjų.

AB SEB bankas ignoruoja teismo nustatytÄ solidarumo principÄ ir nesiruoÅ¡ia sudaryti naujos sutarties, nepateikė jokios ofertos ir galimai pažeidė sutarčių teisę. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui R. V. 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutarties nurodytiems procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti.Teismas konstatavo, kad iÅ¡ pateikto pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo neįmanoma suprasti kokiu pagrindu, kokia teisena savo pažeistas arba ginčijamas teises ar teisėtus interesus siekia apginti pareiÅ¡kėjas.

Jei pareiškėjas pateikia ieškinį ginčo teisenos tvarka, jo procesinis dokumentas turi papildomai atitikti CPK 135 straipsnio reikalavimus ir turi būti sumokėtas žyminis mokestis (CPK 135 str.), t.y. teismui pareiškiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas, bei prašymai dėl įrodymų, kurių ieškovas pateikti negali, išreikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti šių įrodymų.

Teismas sprendė, kad iÅ¡ pateikto dokumento turinio ir jame keliamų reikalavimų bei nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjas be atstovo pagalbos gali nesugebėti tinkamai ginti savo teisių, todėl pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lė pasirÅ«pinti, kad jam bÅ«tų atstovaujama procese (CPK 161 str.). Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį panaikinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:AB SEB bankas nevykdo teismo priimtos nutarties.

Å is praÅ¡ymas pateiktas į jau iÅ¡nagrinėtÄ ir įsiteisėjusiÄ bylÄ , o ne kaip naujas ieÅ¡kinys. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. AtskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad jis pateikė teismui ne naujÄ ieÅ¡kinį, tačiau praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje, todėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų institutas nėra taikomas. Su tokiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ). Nagrinėjamu atveju apeliantas praÅ¡o nustatyti, ar SEB bankas savo veiksmais nepažeidė sutarčių teisės, įpareigoti jį sudaryti naujÄ sutartį ir kredito sutartį Nr.0350618093737-90 pripažinti negaliojančia. Taigi, nors R. V. atskirajame skunde ir nurodo, kad teikia šį praÅ¡ymÄ Ä¯ iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ Nr.N2-4005-501/2009, vis dėlto, iÅ¡ esmės kelia naujus reikalavimus (pripažinti kredito sutartį negaliojančia ir sudaryti naujÄ sutartį), kurie, juos patikslinus, nagrinėtini ginčo teisenos tvarka pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį.

Kita vertus, pareiškėjo reikalavimas nustatyti, ar bankas nepažeidė sutarčių teisės yra abstraktus ir kaip toks nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka, todėl kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, taip pat turi būti tinkamai, tiksliai ir aiškiai suformuluotas. Atkreiptinas dėmesys, kad iš pateikto pareiškėjo prašymo, teismui nėra aišku, kokių padarinių jis savo pateiktu prašymu (ieškiniu) siekia, kokiu pagrindu ir kokius interesus nori apginti, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo motyvams, kad R.

V. turi tinkamai nurodyti savo reikalavimus ir pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 str., 111-114 str. nurodytus reikalavimus. Papildomai pažymėtina, kad R. V. nusprendus nekelti naujų reikalavimų ir siekiant teikti kokį nors praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje, toks procesinis dokumentas taip pat turi atitikti CPK 111-114 str. reikalavimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai nustatė R.

V. terminÄ paÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus. Dėl aukščiau nurodytų motyvų R. V. atskirasis skundas yra atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismasn u t a r ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Andžej Maciejevski