e7702cc6-e97e-4ef4-abed-1a188e7b7667 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. e2-5193-803/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16092-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.5.2.1., 3.2.6.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Petkuvienė,sekretoriaujant A. V., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei A. L., atsakovo atstovei advokatei G. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos kariuomenės ieÅ¡kinį dėl netesybų priteisimo iÅ¡ atsakovo Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologinių mokslų centro, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Teksnija“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo, pažeidus prievolės įvykdymo terminÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 64 777,91 eurų skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimus grindžia ieÅ¡kovo su atsakovu Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centru 2014 m. lapkričio 10 d. pasiraÅ¡yta prekių pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. KPS-412 prisiimtų prievolių netinkamu vykdymu, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė praÅ¡omus priteisti minimalius nuostolius.

Atsakovas pagal sutartį lauko uniformos komplektus turėjo pristatyti per 6 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo, t.y. iki 2015 m. gegužės 14 d., o darbinį etalonÄ suderinti ir patvirtinti per 60 dienų nuo sutarties įsigaliojimo. Atsakovas darbinį etalonÄ su ieÅ¡kovu suderino sutartyje numatytais terminais. Tačiau atsakovas prekės pristatė vėluodamas, t.y. vien pirmÄ jÄ 150 vnt. lauko uniformos drėgnam orui komplektų partijÄ pristatė pasibaigus sutartyje numatytam terminui, t.y. 2015 m. gegužės 15 d., kai Å¡iuo laiku jau turėjo bÅ«ti pristatytos visos prekės pagal sutartį, o atsakovas prekes pristatė etapais iki 2015 m. rugsėjo 11 d., t.y. bendrai vėlavimas truko apie 4 mėnesius.

Atsakovas pripažįsta netinkamai įvykdęs prievolę, nes 2015 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tu Nr. SR-4600-750 „Dėl priskaičiuotų delspinigių sumažinimo“ kreipėsi į Lietuvos kariuomenę, praÅ¡ydamas sumažinti 2015 m. spalio 21 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje FTT Nr. 1547 nurodytos sumos dydį iki 32 388,98 eurų sumos.Dublike ieÅ¡kovas papildomai nurodė, kad:nesutinka su atsakovo argumentu dėl senaties termino taikymo, nes prievolės pažeidimas yra tęstinio pobÅ«džio, o teisė kreiptis ieÅ¡kiniu į teismÄ atsirado 2015 m. lapkričio 9 d. (kadangi 2015 m. lapkričio 7 d. buvo Å¡eÅ¡tadienis, tai pirmÄ ja diena laikoma 2015 m. lapkričio 9 d.), ieÅ¡kovas, nepraleidęs Å¡eÅ¡ių mėnesių sutrumpinto ieÅ¡kinio senaties terminio, pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė 2016 m. gegužės 6 d. nėra pagrindo mažinti netesybų.

PaaiÅ¡kino, kad Greitojo reagavimo pajėgų karių ir nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos karių aprÅ«pinimas lauko uniformos apranga ir ekipuote nebuvo planuotas rengiant ir organizuojant įsigijimus, o Lietuvos kariuomenė neturi pakankamo kiekio lauko uniformų aprÅ«pinti tuo laiku bÅ«simus nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos karius, todėl net jeigu ir bÅ«tų turėjusi lauko uniformų rezervÄ kariams aprÅ«pinti jo nebÅ«tų pakakę visų karių aprÅ«pinimui. Be to, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos kariuomenė yra didelė organizacija ir kiekvieno kario aprÅ«pinimas užima nemažai laiko, bei į tai, kad atsakovas prekes pateikė 2015 rugsėjo mėn, kai uniformomis jau turėjo bÅ«ti aprÅ«pinti kariai, buvo sukelti nepatogumai Lietuvos kariuomenei, kadangi dalies karių aprÅ«pinimas vėlavo, Lietuvos kariuomenė negalėjo tinkamai vykdyti savo funkcijų.

Lietuvos kariuomenės vadas 2015 m. balandžio 17 įsakyme Nr. V-506 „Dėl pasirengimo aprūpinti nuolatinės privalomosios karo tarnybos karius lauko uniforma ir ekipuote“ nustatė, kad nauja lauko uniformos apranga aprūpinami tik naujai priimti profesinės karo tarnybos kariai ir kariai savanoriai, taip pat kariai vykstantys atlikti tarnybos į tarptautinės operacijos rajonus, Greitojo reagavimo pajėgų kariai, Lietuvos karo akademijos kariūnai, bei jaunesniųjų karininkų vadų mokymuose dalyvaujantys kariai.

Vien tai, kad Lietuvos kariuomenės vadas teikia nurodymus, kokie kariai yra aprūpinami nauja lauko uniforma leidžia suprasti, kad naujų lauko uniformų Lietuvos kariuomenė neturi tiek, kad jomis galėtų aprūpinti visus Lietuvos kariuomenėje tarnaujančius karius.Atsakovas nors ir yra biudžeto lėšų išlaikoma organizacija, tačiau vienas iš šio atsakovo pajamų šaltinių – lėšos, gautos iš ūkinės, mokslinės veiklos, taip pat už teikiamas paslaugas. Tokiu atveju biudžetinės įstaigos statusas savaime neatleidžia nuo prievolės pažeidimo pasekmių taikymo.

Atsakovas Valstybinis mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologinių mokslų centras (toliau – FTMC) praÅ¡o ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu tiek atsiliepime, tiek triplike grindžia tuo, jog:praleistas 6 mėnesių ieÅ¡kinio terminas delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimui. Atsakovas paskutinę prekių partijÄ pristatė 2015-09-11, taigi tokiu bÅ«du jis visiÅ¡kai įvykdė pagrindinę prievolę, todėl nuo Å¡ios datos turi bÅ«ti skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas.

IeÅ¡kovas dėl nesumokėtų delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo nepraleidęs senaties termino galėjo kreiptis per Å¡eÅ¡is mėnesius, t. y. iki 2016-03-11, o kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo 2016-05-06.;yra pagrindas mažinti netesybų dydį, nes atsakovas 2015-02-02 konkurso bÅ«du su uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „Teksnija“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. P150202-01 dėl audinių, skirtų 2014-11-10 sutartyje numatytų prekių siuvimui, tiekimo, kurioje sulygtu grafiku nepristatė atsakovui audinių, reikalingų uniformų siuvimui.

Gaminiai, atitinkantys ieÅ¡kovo reikalavimus, buvo suprojektuoti pagal 2013 m. FTMC mokslinio tyrimo ir eksperimentinės plėtros sutartį su UAB „Teksnija“, audinys virÅ¡utiniam sluoksniui buvo sukurtas pagal Tekstilės instituto mokslinio tyrimo ir eksperimentinės plėtros sutartį su Lietuvos kariuomene 2009 m. netesybų mažinimas pagrįstas ir tuo, kad atsakovo apsisprendimui sudaryti Sutartį turėjo įtakos faktas, kad iki tol jis buvo vienintelis Lietuvoje, įsisavinęs Å¡ių sudėtingų gaminių gamybos technologijas ir jei atsakovas nebÅ«tų dalyvavęs konkurse, ieÅ¡kovas 2015 m. rudenį bÅ«tų likęs be jam gyvybiÅ¡kai reikalingų gaminių;atsakovas buvo geranoriÅ¡kas, siekė jog jo pagamintos prekės atitiktų aukščiausios kokybės standartus, pranešė ieÅ¡kovui iÅ¡ anksto apie vėlavimo priežastis praÅ¡ydamas pratęsti Sutarties terminÄ .

Vėlavo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, nes veikdamas ieÅ¡kovo interesais, norėdamas pagerinti virÅ¡utiniam sluoksniui naudojamo maskuojančio audinio jutimines savybes – grifÄ ir minkÅ¡tumÄ , su UAB ,,Teksnija“ aptarė visas tam tikslui pasiekti technologines marginimo proceso galimybes – pagerinti audinių grifÄ , minkÅ¡tumÄ , sumažinti Å¡iugždesį. UAB ,,Teksnija“ jau po kelių savaičių po 2015-02-02 Sutarties sudarymo informavo, kad 2015-02-02 sutartyje numatytų audinių tiekimo terminų laikytis negalės dėl to, kad Jungtinės Karalystės kompanija „Pincroft“ dėl nežinomų priežasčių atsisako numarginti gaminiams reikalingus audinius.

UAB „Teksnija“ teko skubiai ieÅ¡koti naujo audinių margintojo, turinčio technines galimybes užtikrinti aukÅ¡tus margintų audinių kokybinius reikalavimus. Å ios paieÅ¡kos pareikalavo daugybės bandymų ne vienoje įmonėje ir, kol buvo rastas tinkamas technologinis sprendimas, suderintus audinių tiekimo grafikus UAB „Teksnija“ pažeidė ir vėlavo tris mėnesius – audiniai siuvimui buvo gauti likus mažiau nei mėnesiui iki sutarties su IeÅ¡kovu pabaigos (2015-04-22). Kaip matyti iÅ¡ pridedamo Atsakovo raÅ¡to IeÅ¡kovei, Atsakovas dar 2015-03-18 kreipėsi į IeÅ¡kovÄ praÅ¡ydamas pratęsti 2014-11-10 Lauko uniformos komplektų drėgnam orui pirkimo – pardavimo sutarties terminÄ ;ieÅ¡kovas turėjo ir lauko uniformų rezervÄ , todėl nuostolių nepatyrė.

Be to, ieÅ¡kovas nurodo, kad lauko uniformÄ drėgnam orui kariai dėvi tik nuo ankstyvo rudens, taigi faktiÅ¡kai IeÅ¡kovas pripažįsta, jog nei gegužės mėnesį, nei vasaros laikotarpiu jis atsakovo pristatytų prekių realiai nenaudojo pagal paskirtį, o paskutinė partija uniformų buvo pristatyta 2015 m. rugsėjo mėnesį, t.y. iÅ¡ esmės tinkamu uniformoms naudoti metu. Atsakovo pateiktas į bylÄ straipsnis portale „Delfi“ įrodo, kad Greitojo reagavimo pajėgos pradėjo veikti dar 2014-11-01, kai jos jau turėjo bÅ«ti aprÅ«pintos lauko uniformų komplektais, todėl jų aprÅ«pinimas uniformomis nėra susijęs su 2014-11-10 Prekių vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartimi (dėl lauko uniformų pirkimo), kuri turėjo bÅ«ti įvykdyta 2015 m. gegužę;atsakovas FTMC yra valstybinis mokslinių tyrimų institutas, kurio teisinė forma – biudžetinė įstaiga; vieÅ¡asis juridinis asmuo, vykdantis valstybei, visuomenei, tarptautiniam bendradarbiavimui ar Å«kio subjektams svarbius ilgalaikius įstatuose nustatytų krypčių mokslinius tyrimus ir eksperimentinę plėtrÄ .

Priteisus netesybas, bÅ«tų pažeistas racionalumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad valstybės turtas turi bÅ«ti tausojamas, neÅ¡vaistomas ir racionaliai tvarkomas;praÅ¡oma delspinigių suma turi bÅ«ti sumažinta iki 0,02 procento, kadangi ji aiÅ¡kiai per didelė. Be to, turi bÅ«ti įvertintas atsakovo siekis bendradarbiauti ir geranoriÅ¡kumas. IeÅ¡kovo atstovė A. L. 2016-05-05 telefonu informavo atsakovÄ , kad Lietuvos kariuomenė sutinka sumažinti susidariusius delspinigius pagal sutartį iki pusės sumos, t.y. iki 32 388,96 eurų.

Tai patvirtina ir pridedamas FTMC darbuotojos A. D. 2016-05-05 elektroninis laiÅ¡kas Atsakovo advokatei. Tai rodo, ir pačios ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningus veiksmus: viena vertus pripažinęs, kad netesybos, susidariusios pagal 2014-11-10 sutartį yra neprotingai didelės ir nutaręs jas sumažinti per pusę, ieÅ¡kovas kreipiasi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti visÄ 64 777,91 eurų sumÄ .Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje „Swedbank“, AB pateikė atsiliepimÄ , nurodydamas, jog Valstybinis mokslinių tyrimų institutas Fizinių ir technologijos mokslų centras 2014 m. lapkričio 11 d.

„Swedbank“, AB pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti 238 000 (du Å¡imtai trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai) litų garantijÄ Ä¯vykdyti sutarties sÄ lygas (sutarties įvykdymo garantijÄ ) pagal 2014 m. lapkričio 11 d. sutartį Nr. 6000-S336/01/KPS-412 dėl lauko uniformos komplektų drėgnam orui pardavimo, kuri galiotų iki 2015 m. liepos 14 d. „Swedbank“, AB ir Valstybinis mokslinių tyrimų institutas Fizinių ir technologijos mokslų centras 2014 m. lapkričio 14 d. pasirašė Banko garantijos iÅ¡davimo sutartį Nr. 14- 087910-GM ir „Swedbank“, AB iÅ¡davė Sutarties įvykdymo garantijÄ Nr. 14-087910-GM.

Sutarties įvykdymo garantijoje Nr. 14-087910-GM nurodyta, kad ji galioja iki 2015 m. liepos 14 d. (imtinai), jei jos galiojimo laikotarpiu „Swedbank“, AB nebus gavęs Lietuvos kariuomenės tinkamo mokėjimo reikalavimo (originalo) kartu su Lietuvos kariuomenės banko patvirtinimu (originalu), arba pasibaigs anksčiau, jei iki garantijos galiojimo termino pabaigos garantinis raÅ¡tas bus grÄ Å¾intas „Swedbank“, AB ar Lietuvos kariuomenė pateiks „Swedbank“, AB tinkamÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ apie savo teisių pagal garantijÄ atsisakymÄ (originalÄ ).

Kadangi „Swedbank“, AB iki 2015 m. liepos 14 d. (imtinai) negavo Lietuvos kariuomenės tinkamo mokėjimo reikalavimo (originalo) kartu su Lietuvos kariuomenės banko patvirtinimu (originalu), „Swedbank“, AB 2014 m. lapkričio 14 d. Sutarties įvykdymo garantija Nr. 14-087910-GM pasibaigė.Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje UAB „Teksnija“ atsiliepime į ieškinį paaiškino, jog FTMC ir UAB „Teksnija“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. P150202-01 dėl audinių, skirtų 2014-11-10 sutartyje numatytų prekių siuvimui, tiekimo.

Pagal minimÄ sutartį prekės turėjo bÅ«ti pristatytos dviem etapais, t. y. 50 proc. prekių ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo sutarties pasiraÅ¡ymo datos, o likusioji dalis prekių – 50 proc. iki 2015-03-15. Trečiasis asmuo jau po kelių savaičių po sutarties pasiraÅ¡ymo, informavo atsakovÄ dėl to, kad aptariamoje sutartyje numatytų audinių tiekimo terminų laikytis negalės, nes Jungtinėje Karalystėje veikianti kompanija „Pincroft“ dėl nenurodytų priežasčių atsisako numarginti gaminiams reikalingus audinius.

Trečiasis asmuo dėl netikėtai susiklosčiusios situacijos ėmėsi ieÅ¡koti naujo Å«kio subjekto, galinčio numarginti audinius, turinčio technines galimybes, užtikrinančias aukÅ¡tus margintų audinių kokybinius reikalavimus. PaieÅ¡kos procesas užtruko dėl audinių techninės specifikacijos ypatumų, o galiausiai dėl patvirtinimo, kad audinių marginimas atitiks techninės specifikacijos reikalavimus praktiÅ¡kai, t.y. griežtus kokybės reikalavimus. Pabrėžė, kad 2015-02-24 sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 2150207 ir Nr. 2150208, kurių viso suma sudaro 139 922,03 Eur, patvirtina tai, kad Å¡is įsipareigojimas buvo įvykdytas 68,16 proc.

Iki kovo 15 d. buvo pateikta audinių už 1 394,89 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad trečiasis asmuo per aptariamoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pateikė audinių iÅ¡ viso už 141 316,92 Eur. Tai patvirtina aplinkybę, jog sutartyje numatytu terminu sutartis buvo įvykdyta 35 proc. Sekantį kartÄ audiniai buvo pateikti 2015-04-17, už 129 963,20 Eur, t.y. pirmasis audinių pateikimas, sekęs po nustatyto sutartyje termino pabaigos, buvo įvykdytas po vieno mėnesio. Tolimesni audinių tiekimai buvo įvykdyti dar po mėnesio t.y. 2015-05-13, 2015-05-22.

Taigi sutartis visa apimtimi buvo baigta vykdyti, praėjus dviem su puse mėnesio nuo nustatyto termino pabaigos. Iki 2015 m. rugsėjo 11 d. lauko uniformos ieškovui buvo tiekiamos atskiromis partijomis ir, akivaizdu, kad didžioji dalis poreikių buvo patenkinti. Todėl teigti, kad ieškovas patyrė nuostolius, reiškia prieštarauti teisingumo, protingumo principams. Trečiasis asmuo mano, jog ieškovas neįrodė, kad dėl pavėluoto dalies uniformų pristatymo jis patyrė nuostolius ir tai, kad jo patirtų nepatogumų finansinė vertė atitinka prašomų priteisti netesybų dydį.Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, iš esmės jų nekeisdamos.

Teismask o n s t a t u o j a: II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, iÅ¡aiÅ¡kinimai ir iÅ¡vados Byloje nustatyta, kad Lietuvos kariuomenė ir Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centras 2014 m. lapkričio 10 d. pasirašė prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. KPS-412, kuria įsipareigojo ne vėliau kaip per 60 dienų po sutarties įsigaliojimo suderinti su pirkėju ir patvirtinti prekės darbinį etalonÄ bei per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo datos pristatyti sutarties reikalavimus atitinkančias prekes, t.y. 2000 vnt. lauko uniformos komplekto striukių drėgnam orui (margintų Lietuvos kariuomenės slepiamuoju (miÅ¡ko) pieÅ¡iniu), bei 2000 vnt. lauko uniformos komplekto kelnių drėgnam orui (margintų Lietuvos kariuomenės slepiamuoju (miÅ¡ko) pieÅ¡iniu).

Vadovaujantis sutarties bendrosios dalies 12.1 punkto nuostata „sutartis įsigalioja Å alims jÄ pasiraÅ¡ius ir Pardavėjui pateikus Pirkėjui sutarties įvykdymo užtikrinimo banko garantijÄ ar draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ â€œ, sutartis įsigaliojo 2014 m. lapkričio 14 d., kadangi AB „Swedbank“ sutarties įvykdymo garantija Nr. 14-087910-GM pasiraÅ¡yta ir ieÅ¡kovui pateikta 2014 m. lapkričio 14 d. Atsakovas pagal sutartį lauko uniformos komplektus turėjo pristatyti per 6 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo, t.y. iki 2015 m. gegužės 14 d., o darbinį etalonÄ suderinti ir patvirtinti per 60 dienų nuo sutarties įsigaliojimo.

Atsakovas darbinį etalonÄ su ieÅ¡kovu suderino sutartyje numatytais terminais. Tačiau atsakovas prekės pristatė vėluodamas, t.y. vien pirmÄ jÄ 150 vnt. lauko uniformos drėgnam orui komplektų partijÄ pristatė pasibaigus sutartyje numatytam terminui, t.y. 2015 m. gegužės 15 d., kai Å¡iuo laiku jau turėjo bÅ«ti pristatytos visos prekės pagal sutartį. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas paskutinę prekių partijÄ pateikė 2015-09-11, t.y. pažeidęs sutarties įvykdymo terminÄ apie 4 mėnesius (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Dėl ieÅ¡kinio senaties termino Atsakovas įrodinėja, jog nuo datos, kai jis pristatė paskutinę prekių partijÄ , t.y. 2015-09-11, turi bÅ«ti skaičiuojamas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovas CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka 2016-05-06 kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 64 777, 91 eurų delspinigių bei 5 procentų procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ skolininko FTMC. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinė prievolė įvykdyta 2015-09-11, ieÅ¡kovas dėl nesumokėtų delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo nepraleidusi senaties termino galėjo kreiptis per Å¡eÅ¡is mėnesius, t. y. iki 2016-03-11.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Kaip minėta, byloje nėra ginčo, kad atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminÄ . IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas 2015-09-11 pristatė paskutinę prekių partijÄ , apskaičiavo 0,1 procentų dydžio netesybas už uždelsimo laikÄ ir 2015 m. spalio 21 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FTT Nr. 1547, nurodydamas atsakovui reikalavimÄ sumokėti 64 777,91 eurų iki 2015 m. lapkričio 6 d. Atsakovas Å¡ios sÄ skaitos neapmokėjo. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti siejamas su paaiÅ¡kėjimo apie teisės pažeidimÄ momentu, kadangi pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Apie tai, kad nebus vykdoma prievolė sumokėti sutartines netesybas ieÅ¡kovui galėjo paaiÅ¡kėti nuo tada, kai baigėsi terminas 2015 m. spalio 21 d. iÅ¡raÅ¡ytai sÄ skaitai faktÅ«rai serija FTT Nr. 1547 apmokėti. Taip pat sutinka su argumentu, jog Lietuvos kariuomenė pagrįstai tikėjosi iki nurodyto termino, t.y. 2015 m. lapkričio 6 d., prievolės įvykdymo. Å iÄ aplinkybę patvirtina atsakovo 2015 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tas Nr. SR-4600-750, 2016 m. sausio 12 d. raÅ¡tas Nr. SR-4600-28, kuriais buvo kreiptÄ si į Lietuvos kariuomenę, praÅ¡ant sumažinti minimalius sutartus nuostolius.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas ne atsisakė mokėti sutartas netesybas, o prašė jas sumažinti. Taigi ieÅ¡kovas turėjo pagrįstų lÅ«kesčių susitarti dėl delspinigių sumokėjimo geranoriÅ¡kai, nesikreipiant į teismÄ (CK 1.5 straipsnis).Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo teisė kreiptis ieÅ¡kiniu į teismÄ atsirado 2015 m. lapkričio 9 d. (kadangi 2015 m. lapkričio 7 d. buvo Å¡eÅ¡tadienis, tai pirmÄ jÄ diena laikoma 2015 m. lapkričio 9 d.), todėl ieÅ¡kovas nepraleido Å¡eÅ¡ių mėnesių sutrumpinto ieÅ¡kinio senaties terminio 2016 m. gegužės 6 d. paduodamas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo Vilniaus miesto apylinkės teismui (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 1.127 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 1.130 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kinio senaties terminas yra nutraukiamas, kai skolininkas atlieka veiksmus, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę.Atsakovas įrodinėja, kad 2015 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tas Nr. SR-4600-750, 2016 m. sausio 12 d. raÅ¡tas Nr. SR-4600-28 neįrodo, jog jis pripažino prievolę mokėti netesybas. Tačiau teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas, kreipėsi į Lietuvos kariuomenę praÅ¡ydama sumažinti minimalius sutartus nuostolius, atmeta tokį argumentÄ kaip nepagrįstÄ (CPK 12 straipsnis).

Dėl netesybų dydžio Å alys Sutarties 9.1.5 punktu susitarė, kad laiku nepristatęs prekių atsakovas mokės 0,1 procentų dydžio nuo nepristatytų prekių vertės už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ Å¡alių iÅ¡ anksto sutartus minimalius nuostolius. Kaip minėta aukščiau Sutartinę prievolę atsakovas įvykdė tik 2015 m. rugsėjo 11 d., t.y. pavėlavęs pateikti visÄ prekių kiekį beveik 4 mėnesius.CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.Taigi Å¡alių sudarytas susitarimas dėl netesybų atitinka įstatymo reikalavimÄ dėl jo raÅ¡ytinės formos, delspinigiai apskaičiuoti neperžengiant sutrumpinto senaties termino ribų pagal galiojančios Sutarties sÄ lygas, 0,1 procento delspinigiai buvo nustatyti Å¡alių valia. CK 6.260 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius.IeÅ¡kovas įrodinėja, kad sutartinis netesybų dydis kompensuoja jo nuostolius, neįrodinėdamas konkretaus jų dydžio.

Be to, Sutartis buvo sudaryta pagal vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. Atsakovas įrodinėja, kad ieÅ¡kovas, jei atsakovas nebÅ«tų dalyvavęs konkurse, 2015 m. rudenį bÅ«tų likęs be reikalingų gaminių, todėl yra pagrindas jį atleisti nuo sutartinės atsakomybės mokėti delspinigius. Teismas nurodo, kad ribotas tiekėjų skaičius nereiÅ¡kia, jog tai yra aplinkybė, kuri savaime atleidžia nuo sutartinių netesybų mokėjimo už prievolės įvykdymo termino pažeidimÄ . Atsakovas, kaip jis paaiÅ¡kino, yra vienintelis Lietuvoje, įsisavinęs uniformos drėgnam orui gaminių gamybos technologijas.

Jis yra veikiantis Å¡ioje rinkoje ne vienerius metus, žinojo, kad dar per pirmÄ jį 2013 m. gaminių tiekimÄ , reikės pirkti specialius audinius. Taigi ir 2014-11-10 Sutarties įvykdymui 2015-02-02 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. P150202-01 su UAB ,,Teksnija“ dėl audinių, skirtų Sutartyje numatytoms prekėms siuvimui, tiekimo. Kita vertus, kaip nurodė pats atsakovas, jis žinojo ir delspinigių dydį, Sutarties neįvykdymo atveju, o aplinkybė, kad Lietuvos kariuomenė kreipėsi į atsakovÄ , aiÅ¡kindamasi jo nedalyvavimo konkurse priežastis, įrodo, kad jis galėjo derėtis dėl Sutarties sÄ lygų.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįrodinėjo, kad jis vedė derybas dėl delspinigių dydžio ar/ir ieÅ¡kovas ikisutartiniuose santykiuose elgėsi nesÄ Å¾iningai (CK 6.163 straipsnis), atsakovo argumentas, kad jis turi per se bÅ«ti atleistas nuo netesybų yra atmetamas.Kaip minėta, Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ .

Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. Tokiems atvejams įstatyme įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad kai kyla ginčas dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje ir teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Vienas iÅ¡ esminių įstatyme nustatytų netesybų mažinimo kriterijų – netesybų santykis su nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2015; 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013). Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant netesybų mažinimo klausimÄ atsižvelgiama į Å¡iuos kriterijus: Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , t. y. ar Å¡alys yra vartotojai, taip pat kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , skolininko elgesį, bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, taip pat ar visiÅ¡kas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių; netesybų mažinimas gali bÅ«ti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevencijÄ arba siekio užtikrinti vieÅ¡osios tvarkos apsaugÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2010; kt.).Ä®vertinus tai, kad Sutarties kaina 3 400 000 litų, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju 0,1 procento delspinigių dydis nėra akivaizdžiai prieÅ¡taraujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams.

Atsakovas nenurodė, kad visiÅ¡kas nuostolių atlyginimas galėtų jam sukurti nepriimtinų ar sunkių padarinių. Kaip matyti iÅ¡ 2016-01-12 raÅ¡to Nr. SR-4600-28, pagrindinis atsakovo argumentas dėl delspinigių klausimo sprendimo atidėjimo yra siejamas su trečiojo asmens UAB „Teksnija“ pradėtu ginču dėl netesybų. Atsakovas įrodinėja, jog Greitojo reagavimo pajėgos pradėjo veikti 2014-11-01, t.y. dar prieÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymÄ , todėl ieÅ¡kovui nebuvo bÅ«tinos prekės ir dėl to jis negalėjo patirti nuostolių.

Be to, lauko uniformos, kurios skirtos vėsiam orui, nebÅ«tų naudojamos jas pristačius net ir laiku, o uniformų stygiaus negalėjo pajusti, nes turėjo jų rezervÄ . Atsikirsdamas dėl Å¡ių argumentų ieÅ¡kovas nurodė, jog Lietuvos kariuomenė neturi pakankamo kiekio lauko uniformų aprÅ«pinti tuo laiku bÅ«simus nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos karius, todėl net jeigu ir bÅ«tų turėjusi lauko uniformų rezervÄ kariams aprÅ«pinti jo nebÅ«tų pakakę visų karių aprÅ«pinimui.

Kita vertus, Lietuvos kariuomenė yra didelė organizacija ir kiekvieno kario aprūpinimas užima nemažai laiko, todėl atsakovui prekes pateikus 2015 rugsėjo mėnesį, kai uniformomis jau turėjo būti aprūpinti kariai, sukėlė nepatogų Lietuvos kariuomenei.Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovo teiginiai dėl ieškovo vidinės veiklos organizavimo negali paneigti Sutarties neįvykdymo fakto ir ieškovui sukeltų nepatogumų dėl pavėluoto prekių pristatymo. Savaime aišku, kad institucija vykdo pirkimus ir nustato sutartimis terminus, atsižvelgdama į žmogiškuosius išteklius, t.y. turimus darbuotojus ir jiems galimų skirti darbų apimtis, planuojamas pavesti užduotis per protingus terminus.

IeÅ¡kovas aiÅ¡kiai nurodė, kad aprÅ«pinimas uniformomis vyksta pagal konkretų planÄ , o ne pagal situacijÄ . Be to, bÅ«tina įvertinti ieÅ¡kovo veiklos, kaip karinės organizacijos, specifikÄ . Lietuvos kariuomenės vado 2015 m. balandžio 17 įsakyme Nr. V-506 „Dėl pasirengimo aprÅ«pinti nuolatinės privalomosios karo tarnybos karius lauko uniforma ir ekipuote“ numatyta, kad nauja lauko uniformos apranga aprÅ«pinami tik naujai priimti profesinės karo tarnybos kariai ir kariai savanoriai, taip pat kariai vykstantys atlikti tarnybos į tarptautinės operacijos rajonus, Greitojo reagavimo pajėgų kariai, Lietuvos karo akademijos kariÅ«nai, bei jaunesniųjų karininkų vadų mokymuose dalyvaujantys kariai.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad planuojant įsigijimus nebuvo planuotas privalomosios pradinės karo tarnybos karių aprÅ«pinimas tokiu mastu, koks buvo nustatytas Lietuvos Respublikos principinės kariuomenės struktÅ«ros 2015 metais, planuojamos principinės kariuomenės struktÅ«ros 2020 metais nustatymo, kraÅ¡to apsaugos ribinių skaičių ir statutinių tarnautojų ribinio skaičiaus 2015 metais ir 2020 metais patvirtinimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymu, kuriame buvo numatyta, kad 2015 metais nuolatinę privalomÄ jÄ pradinę karo tarnybÄ atlikti 2015 metais yra Å¡aukiama 3000- 3500 karo prievolininkų, todėl kitų karių aprÅ«pinimas naujomis uniformomis tapo apsunkintas.

Atsižvelgdamas į tai, sprendžia, jog ieÅ¡kovas įrodė patirtų nuostolių faktÄ (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovas įrodinėja, jog aplinkybė, kad atsakovas yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, ne pelno siekianti organizacija, sudaro pagrindÄ mažinti netesybų dydį. Be to, atsakovo manymu, ieÅ¡kovas nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2016 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl CK 6.975 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo, kadangi Å¡ioje byloje nėra sprendžiamas atsakovo statuso vertinimas Å¡io straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo aspektu.Teismas nesutinka su atsakovo argumentu, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai remiasi kasacinio teismo nutartimi, nurodyta Å¡io sprendimo 27 punkte.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2016 55 punkte aiškiai nurodyta, jog „Apeliacinės instancijos teismas tinkamai taikė CK 6.975 straipsnio 3 dalį, pagrįstai sprendė, kad nors Fizinių ir technologinių mokslų centras yra biudžetinė įstaiga, viešasis juridinis asmuo, pagal įstatus – ne pelno siekianti organizacija, tačiau jis nėra vien iš biudžeto lėšų išlaikoma organizacija, vienas iš šio atsakovo pajamų šaltinių – lėšos, gautos iš ūkinės, mokslinės veiklos, taip pat už teikiamas paslaugas.

Remdamasis tuo, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Fizinių ir technologinių mokslų centro įsipareigojimas pasiÅ«ti 1000 vienetų lauko uniformų komplektų susijęs su jo Å«kine veikla. Taigi Å¡iuo argumentu yra pasisakyta dėl atsakovo atsakomybės teisinių pagrindų santykyje su jo statusu. Kita vertus, jei civilinės atsakomybės taikymas priklausytų nuo juridinio asmens statuso, reikÅ¡tų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principo pažeidimÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis).

Tokiu atveju daroma iÅ¡vada, jog jei jau atsakovas galėjo pasiraÅ¡yti sutarties sÄ lygÄ dėl netesybų taikymo, tai laikyta, kad tokiai prievolei buvo tiek teisinis pagrindas, tiek faktinis pagal vykdomos veiklos pobÅ«dį. FTMC yra biudžetinė įstaiga, o jos įstatų patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 1500 „Dėl Lietuvos tekstilės instituto reorganizavimo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. kovo 17 d. nutarimo Nr. 302 „Dėl chemijos instituto, fizikos instituto ir puslaidininkių fizikos instituto reorganizavimo“ pakeitimo“, 42.3 punktas numato, kad FTMC lėšų Å¡altiniu yra ir pajamos gautos iÅ¡ Å«kinės veiklos.

Taigi subjektui gaunančiam pajamas iÅ¡ Å«kinės veiklos ir veikiančiam civiliniuose santykiuose negali bÅ«ti taikomos iÅ¡imtys, nesant tam teisinio pagrindo. CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti du savarankiÅ¡ki pagrindai, kada teismas gali mažinti netesybas – jeigu jos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Nagrinėjamoje byloje teismas jau atmetė atsakovo argumentus, kad netesybos neprotingai didelės. Tačiau teisingumo principas įpareigoja atsižvelgti į tai, kad atsakovas darbinį etalonÄ su ieÅ¡kovu suderino sutartyje numatytais terminais, t.y.

įvykdydamas dalį įsipareigojimų nežeisdamas sutarties sÄ lygų. Be to, atsakovas, kai tik paaiÅ¡kėjo aplinkybė dėl negalėjimo įvykdyti sutartį, 2015-03-18 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ praÅ¡ydamas pratęsti 2014-11-10 Lauko uniformos komplektų drėgnam orui pirkimo – pardavimo sutarties terminÄ . Sutartis turėjo bÅ«ti įvykdyta iki 2015 m. gegužės 14 d., atsakovas pirmÄ dalį prekių (150 vnt. lauko uniformų) pristatė vėluodamas vienÄ dienÄ , t.y. 2015 m. gegužės 15 d., o paskutinę prekių partijÄ pateikė 2015-09-11.

Å ie veiksmai įrodo, kad atsakovas stengėsi prievolę vykdyti nors iÅ¡ dalies. Kita vertus, atsakovo į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad konkurso bÅ«du FTMC ir UAB ,,Teksnija“ 2015-02-02 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. P150202-01 dėl audinių, skirtų 2014-11-10 Sutartyje numatytoms prekėms siuvimui, tiekimo. Pagal minimÄ sutartį prekės turėjo bÅ«ti pristatytos pirkėjui – 50 procentų prekių ne vėliau kaip per 1 mėnesį po sutarties pasiraÅ¡ymo datos (t.y. 2015-03-02), o kita 50 procentų prekių iki 2015-03-15 (2015-02-02 Sutarties 1.2. p.).

Tačiau UAB „Teksnija“ vėlavo pateikti audinius. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2015-04-17 sÄ skaita – faktÅ«ra, Serija TSF, Nr. 2150404, 2015-05-13 sÄ skaita – faktÅ«ra, Serija TSF, Nr. 2150503, 2015-05-13 sÄ skaita – faktÅ«ra, Serija TSF, Nr. 2150504, 2015-05-22 sÄ skaita – faktÅ«ra Serija TSF, Nr. 2150507. SÄ skaitos įrodo, kad sutartyje numatytu terminu audinių atsakovui buvo pateikta 35 proc., o baigtas – 2015-05-22.Atsižvelgiant į sprendimo 31 punkte nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra pagrindas mažinti netesybas.

Atsakovas procesiniuose dokumentuose prašė sumažinti delspinigius iki 0,02 procentų, t.y. 12 955,58 eurų sumos. Å alių susiraÅ¡inėjimas įrodo, kad atsakovas lygosi dėl netesybų sumos sumažinimo per pusę, t.y. iki 32 388,96 eurų (2015 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tas Nr. SR-4600-750, 2016 m. sausio 12 d. raÅ¡tas Nr. SR-4600-28). Ä® bylÄ pateiktas elektroninis laiÅ¡kas patvirtina, kad iki kreipimosi į teismÄ Å¡alys susitarė dėl 32 388,96 eurų sumos (2016-05-05 laiÅ¡kas G. M.). Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su tokia suma nebesutinka.

Tačiau teismas įvertinęs tai, kad Sutartimi buvo sulygta dėl 0,1 procentų dydžio delspinigių nuo nepristatytų prekių vertės už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , o atsakovas visas prekes pristatė jau po sutartyje numatyto termino, sprendžia, kad 0,05 proc. delspinigių dydis yra teisingas, atitinkantis Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinus pirkimo sumÄ (984 708,06 eurų), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisia 32 388,96 eurų kaip minimalių nuostolių atlyginimÄ (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Dėl palÅ«kanų CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 171, 185 straipsniai), ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (32 388,96) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-05-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Šalys prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Nagrinėjamoje byloje ieškinys patenkintas 50 proc., todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, tai iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, mokėtinas žyminis mokestis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisiamas iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ Fizinių ir technologinių mokslų centro priteistina 351 eurų (32 388,96 eurų priteista suma x 75 proc. / 50 proc.) už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio. Atsakovas patyrė 2 520 eurų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, todėl jo naudai priteisiama iÅ¡Â ieÅ¡kovo 1 260 eurų teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

UAB „Teksnija“ už teisines paslaugas sumokėjo 826 eurų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo jo naudai priteisiama 413 eurų, kaip ir iÅ¡ atsakovo, t.y. 413 eurų, nes ieÅ¡kinys patenkintas 50 proc. (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 3 eurai sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.   Vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovo Lietuvos kariuomenės ieÅ¡kinį.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologinių mokslų centro, j.a.k. 302496128, ieÅ¡kovui Lietuvos kariuomenei, j.a.k. 188732677, 32 388,96 eurų (trisdeÅ¡imt du tÅ«kstančius tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 96 centus) minimalių nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-05-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atmesti kitÄ ieÅ¡kovo Lietuvos kariuomenės ieÅ¡kinio dalį.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Lietuvos kariuomenės, j.a.k. 188732677, atsakovo Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologinių mokslų centro, j.a.k. 302496128, naudai 1 260 eurų (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidųPriteisti iÅ¡ Lietuvos kariuomenės, j.a.k. 188732677, 413 eurų (keturis Å¡imtus trylika eurų) UAB „Teksnija“, j.a.k. 125816457, naudai teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologinių mokslų centro, j.a.k. 302496128, 351 eurų (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį.

Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.Priteisti iÅ¡ atsakovo Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologinių mokslų centro, j.a.k. 302496128, 413 eurų (keturis Å¡imtus trylika eurų) UAB „Teksnija“, j.a.k. 125816457, naudai teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimÄ priėmusį Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Rūta Petkuvienė