e7701e7d-b3b1-48d5-90ea-74129446cddc · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1210-582/2013Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01022-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 47.; 47.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. M. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarimu A. M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–LR ATPK) 1632 str. 6 d., paskirta 20 000 (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų) bauda su prekių, t. y. 20 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimu.A. M. nubausta už tai, jog ji, bÅ«dama bausta pagal ATPK 163² str. 5 d. ir ATPK 163² str. 6 d., 2013-09-13 apie 8.50 val. Alytaus mieste, Jotvingių gatvėje esančioje turgavietėje neteisėtai laikė 20 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė yra 145,60 Lt.

Tokiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimus ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais–banderolėmis, taisyklių reikalavimus.A. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o peržiÅ«rėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir priimti jos atžvilgiu teisingÄ sprendimÄ .

Skunde nurodo, jog 2013-09-13 apie 8.50 val. Alytaus mieste, Jotvingių g. esančioje turgavietėje policijos pareigÅ«nai darė kratÄ , ji tuo metu ėjo kartu su broliu. Brolis nešėsi maiÅ¡elį, kuriame turėjo 20 pakelių kontrabandinių cigarečių, kurias jis nusipirko turguje iÅ¡ Baltarusijos piliečio. Policijos pareigÅ«nai juos sustabdė, jos brolis pasakė, kad tai jo cigaretės, tačiau protokolas buvo suraÅ¡ytas jai, motyvuojant, kad ankščiau ji jau buvo padariusi analogiÅ¡kus pažeidimus.

Ji pripažįsta, jog ankščiau yra pažeidusi taisykles, moka baudÄ sistemingai, tačiau šį kartÄ ji nubausta nepagrįstai. Byloje nėra duomenų, jog ji pardavinėjo cigaretes, o įstatymai nedraudžia įsigyti cigarečių savo reikmėms. Atsiliepimas į A. M. skundÄ negautas.A. M. apeliacinis skundas atmestinas.Pagal ATPK 1632 str. 6 d. atsakomybę užtraukia akcizais apmokestinamų prekių, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , kai asmuo jau ankščiau yra baustas už Å¡io straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 dalyse numatytus pažeidimus.

Akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (su vėlesniais pakeitimais). Taisyklėse reglamentuojama, jog fiziniams asmenims leidžiama laikyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais–banderolėmis, nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares (3.1.2 p.).A.

M. nubausta už tai, jog ji turėjo (laikė) 20 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, todėl ji pažeidė minėtų taisyklių reikalavimus. Ankščiau ji yra bausta pagal ATPK 1632 str. 5 d. ir 1632 str. 6 d., todėl už šį pažeidimÄ A. M. pagrįstai pritaikyta ATPK 1632 str. 6 d.Skundo argumentai, jog ji cigarečių nepardavinėjo, todėl negali bÅ«ti baudžiama, nepagrįsti, nes kaip minėta, atsakomybė A. M. pritaikyta ne už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais –banderolėmis, nepaženklintų tabako gaminių pardavimÄ (realizavimÄ ), o už draudžiamo kiekio tokių gaminių laikymÄ .Duomenų, kad cigaretes laikė ne A.

M., o kitas asmuo, kaip teigiama skunde, pažeidėjos brolis, byloje nėra. IÅ¡ tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog krepšį su cigaretėmis turėjo moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – A. M.. Pažeidimo padarymo dienÄ ir bylÄ nagrinėjant teisme, A. M. pažeidimÄ pripažino, todėl dabar teigdama, kad krepšį su cigaretėmis nešėsi jos brolis, tik siekia klaidinti teismÄ ir iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                     Dmitrijus Korsakovas