e76f71fe-6054-4eaa-be1c-9c0e24d5106c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5963-596/2016Proceso Nr. 3-61-3-00603-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.14.4.; 3.21.(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui ArÅ«nui Petroniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos K. K. skundÄ atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja skunde teismo praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2016-01-12 sprendimÄ Nr. A33(1)-177-(25.31);

2) įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ atlikti veiksmus – pakeisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ žemės Å«kio paskirties į kitÄ tikslinę žemės naudojimo paskirtį – gamybos ir sandėlių;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Skunde nurodo, kad jai pagal 2015-10-12 pirkimo – pardavimo sutartį asmeninės nuosavybės teise priklauso 1 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), kuris buvo suformuotas atliekant kadastrinius matavimus. 2006-04-11 Apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2.3-3676-41 buvo nustatytas servitutas – teisė tiesti požemines, antžemines komunikacijas, kiti servitutai nenustatyti. Sklypas pagal Vilniaus rajono savivaldybės bendrÄ jį planÄ patenka į U – vyraujančios kitos paskirties žemės, įtakojamos Vilniaus miesto aglomeracinio proceso zonÄ .

Vilniaus rajono savivaldybės taryba 2014-12-17 sprendimu Nr. 13-571 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraÅ¡tovaizdžio specialiojo plano patvirtinimo“ nusprendė patvirtinti Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraÅ¡tovaizdžio specialųjį planÄ ir nustatyti, kad Å¡io plano sprendiniai detalizuoja Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius ir yra Å¡io plano sudėtinė dalis. PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kino, kad 2015-12-08 kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu pakeisti Žemės sklypo naudojimo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio paskirties į kitÄ pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį – gamybos ir sandėlių.

Atsakovė ginčijamame 2016-01-12 raÅ¡te nurodė, kad pareiÅ¡kėjai priklausantis sklypas pagal Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraÅ¡tovaizdžio specialiuoju planu patikslintÄ bendrÄ jį planÄ yra „U1“ funkcinio prioriteto zonoje, todėl numatoma galimybė keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį. Tačiau pareiÅ¡kėjai patikrinus vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ apie Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraÅ¡tovaizdžio specialųjį planÄ , Sklypas patenka į urbanistinių teritorijų kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zonÄ U2 – planuojamų gamybos ir sandėlių.PareiÅ¡kėja skunde cituoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPÄ®) nuostatas dėl bendrųjų planų ir savivaldybės lygmens bendrųjų planų rengimo ir jų galiojimo, Žemės įstatymo (toliau – ir ŽĮ) ir 2014-01-15 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 44 nuostatas dėl pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir bÅ«do nustatymo bei keitimo tvarkos sÄ lygų.

Pažymi, kad siekiant pakeisti žemės sklypo pagrindinę žemės naudojimo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į kitos paskirties – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijas, nurodytas teisinis reglamentavimas neįpareigoja atidalyti žemės sklypo dalies, patenkančios į gatvės raudonųjų zonų teritorijÄ , nustatant kitos paskirties – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijas, atliekant žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ .Atkreipia dėmesį, kad atsakovė ginčijamame sprendime nurodo, jog remiantis STR 2.06.04:2011 „Gatvės. Bendrieji reikalavimai“ 1 lentele, valstybinės žemės plotis, esantis tarp sklypų gatvės raudonųjų linijų, teritorijai suformuoti yra per siauras, tačiau šis yra negaliojantis, nes nuo 2015-01-01 galioja Statybos techninis reglamentas STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai.

Bendrieji reikalavimai“. Be to, ginčijamame sprendime atsakovė nenurodė konkrečios gatvės ir kelio, jo kategorijos, kelio raudonųjų linijų ribų, taip pat kiek Žemės sklypo patenka į kelio raudonųjų linijų ribas. IÅ¡ sprendimo neaiÅ¡ku, koks kelias turimas omeny, tačiau jeigu tai yra kelias (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jis priklauso kraÅ¡to keliams, o ne savivaldybių vietinės reikÅ¡mės keliams, o iÅ¡ pateikto ortofotografinio plano iÅ¡traukos matyti, kad Å¡alia Å¡io kelio yra suformuoti žemės sklypai ir pastatyti statiniai, todėl, pareiÅ¡kėjos manymu, galimybės platinti keliÄ nėra.PareiÅ¡kėjos teigimu, atsakovė ginčijamu sprendimu faktiÅ¡kai atsisakydama teikti administracinę paslaugÄ â€“ pakeisti žemės sklypo naudojimo paskirtį, nepagrindė savo veiksmų/neveikimo konkrečiomis įstatymo nuostatomis, todėl sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų ir negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu (b. l. 1 – 6).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais.Pateiktame atsiliepime atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija nurodo su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinkanti ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 str. 32 d. numatyta, kad savivaldybių vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas yra savarankiÅ¡ka savivaldybių funkcija. Skundžiamame sprendime pareiÅ¡kėjai buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai siekiant pakeisti Žemės sklypo pagrindinę žemės naudojimo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į kitos paskirties- pramonės ir sandėliavimo teritorijas, ji turi atidalyti Žemės sklypo dalį, kuri patenka į gatvės raudonųjų linijų teritorijÄ , nustatant kitos paskirties – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijas.

STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 6.6 punkte numatyta, kad gatvės raudonosios linijos – linijos, nužyminčios žemės juostÄ , kuri skirta gatvės ir jos elementų tiesimui ir įrengimui, o pagal Å¡io STR 9 skyriaus 10 lentelę, D kategorijos gatvės minimalus atstumas tarp gatvės raudonųjų linijų sudaro 12-15 m. Atkreipė dėmesį į tai, kad Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje nėra lietaus kanalizacijos tinklų, todėl gatvės projektuojamos su pavirÅ¡inio vandens nuvedimu į Å¡alikelės griovius, o rengiant šios gatvės specialųjį planÄ bus nustatytas konkretus gatvės raudonųjų linijų plotis.Pažymėjo, kad 2014-07-24 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. KADI buvo patvirtintas žemės Å«kio paskirties sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pietinė dalis ribojasi su pareiÅ¡kėjos žemės sklypu, detalusis planas, iÅ¡ kurio sprendinių matyti, kad vakarinėje sklypo dalyje yra suformuotas atskiras žemės sklypas, pažymėtas indeksu „S7“, skirtas susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridoriams tiesti, kelio servitutui ir pan., o atstumas tarp gatvės raudonųjų linijų teritorijos yra 20 m.

Atkreipė dėmesį į tai, kad valstybinės žemės patikėtinio patvirtintame žemės reformos žemėtvarkos projekte vietinės reikÅ¡mės keliui tiesti ir įrengti paliktas nepakankamas valstybinės žemės plotas, kurio plotis 6 m, skirtas žemės Å«kio technika privažiuoti prie žemės Å«kio paskirties sklypų, tačiau numačius teritorijÄ urbanizuoti, yra bÅ«tina plėsti ir planuoti gatves pagal STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai. Bendrieji reikalavimai“.

PareiÅ¡kėjai neatidalijus Žemės sklypo dalies ir nenustačius jai kitos paskirties – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, bÅ«tų neįgyvendinamas tiek gatvės ir jos elementų, tiek inžinerinių tinklų tiesimas, įrengimas ir tolimesnė plėtra, o teritorija turi bÅ«ti formuojama vadovaujantis Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendruoju planu, KraÅ¡tovaizdžio planu ir Å¡ios vietovės galiojančiais detaliaisiais planais. Nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad ginčijamame sprendime nenurodytos konkrečios gatvės ar keliai, jų kategorijos, nes pareiÅ¡kėjos Žemės sklypo vakarinėje dalyje gatvė tik formuojama, konkretus gatvės raudonųjų linijų plotis bus nustatytas rengiant jos specialųjį planÄ .

PareiÅ¡kėjai priklausantis Žemės sklypas vakarinėje dalyje ribojasi su žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuotu keliu ir su jokiais kitais keliais bendros ribos neturi, todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai, jog atsakovė neva analizuoja kraÅ¡to keliÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), yra klaidinantys (b. l. 23-24).Atsakovės atstovas į teismo posėdį, apie kurį jai buvo praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, todėl administracinė byla iÅ¡nagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjos atstovo paaiÅ¡kinimais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad K.

K. nuosavybės teise priklauso 1,0000 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio, kuriam nustatytas servitutas – teisė tiesti požemines, antžemines komunikacijas (b. l. 11). Pareiškėja 2015-12-08 prašymu (Vilniaus rajono savivaldybės administracijoje gautas 2015-12-18, reg. Nr. A34(1) – 9160) kreipėsi į atsakovę, prašydama pakeisti 1,000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinę žemės ūkio paskirtį iš žemės ūkio paskirties į U-2 (gamybos ir sandėlių) (b. l. 14).

Atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , 2015-12-18 sprendimu Nr. A33(1) – 177-(25.31) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jai priklausantis žemės sklypas pagal Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraÅ¡tovaizdžio specialiuoju planu patikslintÄ bendrÄ jį planÄ yra „U1“ funkcinio prioriteto zonoje, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 20 str. 2 d., Å¡ioje teritorijoje numatoma galimybė keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį.

Nurodė, kad žemės reformos žemėtvarkos projektais buvo formuojami žemės sklypai, kurių rengimÄ organizavo ir tvirtino Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, o remiantis STR 2.06.04:2011 „Gatvės. Bendrieji reikalavimai“ 1 lentele, valstybinės žemės plotis, esantis tarp sklypų gatvės raudonųjų linijų, teritorijai formuoti yra per siauras. Å iuo sprendimu pareiÅ¡kėjai buvo nurodyta, kad remiantis Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 2.1 p., 2.7 p., 30.15 p., 40 p., ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 str. 32 d., siekiant pakeisti Žemės sklypo pagrindinę žemės naudojimo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į kitos paskirties – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijas, turi bÅ«ti atidalyta Žemės sklypo dalis, patenkanti į gatvės raudonųjų linijų teritorijÄ , nustatant kitos paskirties – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijas, atliekant Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , dėl kurio rengimo iniciavimo pareiÅ¡kėja turėtų kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyrių.

PareiÅ¡kėja taip pat buvo informuota apie Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemÄ (b. l. 10).Nesutikdama su Å¡iuo sprendimu, pareiÅ¡kėja jį apskundė teismui, praÅ¡ydama jį panaikinti ir įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus – pakeisti pagrindinę Žemės sklypo naudojimo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į kitÄ tikslinę paskirtį – gamybos ir sandėlių.Ginčas byloje yra kilęs dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2016-01-12 sprendimo Nr. A33(1) – 177-(25.31) „Dėl (reg.

Nr. A34(1)-9160) praÅ¡ymo“, kuriuo buvo netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl jai priklausančio Žemės sklypo paskirties pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo bei atsakovės įpareigojimo atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus.Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotÄ administracinių teismų praktikÄ , administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti nurodomi pačiame administraciniame akte. Skundžiamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu neturi bÅ«ti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto sprendimo teisėtumui (LVAT 2013-06-13 sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-940/2013, 2015-01-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1-502/2015).

Teismas nėra įgalintas atsižvelgti į skundžiamų teisės aktų priėmimo pagrindų papildymus, teikiamus atsiliepimų ar kitokių procesinių veiksmų metu, jei tie papildymai savo esme yra visiÅ¡kai nauji teisės aktų priėmimo pagrindimo pagrindai. PrieÅ¡ingu atveju, teisminės gynybos besikreipusiam asmeniui taptų sunku apsiginti, o teismui apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas bei priimti sprendimÄ , todėl kai yra skundžiamas teisės aktas, yra vertinama, kokiais faktiniais pagrindais jis priimtas bei kokia teisinė kvalifikacija pritaikyta.

Tai ir yra bylos nagrinėjimo ribos. Tik esant konkretiems teisės aktų priėmimo pagrindams, aiÅ¡kiam teisiniam įvertinimui, įmanoma pasisakyti dėl tokių skundžiamų sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo (LVAT 2014-04-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1068/2014).Atsižvelgus į tai, vertintini tik skundžiamame sprendime nurodyti motyvai, vadovaujantis kuriais buvo netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl Žemės sklypo naudojimo paskirties pakeitimo.Kaip buvo nurodyta, atsakovė atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nurodydama, kad turi bÅ«ti atidalyta Žemės sklypo dalis, patenkanti į gatvės raudonųjų linijų teritorijÄ , nustatant kitos paskirties - susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijas, atliekant Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ .

Sprendime nurodoma, kad jį priimant buvo vadovautasi STR 2.06.04:2011 „Gatvės. Bendrieji reikalavimai“ 1 lentele ir Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (toliau – ir Taisyklės) 2.1 p., 2.7 p., 30.15 p., 40 p. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė priimdama sprendimÄ vadovavosi STR 2.06.04:2011 „Gatvės. Bendrieji reikalavimai“, tačiau Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-06-17 įsakymu Nr. D1-533 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 2 d.

įsakymo Nr. D1-33 „Dėl statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2011 „Gatvės. Bendrieji reikalavimai.“ patvirtinimo pakeitimo“, kuris įsigaliojo nuo 2015-01-01, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. kovo 2 d. įsakymas Nr. 61 „Dėl STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“ patvirtinimo“ su visais pakeitimais ir papildymais buvo pripažintas netekusiu galios. Akivaizdu, jog priimdama ginčijamÄ sprendimÄ atsakovė vadovavosi negaliojančiu teisės aktu, todėl vien tai yra pagrindas pripažinti, kad sprendimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas.

Atsakovė atsiliepime į skundÄ papildomai nurodė, kad turi bÅ«ti vadovaujamasi STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 9 skyriaus 10 lentele, numatančia D kategorijos gatvės minimalų atstumÄ tarp gatvės raudonųjų linijų, bei tai, kad rengiant Å¡ios gatvės specialiųjų planÄ , bus nustatytas konkretus gatvės raudonųjų linijų plotis. Atsiliepime atsakovė taip pat nurodo, kad yra patvirtintas su pareiÅ¡kėjos Žemės sklypu besiribojančio žemės Å«kio paskirties sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), detalusis planas ir pažymi, kad valstybinės žemės patikėtinio patvirtintame žemės reformos žemėtvarkos projekte vietinės reikÅ¡mės keliui tiesti ir įrengti paliktas nepakankamas valstybinės žemės plotas.

PareiÅ¡kėjai neatidalijus žemės sklypo dalies bÅ«tų neįgyvendinamas gatvės ir jos elementų bei inžinerinių tinklų tiesimas, įrengimas ir tolimesnė plėtra.Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdama į prieÅ¡ tai paminėtÄ suformuotÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, negali taisyti priimto ir ginčijamo administracinio akto trÅ«kumų nurodydama papildomÄ ir kitokį teisinį akto pagrindimÄ tai atlikdama nagrinėjant ginÄÄ dėl akto teisme.

Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija nevertina atsakovės atsiliepime nurodytų argumentų dėl negalėjimo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pakeisti Žemės sklypo paskirtį.Pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ir bÅ«das keičiami vadovaujantis Žemės įstatyme nustatyta tvarka. Žemės įstatymo 24 str. 1 d. nustatyta, kad žemės sklypams nustatyta pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ir (ar) bÅ«das (bÅ«dai) keičiami žemės savininkų, valstybinės žemės patikėtinių ar įstatymų nustatytais atvejais kitų subjektų praÅ¡ymu pagal detaliuosius planus, specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ar žemės valdos projektus, o urbanizuotoje ir urbanizuojamoje teritorijoje, kuriai detalieji planai neparengti, – pagal savivaldybės lygmens bendrÄ jį planÄ ir (ar) vietovės lygmens bendrÄ jį planÄ , jei Å¡is parengtas.

Pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir (ar) bÅ«do keitimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Vyriausybė.Skundžiamame sprendime atsakovė vadovaujasi Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 2.1 p., 2.7 p., 30.15 p., 40 p., tačiau minėtos Taisyklių nuostatos reglamentuoja žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo, finansavimo, vieÅ¡inimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo tvarkÄ , taip pat atvejus ir tvarkÄ , kai žemės sklypai pertvarkomi nerengiant projekto, o ne žemės naudojimo paskirties nustatymo ir keitimo tvarkÄ .

Å iÄ tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-09-29 nutarimas Nr. 1073 „Dėl pagrindinės žemės naudojimo paskirties nustatymo ir keitimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir ApraÅ¡as), kuris 2014-01-15 Vyriausybės nutarimu Nr. 44 iÅ¡dėstytas nauja redakcija. Atsakovas nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kurio padavimÄ ir nagrinėjimÄ reglamentuoja ApraÅ¡o nuostatos, tačiau skundžiamame sprendime nėra jokios nuorodos į šį ApraÅ¡Ä , kuris yra specialus teisės aktas, skirtas bÅ«tent pagrindinės žemės naudojimo paskirties keitimui, tokio pobÅ«džio praÅ¡ymų padavimui ir nagrinėjimui.BÅ«tent ApraÅ¡o 10 punkte yra nuoroda į Teritorijų planavimo įstatymo 20 str. 2 d. Tačiau tiek ApraÅ¡o 10 punktas, tiek Teritorijų planavimo įstatymo 20 str. 2 d. nustato tik vienÄ taisyklę – pagrindinė žemės naudojimo paskirtis keičiama žemės savininkų praÅ¡ymu savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu pagal savivaldybės lygmens bendrÄ jį planÄ , jeigu Å¡is parengtas.

Skundžiamame sprendime nėra jokios nuorodos į savivaldybės lygmens bendrÄ jį planÄ , kuris yra patvirtintas, kas prieÅ¡tarauja pirmiau nurodytų įstatymų ir Vyriausybės nutarimo pagrindiniams ir esminiams reikalavimams, keliamiems keičiant žemės naudojimo paskirtį.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad 2016-01-12 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos sprendimas Nr. A33(1)-177-(25.31) yra naikintinas, nes jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ (Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTÄ®) 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatos reiÅ¡kia, kad administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Teisėtumo principas reikalauja, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti galiojančių teisės aktų nuostatomis, sprendimo turinys turi atitikti teisės aktų reikalavimus.

Tokie reikalavimai ne kartÄ buvo nurodyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (LVAT 2010-04-29 sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-737/2010, 2015-06-01 sprendimas administracinė byloje Nr. A-1234-520/2015 ir kt.). Å ioje byloje ginčijamas individualus administracinis aktas, kurio priėmimas reiÅ¡kia teisės taikymÄ , sukeliantį konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui, bÅ«tent dėl to reikalaujama, kad toks aktas bÅ«tų pagrįstas faktais ir teisės normomis.

Tam, kad individualus teisės aktas bÅ«tų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimÄ , taikytinos teisės normos taikymÄ , teisinį nustatytų faktų vertinimÄ (kvalifikavimÄ ). Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. nuostatas, toks aktas turi atitikti vieÅ¡ojo administravimo principų reikalavimus, tame tarpe reikalavimÄ , kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais (įstatymo virÅ¡enybės principas).Nagrinėjamu atveju daroma iÅ¡vada, kad nurodyti skundžiamo sprendimo trÅ«kumai yra esminiai, o vieÅ¡ojo administravimo subjektai negali taisyti priimto administracinio akto trÅ«kumų teisme nurodydami papildomÄ ir kitokį teisinį akto pagrindimÄ .

 Kadangi panaikinus skundžiamÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas lieka tinkamai neiÅ¡nagrinėtas, kas prieÅ¡tarauja ApraÅ¡o 12 p. ir 17 p. reikalavimams, atsakovė įpareigotina iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl pagrindinės žemės naudojimo paskirties pakeitimo ir priimti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus atitinkantį sprendimÄ , o pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti atsakovę pakeisti Žemės sklypo pagrindinę žemės naudojimo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio paskirties į gamybos ir sandėlių netenkinamas.PareiÅ¡kėja skunde taip praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjos skundas patenkintas iÅ¡ dalies, todėl jai priteistina 50 procentų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėja teikdama skundÄ sumokėjo 28 Eur žyminio mokesčio (b. l. 9), todėl jai iÅ¡ atsakovės priteistina 14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 3 punktu, 127 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos K. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2016-01-12 sprendimÄ Nr. A33(1)-177-(25.31) ir įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti K. K. 2015-12-08 praÅ¡ymÄ , gautÄ Vilniaus rajono savivaldybės administracijoje 2015-12-18, registracijos Nr. A34(1)-9160.Likusioje dalyje skundo netenkinti.Priteisti K. K. iÅ¡ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 14 Eur (keturiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                Mefodija PovilaitienėJolita RasiukevičienėHenrikas Sadauskas