e76f2460-e616-4895-b40c-677562374c6e · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                      Civilinė

byla Nr. 2A-49/2011

                                                                                      Procesinio

sprendimo kategorija 35.1.;

 (S)

                                                                                      35.3.5;

52.3.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

sekretoriaujant Ilonai Kovger,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Viktor Ivanov,

atsakovo atstovui advokatui Nerijui Stukui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Escala“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-708-390/2009 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios

akcinės bendrovės „Orgaiva“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Escala“

dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas BUAB „Orgaiva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Escala“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 44 228,34 Lt nuostolių atlyginimo, 15 921 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2006 m. balandžio 07 d. ieÅ¡kovas (vykdytojas) sudarė su atsakovu (užsakovas) kondicionavimo sistemų montavimo-derinimo darbų sutartį Nr. 2006040702T, kuria ieÅ¡kovas savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis įsipareigojo atlikti kondicionavimo, vėdinimo, vandentiekio ir nuotekų, Å¡ildymo sistemų montavimo darbus statybos objekte – administraciniame pastate ir vieÅ¡bučio patalpose, esančiose Vytauto g. 55, Trakuose, o atsakovas įsipareigojo atliktÄ darbÄ priimti bei už jį sumokėti.

IeÅ¡kovas nurodė, kad už sutartimi numatytus darbus atsakovas įsipareigojo sumokėti 320 167 Lt, o papildomais susitarimais sutarties kaina buvo padidinta iki 416 412,53 Lt su PVM. IeÅ¡kovas pažymėjo kad 2006 m. gruodžio mėnesį ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė dėl papildomų darbų atlikimo – Å¡alys sutarė, jog papildomai bus atlikta darbų už 69 523,05 Lt su PVM bei už 76 206,58 Lt su PVM, viso už 145 729,63 Lt su PVM ir sutarė bendrÄ sutarties kainÄ padidinti nuo 416 412,53 Lt iki 562 142,16 Lt su PVM.

IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡iam susitarimui įforminti ieÅ¡kovas pateikė pasiraÅ¡ymui atsakovui sutarties priedo Nr. 5 projektÄ , tačiau Å¡is priedas liko Å¡alių nepasiraÅ¡ytas. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad nepaisant to, Å¡alys laikėsi pasiekto susitarimo – ieÅ¡kovas atliko visus sutartyje bei jos vėlesniuose papildymuose numatytus darbus, įformindamas darbų, įskaitant ir numatytų priede Nr. 5, perdavimÄ atsakovui, darbų perdavimo-priėmimo aktuose nurodydavo, jog atlikti numatyti sutarties priede Nr. 5 darbai, atsakovas su tuo sutikdavo ir Å¡iuos perdavimo priėmimo aktus pasiraÅ¡ydavo, be to, kas mėnesį buvo suraÅ¡omos pažymos, kuriose buvo fiksuojami sutarties kainos pasikeitimai, atliktų nuo pradžios darbų vertė, už einamÄ jį mėnesį atliktų darbų vertė, likusių atlikti pagal sutartį darbų vertė.

IeÅ¡kovo teigimu, 2007 m. balandžio mėnesį Å¡alių pasiraÅ¡yta pažyma Nr. A0702702 patvirtina, jog bendra sutarties kaina padidinta iki 562 142,16 Lt, kas visiÅ¡kai atitinka priedo Nr. 5 sÄ lygas, didžiÄ jÄ dalį Å¡iame priede numatytų darbų ieÅ¡kovas įvykdė ir perdavė juos atsakovui, o pastarasis Å¡iuos darbus priėmė ir dalinai už juos apmokėjo. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas visus sutartyje bei jos prieduose numatytus montavimo darbus, įskaitant ir numatytus priede Nr. 5, užbaigė 2007 m. liepos mėnesį ir, vadovaudamasis sutarties 4.2 punktu, ieÅ¡kovas už 2007 m. liepos mėnesį atliktus montavimo darbus bei sunaudotas medžiagas atsakovui pateikė atliktų darbų aktÄ Nr. A-070731-02, kuriame nurodė, jog atliko darbų bei sunaudojo medžiagų už 44 228,34 Lt su PVM.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad pagal sutarties 3.2.2 punktÄ atsakovas privalėjo arba per 5 kalendorines dienas priimti atliktus darbus, arba raÅ¡tiÅ¡kai pagrįsti priežastis, dėl kurių darbai yra nepriimami, tačiau atsakovas jokių pretenzijų ieÅ¡kovui dėl darbų kokybės nepareiÅ¡kė, atliktų darbų aktÄ pasiraÅ¡yti vengė. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas 2008 m. spalio 8 d. atliktų montavimo darbų bei sunaudotų medžiagų sumai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GET Nr. 20000706 ir 2007 m. spalio 11 d. kartu su atliktų darbų aktu Nr. A-070731-02 registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovui, tačiau atsakovas atliktų darbų akto nepasirašė, už atliktus darbus bei sunaudotas medžiagas ieÅ¡kovui nesumokėjo.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad pagal sutarties 4.4 punktÄ atsakovas, neįvykdęs savo įsipareigojimų, numatytų sutarties 4.2 punkte, moka ieÅ¡kovui 0,2 procento nuo akte nurodytos darbų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , todėl iÅ¡ viso atsakovui priskaičiuotina 15 921 Lt delspinigių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 5 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti; priteisti iš atsakovo UAB „Escala“ ieškovui BUAB „Orgaiva“ 44 228,34 Lt skolos už atliktus darbus, 15 921 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008 m. gruodžio 3d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovo 1 804,48 Lt žyminį mokestį valstybei.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjant bylÄ atsakovas UAB „Rekonstrukcija“ buvo reorganizuotas ir reorganizavimo metu jo teises ir pareigas perėmė UAB „Escala“, todėl teismas buvusį atsakovÄ pakeitė jo procesinių teisių perėmėju – atsakovu UAB „Escala“.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2006 m. balandžio 7 d. ieÅ¡kovas ir UAB „Rekonstrukcija“ sudarė kondicionavimo sistemų montavimo-derinimo darbų sutartį Nr. 2006040702T, kuria ieÅ¡kovas savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis įsipareigojo atlikti kondicionavimo, vėdinimo, vandentiekio ir nuotekų, Å¡ildymo sistemų montavimo darbus statybos objekte – administraciniame pastate ir vieÅ¡bučio patalpose, esančiose Vytauto g. 55, Trakuose, o UAB „Rekonstrukcija“ įsipareigojo atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Teismas nurodė, kad Å¡alys sutarties 2.1 punktu nustatė 320 167 Lt sutarties kainÄ , o vėliau papildomais susitarimais Å¡alys sutarties kainÄ padidino iki 416 412,53 Lt. Teismas pažymėjo, kad taip pat Å¡alys 2006 m. gruodžio mėnesį tarėsi dėl papildomų darbų atlikimo ir bendrÄ sutarties darbų atlikimo kainÄ padidino iki 562 142,16 Lt. Teismas nurodė, kad į bylÄ pateikti darbų perdavimo priėmimo aktai patvirtina, kad UAB „Rekonstrukcija“ atstovas aktus, kuriuose buvo nurodyti ir atlikti darbai sutarties priede Nr. 5 (ginčo darbai) pasirašė ir pretenzijų dėl neatliktų darbų nereiÅ¡kė, UAB „Rekonstrukcija“ atstovas pasirašė ir 2007 m. balandžio mėnesio pažymÄ Nr. A0702702, kuria patvirtino, jog Å¡alių sudarytos rangos sutarties kaina yra 562 142,16 Lt.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas nei darbų priėmimo aktų, nei paminėtos pažymos apie darbų atlikimÄ neginčija, o tokie abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yti dokumentai, teismo vertinimu, yra dviÅ¡aliai sandoriai, sukuriantys sandorio Å¡alims teises ir pareigas ir turi juridinę galiÄ . Teismo teigimu, Å¡alių pasiraÅ¡yti dokumentai yra raÅ¡ytinės formos ir jų turinyje yra iÅ¡dėstyta Å¡alių valia, todėl nepagrįstas atsakovo argumentas, kad Å¡alys nesusitarė dėl papildomų darbų atlikimo ir tarp Å¡alių neatsirado prievoliniai santykiai.

Teismo nuomone, visiÅ¡kai neįtikinamas atsakovo motyvas, jog darbus ieÅ¡kovas atliko savavaliÅ¡kai. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra prieÅ¡ingų duomenų, jog papildomi darbai nebuvo atlikti, o praneÅ¡imas, pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo Vilniaus skyriaus vadovo, nėra informatyvus patvirtinti jame nurodytus faktus, todėl teismas priimdamas sprendimÄ juo nesiremia. Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog UAB „Rekonstrukcija“ už atliktus ir priimtus darbus ieÅ¡kovui sumokėjo tik dalinai ir liko skolinga 44 228,34 Lt sumÄ .

Teismas konstatavo, kad nurodyti įrodymai patvirtina, jog atsakovas gera valia nevykdo pareigos atsiskaityti už atliktus darbus pagal rangos sutartį, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina skola už atliktus darbus. Teismas pažymėjo, kad sudarydamos kondicionavimo sistemų montavimo-derinimo darbų sutartį Å¡alys sutarties 4. 4 punktu nustatė, kad užsakovas neįvykdęs savo įsipareigojimų, numatytų 3.11 punkte, moka vykdytojui 0,2 procento delspinigių nuo akte nurodytos darbų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Dėl to teismas konstatavo, jog iÅ¡ atsakovo priteistina 15 921 Lt delspinigių nuo neapmokėtos darbų sumos. Teismas konstatavo, kad, remiantis CK 6.210 straipsnio antrÄ ja dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Escala“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ sustabdyti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal UAB „Escala“ ieÅ¡kinį BUAB „Orgaiva“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡yto 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų akto Nr. A-070731-02 pripažinimo negaliojančiu; panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai nenagrinėjo atsakovo argumentų, kad ieškovo vienašališkai surašyto 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų akto Nr. A-070731-02 pagrindu darbai 44 228,34 Lt sumai nebuvo atlikti. Teismas skundžiamu sprendimu tik konstatavo, kad šalys buvo susitarę atlikti darbus, apimančius ir 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų akte Nr. A-070731-02 nurodytus darbus 44 228,34 Lt sumai, tačiau nesiaiškino, ar darbai faktiškai buvo atlikti, kodėl 2007 m. liepos 31 d. aktas liko nepasirašytas, kaip vyko ir ar vyko darbų perdavimas, bei kitų reikšmingų aplinkybių.

2. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.694 straipsnio nuostatas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Teismo sprendimu buvo priteistas apmokėjimas pagal ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytÄ 2007 m. liepos 31d. atliktų darbų aktÄ Nr. A-070731-02 nenustačius nė vienos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodytos nustatinėtinos aplinkybės Å¡io pobÅ«džio bylose. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas pranešė UAB „Rekonstrukcija“ apie pasirengimÄ perduoti darbus, bei kad apskritai koks nors bandymas perduoti darbus 2007 m. liepos mėnesį pabaigoje ar rugpjūčio pradžioje įvyko. Kadangi ieÅ¡kovas pats grubiai pažeidė CK 6.964 straipsnyje nustatytas ir teismų praktikoje patvirtintas vienaÅ¡alio akto suraÅ¡ymo taisykles, 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų akto Nr. A-070731-02 atžvilgiu negalioja vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytam aktui suteikiama teisingumo prezumpcija bei pagal tokį aktÄ negali bÅ«ti priteistas apmokėjimas, ieÅ¡kovui neįrodžius, kad faktiÅ¡kai buvo atlikti akte įraÅ¡yti darbai bei kad už minėtus darbus Å¡alys buvo sutarę akte nustatyto dydžio atlyginimÄ .

3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas ir UAB „Rekonstrukcija“ buvo sutarę dėl darbų bendrai 562 142,16 Lt sumai. Teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino iki 2007 m. balandžio Å¡alių pasiraÅ¡ytose pažymose nurodytÄ bendrÄ sutarties sumÄ 562 142,16 Lt.

4. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo Vilniaus skyriaus vadovo 2007 m. balandžio 27 d. praneÅ¡imÄ , kad Å¡alys nebeketina tęsti sutarties 44 228,34 Lt vertės neatliktų darbų atžvilgiu. Tinkamai įgalioto ir ieÅ¡kovo vardu veikiančio asmens pasiraÅ¡ytas praneÅ¡imas turėjo bÅ«ti teismo įvertintas kaip reikÅ¡mingas įrodymas, patvirtinantis, kad statybos rangos santykiai dėl ginčijamos 44 228,34 Lt sumos tarp Å¡alių nebesitęsė ir nėra pagrindo minėtÄ sumÄ priteisti ieÅ¡kovui.

5. Tuo atveju, jeigu teismas bÅ«tų nustatęs, kad Å¡alys buvo susitarę dėl statybos rangos darbų bendrai 562 142,16 Lt sumai, teismas privalėjo vertinti ieÅ¡kovo Vilniaus skyriaus vadovo 2007 m. balandžio 27 d. praneÅ¡imÄ kaip ieÅ¡kovo patvirtinimÄ , kad neatliktų darbų 44 228,34 Lt sumai atžvilgiu rangos santykiai nutraukiami. Teismas, nesiaiÅ¡kinęs faktiÅ¡kai atliktų darbų apimties, priteisė apmokėjimÄ pagal tariamai sutartÄ bendrÄ 562 142,16 Lt sumÄ .

6. Teismas nepagrįstai netaikė CK 6.73 straipsnio antrosios dalies, 6.258 straipsnio trečiosios dalies nuostatų ir nepagrįstai nesumažino priteistinų neprotingai didelių delspinigių.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Orgaiva“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ apelianto praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ atmesti; Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, jog apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas. IeÅ¡kovo nuomone, apeliantas nepagrįstai teigia, jog teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo Vilniaus skyriaus vadovo 2007 m. balandžio 27 d. praneÅ¡imÄ , kad Å¡alys nebeketina tęsti sutarties 44 228,34 Lt vertės neatliktų darbų atžvilgiu. IeÅ¡kovas pažymi, kad jeigu iÅ¡ tiesų Å¡alių susitarimo dėl priedo Nr. 5 nebuvo, o dokumentuose nurodyta informacija buvo tik Å¡alių patogumui ieÅ¡kovo nurodoma informacija, neturinti teisinės reikÅ¡mės, tai ieÅ¡kovo Vilniaus skyriaus vadovo 2007 m. balandžio 27 d. praneÅ¡imas vertintinas kaip nesančios sutarties nutraukimas. IeÅ¡kovo nuomone, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog minėtas praneÅ¡imas nėra informatyvus patvirtinti jame nurodytus faktus, todėl teismas priimdamas sprendimÄ juo nesiremia. IeÅ¡kovo teigimu, apeliaciniame skunde pateikti argumentai nepaneigia ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų akto Nr. A-070731-02 teisingumo prezumpcijos. IeÅ¡kovo nuomone, nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatos įpareigoja teismÄ ex officio nustatinėti bei tikrinti perdavimo-priėmimo akto nepasiraÅ¡ymo priežastis. IeÅ¡kovas nurodo, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, todėl, atsižvelgiant į tai, kad apeliantas savo pozicijÄ grindžia aplinkybe, jog darbai nebuvo atlikti, aplinkybę, jog ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytas aktas yra nepagrįstas, bÅ«tent atsakovas, o ne teismas, privalo įrodyti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas, Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys atmestinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 19 d. žodine (protokoline) nutartimi apeliaciniame skunde pareikštas prašymas dėl bylos sustabdymo atmestas.

2006 m. balandžio 7 d. ieÅ¡kovas UAB „Orgaiva“ (vykdytojas, rangovas) sudarė su atsakovu UAB „Rekonstrukcija“ (užsakovas) kondicionavimo sistemų montavimo-derinimo darbų sutartį Nr. 2006040702T (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas (vykdytojas) savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis įsipareigojo atlikti kondicionavimo, vėdinimo, vandentiekio ir nuotekų, Å¡ildymo sistemų montavimo darbus statybos objekte – administraciniame pastate ir vieÅ¡bučio patalpose adresu Vytauto g. 55, Trakai, o užsakovas įsipareigojo atliktÄ darbÄ priimti bei už jį sumokėti. Už sutartimi numatytus darbus užsakovas įsipareigojo sumokėti 320167 Lt.

2006 m. gegužės 25 d. sutartis buvo papildyta priedu Nr. 1, kuriuo šalys susitarė dėl papildomų darbų atlikimo ir sutarties kaina buvo padidinta iki 326913,65 Lt su PVM.

2006 m. birželio 30 d. sutartis buvo papildyta priedu Nr. 2, kuriuo šalys susitarė dėl papildomų darbų atlikimo ir sutarties kaina buvo padidinta iki 368209,21 Lt su PVM.

2006 m. rugpjūčio mėnesį sutartis buvo papildyta priedu Nr. 3, kuriuo šalys susitarė dėl papildomų darbų atlikimo ir sutarties kaina buvo padidinta iki 411860,39 LT su PVM.

2006 m. spalio

20 d. sutartis buvo papildyta priedu Nr. 4, kuriuo šalys susitarė dėl papildomų darbų atlikimo ir sutarties kaina buvo padidinta iki 416412,53 LT su PVM.

2006 m. gruodžio mėnesį vykdytojas ir užsakovas taipogi susitarė dėl papildomų darbų atlikimo. Å alys sutarė, jog papildomai bus atlikta darbų už 69523,05 Lt su PVM bei už 76206,58 Lt su PVM, viso už 145729,63 Lt su PVM ir sutarė bendrÄ sutarties kainÄ padidinti nuo 416412,53 Lt iki 562142,16 Lt su PVM. Å iam susitarimui įforminti vykdytojas pateikė pasiraÅ¡ymui užsakovui sutarties priedo Nr. 5 projektÄ , tačiau Å¡is priedas liko Å¡alių nepasiraÅ¡ytas. Vykdytojas įformindamas darbų, tame tarpe ir numatytų priede Nr. 5, perdavimÄ atsakovui, darbų perdavimo priėmimo aktuose, pvz. 2007 m. sausio 31 d. perdavimo priėmimo akte Nr. A-070131-02, 2007 m. vasario 28 d. perdavimo priėmimo akte Nr. A-07-02-28-01, 2007 m. balandžio 27 d. perdavimo priėmimo akte Nr. A-070427-02 nurodydavo, jog atlikti numatyti sutarties priede Nr. 5 darbai. Užsakovas su tuo sutikdavo ir Å¡iuos perdavimo priėmimo aktus pasiraÅ¡ydavo. Å alys kas mėnesį taip pat suraÅ¡ydavo pažymas, kuriose buvo fiksuojami sutarties kainos pasikeitimai, atliktų nuo pradžios darbų vertė, už einamÄ jį mėnesį atliktų darbų vertė, likusių atlikti pagal sutartį darbų vertė. 2007 m. balandžio mėnesį Å¡alių pasiraÅ¡yta pažyma Nr. A0702702 rodo, jog bendra sutarties kaina padidinta iki 562142,16 Lt, kas atitinka sutarties priedo Nr. 5 sÄ lygas. Didžioji dalis Å¡iame priede numatytų darbų vykdytojas įvykdė ir perdavė užsakovui, o pastarasis Å¡iuos darbus priėmė ir dalinai už juos apmokėjo. Paminėti dokumentai rodo Å¡alių tarimÄ si dėl papildomų montavimo darbų atlikimo, tačiau tokio susitarimo (sutarties priedo Nr. 5) Å¡alys nepasirašė.

Vykdytojas (rangovas) už 2007 m. liepos mėnesį atliktus montavimo darbus bei sunaudotas medžiagas užsakovui pateikė atliktų darbų aktÄ Nr. A-070731-02, kuriame nurodė, jog atliko darbų bei sunaudojo medžiagų už 44 228,34 Lt su PVM. Sutinkamai su sutarties

3.2.2 punktu užsakovas privalėjo arba per 5 kalendorines dienas priimti atliktus darbus arba raÅ¡tiÅ¡kai pagrįsti priežastis, dėl kurių darbai yra nepriimami. Užsakovas atliktų darbų akto Nr. A-070731-02 nepasirašė. Dėl Å¡ios priežasties vykdytojas 2008 m. spalio 8 d. atliktų montavimo darbų bei sunaudotų medžiagų sumai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GET Nr. 20000706 ir 2007 m. spalio 11 d. kartu su atliktų darbų aktu Nr. A-070731-02 registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė užsakovui, adresu Å eimyniÅ¡kių g. 3, Vilnius. Užsakovas minėto atliktų darbų akto nepasirašė, už atliktus darbus bei sunaudotas medžiagas ieÅ¡kovui nesumokėjo.

2008 m. kovo

12 d. nutartimi Kauno apygardos teismas iÅ¡kėlė UAB „Orgaiva“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“.

UAB „Orgaiva“ bankroto administratorius 2008 m. balandžio 4 d. iÅ¡siuntė UAB „Rekonstrukcija“ raginimÄ geruoju sumokėti 44 228,34 Lt. Atsakydamas į šį bankroto administratoriaus raÅ¡tÄ užsakovas nurodė, jog jis nėra skolingas vykdytojui, nes prekių ar paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo, sÄ skaitų ar atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų nepasiraÅ¡inėjo. Â

Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 23 d. žodine (protokoline) nutartimi byloje atsakovas UAB „Rekonstrukcija“ pakeistas procesinių teisių perėmėju atsakovu UAB „Escala“. Ä® bylÄ pateiktas teismo statybos ekspertizės 2010 m. lapkričio 23 d. aktas. Teismo ekspertizė atlikta vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartimi. Ekspertizę atliko teismo ekspertas Vilniaus Gedimino technikos universiteto profesorius, UAB Statybinių teismo ekspertizių centro vyr. ekspertas, teismo ekspertas prof. dr. Sigitas Mitkus, įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. 1R-457. Teismo eksperto kvalifikacija - statinio projekto ekspertizė, statinio dalinė ekspertizė. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä buvo įraÅ¡yta papildoma teismo eksperto Sigito Mitkaus kvalifikacija - teritorijų detaliojo planavimo ekspertizė, teritorijų specialiojo planavimo ekspertizė.

Ekspertizės akto iÅ¡vadose į ekspertui užduotÄ klausimÄ : „1. Ar objekte adresu Vytauto g. 55, Trakai, atlikti 2007 m. liepos 13 d. atliktų darbų akte Nr. A-070731-02 užfiksuoti ir 2007 m. liepos 31 d. akte „Administracinio pastato ir vieÅ¡bučio Vytauto g. 55, Trakai, papildomi darbai/Å¡ildymas/vėdinimas kondicionavimas“ specifikuoti darbai bei sumontuoti įrenginiai?“ pateiktas toks atsakymas: „Objekte adresu Vytauto g. 55, Trakai, 2007 m. liepos 13 d. atliktų darbų akte Nr. A-070731-02 užfiksuoti ir 2007 m. liepos 31 d. akte „Administracinio pastato ir vieÅ¡bučio Vytauto g. 55, Trakai, papildomi darbai/Å¡ildymas/vėdinimas kondicionavimas“ specifikuoti darbai nebuvo atlikti bei įrenginiai nebuvo sumontuoti. Ekspertizės akto iÅ¡vadose į minėtÄ klausimÄ atsakyta, kad aktuose nurodytų darbų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo numatyta įrengti „Samsung“ kondicionavimo sistemÄ , kuriÄ sudarytų: 1 iÅ¡orinis blokas, 2 paskirstytuvai ir po tris vidinius blokus iÅ¡ kiekvieno paskirstytuvo; principinė kondicionavimo schema parodyta 2.2 pav.; iÅ¡ Å¡ios schemos matosi, kad numatyta įrengti kondicionavimo sistemÄ , kurioje vienas iÅ¡orinis blokas susietas su Å¡eÅ¡iais vidiniais blokais; faktiÅ¡kai objekte yra įrengta 14 Å¡ios „Split“ sistemos (vienas iÅ¡orinis blokas jungiamas su vienu vidiniu bloku): „Lennox – 8 komplektai; „Mitsubichi Heavy Industries“ – 3 komplektai, „Daikin“ – 1 komplektas, „LG“ – 2 komplektai.

Ekspertizės akto iÅ¡vadose į ekspertui užduotÄ klausimÄ : „2. Nustačius, kad sumontuoti kiti nei akte Nr. A-070731-02 įrengimai ir atlikti darbai, kokia faktiÅ¡kai esamų įrenginių ir jų montavimo darbų sÄ matinė vertė, taip pat jų faktinė vertė?“ pateiktas toks atsakymas: „byloje esančių duomenų analizė rodo, kad ekspertizės objekte faktiÅ¡kai esančias kondicionavimo sistemas įrengė UAB „Orgaiva“ užsakovui UAB „Rekonstrukcija“; byloje esančių aktų pagrindu nustatyta, kad visų oro kondicionavimo įrengimo darbų objekte kaina yra 109258,89 Lt; nustatyti, kokie konkrečiai įrengimai sumontuoti ir atlikti darbai vietoje akte Nr. A-070731-02 nurodytų įrengimų ir atliktų darbų neįmanoma, nes jokiuose dokumentuose nenurodyta, kokiose konkrečiose patalpose turėjo bÅ«ti įrengtos Å¡iame akte nurodytos sistemos; pažymėtina, kad tokių oro kondicionavimo sistemų, kokios nurodytos akte techniniame projekte taip pat nenumatyta.“

V. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo atsakovo argumentų, kad ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡yto 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų akto Nr. A-070731-02 pagrindu darbai 44 228,34 Lt sumai nebuvo atlikti, ir dėl to nepasisakė sprendime. CK 6.694 straipsnio 4 dalis nustato, kad vienaÅ¡alis darbų aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas nustato, kad aktas vienos iÅ¡ Å¡alių nepasiraÅ¡ytas pagrįstai. Minėta norma įtvirtina teismo pareigÄ patikrinti atsisakymo pasiraÅ¡yti darbų priėmimo – perdavimo aktÄ pagrindus, jo vienaÅ¡alio pasiraÅ¡ymo procedÅ«rÄ ir pagrįstumÄ , o esant akto negaliojimo pagrindams – ex officio konstatuoti akto niekinį pobÅ«dį ir ieÅ¡kinį dėl apmokėjimo pagal tokį faktÄ priteisimo atmesti. Pirmosios instancijos teismas apeliaciniu skundu skundžiamu sprendimu tik konstatavo, kad Å¡alys buvo susitarę atlikti darbus, apimančius ir 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų akte Nr. A-070731-02 nurodytus darbus 44 228,34 Lt sumai, tačiau nesiaiÅ¡kino, ar darbai faktiÅ¡kai buvo atlikti, kodėl 2007 m. liepos 31 d. aktas liko nepasiraÅ¡ytas, kaip vyko ir ar vyko darbų perdavimas, bei kitų reikÅ¡mingų aplinkybių. Netinkamai iÅ¡aiÅ¡kinus bylos aplinkybes bei neatlikus CK 6.694 straipsnyje nustatyto vienaÅ¡alio akto teisėtumo patikrinimo, byloje buvo priimtas nepagrįstas teismo sprendimas.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas apeliaciniu skundu skundžiamu sprendimu netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.694 straipsnio nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . CK 6.681 straipsnis nustato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti darbus, o užsakovas priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti nustatytÄ kainÄ . CK 6.694 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangovas, atlikęs sutartus darbus, privalo praneÅ¡ti užsakovui apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ , o užsakovui tuomet kyla pareiga pradėti darbų priėmimÄ , įforminamÄ aktu.

CK 6.694 straipsnio 4 dalis nustato, kad vienai iÅ¡ Å¡alių atsisakant pasiraÅ¡yti aktÄ , kita Å¡alis turi teisę darbų aktÄ pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai, padarydama žymÄ apie atsisakymÄ aktÄ pasiraÅ¡yti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. sausio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007, iÅ¡aiÅ¡kino, kad rangovas turi teisę pasiraÅ¡yti darbų priėmimo - perdavimo aktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai tik akte pažymėjęs užsakovo atsisakymo pasiraÅ¡yti aktÄ faktÄ . Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas toje pačioje nutartyje nurodė, kad tokiÄ teisę rangovas turi, tik jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus - sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus.

Apeliaciniu skundu skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistas apmokėjimas pagal ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytÄ 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų aktÄ Nr. A-070731-02 nenustačius nė vienos iÅ¡ anksčiau minėtų aplinkybių. Byloje nėra jokių duomenų, kad IeÅ¡kovas pranešė UAB „Rekonstrukcija“ apie pasirengimÄ perduoti darbus, bei kad apskritai koks nors bandymas perduoti darbus 2007 m. liepos mėnesio pabaigoje ar rugpjūčio mėnesio pradžioje įvyko.

PrieÅ¡ingai, kaip rodo bylos dokumentai, ieÅ¡kovas tik 2007 m. spalio 8 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ pagal vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų aktÄ , bei tik 2007-10-08 minėtÄ aktÄ ir sÄ skaitÄ paÅ¡tu iÅ¡siuntė užsakovui UAB „Rekonstrukcija“. Savaime aiÅ¡ku, kad iki 2007 m. spalio mėnesio nemačiusi 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų akto ir nežinojusi apie jo egzistavimÄ , UAB „Rekonstrukcija“ neturėjo jokios galimybės įvykdyti užsakovo pareigÄ priimti darbus ar pareikÅ¡ti pastabas dėl nežinomo akto turinio.

Be to, 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų akte Nr. A-070731-02 nėra jokių duomenų apie akto pateikimÄ UAB „Rekonstrukcija“ pasiraÅ¡yti ar žymos apie atsisakymÄ pasiraÅ¡yti.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas pažeidė CK 6.964 straipsnyje nustatytas ir teismų praktikoje patvirtintas vienaÅ¡alio akto suraÅ¡ymo taisykles, 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų akto Nr. A-070731-02 atžvilgiu negalioja vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytam aktui suteikiama teisingumo prezumpcija bei pagal tokį aktÄ negali bÅ«ti priteistas apmokėjimas ieÅ¡kovui neįrodžius, kad faktiÅ¡kai buvo atlikti akte įraÅ¡yti darbai bei kad už minėtus darbus Å¡alys buvo sutarę akte nustatyto dydžio atlyginimÄ . Netinkamai taikęs CK 6.694 straipsnio nuostatas ir nukrypęs nuo teismų praktikos, pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas ir UAB „Rekonstrukcija“ buvo sutarę dėl darbų bendrai

562 142,16 Lt sumai. Teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino iki 2007 m. balandžio mėnesio Å¡alių pasiraÅ¡ytose pažymose nurodytÄ bendrÄ sutarties sumÄ 562 142,16 Lt. Visi aktai ir pažymos buvo iÅ¡raÅ¡omi siekiant priimti bei įforminti tÄ konkretų mėnesį, už kurį suraÅ¡ytas aktas ar pažyma, atliktus darbus, o ne patvirtinti bendrÄ sutarties sumÄ . PasiraÅ¡ytais aktais ir pažymomis buvo patvirtinama tÄ konkretų mėnesį atliktų darbų apimtis ir kaina, o kita informacija, kaip pavyzdžiui, nuo darbų pradžios atliktų darbų kiekis, nuo metų pradžios atliktų darbų kiekis, likutis ir pan. buvo nurodomi tik Å¡alių patogumui, todėl nurodoma tokia informacija neturi Å¡iam ginčui teisinės reikÅ¡mės. Nėra ginčo, kad darbų aktus ir pažymas ruošė ieÅ¡kovas (vykdytojas, rangovas), kuris savavaliÅ¡kai ir nurodė aktuose bei pažymose bendrÄ 562 142,16 Lt sumÄ , nors tokiai sumai nebuvo pasiraÅ¡yta nei statybos rangos sutartis, nei jos priedai. Bylos duomenys patvirtina, kad prieÅ¡ingai, UAB „Rekonstrukcija“ sÄ moningai nuo pat pradžių atsisakė pasiraÅ¡yti sutarties priedÄ Nr. 5, nes neketino užsakyti visų papildomų darbų, o tolimesnis Å¡alių bendradarbiavimas vyko faktiÅ¡kai užsakomų ir atliktų darbų įvertinimo bei apmokėjimo už juos pagrindu.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas apeliaciniu skundu skundžiamu sprendimu nepagrįstai atmetė 2007 m. balandžio 27 d. ieÅ¡kovo Vilniaus skyriaus vadovo pasiraÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ , kad Å¡alys nebeketina tęsti sutarties 44 228,34 Lt vertės neatliktų darbų atžvilgiu. Pažymėtina, kad UAB „Orgaiva“ Vilniaus skyriaus vadovas faktiÅ¡kai atstovavo ieÅ¡kovÄ visame statybų procese, pasiraÅ¡inėjo visus darbų aktus ir pažymas, iÅ¡skyrus tik 2007 m. liepos 31 d. aktÄ , pasirašė rangos sutarties priedus. Tinkamai įgalioto ir realiai ieÅ¡kovo vardu veikiančio asmens pasiraÅ¡ytas praneÅ¡imas turėjo bÅ«ti teismo įvertintas kaip reikÅ¡mingas įrodymas, patvirtinantis, kad statybos rangos santykiai dėl ginčijamos 44 228,34 Lt sumos tarp Å¡alių nebesitęsė ir nėra pagrindo minėtÄ sumÄ priteisti ieÅ¡kovui.

Net ir tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas bÅ«tų nustatęs, kad Å¡alys buvo susitarę dėl statybos rangos darbų bendrai 562 142,16 Lt sumai, teismas privalėjo vertinti 2007 m. balandžio 27 d. UAB „Orgaiva“ Vilniaus skyriaus vadovo pasiraÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ kaip ieÅ¡kovo patvirtinimÄ , kad neatliktų darbų 44 228,34 Lt sumai atžvilgiu rangos santykiai nutraukiami. Pagal CK 6.671 straipsnį įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu nutraukus rangos sutartį iki galutinio darbų rezultato priėmimo, rangovas įgyja teisę reikalauti apmokėti tik už faktiÅ¡kai atliktus darbus, tuo tarpu minėtame 2007 m. balandžio 27 d. praneÅ¡ime patvirtinama, kad darbai 44 228,34 Lt sumai nėra atlikti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad minėtoje teisės normoje iÅ¡ esmės įtvirtinta rangos sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra, nes rangovas turi teisę reikalauti iÅ¡ užsakovo sumokėti tik už faktiÅ¡kai atliktų darbų dalį sumÄ , proporcingÄ pagal atliktų darbų dalį visų darbų sÄ matai, bet negali reikalauti sumokėti už neatliktų ir neįrodytų darbų dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2008).

Dėl šalių sutarties vykdymo

2006 m. balandžio 7 d. sutartimi Nr. 2006040702T ieÅ¡kovas UAB „Orgaiva“ (rangovas, vykdytojas) ir UAB „Rekonstrukcija“ (užsakovas) susitarė dėl kondicionavimo montavimo - derinimo darbų atlikimo objekte adresu Vytauto g. 55, Trakai. Sutarties priedais Nr. 01-04 rangovas ir užsakovas padidino kainÄ iki 416 412,53 Lt. Pagal sutartį rangovas savo įsipareigojimus minėta apimtimi įvykdė tinkamai, užsakovas darbus priėmė ir už juos pilnai atsiskaitė, ginčo tarp Å¡alių minėtu klausimu nėra.

2006 m. gruodžio mėnesį rangovas ir užsakovas derėjosi dėl papildomų darbų už 145 729,63 Lt sumÄ atlikimo ir rangovas buvo paruošęs sutarties priedÄ Nr. 5 dėl darbų apimties padidinimo ir dėl sutarties kainos padidinimo iki 562 142,16 Lt, tačiau susitarimas pasiektas nebuvo. Sutarties 5.4 punktas ir CK 6.192 straipsnio

4 dalis numato, kad susitarimas dėl sutarties vykdymo ar pakeitimo turi bÅ«ti sudarytas raÅ¡tu, todėl rangovui ir užsakovui nepasiraÅ¡ius sutarties priedo Nr. 5, užsakovas ir rangovas nelaikytini susitarusiais dėl sutarties kainos padidinimo ir papildomų darbų atlikimo. Bylos duomenys patvirtina, kad nesant raÅ¡ytinio susitarimo, rangovas 2006 gruodžio - 2007 balandžio mėnesiais vis dėlto atliko dalį papildomų darbų, numatytų nepasiraÅ¡ytame sutarties priede Nr. 5, o užsakovas tokius darbus priimdavo pagal faktinius atliktų darbų kiekius, numatytus darbų priėmimo perdavimo aktuose, bei apmokėjo pagal atsakovo pateiktas sÄ matas ir apskaičiavimus.

Kadangi rangovas be užsakovo sutikimo į užsakovui pateikiamas pažymas apie atliktus darbus buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai įtraukęs visÄ nepasiraÅ¡yto sutarties priedo Nr. 5 sumÄ , ir užsakovui priėmus paskutinius rangovo atliktus darbus 2007 m. balandžio 27 d. aktu, prie akto pridėtoje pažymoje A07 0 27 02 buvo nurodytas 44 228,34 Lt sumai neatliktų darbų likutis (skirtumas tarp rangovo faktiÅ¡kai atliktų darbų kainos ir derantis dėl sutarties priedo Nr. 5 rangovo paskaičiuotos kainos), o toliau tęsti rangos santykių nei rangovas, nei užsakovas neketino, 2007 m. balandžio 27 d. rangovas iÅ¡davė užsakovui patvirtinantį faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekį bei Å¡alių susitarimÄ nebetęsti neatliktų darbų 44 228,34 Lt sumai dokumentÄ . Po 2007 m. balandžio rangovas daugiau jokių darbų objekte Vytauto g. 55, Trakuose, nebevykdė. Nepaisant to, 2007 m. spalio 8 d. rangovas paÅ¡tu atsiuntė užsakovui 2007 m. spalio 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir 2007 m. liepos 31 d. aktÄ 44 228,34 Lt sumai. Užsakovas 2008 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu rangovo bankroto administratoriui pranešė, kad akte nurodyti darbai niekada nebuvo atlikti, todėl užsakovas atsisako sumokėti 44 228,34 Lt sumÄ .

Byloje nustatyta, kad užsakovas UAB „Rekonstrukcija“ buvo reorganizuotas prijungimo bÅ«du ir baigė veiklÄ kaip juridinis asmuo, o visas užsakovo teises ir pareigas nuo 2008 m. lapkričio 17 d. perėmė UAB „Escala“.

Dėl atliktų darbų akto

Bylos duomenys patvirtina, kad 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų akte Nr. A-070731-02 užfiksuoti darbai realiai nebuvo atliekami ar atlikti. Aplinkybę, kad darbai nebuvo atlikti patvirtina pateikti į bylÄ Ä¯rodymai.

 Rangovas pats 2007 m. balandžio 27 d. raÅ¡tu patvirtino, kad, užsakovui atsisakius dalies neatliktų papildomų darbų 44 228,34 Lt sumai, rangovas nevykdys likusių darbų. Minėtas dokumentas yra pasiraÅ¡ytas UAB „Orgaiva“ Vilniaus skyriaus vadovo, kuris buvo atsakingas ir realiai prižiÅ«rėjo darbų objekte adresu Vytauto g. 55, Trakai, eigÄ .

 2007 m.

liepos 31 d. aktÄ pasirašė ne UAB „Orgaiva“ Vilniaus skyriaus vadovas A. Å . , o įmonės direktorius T. B. . Svarbu

pažymėti, kad A. Å . realiai prižiÅ«rėjo projektÄ , darbų vykdymÄ , jo vykdymo metu nuolat atvykdavo į objektÄ , pasirašė visus ankstesnius darbų priėmimo-perdavimo aktus, pažymas, sÄ matas, o taip pat priedus prie sutarties. Tuo tarpu įmonės direktorius T. B. nebuvo atvykęs į objektÄ 2007 m. liepos 31 d. ar kitÄ dienÄ , kai tariamai įvyko minėtame akte nurodytų darbų perdavimas, kurio užsakovas neva nepagrįstai nepasirašė.

Ieškovo (rangovo) pateikta minėto 2007 m. liepos 31 d. priėmimo-perdavimo akto detalizacija yra surašyta skirtinga forma, nei ankstesnių darbų aktų detalizacijos, joje, priešingai nei kituose aktuose, nėra nurodytos konkrečios patalpos, kuriose tariamai atlikti vienašaliu rangovo 2007 m. liepos 31 d. aktu įforminti darbai. Toks nenurodymas apsunkina užsakovo galimybes įrodyti, kad darbai neatlikti, o kartu kelia abejonių rangovo pozicija, nes rangovas net negali paaiškinti, kuriose konkrečiose patalpose buvo sumontuoti detalizacijoje nurodyti įrenginiai.

IeÅ¡kovas (rangovas) vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytame minėtame darbų akte nurodo 2007 m. liepos 31 d. datÄ , tuo tarpu sÄ skaita pagal minėtÄ aktÄ iÅ¡raÅ¡yta ir aktas su sÄ skaita užsakovui iÅ¡siųstas tik 2007 m. spalio 8 d. Atkreiptinas dėmesys, kad visais kitais už mėnesį atliktų darbų įforminimo atvejais sÄ skaitos ir atliktų darbų aktai už mėnesį buvo iÅ¡raÅ¡omi tÄ pačiÄ dienÄ . Nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas buvo surašęs minėtÄ aktÄ jau 2007 m. liepos mėnesį, kad 2007 m. vasarÄ rangovas bÅ«tų pranešęs užsakovui apie pasirengimÄ perduoti minėtame akte nurodytus darbus, kad tarp rangovo ir užsakovo bÅ«tų kokie nors ginčai ar apskritai dialogas dėl minėto akto. Nurodytame akte nėra jokių žymų apie užsakovo atsisakymÄ pasiraÅ¡yti aktÄ ar bent susipažinimÄ su aktu.

 Pateikto į bylÄ ekspertizės akto iÅ¡vados patvirtina, kad objekte adresu Vytauto g. 55, Trakai, nėra, nebuvo ir negalėjo bÅ«ti sumontuota detalizacijoje nurodyta įranga. Pastate sumontuota iÅ¡ esmės skirtingo principo (alternatyvi) sistema, nei ta, kuri tariamai sumontuota pagal minėtÄ aktÄ , o abiejų tokių sistemų naudojimas kartu nebÅ«ti nei logiÅ¡kas, nei ekonomiÅ¡kai pagrįstas.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad minėtame 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų akte nurodyti darbai realiai ieÅ¡kovo (rangovo) niekada nebuvo atlikti, o vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu darbų priėmimo-perdavimo aktu ieÅ¡kovas įformino žinomai neteisingÄ darbų rezultatÄ - neatliktus statybos rangos darbus.

CK 6.681 straipsnis nustato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti darbus, o užsakovas priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti nustatytÄ kainÄ . Rangos darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas teisės normose, reglamentuojančiose tiek bendruosius rangos sutartinius santykius, tiek specialius statybos rangos teisinius santykius (CK 6.662, 6.694 str.). CK 6.694 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangovas, atlikęs sutartus darbus, privalo praneÅ¡ti užsakovui apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ , o užsakovui tuomet kyla pareiga pradėti darbų priėmimÄ , įforminamÄ aktu. CK 6.694 straipsnio 4 dalis nustato, kad vienai iÅ¡ Å¡alių atsisakant pasiraÅ¡yti aktÄ , kita Å¡alis turi teisę darbų aktÄ pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai, padarydama žymÄ apie atsisakymÄ aktÄ pasiraÅ¡yti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. sausio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007, iÅ¡aiÅ¡kino, kad rangovas turi teisę pasiraÅ¡yti darbų priėmimo-perdavimo aktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai tik akte pažymėjęs užsakovo atsisakymo pasiraÅ¡yti aktÄ faktÄ . Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas toje pačioje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad tokiÄ teisę rangovas turi, tik jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus - sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus.

Kaip nurodyta anksčiau, rangovas nepateikė užsakovui praneÅ¡imo apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ , apskritai užsakovui ginčijamÄ aktÄ pateikė tik po kelių mėnesių ir nesudarė sÄ lygų užsakovui priimti darbus, tuo pažeisdamas CK 6.694 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Be to, rangovas, pažeisdamas CK 6.694 straipsnio 4 dalies reikalavimus, ne tik nepažymėjo akte apie užsakovo atsisakymÄ pasiraÅ¡yti aktÄ , bet net nesudarė užsakovui galimybės pasiraÅ¡yti ar atsisakyti pasiraÅ¡yti aktÄ darbų pridavimo metu, iki 2007 m. spalio mėnesio neinformuodamas užsakovo apie tokio akto suraÅ¡ymÄ . Esant tokioms aplinkybėms, o taip pat atsižvelgiant į anksčiau nurodytus argumentus, konstatuotina, kad 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų akte Nr. A-070731-02 nurodyti darbai apskritai nebuvo atlikti.

Nurodydamas minėtame akte neegzistuojančius ir neatliktus darbus bei nesumontuotus įrenginius, taip pat vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ydamas aktÄ apie tai net nepranešęs užsakovui, nesilaikydamas CK 6.694 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytų reikalavimų dėl praneÅ¡imo apie pasirengimÄ perduoti darbų rezultatÄ bei pažymėjimÄ apie kitos Å¡alies atsisakymÄ pasiraÅ¡yti aktÄ , ieÅ¡kovas (rangovas) sukÅ«rė teisinę situacijÄ , kuomet minėtais neteisėtais veiksmais, pagrįstais neteisingais duomenimis, sukÅ«rė savo naudai nepagrįstÄ turtinę teisę gauti apmokėjimÄ už neatliktus statybos darbus. Kadangi ieÅ¡kovas (rangovas) negalėjo nežinoti, jog darbai neatlikti, suraÅ¡ydamas minėtÄ aktÄ ieÅ¡kovas (rangovas) netinkamai naudojasi teisėmis bei vykdė pareigas, t.y. sudarė vaizdÄ , kad egzistuoja realiai nesančios aplinkybės bei įformino neegzistuojančias aplinkybes minėtu aktu.

Dėl turinčių reikšmės bylai aplinkybių

Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylÄ sutartį, sutarties priedus, pažymas, darbų atlikimo aktus ir kitus įrodymus sprendžia, kad Å¡alys nei teisės aktų nustatyta tvarka, nei kitaip nesusitarė, kad pagal sutartį atliktų darbų kaina yra 562 142,16 Lt. Nei pagal sutartį, nei pagal įstatymÄ neatsirado prievolė mokėti už neatliktus darbus. Rangos sutartis pagal įstatymo reikalavimus negali bÅ«ti tik dėl kainos be sutartų atlikti darbų.

Pateiktas į bylÄ ekspertizės aktas ir kiti įrodymai neginčijamai bei aiÅ¡kiai patvirtina, kad 2007 m. liepos 31 d. priėmimo-perdavimo akte nurodyti darbai neatlikti. Todėl užsakovui neatsirado prievolė mokėti rangovui už minėtame akte nurodytus darbus.

IeÅ¡kovas (rangovas) nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų ir neįrodė, kad Å¡alys vietoje minėtame akte nurodytų darbų susitarė dėl kitų darbų atlikimo ir kad ieÅ¡kovas tokius darbus atliko. Tokie darbai galėjo bÅ«ti atlikti ir po Å¡alių rangos sutarties pasibaigimo kitų asmenų.

Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus konstatuoja, kad atsakovui neatsirado prievolė mokėti ieÅ¡kovui 44 228,34 Lt už atliktus darbus ir kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir atmestinas (CK 6.1-6.4, 6.644, 6.681 str.).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas pagrįstas ir tenkintinas, Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 93 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš ieškovo atsakovui 4 000 Lt išlaidų ekspertizei atlikti atlyginimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ 5,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų apie iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, sprendžia, kad atsakovas neturi pareigos atlyginti ieškovui bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad, vadovaujantis CPK 150 straipsnio 4 dalimi, panaikintinos Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Orgaiva“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Escala“ dėl skolos priteisimo atmesti.

Priteisti iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Orgaiva“ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Escala“ 4 000 Lt (keturis tūkstančius litų) išlaidų ekspertizei atlikti atlyginimo.

Priteisti iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Orgaiva“ į valstybės biudžetÄ 5,40 Lt (penkis kitus keturiasdeÅ¡imt centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų atlyginimo.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teisėjai                                                                                                                   Artūras

Driukas

                                                                                                                                Kazys

Kailiūnas

                                                                                                                                Vigintas

Višinskis