e76ec4e5-5d3e-45e8-8a3d-28c1f5c82b73 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-10265-596/2015Proceso Nr. 3-61-3-03824-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 3.21(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui I. V. (I. V.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I. V. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas I. V. skunde praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir LAVL), neturtinę žalÄ po 50 Eur per dienÄ . Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2015-06-12 iki 2015-06-26 buvo laikomas LAVL uždaro režimo kamerų tipo palatoje Nr. 23, kurioje kartu buvo laikomi dar 2 nuteistieji. Nors kamera yra keturvietė, ji buvo perpildyta, trÅ«ko ploto laisvai judėti, dalį kameros užėmė 2 metalinės, dviejų aukÅ¡tų lovos, užimančios 3,4 kv. m, 3 spintelės be durelių ir galinių sienelių, užimančios 0,57 kv. m, sanitarinis mazgas, užimantis 0,63 kv. m, kuris neatskirtas nuo patalpos, neturi klozeto, vietoj jo yra cementinė dėžė per vidurį, kriauklė, užimanti 0,55 kv. m.

LAVL pastatas yra Å¡imto metų senumo, pareiÅ¡kėjui, pagal 2015-06-15 užklausimÄ LAVL, buvo nurodyta, kad kameroje Nr. 23 remontas buvo atliktas 2015-03-18, nors remontas, pareiÅ¡kėjo nuomone, neatliktas, iÅ¡skyrus tai, kad perdažytos sienos. Kamera yra avarinės bÅ«klės, nevėdinama, kadangi dėl storo, seno dažų sluoksnio ir grotų visiÅ¡kai neatsidaro ir neužsidaro langai, joje drėgna, dienÄ karÅ¡ta, o naktį Å¡alta, yra tarakonų ir drėgmę mėgstančių parazitų, prastas apÅ¡vietimas, o tai labai gadina akis raÅ¡ant ar skaitant, baldai pasenę, suraiÅ¡ioti, sienos sutrupėjusios, jose yra asbesto.

Dėl tokių laikymo sÄ lygų LAVL patyrė baimės jausmÄ , diskomfortÄ , pasiÅ¡lykÅ¡tėjimÄ , psichologines kančias, stresÄ , negatyvias emocijas, iÅ¡gyvenimus, nuolatinę įtampÄ ir kitus negatyvius iÅ¡gyvenimus, kurių iki Å¡iol negali pamirÅ¡ti, ir kuriÄ vertina po 50 Eur per dienÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) bei Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) suformuota praktika tokio pobÅ«džio bylose (b. l. 1–3, 6).

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remdamasis jame iÅ¡dėstytais argumentais.Pateiktame atsiliepime atsakovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2015-06-12 iki 2015-06-26 buvo gydomas Chirurgijos skyriaus 23 (8,8 m2) kamerų tipo palatoje, kurioje yra 4 lovos. Statistika, kiek konkrečioje palatoje atskiromis dienomis gydoma asmenų, nevedama ir galiojantys teisės aktai neįpareigoja to daryti, todėl negali pateikti duomenų, kiek per ginčo laikotarpį kartu su pareiÅ¡kėju buvo laikoma asmenų.

Pažymėjo, kad Lietuvos higienos normoje HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 76:2010) ploto normos asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, nenustatytos. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Taisyklės), 111 p. nustatyta, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009-2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248, nustatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamųjų patalpų plotas negali būti mažesnis kaip 5,1 m2 – LAVL palatose.

Pažymėjo, kad ligoninėje apgyvendinimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymas (toliau – ir SVÄ®), Taisyklės, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – ir BVK) bei kiti teisės aktai. Ligoninėje yra teikiamos stacionarinės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos. Minėtų paslaugų teikimas yra nepertraukiamas procesas, kuris bÅ«tinas teikiant tokio pobÅ«džio paslaugas, užtikrinant paslaugų kokybę bei tinkamÄ nepertraukiamÄ gydymÄ . Ligoninė negali daryti įtakos atvykstančiųjų gydytis suimtųjų ir (arba) nuteistųjų asmenų skaičiui, nes joje turi bÅ«ti suteikiamos stacionarinės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos visiems (imperatyviai) to reikalaujantiems nuteistiesiems ir/ar suimtiesiems.

Dėl šios priežasties teisės aktuose nustatytos ploto normos, vienam asmeniui, galėjo būti viršytos (atsižvelgiant į atvykstančiųjų ir išvykstančiųjų asmenų skaičių). Ligoninė taip pat privalo užtikrinti izoliacijos reikalavimus nuteistiesiems ir/ar suimtiesiems, nustatytus BVK bei SVĮ, be to, privalo laikytis pacientų izoliavimo reikalavimų, sergant užkrečiamosiomis ligomis.Nurodo, kad Ligoninė vadovaujasi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011-03-03 įsakymu Nr. V-82 „Dėl pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Eksploatavimo taisyklės) nuostatomis, kurios nenustato pataisos įstaigoms, kokie baldai turi būti įrengti gyvenamojoje patalpoje.

Ligoninėje palatos yra minimaliai aprūpintos baldais ir kitu inventoriumi, kuris nuolat yra remontuojamas ir/arba keičiamas. Eksploatavimo taisyklių 16.5 p. nustatyta, kad įrengiant naujas arba rekonstruojant ar kapitaliai remontuojant esamas kameras, kamerose turi būti įrengiamos ne mažesnės kaip 100x142 cm ploto sanitarinio mazgo kabinos. Sanitarinio mazgo kabinoje įrengiamas metalinis praustuvas ir unitazas arba nerūdijančio plieno klozetas. Sienos dengiamos glazūruotomis plytelėmis, grindys dengiamos glazūruotomis arba akmens masės plytelėmis.

Nesant techninių galimybių esamose kamerose įrengti sanitarinio mazgo kabinos, sanitarinio mazgo vieta turi būti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga. Nei minėtame punkte, nei HN 76:2010 nenustatyta, kad unitazas ar klozetas turi būti uždengiamas. LAVL patalpos remontuojamos eilės tvarka, remontas atliekamas pagal poreikį, kiekvienais metais šiam tikslui skirtos lėšos (biudžeto asignavimai) pilnai panaudojami ir LAVL gydomųjų skyrių patalpos (palatos) yra nuolat remontuojamos.

Ligoninės patalpų deratizacijos ir dezinsekcijos darbams atlikti yra sudaryta sutartis su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“. Tokio pobÅ«džio darbai atliekami kartÄ per mėnesį, o prireikus – ir dažniau. Visi atliekami darbai registruojami žurnaluose, patalpų valymo ir dezinfekcijos darbus atlieka paskirti sanitarai. Ligoninės pacientų maudymasis organizuojamas vadovaujantis Taisyklių 258 p. nuostatomis, ligoninė yra patvirtinusi dušų lankymo grafikÄ , kuris atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus.

Ne rečiau kaip kartÄ per savaitę nuteistiesiems suteikiama galimybė gauti iÅ¡skalbtÄ patalynę. Ligoninė yra sudariusi sutartį su skalbimo paslaugas teikiančia įmone. Ligoninė turi Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2013-07-29 iÅ¡duotÄ LeidimÄ -higienos pasÄ Nr. (12-6)12.12-690, kuris įrodo, kad ligoninės patalpos atitinka visus teisės aktuose įtvirtintus kriterijus bei normas. Nurodo, kad vasaros laikotarpiu vienas kameros lango rėmas yra iÅ¡imamas tam, kad bÅ«tų užtikrinamas vėdinimas per atidarytÄ langÄ ir nebÅ«tų karÅ¡ta patalpoje, žiemos metu lango rėmas yra įdedamas tam, kad bÅ«tų užtikrinta Å¡iluma patalpoje.

HM 76:2010 24 p. nustatyta, kad gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Pažymėjo, kad kiekvienoje kameroje yra ventiliacinė vėdinimo Å¡achta (mechaninė vėdinimo sistema), kuri užtikrina oro cirkuliacijÄ ir vėdinimÄ patalpoje. Dėl neturtinės žalos atlyginimo nurodo, kad nepakanka nustatyti, kad ligoninės darbuotojai deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ .

PareiÅ¡kėjo reikalavimas neturtinės žalos atlyginimui nėra pagrįstas jokiais įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiais įrodymais. ApibÅ«dindamas tariamai patirtÄ Å¾alÄ pareiÅ¡kėjas apsiribojo bendrojo pobÅ«džio teiginiais, samprotavimais, nepagrindė priežastinio ryÅ¡io tarp ligoninės veiksmų ir/arba neveikimo ir tariamai atsiradusių pasekmių, kurių pagrindu grindžia neturtinės žalos atsiradimÄ . Taip pat nėra pagrįsta ir praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos suma (b. l. 18–20).Atsakovės atstovė į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas I.

V. LAVL buvo gydomas nuo 2015-06-12 iki 2015-06-26 Chirurgijos skyriaus kamerų tipo palatoje Nr. 23, kurios plotas – 8,8 m2, kurioje yra 4 lovos (b. l. 18–20, 21). PareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ priteisti jam neturtinę žalÄ grindžia netinkamomis jo laikymo LAVL kamerų tipo palatoje Nr. 23 sÄ lygomis, t. y. kad per laikotarpį nuo 2015-06-12 iki 2015-06-26 nebuvo užtikrintas teisės aktų nustatytas minimalus plotas kamerų tipo palatoje, kurioje nebuvo galimybės laisvai judėti, baldai pasenę, kamera neremontuota, sienos, kuriose yra asbesto, sutrupėjusios, neužtikrinama tinkama temperatÅ«ra, prastas apÅ¡vietimas, yra tarakonų ir kitų parazitų, kamera nevėdinama, kadangi langas visiÅ¡kai neatsidaro ir neužsidaro.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 str. 1 d. nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 str. 1 d. nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 str. 1 d. atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Neteisėtumo CK 6.271 str. prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

CK 6.250 str. 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ ploto normos asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose nenustatomos.

Taisyklių 114 p. nustatyta, kad iki laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamųjų patalpų plotas LAVL palatose negali būti mažesnis kaip 5,1 m2.Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad pareiškėjas per laikotarpį nuo 2015-06-12 iki 2015-06-26 buvo gydomas Chirurgijos skyriaus 23 kamerų tipo palatoje, kurios plotas – 8,8 m2, kurioje yra 4 lovos.

Kiek per ginčo laikotarpį palatoje buvo laikoma asmenų duomenų atsakovės atstovė nepateikė. Pareiškėjas skunde teigia, kad jo laikymo kamerų tipo palatoje laikotarpiu kameroje buvo 3 asmenys, LAVL nepateikė įrodymų, kad per ginčo laikotarpį kameroje buvo laikoma mažiau asmenų, atsiliepime pripažįsta, kad teisės aktuose nustatytos ploto normos vienam asmeniui galėjo būti viršytos. Esant nurodytam kameros Nr. 23 plotui (8,8 m2), kurioje yra 4 lovos, ginčo laikotarpiu joje buvo laikoma 3 asmenys, vienam asmeniui tenkantis plotas sudarė 2,93 m2, todėl yra pagrindas teigti, kad per laikotarpį nuo 2015-06-12 iki 2015-06-26 pareiškėjui nebuvo užtikrintas teisės aktuose nustatytas minimalus kamerų tipo palatos plotas, tenkantis vienam asmeniui (5,1 m2), t. y.

LAVL neveikė taip, kaip pagal įstatymus turėjo veikti, ir dėl to yra pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjui kilo atitinkamos pasekmės. PareiÅ¡kėjo nusiskundimus dėl baldų matmenų, t. y. dėl 3 spintelių, kurios užėmė 0,57 kv. m, 2 lovų, kurios užėmė 3,4 kv. m, sanitarinio mazgo, kuris užėmė 0,63 kv. m, kriauklės, kuri užėmė 0,55 kv. m, ir kad visa tai jam sukėlė nepatogumus, teismas vertina kaip aplinkybę, akivaizdžiai didinančiÄ kameros ploto, tenkančio vienam asmeniui, trÅ«kumÄ ir todėl kilusio ginčo kontekste vertinamÄ kaip pareiÅ¡kėjui palankiÄ , sprendžiant jo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumo klausimÄ .

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo skundo pagrindÄ ir dalykÄ bei į nustatytas aplinkybes dėl netinkamų pareiÅ¡kėjo laikymo ligoninėje sÄ lygų, įvertinus pažeidimų trukmę ir mastÄ (15 dienų), galima teigti, kad pareiÅ¡kėjas galėjo patirti papildomų neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų ir fizinių nepatogumų, kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis. Aplinkybė, jog asmuo tam tikrÄ laiko tarpÄ buvo laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, administracinių teismų praktikoje pripažįstama pagrindu atlyginti neturtinę žalÄ .Atsakovės atsiliepime nurodyti argumentai, kad LAVL negali daryti įtakos atvykstančių gydytis suimtųjų ir nuteistų asmenų skaičiui, todėl ne visais atvejais gali atsižvelgti į rekomenduojamas ploto normas, Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės valstybės atsakomybei.

VieÅ¡oji atsakomybė pagal CK 6.271 str. atsiranda ir tais atvejais, kai vieÅ¡ojo administravimo subjekto padaryti teisės aktų pažeidimai buvo nulemti objektyvių sÄ lygų – nepakako patalpų, trÅ«ko lėšų ir pan. Aplinkybė, kad ligoninės administracija neturėjo galimybių gydyti pareiÅ¡kėjÄ teisės aktų nuostatas atitinkančiomis sÄ lygomis, neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjui.Pabrėžtina, kad LAVL pagal turimus finansinius resursus, gavusi skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto atlieka patalpų remontÄ .

Tai patvirtina LAVL 2013-05-16 darbų priėmimo aktas (b. l. 31–32) ir LAVL 2015-07-09 RaÅ¡tas Nr. 3-738, iÅ¡ kurio matyti, kad paskutinį kartÄ remonto darbai kamerų tipo palatoje Nr. 23 buvo atlikti 2015-03-18 (b. l. 53). LAVL 2015-08-21 raÅ¡tas Nr. 7-475 patvirtina, kad LAVL palatos yra minimaliai aprÅ«pintos baldais ir kitu inventoriumi, kuris nuolat yra remontuojamas ir/arba keičiamas, visus atsiradusius defektus LAVL darbuotojai Å¡alina (b. l. 56). Aplinkybę, kad patalpų bÅ«klė atitinka minimalias higienos sÄ lygas, patvirtina Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2013-07-29 iÅ¡duotas Leidimas-Higienos pasas (b. l. 40), Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2011-02-24 iÅ¡duota įstaigos asmens sveikatos priežiÅ«ros licencija Nr. 3360 (b. l. 38).

Be to, iš atsakovės teismui pateiktų fotonuotraukų aiškiai matyti, kad palatos tipo kameroje Nr. 23 sienos nėra sutrupėjusios, kameroje švaru (b. l. 25–28, 33). LAVL nurodo, kad yra sudariusi paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, patalpų valymo ir dezinfekcijos darbus atlieka paskirti sanitarai, ir nors tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, netikėti atsakovės teiginiais teismas neturi pagrindo. Vadinasi, pareiškėjo teiginiai dėl kameros tipo palatos Nr. 23 avarinės būklės, kad kameroje yra tarakonų ir kiti parazitų, remontas nebuvo atliktas, sienos nutrupėjusios, baldai pasenę, atmetami kaip nepagrįsti.

Be to, LAVL yra tikrinama Vilniaus visuomenės sveikatos centro (b. l. 29–30), taigi stengiamasi gerinti LAVL laikomų asmenų laikymo sÄ lygas.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas teismui pateikė Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015-09-21 raÅ¡tÄ Nr. 13-15(2.1.)-2-11392 į pareiÅ¡kėjo 2015-08-26 skundÄ dėl netinkamų higienos sÄ lygų LAVL pasivaikščiojimo kiemeliuose bei duÅ¡o patalpoje (b. l. 57–58), LAVL 2015-09-15 raÅ¡tÄ Nr. 7-5221 į pareiÅ¡kėjo 2015-08-26 praÅ¡ymÄ dėl LAVL pasivaikščiojimo kiemelių ir duÅ¡o bÅ«klės (b. l. 54), LAVL 2015-07-13 raÅ¡tÄ Nr. 7-393 į pareiÅ¡kėjo 2015-06-17 praÅ¡ymÄ , kuriame jis teigia, kad 2015-06-16 režiminio korpuso kameros Nr. 23 kratos metu LAVL pareigÅ«nai įžeidė pareiÅ¡kėjÄ , iÅ¡mėtė pareiÅ¡kėjo daiktus and grindų (b. l. 55), tačiau, atsižvelgęs į tai, kad nurodytuose dokumentuose pateikta informacija nėra susijusi su bylos nagrinėjimo dalyku bei į tai, kad pareiÅ¡kėjo pateikti praÅ¡ymai LAVL ir Vilniaus visuomenės sveikatos centrui buvo teikti ne dėl laikotarpio, kuomet pareiÅ¡kėjas buvo gydomas LVAL, teismas nurodytų dokumentų nevertina.Dėl pareiÅ¡kėjo teiginio apie ventiliacijos kamerose nebuvimÄ pažymėtina, kad LAVL yra nurodžiusi, jog kamerų langai vėdinimui yra pritaikyti, įrengta mechaninė vėdinimo sistema, abejoti jų paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo, tai atitinka HN 76:2010 24 p. reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad buvimo LAVL metu bÅ«tų skundęsis dėl blogos ventiliacijos, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis dėl to patyrė nepatogumus, diskomfortÄ ir pan.PareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad LAVL netinkamai įrengtas sanitarinis mazgas, yra nepagrįstas, kadangi iÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų yra aiÅ¡kiai matoma, kad LAVL įrengti sanitariniai mazgai nuo bendro kameros ploto yra atskirti 1,5 m aukščio sienelėmis ir padengtomis lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga (b. l. 26–28, 33), tai atitinka Lietuvos Higienos normos HN 76:2010 21 p. reikalavimus.             Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, jog LAVL sienose yra asbesto ir tai kenkė jo sveikatai, jokių tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ asmens sveikatos istorijoje esančių įrašų matyti, kad pareiÅ¡kėjas jokių nusiskundimų dėl sienose esančio asbesto neturėjo (b. l. 21), į LAVL administracijÄ dėl to nesikreipė, todėl teismas Å¡io pareiÅ¡kėjo abstraktaus argumento nevertina ir dėl jo nepasisako.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad kameros tipo palatoje Nr. 23 dienÄ buvo karÅ¡ta, o naktį Å¡alta, nebuvo užtikrinamas tinkamas apÅ¡vietimas.EŽTT ne kartÄ savo praktikoje yra konstatavęs, kad Å¡io pobÅ«džio ginčuose ne visada galima pritaikyti affirmanti incumbit probatio (tas, kas teigia, turi tai įrodyti) principÄ , nes tam tikrais atvejais tik atsakovas turi prieigÄ prie informacijos, galinčios atmesti ar paneigti konkrečius teiginius (EŽTT 2011-01-13 sprendimas byloje Hacioglu prieÅ¡ RumunijÄ ), todėl pareiÅ¡kėjas neprivalo pateikti įrodymų, pagrindžiančių patirtÄ neturtinę žalÄ (EŽTT 2010-07-01 sprendimas byloje Nedayborshch prieÅ¡ RusijÄ ;

EŽTT 2009-10-15 sprendimas byloje Antipenkov prieÅ¡ RusijÄ ; EŽTT 2008-02-14 sprendimas byloje Pshenichnyy prieÅ¡ RusijÄ ; EŽTT 2006-06-01 sprendimas byloje Gridin prieÅ¡ RusijÄ ). Pareiga paneigti pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, tenka atsakovui, t.y. laisvės atėmimo vietos administracijai (LVAT 2013-09-30 nutartis adm. byloje Nr. A442-1251/2013). Pastebėtina, kad laisvės atėmimo įstaigai nesugebėjus paneigti pareiÅ¡kėjo teiginių, susijusių su kalinimo sÄ lygų pažeidimais, jie laikomi nustatytais (LVAT 2013-11-18 sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-1802/2013).

LAVL jokių įrodymų apie kameros tipo palatos Nr. 23, kurioje vertinamuoju laikotarpiu buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, oro temperatÅ«rÄ , dirbtinę apÅ¡vietÄ , santykinę oro drėgmę nepateikė, todėl pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl kameros tipo palatos Nr. 23 santykinės oro drėgmės, dirbtinės apÅ¡vietos, temperatÅ«ros neatitikties Higienos normos HN 76:2010 reikalavimams yra laikomos įrodytomis.CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį turi bÅ«ti taikomi kriterijai, nurodyti CK 6.250 str. 2 d., tarp jų ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo principai.Atsižvelgiant į laikotarpį, kuriuo pareiÅ¡kėjui LAVL kameros tipo palatoje Nr. 23 nebuvo užtikrinamas minimalus teisės aktų nustatytas plotas, tenkantis vienam asmeniui (iÅ¡ viso 15 dienų), į tai, kad nėra įrodymų, jog laikymo sÄ lygos LAVL pakenkė pareiÅ¡kėjo sveikatai, į tai, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡dėstė nepagrįstus teiginius dėl netinkamų laikymo sÄ lygų LAVL, iÅ¡skyrus tai, kad neužtikrinamas minimalus teisės aktuose nustatytas plotas, o santykinė oro drėgmė, dirbtinė apÅ¡vieta ir temperatÅ«ra neatitinka Higienos normos HN 76:2010 reikalavimų, į atsakovo pažeidimo mÄ stÄ , jo trukmę, formuojamÄ EŽTT ir aktualiÄ Lietuvos Respublikos teismų praktikÄ nustatant priteisiamos neturtinės žalos dydį už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus, į tai, kad pareiÅ¡kėjas, be skunde nurodytų aplinkybių, nenurodė ir nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių neturtinės žalos padarymo dydį, į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, pareiÅ¡kėjui priteisiama 90 Eur neturtinė žala.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 5 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo I. V. (I. V.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui I. V. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) neturtinę žalÄ . KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                               Jolita Rasiukevičienė