e76eb84b-d116-4590-ab76-01490a5c4ce3 · Å iaulių apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                                                                 Civilinė byla Nr. e2S-821-883/2017  Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00862-2017-0                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; (S)                                                3.4.1.12.3.; 3.4.1.12.4.; 3.4.1.12.6.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 16 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ atskirÄ jį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-1230-959/2017, kuria panaikintas teismo įsakymas ir kreditorės pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

B. paliktas nenagrinėtas, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė 1.             JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 13 d. civilinėje byloje Nr. eL2-1230-959/2017 iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko R. B. 144,81 Eur skolos, 5,21 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-07-13) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 8,23 Eur kreditorės UAB „Sergel” naudai.

2. Siųsti procesiniai dokumentai skolininkui R. B. įteikti nebuvo. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo gauti duomenys, jog skolininkas teismo procesinių dokumentų neatsiėmė paÅ¡te. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3.             JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 26 d. skundžiama nutartimi nutarė panaikinti 2017 m. liepos 13 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ , kreditorės UAB „Sergel“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui R. B. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko palikti nenagrinėtÄ ;

įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti kreditorei UAB „Sergel“ 8,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2017-07-10. 4.             Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog skolininko R. B. gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinomos, todėl teismo įsakymÄ byloje panaikino, o pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtu (CPK 431 str.). III. Atskirojo skundo jį teisiniai argumentai 5.             Kreditorė UAB „Sergel” atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2017-07-26 nutartį ir klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartis dėl pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu ir teismo įsakymo panaikinimo, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, kadangi CPK 431 str. 2 d. 4 p. numatyta aplinkybė paaiÅ¡kėjo po pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo. Vadovaujantis CPK 123 str. 3 d. bei 2017 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 519 „Dėl Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje tvarkos apraÅ¡o ir PraneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus formos patvirtinimo“ (toliau – Nutarimas), nepavykus įteikti skolininkui procesinių dokumentų, teismas turi formuoti naujÄ procesinių dokumentų paÅ¡to siuntÄ ir įteikti juos vadovaujantis anksčiau minėta teisės norma ir Nutarimo nuostatomis.

Apeliacinės instancijos teismas               k o n s t a t u o j a:          IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties, kuria buvo panaikintas 2017 m. liepos 13 d.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo iÅ¡duotas teismo įsakymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. B. ir kreditorės UAB „Sergel“ pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 13 d. civilinėje byloje Nr. eL2-1230-959/2017 iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko R. B. 144,81 Eur skolos, 5,21 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-07-13) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 8,23 Eur, kreditorės UAB „Sergel” naudai.

Teismo įsakymas iÅ¡siųstas skolininkui R. B. kreditorės nurodytu gyvenamosios (deklaruotos) vietos adresu, grÄ Å¾intas teismui su paÅ¡to nuoroda „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Pirmosios instancijos teismas nustatęs aplinkybes, jog priėmus teismo įsakymÄ ir iÅ¡siuntus procesinius dokumentus skolininkui paaiÅ¡kėjo, kad jo gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinomos, nutarė vadovaudamasis CPK 431 straipsniu panaikinti 2017 m. liepos 13 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ , kreditorės UAB „Sergel“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui R.

B. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko palikti nenagrinėtÄ , įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti kreditorei UAB „Sergel“ 8,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2017-07-10. Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sÄ naudomis iÅ¡spręsti situacijÄ , kai skolininkas negrÄ Å¾ina skolos kreditoriui ir iÅ¡ esmės ginčo dėl skolos nėra.

Vadovaujantis CPK 435 straipsnio 2 dalimi, teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu yra Å¡io Kodekso 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka Å¡io Kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. CPK 435 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu CPK 435 straipsnio 2 arba 4 dalyje numatytos aplinkybės paaiÅ¡kėja po pareiÅ¡kimo priėmimo, teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kimo trÅ«kumų pobÅ«dį, nutartimi pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ arba bylÄ nutraukia, taip pat panaikina teismo įsakymÄ , jeigu jis yra priimtas.

Å ios teismo nutartys gali bÅ«ti skundžiamos atskiraisiais skundais. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad aplinkybė, jog skolininko gyvenamosios (deklaruotos) vietos adresu įteikti procesinių dokumentų nepavyko, paaiÅ¡kėjo tik tuomet, kai siųsti skolininkui teismo procesiniai dokumentai buvo grÄ Å¾inti teismui su paÅ¡to nuoroda „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Todėl remiantis anksčiau iÅ¡dėstytu teisiniu reglamentavimu ir nustatytomis aplinkybėmis, sutiktina su apeliantės (kreditorės) UAB „Sergel“ atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad priimta nutartis nėra skundžiama atskiruoju skundu.

CPK 431 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu priėmus teismo įsakymÄ paaiÅ¡kėja, jog skolininko gyvenamoji (buveinės) ir darbo vietos yra nežinomos ir dėl to jam negalima įstatymo nustatyta tvarka įteikti teismo įsakymo ir kreditoriaus pareiÅ¡kimo nuorašų bei teismo praneÅ¡imo, teismas nutartimi turi panaikinti teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ . Å ioje dalyje numatytu atveju teismas gali panaikinti teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ tik prieÅ¡ tai nustatęs kreditoriui terminÄ patikslinti skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu bÅ«du.

Taigi įstatymas iÅ¡ esmės imperatyviai nustato pareigÄ teismui prieÅ¡ panaikinant teismo įsakymÄ ir paliekant kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ nustatyti kreditoriui terminÄ patikslinti skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu bÅ«du. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreditorė UAB „Sergel” nurodė skolininko gyvenamosios vietos adresÄ , kuris sutampa su deklaruota gyvenamÄ ja vieta.

Informavo pirmosios instancijos teismÄ , kad patikrinus turimus duomenis skolininko gyvenamoji ar darbo vieta nebuvo nustatyta ir kreditorei nėra žinoma. Kreditorė nesutiko gauti procesinių dokumentų, kad galėtų juos įteikti skolininkui remdamasi CPK 117 str. nuostatomis. Å iuo atveju pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreditorė UAB „Sergel“, nors ir informavo teismÄ , jog kita skolininko gyvenamoji ar darbo vieta nebuvo nustatyta ir kreditorei nėra žinoma, kad ji nesutinka gauti procesinių dokumentų, kad galėtų juos įteikti skolininkui CPK 117 str. numatyta tvarka, tačiau pateiktame pareiÅ¡kime nebuvo nurodyta, jog kreditorė atsisako, kad procesiniai dokumentai bÅ«tų įteikti per kurjerį, antstolį ar kuratorių.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesilaikė CPK 431 straipsnio 3 dalyje numatyto reikalavimo nustatyti kreditoriui terminÄ patikslinti skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu bÅ«du. Pagal nagrinėjamoje byloje esančias aplinkybes, toks reikalavimas dėl termino nustatymo nelaikytinas vien formaliu įstatymo taikymu, kadangi kreditorė, kaip jau minėta, pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi pozicijos dėl kitų procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dų.

Atskiruoju skundu apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs duomenis apie neįteiktus dokumentus, turėjo vadovautis CPK 123 straipsnio bei 2017 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 519 „Dėl Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje tvarkos aprašo ir Pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus formos patvirtinimo“. CPK 436 str. 7 d. įtvirtinta, kad teismo įsakymas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas, todėl tinkamas jo įteikimas skolininkui yra ypatingai svarbus.

Sisteminė CPK XXIII skyriuje įtvirtintų teisės normų analizė leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad teismo įsakymÄ skolininkui bÅ«tina įteikti fiziÅ¡kai, kadangi tik tokiu bÅ«du gali bÅ«ti įgyvendintas fundamentalus teisės principas iÅ¡klausyti prieÅ¡ingÄ ginčo Å¡alį. CPK 431 straipsnis yra specialioji teisės norma, taikytina teismo įsakymo iÅ¡davimo procese, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, negalima vadovautis bendrÄ ja teisės norma – CPK 123 straipsnio 3 dalimi, numatančia visų kitų procesinių dokumentų įteikimÄ .

Nustačius, jog skundžiamÄ nutartį teismas priėmė nesilaikydamas įstatyme nustatyto reikalavimo dėl termino kreditorei dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo nustatymo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas (CPK 431 str. 3 d.; 435 str. 5 d.), dėl ko nagrinėjamas klausimas buvo iÅ¡spręstas neteisingai (CPK 329 str. 1 d.). Todėl yra pagrindas skundžiamÄ 2017 m. liepos 26 d. nutartį ir procesinių dokumentų įteikimo skolininkui R.

B. klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti 2017 m. liepos 26 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-1230-959/2017 ir procesinių dokumentų įteikimo skolininkui R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                    Irena StasiÅ«nienė