e76df96b-c662-4b98-a635-56b49cef7b60 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-904-805/2013Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00697-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.4.3; 45.4.7; 52.3(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. rugsėjo 24 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., iÅ¡nagrinėjusi R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

R. J. 2013 m. rugsėjo 9 d. 7 val. 42 min. Pramonės gatvėje, Prienuose, vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas (0,77 promilių) girtumo laipsnis. Automobilis be techninės apžiūros, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

             R. J. teismo posėdžio metu kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus. Jis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro žiÅ«rėjo krepÅ¡inį, iÅ¡gėrė nemažai alaus. Ryte mamai, kuri persirgusi du insultus, pasidarė bloga, todėl nuvežė jÄ Ä¯ poliklinikÄ ir palikęs važiavo į darbÄ . Tada buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir jam nustatytas girtumas. Automobilis, kurį vairavo, priklauso įmonei. PaaiÅ¡kino, kad jis pastoviai prižiÅ«ri motinÄ ir ja rÅ«pinasi                          Be R.

J. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, asmens blaivumo testu, alkotesterio patikros sertifikatu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigÅ«no E. S. tarnybiniu praneÅ¡imu, pažyma apie asmens baustumÄ , kita bylos medžiaga.             Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Ä®statymas iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.             ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N]-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).             Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, kad jis rÅ«pinasi senyvo amžiaus ligota motina, įvertinus tai, kad, kaip pripažino jis pats, yra brolių ir seserų, nors ir kartu negyvenančių, tačiau galinčių ja pasirÅ«pinti, sudaro pagrindÄ individualizuoti bausmę sankcijos ribose, tačiau nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ir jo artimųjų ratui dėl padaryto Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo.

R. J. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, vairavo automobilį, suprasdamas, jog po alkoholio vartojimo jis negali saugiai vairuoti transporto priemonės, rizikuodamas savo, motinos ir kitų eismo dalyvių saugumu, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai, turto saugumui bei aplinkai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tokios aplinkybės nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiÅ¡kinimÄ ir bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl ATPK 301 straipsnio nuostatos netaikytos.             Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), vairuodamas techniÅ¡kai netvarkingÄ automobilį. R. J. padaryti pažeidimai tyčiniai, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, sukėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiÅ¡kai ignoravo kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl Å¡ių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės:

žūti arba bÅ«ti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Bylos duomenimis matyti, kad R. J. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kaltės neneigia, neteistas, praeityje už kelių eismo taisyklių pažeidimus esant neblaiviam nebaustas, tačiau turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 123 str. 1 d. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, R. J. baustinas straipsnių sankcijų ribose numatytomis nuobaudomis – bauda ir specialios teisės atėmimu. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a : R. J. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirti 1100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui.R. J. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., skirti 110 (vieno Å¡imto deÅ¡imties) litų baudÄ .R. J. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) litų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, paskiriant R.

J. galutinę nuobaudÄ â€“ 1100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai. Teisėja                                                                                                                  Loreta Radzevičienė Papildoma informacija.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus–ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatui.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .