e76bd3dd-e484-4852-bcf8-4775affe260b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1037-800/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22245-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.5.; 3.1.10.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Ž., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei, dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 191,11 € skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai.

Ieškinyje nurodo, kad ieškovas UAB „Busto valda" (toliau - Ieškovas) yra juridinis asmuo, teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Kauno mieste. Buto dalis (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), priklauso Kauno miesto savivaldybei. Atsakovas ir Kauno miesto savivaldybė buvo sudariusi 2007 m. 04 mėn. 18 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. 2006-03-07 Kauno miesto Aleksoto seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartimi Nr. 53-10-5, sudaryta taip Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Būsto valda", 2012-03-07 Susitarimu Nr. 53-10-48 "Dėl 2006 m. kovo 7 d.

Kauno miesto Aleksoto seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties Nr. 53-10-5 pratęsimo", 2012-12-31 įsakymu Nr. A-4866 "Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos", ieÅ¡kovui buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, esančių Kauno miesto Aleksoto seniÅ«nijoje, bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame ir atsakovas nuomos sutarties pagrindu valdė butÄ .

Kadangi namui, kuriame ir atsakovas nuomos sutarties pagrindu valdė butÄ , ieÅ¡kovas teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiÅ«ros paslaugas, atsakovas turėjo prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Tačiau už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas atsakovas nemokėjo, todėl atsakovo skolos likutis yra 191,11 Eur. Dėl susidariusio įsiskolinimo, atsakovas į ieÅ¡kovÄ nesikreipė bei nesudarė "Skolos grÄ Å¾inimo grafiko" (susitarimo), kuris leistų atsakovei skolÄ iÅ¡mokėti dalimis.Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka.

Nurodė, kad ieškovės minima gyvenamųjų patalpų dalis 2007-04-18 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. GS-127 išnuomota atsakovui. Atsakovas nuomos sutarties 2.2. punktu įsipareigojo mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. 2015-05-07 įsakymu Nr. A1-517, 2007-04-18 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nutraukta, tačiau atsakovas liko skolingas ieškovei 191,11 € už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2015-04-30. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2015-12-07, procesinius dokumentus įteikiant viešo paskelbimo būdu.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Atlikus formalų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-31 įsakymo dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, 2012-03-07 susitarimo dėl 2006-03-07 Kauno miesto Aleksoto seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties Nr. 53-10-5 pratęsimo, apyvartos žiniaraščio už paslaugas, 2007-04-18 savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku.

Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti įsiskolinimÄ už suteiktas gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir priežiÅ«ros paslaugas. IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 191,11 € skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 4.82 str., 4.84 str., 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.210 str. 1 d.).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, 15,00 € dydžio žyminis mokestis, 105,27 € advokato pagalbos iÅ¡laidų.Kadangi valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3,00 €, teismas Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovo nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Ž., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 191,11 € (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 11 ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-11-11 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 € (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 105,27 € (vienÄ Å¡imtÄ penkis eurus 27 ct) advokato pagalbos iÅ¡laidų, UAB „BÅ«sto valda“, įmonės kodas: 132125543, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d., 80 str. 3 d., reikalavimus.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                                                             Živilė Janavičienė