e76b7e5a-3aa7-4d4b-8c1b-e744e7ba6a30 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-7840-829/2019 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00889-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui J. B. už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui J.

B. Teismas nustatė: teisme 2019 m. spalio 14 d. priimtas „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinys atsakovui J. B., kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 279,72 Eur skolos, 361,08 Eur baudÄ , 165,28 Eur delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui J. B. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų, nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2019 m. gruodžio 7 d., procesinius dokumentus įteikiant atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Per nustatytÄ 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo. CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: atsakovas ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ 2018 m. balandžio 28 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Sutartimi UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę „BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas UAB „mogo LT“. Be to, atsakovas įsipareigojo mokėti iki 1 procento delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – nemokėjo įmokų sutartyje nustatyta tvarka, todėl 2018 m. gruodžio 11 d. dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis buvo nutraukta.

Apie sutarties nutraukimÄ atsakovas informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. 2017 m. vasario 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ Risk Management Services OU, kuri 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi jas perleido „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Faktinė reikalavimo į atsakovÄ perleidimo diena – 2019 m. gegužės 15 d. Nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas ieÅ¡kovui dėl netinkamo sutarties vykdymo, ginčijęs sutarčių sudarymÄ .

Taip pat nenustatyta, kad atsakovas savo prievolę bÅ«tų įvykdęs pradiniam ar naujam kreditoriui (CPK 178 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnį atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sÄ lygų. Å iuo atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas ir kitas sutartyje numatytas sumas. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Tokių įrodymų byloje nėra. Kadangi atsakovas kredito sutartyje numatytų sÄ lygų neįvykdė, turi bÅ«ti laikoma savo prievolę pažeidusia sutarties Å¡alimi, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 2 279,72 Eur skolos, kuriÄ sudaro 516,20 Eur nuomos mokestis, 507,82 Eur sutarties sudarymo mokestis, 82 Eur transporto priemonės gabenimo mokestis ir 1 173,70 Eur transporto priemonės vertės atstatymo iÅ¡laidos (sutarties 6.1, 6.2, 6.3, 12.7 punktai) ir 165,28 Eur delspinigių, kurie apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 15 d. iki 2019 m. spalio 7 d. (sutarties 10.3 punktas), priteisimo, tenkintas visiÅ¡kai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870–6.873 straipsniai).

Sutarties 10.8 punktu šalys susitarė, kad jei sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas įsipareigoja mokėti 5 procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos Transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus buvo nutraukta atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, todėl priteistina ieškovo prašomo 361,08 Eur bauda (7 221,50 Eur x 5 proc.).

CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio kompensuojamas palÅ«kanas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir mokėjimo palÅ«kanas už naudojimÄ si kredito pinigais, kurie vertinami kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai. Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju 2019 m. spalio 14 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 63 Eur žyminio mokesčio, todėl tenkinant ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos 3,65 Eur teismo patirtos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų atsakovui įteikimÄ (83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), du tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus septyniasdeÅ¡imt du centus (2 279,72 Eur) skolos, tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ aÅ¡tuonis centus (361,08 Eur) baudÄ , vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis centus (165,28 Eur) delspinigių, penkis procentus (5 proc.) procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2019 m. spalio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus (63 Eur) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806.

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tris eurus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis centus (3,65 Eur) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, priteistas pinigines lėšas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, akcinė bendrovė, įmokos kodas 5660. Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Loreta MasevičiÅ«tė