2022-03-02 Nr. AB-4886-3-61-3-00300-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-133-789/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00300-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. kovo 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. P. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniam skyriui dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas D. P. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2021 m. gruodžio 9 d. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti arba gražinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą per 14 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus, t. y. prašyti atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti, nurodant svarbias tokio termino praleidimo priežastis ir pateikiant tai patvirtinančius įrodymus.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2021 m. gruodžio 27 d. gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Pareiškėjas nurodė, jog terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido, nes Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas tik 2021 m. lapkričio 9 d. Pareiškėjas pažymėjo, kad atlieka bausmę pataisos namuose, todėl jo galimybės efektyviai surašyti apeliacinį skundą yra labai ribotos.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 4 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą laikė nepaduotu.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalimi, pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimo įteikimo pareiškėjui diena nėra aktuali, kadangi terminas apeliaciniam skundui paduoti yra skaičiuojamas nuo sprendimo paskelbimo dienos. Teismas vadovavosi ABTĮ 132 straipsnio 2 dalimi ir konstatavo, kad terminas paduoti apeliacinį skundą pareiškėjui nėra atnaujinamas.

III. Pareiškėjas D. P. atskiruoju skundu prašo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir jį priimti.

Pareiškėjas nurodo, kad jis nedalyvavo skelbiant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimą. Taip pat pažymi, kad jis atlieka bausmę pataisos namuose ir jo galimybės, laisvės yra labai ribotos. Pareiškėjas akcentuoja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimo kopija jam buvo įteikta tik 2021 m. lapkričio 9 d. Pareiškėjo teigimu, pagal teismų praktiką, apeliacinio skundo padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo kopijos įteikimo dienos, o ne nuo jo paskelbimo dienos. Pareiškėjas pažymi, kad surašius apeliacinį skundą jam reikėjo laukti kol Vilniaus pataisos namų administracija padarys apeliacinio skundo kopijas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA525-28/2012.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo D. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimo dėl to, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog pareiškėjas apeliacinį skundą pateikė praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti, ir į tai, jog pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis atlieka bausmę pataisos namuose, negali būti vertinama kaip pakankama priežastis atnaujinti praleistą terminą, netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad terminą apeliaciniam skundui jis praleido dėl to, kad skundžiamo teismo sprendimo nuorašą gavo tik 2021 m. lapkričio 9 d., be to, jis atlieka bausmę pataisos namuose.

ABTĮ nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (ABTĮ 132 str. 1 d.). Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti paduodamas atskirasis skundas. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą (ABTĮ 132 str. 2 d.). Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Remiantis bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad 2021 m. spalio 26 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė ir paskelbė sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas buvo tenkintas iš dalies, taigi ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas jo apskundimo terminas pasibaigė 2021 m. lapkričio 25 d. Pareiškėjas išsiuntė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo 2021 m. gruodžio 7 d., t. y. praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą grindžia aplinkybėmis, kad skundžiamo teismo sprendimo nuorašą gavo tik 2021 m. lapkričio 9 d., be to, jis yra laikomas pataisos namuose.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016).

Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-208/2006).

Pažymėtina, kad administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojantis įstatymas apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentu. ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė apeliacinio skundo padavimo teismui termino pradžią pradėti skaičiuoti ne nuo nurodyto momento, todėl ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas trisdešimties kalendorinių dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, kada jis buvo šaliai įteiktas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apeliacinio skundo padavimo teismui termino eiga negali būti skaičiuojama kitaip, nei nustatyta ABTĮ, net ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo judėjimo laisvė apribota (žr., pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-287/2012, 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA552-52/2012, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-293-502/2019). Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti skundžiamas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos, ginčo šalims buvo išaiškinta ir pačiame Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendime.

Dėl pareiškėjo nurodomų aplinkybių, kad teismo sprendimą gavo vėliau, nei jis buvo priimtas, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pareiškėjui išsiųstas laikantis ABTĮ nustatytų terminų, todėl, kaip minėta, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, laikoma, kad nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti siejamas ne su pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinio sužinojimo momentu, o su tokio sprendimo paskelbimu. Nors aplinkybės dėl vėlesnio pirmosios instancijos teismo sprendimo gavimo gali būti vertinamos sprendžiant dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, šiuo atveju pareiškėjas pirmosios instancijos teismo sprendimą gavo 2021 m. lapkričio 9 d., t. y. iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos dar likus 16 dienų. Šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvadą, jog pareiškėjas neturėjo pakankamai laiko apeliaciniam skundui parengti ir pateikti laiku, nepraleidžiant įstatyme nustatyto termino.

Prašyme atnaujinti terminą pareiškėjas nepagrindė, kodėl, būdamas įkalinimo įstaigoje, jis negalėjo parengti apeliacinio skundo ir jo išsiųsti teismui, nepraleisdamas ABTĮ nustatyto ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendime nurodyto šio sprendimo apskundimo termino. Sprendžiant dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjo judėjimo laisvė yra apribota, nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, jog pareiškėjas, siekdamas apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, buvo pakankamai rūpestingas ir veikė pakankamai operatyviai. Nors pareiškėjas pažymi, kad jam reikėjo laukti, kol pataisos namų administracija padarys apeliacinio skundo nuorašus, tačiau nenurodė, kiek laiko tai užtruko. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas, įvertinęs galbūt ilgą apeliacinio skundo nuorašų gavimą ir siekdamas nepraleisti apeliacinio skundo padavimo termino, turėjo galimybę atsiųsti teismui apeliacinį skundą, nepridedant nuorašų šalims, nurodant priežastis, kodėl nuorašai nepridedami, ir prašant teismo suteikti galimybę pateikti juos vėliau.

Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo vadovautis pareiškėjo atskirajame skunde nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. TA525-28/2012, kadangi bylų faktinės aplinkybės yra skirtingos (be kita ko, skiriasi terminas, per kurį buvo paduotas apeliacinis skundas).

Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, jog pareiškėjas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti ne dėl svarbių priežasčių. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. P. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė