e768e006-e924-4dc3-b3e6-300822d11625 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                              Civilinė byla Nr. 2-46-322/2013                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-000672-2012-0                                                               Procesinio sprendimo kategorija:                                                                        36.1.; 42.9.; 42.10.;99.3.; 99.7.; 99.10.;                                116.4.; 116.8.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 4 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė,sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Dainiui Kenstavičiui,atsakovo atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei,trečiojo asmens Kelmės rajono savivaldybės administracijos atstovui ArÅ«nui Kasparavičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „EIP Å iauliai“ ieÅ¡kinį atsakovui Užvenčio Å v.

Marijos Magdalietės parapijai, trečiajam asmeniui Kelmės rajono savivaldybės administracijai dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas teismui pateiktu ieÅ¡kiniu (1 t., 3-6, 133-136 b. l.) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 20000 Lt skolÄ , 720 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2008 m. birželio 30 d. atsakovas pakvietė ieÅ¡kovÄ dalyvauti ir pateikti pasiÅ«lymÄ pirkime „Užvenčio Å v.

Marijos Magdalietės parapijos pastatų restauravimo ir pritaikymo vieÅ¡osioms reikmėms galimybių studijos (investicinio projekto) rengimas“. IeÅ¡kovas Å¡iame pirkime pateikė pasiÅ«lymÄ ir buvo paskelbtas laimėtoju. 2008 m. liepos 15 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta Paslaugų pirkimo sutartis Nr. 1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parengti atsakovo pastatų restauravimo ir pritaikymo vieÅ¡osioms reikmėms galimybių studijÄ , paraiÅ¡kÄ pagal EEE ir Norvegijos finansinių mechanizmų II-Ä jį kvietimÄ , o atsakovas po darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo, ne vėliau kaip iki 2009 m. kovo 1 d. sumokėti ieÅ¡kovui sutartÄ kainÄ â€“ 30000 Lt už atliktus darbus.

IeÅ¡kovas parengė galimybių studijÄ , paraiÅ¡kÄ ir perdavė atliktus darbus atsakovui, t. y. 2008 m. liepos 31 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktÄ . TÄ pačiÄ dienÄ atsakovui buvo pateikta apmokėti PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuriÄ atsakovas įsipareigojo apmokėti iki 2009 m. kovo 1 d. IeÅ¡kovas, ragindamas atsakovÄ geranoriÅ¡kai atsiskaityti, 2009 m. spalio 21 d. pateikė priminimÄ dėl neatsiskaitymo su ieÅ¡kovu už sutartyje numatytus darbus. Po Å¡io priminimo, atsakovas 2009 m. gruodžio 31 d. atliko dalinį 10000 Lt apmokėjimÄ . 2010 m. gegužės 12 d. ir 2012 m. rugsėjo 11 d. ieÅ¡kovas atsakovui pateikė pakartotinius priminimus dėl neatsiskaitymo su ieÅ¡kovu, tačiau atsakovas likusios 20000 Lt sumos nesumokėjo.

Kadangi atsakovas vengia sumokėti likusiÄ skolos dalį, todėl jÄ praÅ¡o priteisti teismo keliu, taip pat praÅ¡o priteisti delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. NeprieÅ¡tarauja atsakovo praÅ¡ymui, kad bÅ«tų iÅ¡dėstytas sprendimo įvykdymas, tačiau pageidauja, kad skola bÅ«tų iÅ¡dėstyta ne per 2 metų laikotarpį, kaip to praÅ¡o atsakovas, o per trumpesnį laikotarpį.Atsakovas teismui pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį (2 t., 6-7 b. l.) bei atsakovo atstovė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.

Nurodė, jog Kelmės rajono savivaldybės taryba 2008 m. liepos 14 d. priėmė sprendimÄ Nr. T-238, kuriuo pritarė, kad bÅ«tų parengtos Užvenčio Å v. Marijos Magdalietės parapijos pastatų restauravimo ir pritaikymo vieÅ¡osioms reikmėms galimybių studija ir finansinė paraiÅ¡ka ir, kad Kelmės rajono savivaldybė dalyvautų projekte partnerio teisėmis. Tik gavęs tokį tarybos pritarimÄ , atsakovas sutiko 2008 m. liepos 15 d. pasiraÅ¡yti savivaldybės darbuotojų paruoÅ¡tÄ Paslaugų pirkimo sutartį Nr.

1. IeÅ¡kovui atlikus sutartyje numatytus darbus, pasirašė 2008 m. liepos 31 d. darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , gavę ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , keletÄ kartų kreipėsi į partnerį – Kelmės rajono savivaldybę dėl apmokėjimo pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Savivaldybė, pripažindama save partneriu, ieÅ¡kovui sumokėjo 10000 Lt, o dėl likusios sumoks nieko konkrečiai nepasisakė. Atsakovas neginčija ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, jo atliktų darbų ir sÄ skaitos gavimo.

Mano, kad ieÅ¡kinys priteisti 20000 Lt skolÄ yra sutartinė prievolė atsakovui ir turėtų bÅ«ti sumokėta, sutinka, kad bÅ«tų priteistos įstatyme numatytos procesinės palÅ«kanos bei ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Priteisiant delspinigius, atsakovo atstovė teismo praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad atsakovas – religinė bendruomenė, kuri iÅ¡silaiko iÅ¡ aukų, labdarų, ir tiesiog atsakovÄ atleisti nuo delspinigių mokėjimo. Be to, teismui nusprendus priteisti atitinkamÄ pinigų sumÄ , praÅ¡o sudaryti atsakovui galimybę priteistÄ sumÄ sumokėti per dviejų metų laikotarpį, nes atsakovas – specifinis proceso dalyvis, nedisponuojantis tokiomis lėšomis, kokias turi fiziniai ar juridiniai asmenys.Tretysis asmuo Kelmės rajono savivaldybės administracija teismui pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį (2 t., 22-24 b. l.) bei trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovo pareikÅ¡tiems reikalavimams ir sprendimÄ prašė priimti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad Kelmės rajono savivaldybė projekte „Užvenčio Å v. Marijos Magdalietės parapijos pastatų restauravimas ir pritaikymas vieÅ¡osioms reikmėms“ dalyvavo be iÅ¡ankstinių finansinių įsipareigojimų. Kelmės rajono savivaldybės taryba 2008 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. T-238 „Dėl pritarimo bendrai finansuoti ir įgyvendinti projektÄ â€žUžvenčio Å v. Marijos Magdalietės parapijos pastatų restauravimas ir pritaikymas vieÅ¡osioms reikmėms“ neįsipareigojo padengti visų galimybių studijos ir rengimo iÅ¡laidų. 2009 m. gruodžio 31 d. savivaldybė 1/3 dalį iÅ¡laidų – 10000 Lt pervedė UAB „EIP Å iauliai“, kuri pagal sutartį su Užvenčio Å v.

Marijos Magdalietės parapija parengė galimybių studijÄ ir paraiÅ¡kÄ , daugiau lėšų Å¡ių iÅ¡laidų padengimui Kelmės rajono savivaldybės biudžete nebuvo numatyta ir kol kas Å¡iuo metu nėra numatyta. Nei paraiÅ¡ka, nei projekto įgyvendinimo dokumentai su rajono savivaldybės darbuotoju nebuvo pasiraÅ¡omi. Buvo numatyta, kad rajono savivaldybės administracijos atstovai projekte dalyvaus kaip stebėtojai. Taip pat buvo numatyta, jog, gavus Norvegijos finansinių struktÅ«rų paramÄ ir parengus projekto dokumentus dėl projekto bendrojo finansavimo bus priimtas atskiras Kelmės rajono savivaldybės tarybos sprendimas, tačiau savivaldybė tokio finansavimo visiÅ¡kai negavo.

IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje esančiais duomenimis – dalyvaujančių asmenų atstovų paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais – nustatyta, kad 2008 m. birželio 30 d. Užvenčio Å v. Marijos Magdalietės parapija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų taikant įprastÄ komercinę praktikÄ taisyklėmis bei konkurso sÄ lygomis pakvietė UAB „EIP Å iauliai“ dalyvauti „Užvenčio Å v.

Marijos Magdalietės parapijos pastatų restauravimo ir pritaikymo vieÅ¡osioms reikmėms galimybių studijos (investicinio projekto) rengimas“ pirkime ir pateikti pasiÅ«lymÄ (1 t., 5 b. l.). 2008 m. liepos 15 d. tarp Užvenčio Å v. Marijos Magdalietės parapijos, atstovaujamos klebono E. M., ir UAB „EIP Å iauliai“, atstovaujamos V. Z., buvo sudaryta Paslaugų pirkimo sutartis Nr. 1 (1 t., 6-19 b. l.), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parengti atsakovo Užvenčio Å v. Marijos Magdalietės parapijos pastatų restauravimo ir pritaikymo vieÅ¡osioms reikmėms galimybių studijÄ (investicinį projektÄ ), paraiÅ¡kÄ Centrinei projektų valdymo agentÅ«rai pagal EEE ir Norvegijos finansinių mechanizmų II-Ä jį kvietimÄ , paraiÅ¡kos ir jos priedų vertimus į anglų kalbÄ (Paslaugų pirkimo sutarties 1.1. punktas), sutarties kaina – 30000 Lt (Paslaugų pirkimo sutarties 3.1. punktas), sutartyje numatyta, kad mokėjimas bus atliekamas remiantis paslaugų teikėjo pateikiamomis sÄ skaitomis ir pasiraÅ¡ytais paslaugos perdavimo-priėmimo aktais, kuriuose nurodytos paslaugų tiekėjo įvykdytos užduotys, apmokėjimas už atliktas paslaugas bus įvykdytas iki 2009 m. kovo 1 d. (Paslaugų pirkimo sutarties 3.4. ir 3.5. punktai).

Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas laikydamiesi paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovui parengus galimybių studijÄ , paraiÅ¡kÄ ir jas perduodant, 2008 m. liepos 31 d. pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktÄ . Kartu su juo ieÅ¡kovas atsakovui pateikė 2009 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SIA Nr. 000147 (1 t., 20-21 b. l.). PasiraÅ¡ydamas darbų priėmimo-perdavimo aktÄ bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , atsakovas patvirtino, kad ieÅ¡kovas darbus atliko tinkamai ir, kad ieÅ¡kovo atliktus darbus jis (atsakovas) priėmė.

Å iuo aktu atsakovas taip pat patvirtino, kad jokių pretenzijų ieÅ¡kovu neturi ir, kad atsakovas įvykdys sutartyje numatytus darbų apmokėjimo įsipareigojimus, t. y. ne vėliau kaip iki 2009 m. kovo 1 d. sumokės visÄ sumÄ ieÅ¡kovui (Paslaugų pirkimo sutarties 3.5. punktas). Aplinkybę, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo sutartyje numatytus darbus patvirtina ir tai, jog 2008 m. rugpjūčio 1 d., iÅ¡ karto po ieÅ¡kovo atliktų darbų priėmimo, atsakovas Centrinei projektų valdymo agentÅ«rai iÅ¡siuntė projekto „Užvenčio Å v.

Marijos Magdalietės parapijos pastatų restauravimas ir pritaikymas vieÅ¡osioms reikmėms“ paraiÅ¡kÄ bendrajai Lietuvos Respublikos, Europos ekonominės erdvės ir Norvegijos finansinių mechanizmų paramai gauti II-Ä jį kvietimÄ pavieniams projektams (1 t., 113 b. l.). Prie Å¡ios paraiÅ¡kos atsakovas pridėjo ieÅ¡kovo pagal Paslaugų pirkimo sutartį parengtus dokumentus. Centrinėje projektų valdymo agentÅ«roje ieÅ¡kovo parengta „Užvenčio Å v. Marijos Magdalietės parapijos pastatų restauravimas ir pritaikymas vieÅ¡osioms reikmėms“ paraiÅ¡ka buvo pripažinta tinkama, ji užregistruota, Å¡iai paraiÅ¡kai suteikiant numerį 2EEE/NOR 143 (1 t., 179-193 b. l.).

IeÅ¡kovo tinkamÄ paslaugų prikimo-pardavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymÄ Ä¯rodo taip pat tai, kad Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra atlikusi pirmÄ jį vertinimo etapÄ pripažino, jog atsakovo paraiÅ¡ka atitinka administracinės atitikties ir tinkamumo reikalavimus (1 t., 194-234 b. l.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

Ä®statyme taip pat numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys).IeÅ¡kovas, ragindamas atsakovÄ geranoriÅ¡kai atsiskaityti, 2009 m. spalio 21 d. Å¡iam pateikė priminimÄ Nr. 1 (22-23 b. l.) dėl neatsiskaitymo su ieÅ¡kovu pagal Å¡alių sudarytÄ Paslaugų pirkimo sutartį ir jeigu atsakovo finansinė padėtis neleidžia iki nurodyto termino apmokėti susidariusio įsiskolinimo, prašė pagal atsakovui iÅ¡siųstÄ formÄ pateikti praÅ¡ymÄ UAB „EIP Å iauliai“ dėl skolos apmokėjimo termino atidėjimo ir delspinigių neskaičiavimo.

Po Å¡io priminimo 2009 m. gruodžio 31 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos Užvenčio seniÅ«nija atliko dalinį apmokėjimÄ , t. y. ieÅ¡kovui už atsakovÄ sumokėjo 10000 Lt už suteiktas paslaugas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SIA Nr. 000147 (1 t., 28 b. l.). 2010 m. gegužės 12 d. ir 2012 m. rugsėjo 11 d. ieÅ¡kovas atsakovui pateikė pakartotinius priminimus (1 t., 24-27 b. l.) dėl neatsiskaitymo su ieÅ¡kovu už sutartyje numatytus darbus, tačiau atsakovas iki Å¡ios dienos nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu ir liko jam skolingas 20000 Lt už suteiktas paslaugas.Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Å alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka, todėl Å¡alys netesybų mokėjimo sÄ lygÄ sutarties pažeidimo atveju gali nustatyti užtikrindami bet kokius sutartinius teisinius santykius (CK 6.156 straipsnis).Bendrųjų Paslaugų pirkimo sutarties sÄ lygų 17.5 punkte Å¡alys numatė, kad be pateisinamų priežasčių perkančiajai organizacijai (atsakovui) nesumokėjus iki 2009 m. kovo 1 d. paslaugų teikėjas (ieÅ¡kovas) per du mėnesius gali pareikalauti mokėti 0,02 procento per dienÄ nuo vėluojamos sumokėti sumos delspinigius.

Delspinigiai skaičiuojami nuo mokėjimo termino pasibaigimo dienos iki dienos, kuriÄ lėšos nuraÅ¡omos nuo perkančiosios organizacijos sÄ skaitos. Atsakovui nevykdant sutartinių prievolių, ieÅ¡kovas ne kartÄ siuntė priminimus dėl susidariusios skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas į priminimus neragavo. Atsakovui nustatytu terminu nesumokėjus už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovas nuo laiku negrÄ Å¾intos sumos (20000 Lt) paskaičiavo sutartyje numatytus 0,02 procento dydžio delspinigius nuo vėluojamos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ už paskutinius 6 mėnesius (180 dienų) iki pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pareiÅ¡kimo teismui dienos, kas sudaro 720 Lt delspinigių.

Toks delspinigių dydis (0,02 procento per dienÄ nuo vėluojamos sumokėti sumos), atsižvelgiant į Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , nelaikytinas aiÅ¡kiai per dideliu ar neprotingu, todėl jį mažinti nėra pagrindo.Byloje esantys įrodymai ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė 2008 m. liepos 15 d. Paslaugų pirkimo sutartyje Nr. 1 numatytus darbus, t. y. parengė atsakovui Užvenčio Å v.

Marijos Magdalietės parapijos pastatų restauravimo ir pritaikymo vieÅ¡osioms reikmėms galimybių studijÄ (investicinį projektÄ ), paraiÅ¡kÄ Centrinei projektų valdymo agentÅ«rai pagal EEE ir Norvegijos finansinių mechanizmų II-Ä jį kvietimÄ , o atsakovas pilnai neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – nesumokėjo visos Paslaugų pirkimo sutarties 3 straipsnyje numatytos sutarties kainos, todėl ieÅ¡kinys dėl 20000 Lt skolos ir 720 Lt dydžio delspinigių iÅ¡ atsakovo priteisimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 d., 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys).Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas, praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu, priteisus skolÄ , prašė sudaryti atsakovui galimybės priteistÄ sumÄ sumokėti per dviejų metų laikotarpį.

Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (LAT 2004 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-495/2004 ir kt.).

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (LAT 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-594/2006ir kt.).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (LAT 2011 m. balandžio 4 d. nutartis Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas Užvenčio Å v.

Marijos Magdalietės parapija – specifinis juridinis asmuo – tradicinė religinė bendruomenė, nedisponuojanti lėšomis, iÅ¡silaikanti tik iÅ¡ aukų ir labdarų, bei į tai, kad ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu neprieÅ¡taravo, jog sprendimo įvykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas, tačiau prašė sutrumpinti atsakovo praÅ¡omÄ (2 metų) laikotarpį. Ä®vertinus abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes, bei atsižvelgiant į tai, jog sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ atsakovui, o ieÅ¡kovas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekiant iÅ¡laikyti abiejų Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , laikytinas pagrįstu, tačiau tenkintinas iÅ¡ dalies atsakovo atstovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti priteistos 20720 Lt skolos vykdymÄ , nustatant, kad atsakovas per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o ne per 24 mėnesius, kaip to prašė atsakovo atstovė, privalo sumokėti ieÅ¡kovui priteistÄ skolÄ , kas mėnesį mokant po 1727 Lt, o paskutinį mėnesį sumokant likusiÄ priteistos skolÄ dalį – 1723 Lt.Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidedančios iÅ¡ 622 Lt sumokėto žyminio mokesčio (155 Lt už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo – 1 t, 31 b. l., bei 467 Lt už ieÅ¡kinį – 1 t., 111 b. l.) bei 1084,50 Lt už vertimus, t. y. kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (2 t., 31-32 b. l.), viso 1706,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 25,15 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 t., 1 b. l.) (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktai, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo bei laiko sÄ naudas, priteisiamos iÅ¡laidos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (2004-04-02 įsakymas Nr. 1R-85) kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku (2004-03-26 nutarimas) patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ .IeÅ¡kovo atstovas teismui pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, atliktų darbų iÅ¡klotinę, vietinio mokėjimo nurodymÄ (2 t., 26-30 b. l.), patvirtinančius, kad ieÅ¡kovas pagal 2012-10-19 atstovavimo sutartį advokatui yra sumokėjęs 1032,66 Lt.

Kadangi atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų „Rekomendacijose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių, todėl atstovavimo iÅ¡laidos ieÅ¡kovui yra priteistinos iÅ¡ atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 98 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu ir 260 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti UAB „EIP Å iauliai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Užvenčio Å v. Marijos Magdalietės parapijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 20000 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų) skolos, 720 Lt (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012 m. spalio 24 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2739,16 Lt (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis litus 16 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡dėstyti iÅ¡ Užvenčio Å v.

Marijos Magdalietės parapijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), UAB „EIP Å iauliai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistos 20720 Lt skolos mokėjimÄ 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir kas mėnesį mokant po 1727 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis litus), o paskutinį mėnesį sumokant likusiÄ priteistos skolos dalį – 1723 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris litus).Priteisti iÅ¡ Užvenčio Å v.

Marijos Magdalietės parapijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 25,15 Lt (dvideÅ¡imt penkis litus 15 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Laima Borkovskienė