e7688378-e7e1-47ce-86e7-2244a745b080 · Vilniaus apygardos teismas

Procesinio sprendimo kategorija: 125

Procesinio sprendimo kategorija: 125.11.1.

Civ. byla Nr. L2-3634-450/2009 (S)

 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                 N U T A R T I S

                Vilnius

 2010 m. sausio 19 d.

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, susipažinusi su kreditoriaus UAB SEB lizingas“ pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo,

                                                 n

u s t a t ė:

                    Â

 kreditorius UAB „SEB lizingas“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 101.694,64 Lt skolos, 307.309,52 Lt turto likutinės vertės, 61.824,29 Lt delspinigių, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2177,07 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko UAB „Voresta“ ir laiduotojų S. V. ir

R. V..

 Kadangi kreditoriaus pateiktas pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, teismas, remdamasis LR CPK 435 str. 2 d. 4 p., atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ .

            Nors bylose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo teismas netiria ir nevertina pareiÅ¡kėjo reikalavimo skolininkui pagrįstumo, svarumo ir jį pagrindžiančių įrodymų leistinumo bei pakankamumo, tai nereiÅ¡kia, kad teismui neturi bÅ«ti pateikti net elementarÅ«s įrodymai, susiję su kreditoriaus reikalavimu ir leidžiantys teismui priimti teismo įsakymÄ , juo labiau, kad teismo įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas (CPK 436 str. 7 d.) ir yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 1 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju 2008 m. gruodžio 15 d. Laidavimo sutartimi Nr. LA E2005-120006, sudaryta tarp UAB „SEB lizingas“ ir S. V. ir R. V., laiduotojai įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti lizingo bendrovei pagal Finansinio lizingo sutartis Nr. E2005-120006, Nr. E2006-020001, Nr. E2006-100013, Nr. E2007-060033, kurios sudarytos tarp UAB „Voresta“ ir UAB „SEB lizingas“. Kreditorius reikalavimÄ priteisti įsiskolinimÄ iÅ¡ S. V. ir R. V. pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. E2005-120007, kreditorius grindžia Laidavimo sutartimi Nr. LA E2005-120006, nors, kaip matyti iÅ¡ sutarties, laiduotojų atsakomybė pagal Å¡iÄ finansinio lizingo sutartį nenumatyta. Pažymėtina ir tai, jog 2009-08-17 UAB „SEB

lizingas“ pranešime Dėl laidavimo sutarties nevykdymo nurodė, jog laiduotojas S. V. nevykdo įsipareigojimų

pagal Finansinio lizingo sutartis Nr. E2005-120006, Nr. 2006-020001, Nr. E2006-100013, Nr. E2007-060033 dėl 40 941,45 Lt pagal Sutartį grÄ Å¾intinos nuolaidos, jos priteisimÄ iÅ¡ skolininko priteisimÄ grindžia netinkamu sutarties vykdymu, o bÅ«tent PVM sÄ skaitų faktÅ«rų laiku neapmokėjimu, tačiau nepateikia jokių duomenų, kaip apskaičiuoja tokiÄ nuolaidÄ , tuo tarpu Sutarties 2.2 p. numatyta galimybė pardavėjui suteikti pirkėjui nuolaidas nuo galiojančio prekių kainoraščio, todėl kreditoriaus reikalavimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu raÅ¡ytiniai įrodymais.

Bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimÄ reglamentuojantis Civilinio proceso kodekso XXIII skyrius nenumato pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo trÅ«kumų Å¡alinimo, o CPK 435 str. 2 d. 4 p. numatyta, kad teismas atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ , jeigu jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 435 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290 - 291 str., 431, 435 str. 2 d. 4p.,

                                         Â

                                                     n u t a r ė :

                                         Â

atsisakyti

priimti kreditoriaus UAB „SEB lizingas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkams UAB „Voresta“, S. V. ir R. V. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir grÄ Å¾inti jį

padavusiam asmeniui.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                 Â

Asta Radzevičienė