e767fa27-2d52-4858-b468-e01987d3ed59 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2S-1570-258/2011                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.2; 122.3; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Petro Jaržemskio, Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės,kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus skolininkų R.

L. ir S. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pakartotinį pareiÅ¡kėjo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius kreipėsi į teismÄ ir prašė areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ : butÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir priklausinį – garaÅ¾Ä (boksÄ ), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini); prašė pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto.             II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 25 d. nutartimi nutarė: areÅ¡tuoti S. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius įkeistus nekilnojamuosius daiktus: 64,69 kv.m. ploto butÄ su priklausiniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 20,11kv.m. ploto garaÅ¾Ä (boksas) G-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius duomenys neskelbtini), uždraudžiant įkeisto daikto savininkei jais disponuoti; Ä®spėti skolininkus R. L. (a/k (duomenys neskelbtini) ir S. L. (a/k (duomenys neskelbtini) kad negrÄ Å¾inus skolos, 93 050,17 EUR negrÄ Å¾into kredito, 1 320,68 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 925,76 EUR nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų, iÅ¡ viso: 95 296,61 EUR bei 135,00 LTL žyminio mokesčio iÅ¡laidų, per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti.PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodoma, kad hipoteka užtikrinta prievolė — 2006 04 05 Kredito sutartis Nr. KK 06/04/43B yra nevykdoma, skolÄ sudaro 93 050,17Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 1 320,68 Eur nesumokėtos palÅ«kanos, 925,76Eur nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų, iÅ¡ viso 95 296,61ur bei 135Lt.

žyminio mokesčio iÅ¡laidų.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu įkeisto turto savininkai R. L. ir S. L. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-03-25 priimtÄ nutartį ir iÅ¡spęsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Apeliantai nurodė, kad pasaulyje siaučianti krizė iÅ¡ esmės palietė ir skolininkų Å¡eimÄ , kurios verslas yra tarptautiniai krovinių gabenimai, pradėjo vėluoti atsiskaitymai už suteiktas pervežimo paslaugas.

Skolininkai keturi metus tinkamai mokėjo įmokas pagal Sutartį. Gavę Kreditoriaus praneÅ¡imÄ dėl susidariusios 3 465,08 Eur skolos, nedelsiant susisiekė su Kreditoriaus atstovais, pateikė praÅ¡ymÄ , kad Sutartis bÅ«tų vykdoma toliau ir skolos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas dalimis, taip pat prašė, kad kurį bÅ«tų leista mokėti tik palÅ«kanas. Skolininkė S. L. sumokėjo nedidelę skolos dalį, mano, kad tai patvirtina, kad skolininkai stengiasi mažinti skolÄ . Kreditorius nebendradarbiauja ir nesikooperuoja su skolininkais.

Reikalaujama suma 95 296,61 Lt yra labai didelė.K. N. Bank Finland Plc pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ skolininkų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad kreditoriaus reikalavimas buvo užtikrintas hipoteka, o Skolininkams nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kreditorius įgijo teisę savo reikalavimus įgyvendinti kreipiantis į hipotekos teisėjÄ ir praÅ¡yti, jog įkeistas Turtas bÅ«tų parduodamas iÅ¡ varžytynių (CK 4.192 str. 1 dalis).

Skolininkai kreditoriaus neinformavo apie kilusius finansinius sunkumus ar kitas kliÅ«tis, kurios galėtų turėti įtakos tinkamam įsipareigojimų vykdymui, nors su finansiniais sunkumais, Skolininkai susidÅ«rė dar 2009 m. kovÄ , nes 2009 m. balandžio mėnesį Kreditorius iÅ¡siuntę Skolininkams priminimÄ apie susidariusį įsiskolinimÄ . Nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas kilęs ginčas tarp Å¡alių. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 25 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , iÅ¡analizavusi atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos tokios kategorijos bylose, tinkamai taikė bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimÄ nustatančias procesines teisės normas. Dėl to atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro (CPK 337 str. 1 p.).Hipoteka yra viena iÅ¡ labiausiai paplitusių užtikrinimų bankų kreditavimo rinkoje ne ginčo procedÅ«rų visuma, laiduojanti kreditoriui hipotekos reikalavimo patenkinimÄ .

Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXXVI skyrius).Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobÅ«džio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos Civiliniame kodekse, Civilinio proceso kodekse ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt. Hipotekos teisėjas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai.

Nutartimi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su kreditavimo sutarties neįvykdymo teisinėmis pasekmėmis, nevertina, kokios priežastys sutrukdė skolininkams / įkeisto turto savininkui įvykdyti prievolinius įsipareigojimus kreditoriui, bei kokios jų galimybės susitaikyti ir tęsti sutarties vykdymÄ , tik konstatuoja, ar pareiÅ¡kėjas turi subjektinę teisę kreiptis į hipotekos skyrių Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio pagrindu, ir kad hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, bei vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 1 dalimi areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ , preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi.

Apeliantų atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, nesusiję su hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumu - priežastys, sutrukdžiusios skolininkams įvykdyti prievolinius įsipareigojimus kreditoriui (t.y. aplinkybės, dėl kurių Kreditavimo sutartis, sudaryta su Nordea Bank Finland Plc, yra netinkamai vykdoma), kurias atskirajame skunde akcentuoja apeliantai, Å¡ioje byloje teisiÅ¡kai neaktualÅ«s. Hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygas numatytos CPK 558 straipsnyje.

Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 straipsnio 1 dalies pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti, o CPK 558 straipsnio 2 dalyje numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiÅ¡kimu – pagrindas perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti arba administruoti. Å iuo atveju kreditorius jau yra saistomas įstatymo nustatyto termino – pakartotinį pareiÅ¡kimÄ pateikti per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos.

PrieÅ¡ingu atveju, t.y. nepateikus tokio praÅ¡ymo, hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areÅ¡tÄ (CPK 558 str. 3 d.). Nagrinėjamoje byloje apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, priimtÄ iÅ¡sprendus pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , priklausantį skolininkams. Todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl priverstinio skolos ieÅ¡kojimo vykdymo procedÅ«ros pirmojo etapo (CPK 558 str. 1 d.) teistumo ir pagrįstumo. Pirmasis priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo etapas pradedamas vykdyti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu.

CPK 558 straipsnio 1 dalis numato, kad pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti. Å io pobÅ«džio bylose teismui paprastai pateikiami tam tikros standartinės formos dokumentai, o teismas tik kontroliuoja, ar jie užpildyti tinkamai ir teigiamu atveju atlieka praÅ¡omÄ veiksmÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2009). Tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, Å¡is gali pasinaudoti CK 4.192 str. 1 d.

įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teise kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Pažymėtina, jog kartu hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 4.174 str. 1 d.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad PareiÅ¡kėjas (kreditorius) pateiktame pareiÅ¡kime nurodo, jog hipotelca užtikrinta prievolė - 2006 04 05 kreditavimo sutartis Nr. KK 06/04/43B, - yra nevykdoma, todėl kreditorius praÅ¡o pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Å iai prievolei užtikrinti hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120060007832, 2006-04-06 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė Nordea Bank Finland Plc skolininkei S. L. (a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 64,69 kv. m. ploto butÄ su priklausiniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 20,11 kv. m. ploto garaÅ¾Ä (boksas) G-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).SkolÄ sudaro: 93 050,17 EUR negrÄ Å¾into kredito, 1 320,68 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 925,76 EUR nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų, iÅ¡ viso: 95 296,61 EUR bei 135,00 LTL žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

PrieÅ¡ingų įrodymų, kad skolininkų įsipareigojimas bankui bÅ«tų įvykdytas, hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sÄ lygos bÅ«tų pakeistos ar Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sÄ lygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grÄ Å¾inimo terminų, kurių pagrindu skolininkų prievolei užtikrinti įkeistų daiktų savininkas galėtų reikalauti, kad hipoteka bÅ«tų baigta, byloje nėra (CK 4.197 str., CPK 565 str.), tokių įrodymų su atskiruoju skundu apeliantai taip pat nenurodė (CPK 178 str. 1 d.).

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančiÄ ir pradelstÄ reikalavimo teisę skolininkams, kurių pasiraÅ¡yti hipotekos lakÅ¡tas Nr. 01120060007832 užtikrina įsipareigojimų bankui įvykdymÄ pagal minėtÄ 2006 04 05 kreditavimo sutartį Nr. KK 06/04/43B iki skolininkai įvykdys savo prievolę kreditoriui ar kitu CK 4.197 str. numatytu pagrindu, neabejotinai turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka iÅ¡ skolininko (įkeisto daikto savininkų) turto (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.), kÄ numato Kreditavimo sutartis, tačiau bet kuriuo atveju tik griežtai laikydamasis įstatyme nustatytos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad areÅ¡tavusi įkeistus daiktus hipotekos teisėja pranešė apeliantams, kad kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka, kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo bei įspėjo skolininkus, kad, negrÄ Å¾inus skolos per įstatymo nustatytÄ vieno mėnesio, kuris skaičiuojamas nuo minėtos nutarties skolininkams ir įkeistų daiktų savininkei įteikimo dienos, terminÄ (CPK 4.185 str. 5 d.), įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytinių arba perduoti kreditoriui administruoti (b.l. 51-54).

IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija pripažįsta, kad hipotekos teisėja tinkamai įgyvendino CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedÅ«ros paskirtį – įspėjo skolininkÄ ir įkeistų daiktų savininkÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždrausdama disponuoti įkeistu turtu. PrieÅ¡ priimdama atitinkamÄ nutartį, hipotekos teisėja iÅ¡analizavo gautÄ pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡tyrė ir įvertino, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos praÅ¡omai procedÅ«rai atlikti, t.y. areÅ¡tavo minėtÄ Ä¯keistÄ turtÄ tik atlikusi kreditoriaus pateiktų dokumentų kontrolę.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai įgyvendino CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedÅ«ros paskirtį, prieÅ¡ priimdamas atitinkamÄ nutartį, iÅ¡analizavo gautÄ pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡tyrė ir įvertino, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos praÅ¡omai procedÅ«rai atlikti, t.y. areÅ¡tavo minėtÄ Ä¯keistÄ turtÄ tik atlikęs kreditoriaus pateiktų dokumentų kontrolę, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir teisingai nustatė visas faktines bylos aplinkybes, pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.), o apelianto atskirasis skundas netenkinamas.

Kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc atstovas advokatas Egidijus Langys praÅ¡o priteisti 1663,75 Lt už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . 2011-05-23 sÄ skaitoje - faktÅ«ra už teisines paslaugas nurodyta, kad už suteiktas paslaugas suma yra 1 663,75 Lt Lt (b.l. 91). Kadangi skolininkų atskirasis skundas netenkintas, kreditoriui priteistinos jo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymu. Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15 p. nurodyta, kad rekomenduojamas maksimalus užmokesčio advokatui dydis už atskirÄ jį skundÄ , ar kitÄ dokumentÄ , kuriame raÅ¡ytinio proceso metu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, yra 400 Lt (0,5*800).

Atsižvelgiant į kreditoriaus atstovo suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytÄ dydį už dokumento, kuriame raÅ¡ytinio proceso metu pareikÅ¡tas atsikirtimas, į klausimo sudėtingumÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovei priteistina 300 Lt iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymu (CPK 98 str.).Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 11,35 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Netenkinus atskirojo skundo, iÅ¡ apeliantų R. L. ir S. L. priteistina 11,35 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kreditoriaus (pareiÅ¡kėjo) Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, į.k. 112025592 naudai 300 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ R.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 11,35 paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, mokamų į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Teisėjai              (paraÅ¡as)                                                                    Petras Jaržemskis                                                                                                                                    (paraÅ¡as)                                                                    Rita Kisielienė                                                                           (paraÅ¡as)                                                                    Danutė Kutrienė  Â