e765d9b6-d413-4f52-a964-69ed8fc0b2fd · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-823-1065/2017m.Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00577-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.11.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) . PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 25 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Jurevičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Regejus“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

S. dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė uždaroji akcinės bendrovė (toliau – UAB) „Regejus“ pateiktu teismui ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. S. 374,26 Eur skolos už paimtas prekes, 64 Eur delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 4 Eur žyminis mokestis už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, 20 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinio padavimÄ ir 100 Eur procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo tinkamai įteikti 2017 m. rugpjūčio 4 d., tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų: ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių, pažymos – paskaičiavimo, 2016 m. lapkričio 22 d. sutarties, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija REG Nr. 5009012, raginimo dėl įsiskolinimo, nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „Regejus“ ir atsakovo D. S. 2016 m. lapkričio 22 d. buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė patiekė atsakovui pardavimui prekes, 2016 m. lapkričio 30 d. iÅ¡raÅ¡ydama PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija REG Nr. 5009012 bendrai 374,26 Eur sumai, perduodama joje nurodytas prekes, o atsakovas Å¡ias prekes priėmė.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties bei minėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, atsakovas privalėjo su ieÅ¡kove atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo dienos, t. y. Å¡iuo atveju iki 2016 m. gruodžio 30 d. Tačiau byloje duomenų, kad atsakovas atsiskaitė, nėra. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 str. 1, 3 d.)).

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 str.). CK 6.63 straipsnio 2 dalis numato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo.

CK 6.245 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73 str., 6.258 str.).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo D.

S. 374,26 Eur skolos už nusipirktas prekes bei pagal sutarties 3.6 punktÄ , – Å¡alių sutartas netesybas (delspinigius), kurios sudaro 64 Eur, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.63, 6.70-6.73, 6.200, 6.205, 6.256, 6.258, 6.260, 6.305-6.306, 6.313-6.314, 6.344-6.345 straipsniai).Tenkinant ieÅ¡kinį, vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, iÅ¡ atsakovo D. S. ieÅ¡kovei priteistinas 20 Eur žyminis mokestis, ieÅ¡kovo sumokėtas paduodant ieÅ¡kinį.Priteisti ar įskaityti 4 Eur ieÅ¡kovo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimÄ nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo, nes šį žyminį mokestį ieÅ¡kovė turi teisę susigrÄ Å¾inti įstatymo nustatyta tvarka, civilinėje byloje, kurioje buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 dalis).Priteisti 100 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ ieÅ¡kovė reikalauja nepagrįstai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nuosekliai plėtodamas iÅ¡ aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ .

Å ioje normoje nėra numatyta galimybė juridiniam asmeniui atstovu pasitelkti juridinį asmenį (įmonę), teikiantį teisines paslaugas, todėl atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. Tuo tarpu CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte (šio straipsnio 9 punkto redakcija iki 2017-07-01) nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Paminėtina, kad nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje CPK 88 straipsnio redakcijoje, jos 3 dalyje nurodoma, kad minėto straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytomis bÅ«tinomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis nelaikomos ir neatlyginamos iÅ¡laidos už teikiamas teisines paslaugas, iÅ¡skyrus advokatų ir advokatų padėjėjų teikiamas teisines paslaugas.Nagrinėjamu atveju G. S. individuali įmonė nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferÄ , byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas.

Dėl to ieÅ¡kovė neturi teisės į Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 3 straipsnio 8 dalis.). Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos jai nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 374,26 (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 26 ct) skolos, 64 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus) delspinigių ir 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB „Regejus“, įmonės kodas 171460678, buveinės adresas Radvilų g. 14A, RadviliÅ¡kis, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini) AB DNB banke.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Kristina Jurevičienė