e7646261-d118-428d-8a2b-85e45f4c2ccf · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-98-238/2012;Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00738-2011-6;Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 53; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 15 d.Vilnius Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Å iugždinytė, iÅ¡nagrinėjusi D. M. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 28 d. nutarimu D.

M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, paskyrė 1250 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.D. M. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismÄ ir prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , suėjus pusei paskirtojo laiko. Nurodė, kad paskirtÄ baudÄ sumokėjo, naujų teisės pažeidimų nepadarė, iÅ¡klausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus organizmui, į Psichikos sveikatos centro narkologo ir psichiatro įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

Pažymėjo, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas tam, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje Å¡iuo metu dirba krovėju, bÅ«tų grÄ Å¾intas į ankstesnes ir geriau apmokamas vairuotojo ekspeditoriaus pareigas, kurias prarado netekęs teisės vairuoti transporto priemones. PareiÅ¡kėjas privalo pasirÅ«pinti savo Å¡eima, kurioje su nedirbančia žmona augina du nepilnamečius vaikus, vienas iÅ¡ kurių yra moksleivis. Dėl prarastos teisės atėmimo sumažėjus jo gaunamoms pajamoms, jis negali užtikrinti bÅ«tinų Å¡eimos poreikių patenkinimo ir kitų Å¡eimos interesų įgyvendinimo.Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 21 d. nutarimu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė.

Teismas pažymėjo, jog teisė vairuoti transporto priemones iÅ¡ anksčiau bausto pareiÅ¡kėjo atimta už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, tai yra už vieno iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymÄ . Byloje yra duomenų, kad jis praeityje baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus pagal ATPK 123 str., 1241 str. 2 d., 127 str. 2 d., teisės pažeidimÄ padarė turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už anksčiau padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 1241 str. 2 d., tačiau iÅ¡vadų nepadarė, kadangi po to padarė dar sunkesnį Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ - vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių bei aplinkinių asmenų sveikatai ir gyvybei.

Tai neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ ir rodo, kad jis linkęs daryti tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus. Teismas sprendė, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebus pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.Teismas nurodė, kad pažeidėjas nenurodė ir nepateikė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurioms esant teismas galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ . Aplinkybių, jog pareiÅ¡kėjas nuobaudos vykdymo metu iÅ¡klausė kursÄ apie alkoholio žalÄ , nepadarė naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, yra teigiamai charakterizuojamas darbdavio, teismas vertino kaip jo siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamÄ pagrindÄ paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimui.

Teismas pažymėjo, kad D. M. dirba krovėju, jo atliekamas darbas nėra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. Aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjui netekus teisės vairuoti transporto priemones ir dėl to sumažėjus darbo pajamoms, jis negali savo Å¡eimai užtikrinti tinkamų pragyvenimo sÄ lygų, teismas irgi nelaikė iÅ¡imtine, kuriai esant bÅ«tų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ , nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) ne kartÄ konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones vykstant į darbÄ ar darbo metu, su galimybe rÅ«pintis artimaisiais, nesudaro pagrindo iÅ¡imties tvarka sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ , nes pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto pažeidimo rezultatui.

Teismas nenustatė iÅ¡imtinių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pagrindas specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimui, taip pat vertino tÄ aplinkybę, kad teisė vairuoti transporto priemonę pareiÅ¡kėjui atimta minimaliam laikotarpiui.Apeliaciniu skundu D. M. praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo patenkinti praÅ¡ymÄ . Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismui pateiktame praÅ¡yme nurodytos ir administracinės bylos nagrinėjimo metu nustatytos faktinės aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai tiesiogiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai suponuoja, kad apylinkės teismas praÅ¡ymÄ tenkinti atsisakė nepagrįstai.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ATPK 329 straipsnio nustatytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, todėl, siekdamas tinkamai iÅ¡nagrinėti apelianto praÅ¡ymo pagrįstumÄ , apylinkės teismas privalėjo įvertinti jo asmenybę, jo požiÅ«rį į atsakomybę bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Be to, kaip jau ne kartÄ yra konstatavęs LVAT, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir tuo atveju, jei specialiosios teisės atėmimo terminas bÅ«tų sutrumpintas. Apeliantas pažymi, kad byloje yra įrodytos visos ATPK 329 straipsnio nustatytos sÄ lygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad po specialiosios teisės atėmimo pareiÅ¡kėjas naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė.

Jis taip pat iÅ¡klausė privalomÄ jÄ mokymo programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai. PareiÅ¡kėjas charakterizuojamas teigiamai, darbdavys tarpininkauja dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Visa tai patvirtina, kad specialiosios teisės atėmimo terminas vis dėlto galėjo bÅ«ti sutrumpintas. Pažeidimo padarymo dienÄ apeliantas dirbo vairuotoju ekspeditoriumi, jo gaunamos pajamos UAB „(duomenys neskelbtini) buvo 1500 Lt. Praradęs specialiÄ teisę, pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas dirbti į krovėjo pareigas, todėl jo pajamos sumažėjo iki 700 Lt per mėnesį.

Apelianto sutuoktinė nedirba, negauna jokių kitų pajamų, Å¡eimoje auga du mažamečiai vaikai. Nuo teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo dienos, žymiai pablogėjus Å¡eimos finansinei padėčiai, atsirado prievolių tretiesiems asmenims, nes dėl minimalių pajamų tenka skolintis pinigų komunaliniams mokesčiams, maistui, vaikų vaistams ir panaÅ¡iai.D. M. apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės iÅ¡eina, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. LVAT administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.

Teismas vertino pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , ankstesnius pažeidėjo padarytus administracinius pažeidimus, jo asmenybę. Teismo nutarime nurodyti iÅ¡samÅ«s praÅ¡ymo atmetimo argumentai, pasisakyta, kodėl netenkinamas pažeidėjo praÅ¡ymas ir nesutrumpinamas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminas. Apeliacinės instancijos teismas Å¡ių argumentų nekartoja, tačiau su jais sutinka. Pažymėtina, kad apylinkės teismas pabrėžė, jog pažeidėjas nenurodė ir nepateikė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurioms esant teismas galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ .

Konstatuojama, kad iÅ¡ ATPK 329 straipsnio iÅ¡eina, jog teismas gali, bet neprivalo taikyti Å¡ios normos nuostatas. Taip pat teismas vertino ir paskirtos nuobaudos tikslus, pagrįstai nurodė, kad sutrumpinus terminÄ baudos tikslai nebÅ«tų pasiekti.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius duomenis ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .Todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ nėra, apeliacinis skundas atmetamas, teismo nutarimas paliekamas galioti.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :D.

M. apeliacinio skundo netenkinti. Palikti nepakeistÄ Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 nutarimÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                     Danguolė Å iugždinytė