e76289c5-30ad-4e2d-8e95-877dd27b41bb · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1132-642/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01613-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3735-1025/2021 pagal ieÅ¡kovo P. R. ieÅ¡kinį atsakovams R.

B. ir L. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas P. R. pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. B. ir L. B. 27 300 Eur skolÄ . Nurodė, jog skolinis įsipareigojimas yra bendras santuokos metu įgytas įsipareigojimas, todėl negali bÅ«ti pripažintas tik R. B. asmeniniu įsipareigojimu ir abu sutuoktiniai R. B. ir L. B. privalo atsakyti solidariai.

2. Atsakovas R. B. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo prašė ieÅ¡kinį atmesti ir pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ 2011 m. rugsėjo 5 d. paprastÄ jį vekselį, kuriame nurodyta, kad R. B. įsipareigojo P. R. iki 2011 m. lapkričio 3 d. sumokėti 27 300 Eur ir nepripažinti Å¡io vekselio kaip R. B. paskolos dokumento dėl 27 300 Eur skolos P. R..

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo R. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir nutarė jį gražinti jį padavusiam asmeniui. Teismas, įvertinęs atsakovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir atsižvelgdamas į tai, jog Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka nerealizuotas ir vertybinio popieriaus teisinį statusÄ praradęs vekselis negali bÅ«ti ginčijamas teisme kaip raÅ¡ytinis įrodymas, pareiÅ¡kiant savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl jo pripažinimo negaliojančiu, nusprendė, kad toks ginčas nenagrinėtinas teisme. Teismas nurodė, kad nutartis neskundžiama.

4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2021 m. rugsėjo 15 d. gautas atsakovo atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. R. ieÅ¡kinį atsakovams R. B. ir L. B. dėl skolos priteisimo. Atsakovas atskiruoju skundu prašė panaikinti 2021 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos mieto rÅ«mų nutartį ir perduoti prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mai 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties pagal ieÅ¡kovo P. R. ieÅ¡kinį atsakovams R. B. ir L. B. dėl skolos priteisimo.

6. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovas Å¡ioje civilinėje byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi atsisakė priimti nutartyje nurodytais motyvais. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 143 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog teismo nutartis atsisakyti priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį atskiruoju skundu neskundžiama. Taigi, įvertinęs nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas konstatavo, kad atsakovui nesuteikta teisė skųsti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kadangi atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovas R. B. (toliau – apeliantas) praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Apeliantas pažymėjo, kad skundžiama nutartimi atsakovo galimybės gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio tapo ribotos, pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi civiliniame procese principai. 7.2.

Apelianto vertinimu, nors teismas, atsisakydamas priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodė, kad vekselis tapo tik raÅ¡ytiniu įrodymu, kuris negali bÅ«ti ginčijamas ieÅ¡kiniu, pareiÅ¡kiant savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , tačiau pagrindinis prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas yra pripažinti nesudaryta paskolos sutartį tarp R. B. ir P. R., t. y. vekselis ginčijamas kaip konkrečiÄ prievolę sukuriantis sandoris, remiantis bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais. 7.3. Atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis vertintina kaip užkertanti keliÄ tolesnei proceso eigai ne tik, kai ji apskritai baigia procesÄ , bet ir kai jos priėmimas visiÅ¡kai užkerta keliÄ procese dalyvaujančiam asmeniui ginti savo galbÅ«t pažeistas subjektines teises ir jis negali savo interesų ginti pateikdamas atitinkamÄ pareiÅ¡kimÄ .

Taigi, apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju pripažintina, jog atsakovas gali pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties panaikinimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

10. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. lapkričio 18 d. gautas ieÅ¡kovo P. R. atstovo praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį (bylos nagrinėjimÄ ) ir skirti terminÄ atsiliepimui pateikti. PraÅ¡yme nurodyta, kad ieÅ¡kovas P. R. Å¡ioje byloje negavo praneÅ¡imo dėl atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2021 m. rugsėjo 24 d. ieÅ¡kovo P. R. atstovui advokato padėjėjui Arpine Babayan per LITEKO VEP posistemį buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas „Dėl atskirojo skundo nuoraÅ¡o siuntimo“, kuriame nurodyta, jog dalyvaujantys byloje asmenys per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijos iÅ¡siuntimo iÅ¡ pirmosios instancijos teismo dienos gali raÅ¡tu pateikti atsiliepimus į atskirÄ jį skundÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo atstovui teismo siųstas praneÅ¡imas buvo įteiktas tinkamai ir asmuo turėjo pakankamai laiko atsiliepimui į atskirÄ jį skundÄ pateikti, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ ir skirti terminÄ atsiliepimui pateikti yra netenkinamas.

11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nepriėmė apelianto atskirojo skundo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ . Jos tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ užtikrina civilinio proceso teisės principai: teisminės gynybos prieinamumo, teisės į tinkamÄ teismo procesÄ , proceso koncentracijos (operatyvumo), teismo pareigos aiÅ¡kinti ir taikyti įstatymus vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais ir kiti principai. Jie suponuoja sÄ Å¾iningo civilinio proceso taisykles, leidžiančias teisinį ginÄÄ spręsti minimaliomis laiko ir lėšų sÄ naudomis, užtikrina efektyvų teisingumo sistemos funkcionavimÄ .

13. Å alių procesinės teisės yra lygios (CPK 17 straipsnis). Atsakovas gali gintis nuo iÅ¡kelto ieÅ¡kinio naudodamasis įstatymo numatytais gynimosi bÅ«dais. Vienas iÅ¡ jų yra prieÅ¡inių reikalavimų pareiÅ¡kimas. Kai atsakovas turi savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovui, tam tikromis sÄ lygomis jis gali juos pareikÅ¡ti jau iÅ¡keltoje civilinėje byloje, praÅ¡ydamas pradinį reikalavimÄ (ieÅ¡kinį) ir jo prieÅ¡inį reikalavimÄ (prieÅ¡ieÅ¡kinį) iÅ¡nagrinėti kartu. PareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį galima tik esant teisės kreiptis į teismÄ prielaidoms ir tinkamo jo įgyvendinimo sÄ lygoms. CPK 143 straipsnis nustato prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo sÄ lygas. Teismas priima prieÅ¡ieÅ¡kinį, jeigu:

1) prieÅ¡prieÅ¡iniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ ;

2) patenkinus priešieškinį, bus visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškinio;

3) tarp prieÅ¡ieÅ¡kinio ir pradinio ieÅ¡kinio yra tarpusavio ryÅ¡ys, ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčus (CPK 143 straipsnio 2 dalis). Teismas atsisako priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, jeigu nėra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų (CPK 143 straipsnio 2 dalis). Taip sudaromos sÄ lygos geriau įgyvendinti teisingumo ir operatyvumo principus, kad tarp Å¡alių kuo greičiau bÅ«tų atkurta teisinė taika. CPK 143 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis pareiÅ¡kiamas pagal taisykles, CPK nustatytas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, ir kad teismo nutartis atsisakyti priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį atskiruoju skundu neskundžiama.

Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 338 straipsnį, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Jeigu minėtas trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 4 dalis).

14. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, o motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

CPK 143 straipsnio, reglamentuojančio prieÅ¡ieÅ¡kinio institutÄ , 3 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) numatyta, kad teismo nutartis atsisakyti priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį atskiruoju skundu neskundžiama. Vadinasi, joks tolimesnis procesas dėl tokios pirmosios instancijos teismo nutarties negalimas. PozicijÄ , kad nutartis atsisakyti priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį yra neskundžiama apeliacine tvarka, yra suformavęs ir kasacinis teismas savo precedentuose, kuriuose nurodoma, kad teismo nutartis atsisakyti priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį atskiruoju skundu neskundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2009, 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-165/2012, 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2013).

15. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad atsisakymas priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį neužkerta kelio proceso eigai, nes bylos nagrinėjamas tęsiamas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad kitas teismo posėdis civilinėje byloje Nr. 2-3735-1025/2021 paskirtas 2021 m. lapkričio 17 d. Be to, atsakovas, gindamas savo pažeistas teises, turi teisę reikalavimus pareikÅ¡ti atskiroje byloje, t. y. įstatymų nustatyta tvarka pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Todėl teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektas, ir pagrįstai atsisakė priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ (CPK 334 straipsnis).

16. Ä®vertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, kad nutartis atsisakyti priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį nėra skundžiama atskiruoju skundu.

17. Pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Dėl kitų apelianto argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi reikÅ¡mės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : apelianto (atsakovo) R. B. atskirojo skundo netenkinti. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Žvinklytė