e76233cf-deee-49cc-a518-5ea0bc616f10 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-234-519/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11610-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.1.; 1.2.18.8.1.; 1.2.18.10.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.4.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 27 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Ernestos Montvidienės ir Gražvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Vaivai Vilkei, dalyvaujant prokurorei Astai Mickevičiūtei, gynėjai advokatui Virgilijui Januškai, nuteistajam V.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. D. gynėjo advokato Virgilijaus JanuÅ¡kos apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. birželio 3 d. nuosprendžio, kuriuo V. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 250 MGL (12 500 Eur) dydžio bauda; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 170 MGL (850 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė V. D. skirta 250 MGL (12 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. balandžio 25 d. 07.30 val. iki 2018 m. balandžio 26 d. 16.30 val. (dvi paros), ir laikoma, kad V.

D. yra sumokėjęs 4 MGL baudos. Likusi nesumokėta bauda – 246 MGL. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. V. D. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 1997-10-13 iki 2018-04-25, būdamas V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1, 2 dalis dėl einamų pareigų būdamas tiesiogiai atsakingas už V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pagal 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasiraÅ¡ymas“ 2 dalies reikalavimus – už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 30 punktÄ bÅ«damas atsakingas, jog įmonėje bÅ«tų laikomasi Å¡ių taisyklių, apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ , t. y. neužtikrino teisės aktų reikalaujamos V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo ir tokiais savo veiksmais pažeidė: Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ reikalavimus, kuris nurodo, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimus, nurodančius, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas” 1 dalies reikalavimus, nurodančius, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 12 straipsnio 4 dalies (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) reikalavimus, nurodančius, kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-04-25 per V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusias vyriausias buhalteres D. S. dirbusiÄ iki 2018-02-28 (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ ) ir nuo 2018-02-19 dirbusiÄ A. D., nesuvokusių V. D. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, tyčia apgaulingai tvarkė V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2017-02-28 iki 2017-08-08 į V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , atskaitingo asmens iÅ¡laidas, vyriausiajai buhalterei D.

S. nepateikė įtraukti ir buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti 10 (deÅ¡imt) įvykusių pinigų sumokėjimo operacijų, iÅ¡ viso už 1 025,10 Eur, kurias V. D. žmona E. D. atliko iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke už V. D. įmonę „(duomenys neskelbtini)“, bei kurios nebuvo įtrauktos į V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , tai yra: 1) 2017-02-28 atliktas 38,00 Eur mokėjimo pavedimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio pagrindas - „IÄ® (duomenys neskelbtini) mokestis už(duomenys neskelbtini)“; 2) 2017-03-07 atliktas 55,00 Eur mokėjimo pavedimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio pagrindas - „IÄ® (duomenys neskelbtini) mokestis už (duomenys neskelbtini)“; 3) 2017-03-17 atliktas 45,00 Eur mokėjimo pavedimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio pagrindas – „IÄ® (duomenys neskelbtini) mokestis (duomenys neskelbtini) Å¡ventės mugė“; 4) 2017-03-17 atliktas 180,00 Eur mokėjimo pavedimas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kurio pagrindas - „IÄ® (duomenys neskelbtini) už sektorių: vietos Nr. M22;312 Ä®rangos plotas 3x2 m“; 5) 2017-03-17 atliktas 108,00 Eur mokėjimo pavedimas (duomenys neskelbtini), kurio pagrindas - „IÄ® (duomenys neskelbtini) dalyvio mokestis mugėje „(duomenys neskelbtini)“; 6) 2017-05-07 atliktas 30,00 Eur mokėjimo pavedimas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai, kurio pagrindas - „V.

D. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ už vietinę rinkliavÄ prekiauti 3 dienas maisto prekėmis x10 Eur“; 7) 2017-05-07 atliktas 363,00 Eur mokėjimo pavedimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio pagrindas – „V. D. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktÄ galimybę prekiauti „(duomenys neskelbtini) 2017“ Å¡ventėje“; 8) 2017-05-17 atliktas 60,00 Eur mokėjimo pavedimas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai, kurio pagrindas – „V.

D. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ – leidimo prekiauti ar teikti paslaugÄ iÅ¡davimÄ â€œ; 9) 2017-06-16 atliktas 75,00 Eur mokėjimo pavedimas (duomenys neskelbtini) bendruomenė, kurio pagrindas - „Parama už V. D. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“; 10). 2017-08-08 atliktas 71,10 Eur mokėjimo pavedimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio pagrindas – „V. D. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugÄ (duomenys neskelbtini)“, dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2017 metus, be to, 2017 metais į V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , vyriausiajai buhalterei D. S. nepateikė įtraukti ir buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti, įvykusių paslaugų pirkimo Å«kinių operacijų – PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 887,00 Eur, tai yra: 2017-03-28 VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) 596 už 180,00 Eur; 2017-03-30 (duomenys neskelbtini) universitetas PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) už 108,00 Eur; 2017-04-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) už 59,00 Eur; 2017-08-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) už 39,00 Eur; 2017-04-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) už 55,00 Eur; 2017-05-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) už 363,00 Eur; 2017-07-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) už 38,00 Eur; 2017-09-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) už 45,00 Eur, dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2017 metus, be to, 2018 m. vasario - kovo mėn. į V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , vyriausiajai buhalterei A. D. nepateikė įtraukti ir buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti 46,44 Eur grynųjų pinigų sumokėjimo operacijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ už leidimÄ 2018 m. kovo 2-4 d. prekiauti „(duomenys neskelbtini)“ mugėje, dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2018 metų kovo–balandžio mėn., be to, 2018 m. kovo–balandžio mėn. į V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , vyriausiajai buhalterei A. D. nepateikė įtraukti ir buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti, įvykusių produkcijos pardavimo operacijų iÅ¡ viso už 333,43 Eur ir pinigų gavimo už 29,65 Eur Å«kinės operacijos, tai yra: 1. 2018-03-09 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija (duomenys neskelbtini) A.

K. (kodas (duomenys neskelbtini)) už 303,78 Eur, pagal kuriÄ A. K. buvo parduota 83,90 kg įvairios produkcijos; 2. 2018-04-17 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 22 A. V. individualiai įmonei (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) už 29,65 Eur, pagal kuriÄ A. V. IÄ® buvo parduota 5 kg laÅ¡inių; 3. 2018-04-17 pinigų priėmimo kvito, serija (duomenys neskelbtini) už 29,65 Eur, pagal kurį A. V. IÄ®, V. D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 29,65 Eur už prekes pagal 2018-04-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 22, dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2018 metų kovo - balandžio mėn., be to, 2017 metais į V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , vyriausiajai buhalterei D. S. nepateikė įtraukti ir buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti, įvykusios prekių pirkimo Å«kinės operacijos už 275,85 Eur, tai yra 2017-09-06 (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2017 metus, bei 2018 m. kovo–balandžio mėn. į V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , vyriausiajai buhalterei A. D. nepateikė įtraukti ir buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti 7 212 kg kiaulienos produktų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo Å«kinių operacijų, dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2018 metų kovo - balandžio mėn., be to, laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-04-25 PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis neapskaitė ir į įmonės apskaitÄ , vyriausiosioms buhalterėms D. S. ir A. D. nepateikė įtraukti, bei įmonės buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti iÅ¡ viso 49 539,59 Eur pardavimo Å«kinių operacijų I. Ž., R. G. ir V. G., o bÅ«tent: I. Ž., R. G. ir V.

G. iÅ¡ V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) sav.) užsisakė ir įsigijo mėsos produkcijos už 49 539,59 Eur sumÄ , be tai patvirtinančių apskaitos dokumentų – PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2017 m. kovo mėn. už 3 090,12 Eur; 2017 m. balandžio mėn. už 3 825,11 Eur; 2017 m. gegužės mėn. už 3 462,69 Eur; 2017 m. birželio mėn. už 5 167,59 Eur; 2017 m. liepos mėn. už 4 426,37 Eur; 2017 m. rugpjūčio mėn. už 6 340,46 Eur; 2017 m. rugsėjo mėn. už 3 295,08 Eur; 2017 m. spalio mėn. už 4 002,49 Eur; 2017 m. lapkričio mėn. už 2 257,42 Eur; 2017 m. gruodžio mėn. už 3 378,87 Eur; 2018 m. sausio mėn. už 2 198,64 Eur; 2018 m. vasario mėn. už 3 538,36 Eur; 2018 m. kovo mėn. už 3 184,41 Eur; 2018 m. balandžio mėn. už 1 371,97 Eur, dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2017 metus, 2018 metų sausio–balandžio mėn., be to, laikotarpiu nuo 2017-03-04 iki 2018-04-14, elektroninio kasos aparato kvitais neapskaitė ir į V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , vyriausiosioms buhalterėms D. S. ir A. D. nepateikė įtraukti, bei buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti iÅ¡ viso 30 707,56 Eur pardavimo Å«kinių operacijų, tai yra gautų pajamų iÅ¡ pirkėjų už parduotÄ produkcijÄ PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose Å«kininkų turgelyje, adresu (duomenys neskelbtini): 2017 m. kovo mėn. – 3 447,73 Eur; 2017 m. balandžio mėn. – 2 245,11 Eur; 2017 m. gegužės mėn. – 1 473,70 Eur; 2017 m. birželio mėn. – 2 437,88 Eur; 2017 m. liepos mėn. – 2 957,01 Eur; 2017 m. rugpjūčio mėn. – 1 491,74 Eur; 2017 m. rugsėjo mėn. – 1 820,11 Eur; 2017 m. spalio mėn. – 3 487,48 Eur; 2017 m. lapkričio mėn. – 2 454,04 Eur; 2017 m. gruodžio mėn. – 4 202,83 Eur; 2018 m. sausio mėn. – 1 900,10 Eur; 2018 m. vasario mėn. – 1 052,07 Eur; 2018 m. kovo mėn. - 835,97 Eur; 2018 m. balandžio mėn. – 901,79 Eur, dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2017 metus ir 2018 metų sausio–balandžio mėn., be to, laikotarpiu nuo 2017-03-03 iki 2018-04-22, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ar kasos kvitais neapskaitė ir į V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ vyriausiosioms buhalterėms D. S. ir A. D. nepateikė įtraukti, bei buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti iÅ¡ viso 32 031,85 Eur pardavimo Å«kinių operacijų, tai yra už pirkėjams renginių, miestų Å¡venčių ir mugių metu parduotÄ produkcijÄ gautų pajamų: 1. 2017-03-29 gautų 1 397,68 Eur pajamų; 2. 2017-04-02 gautų 307,49 Eur pajamų; 3. 2017-04-07–2017-04-09 gautų 2 358,35 Eur pajamų; 4. 2017-04-08-2017-04-09 gautų 319,01 Eur pajamų; 5. 2017-04-22 gautų 276,19 Eur pajamų; 6. 2017-05-19-2017-05-21 gautų 680,85 Eur pajamų; 7. 2017-05-25 gautų 646,71 Eur pajamų; 8. 2017-05-26-2017-05-28 gautų 1 523,60 Eur pajamų; 9. 2017-06-01-2017-06-03 gautų 1 013,62 Eur pajamų; 10. 2017-07-07-2017-07-08 gautų 778,64 Eur pajamų; 11. 2017-07-14 gautų 1 028,28 Eur pajamų; 12. 2017-07-28 gautų 1 837,00 Eur pajamų; 13. 2017-08-26 gautų 1 221,30 Eur pajamų; 14. 2017-09-07-2017-09-09 gautų 3 421,23 Eur pajamų; 15. 2017-09-15–2017-09-17 gautų 1 359,08 Eur pajamų; 16. 2017-09-15–2017-09-17 gautų 947,74 Eur pajamų; 17. 2017-09-22-2017-09-24 gautų 1 948,41 Eur pajamų; 18. 2017-09-23-2017-09-24 gautų 433,63 Eur pajamų; 19. 2017-10-05-2017-10-07 gautų 596,90 Eur pajamų; 20. 2017-12-09 gautų 1 160,13 Eur pajamų; 21. 2018-02-16-2018-02-18 gautų 1 377,86 Eur pajamų; 22. 2018-03-02 gautų 6 657,58 Eur pajamų; 23. 2018-04-21 gautų 652,49 Eur pajamų; 24. 2018-04-22 gautų 88,08 Eur pajamų, dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2017 metus, 2018 metų sausio–balandžio mėn., be to, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2018-02-28, veikdamas, kartu su V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiÄ ja buhaltere D. S., dirbusia iki 2018-02-15 (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ ), kuri pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnio 1 dalį (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ , bei kuri vykdydama vadovo V.

D. nurodymus, bei žinodama, jog S. T. perka mėsos produkcijÄ iÅ¡ V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis neapskaitė ir į įmonės apskaitÄ neįtraukė, bei įmonės buhalterinės apskaitos registruose neužregistravo iÅ¡ viso 14 852,56 Eur pardavimo Å«kinių operacijų S. T., kuris iÅ¡ V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) neįforminus PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir neužfiksavus buhalterinėje apskaitoje per 44 kartus užsisakė ir įsigijo 3 670,80 kg gatavos mėsos gaminių produkcijos už 14 852,56 Eur sumÄ : 2017 m. kovo mėn.: 2017-03-02 už 427,64 Eur; 2017-03-25 už 340,00 Eur; 2017-03-31 už 353,48 Eur; 2017 m. balandžio mėn.: 2017-04-10 už 253,75 Eur; 2014-04-14 už 90,84 Eur; 2017-04-29 už 427,89 Eur; 2017 m. gegužės mėn.: 2017-05-09 už 491,15 Eur; 2017-05-19 už 178,02 Eur; 2017-05-26 už 125,83 Eur; 2017-05-30 už 231,31 Eur; 2017 m. birželio mėn.: 2017-06-06 už 337,57 Eur; 2017-06-13 už 509,26 Eur; 2017-06-20 už 301,62 Eur; 2017-06-21 už 367,38 Eur; 2017-06-29 už 456,02 Eur; 2017 m. liepos mėn.: 2017-07-05 už 391,12 Eur; 2017-07-12 už 567,91 Eur; 2017 m. rugpjūčio mėn.: 2017-08-10 už 432,94 Eur; 2017-08-17 už 299,56 Eur; 2017-08-21 už 277,17 Eur; 2017 m. rugsėjo mėn.: 2017-09-08 už 495,04 Eur; 2017-09-15 už 358,56 Eur; 2017-09-19 už 338,64 Eur; 2017 m. spalio mėn.: 2017-10-02 už 434,38 Eur; 2017-10-06 už 261,04 Eur; 2017-10-13 už 106,30 Eur; 2017-10-18 už 122,43 Eur; 2017-10-25 už 792,07 Eur; 2017-10-30 už 424,62 Eur; 2017 m. lapkričio mėn.: 2017-11-08 už 557,99 Eur; 2017-11-14 už 326,54 Eur; 2017-11-20 už 440,75 Eur; 2017-11-30 už 443,06 Eur; 2017 m. gruodžio mėn.: 2017-12-05 už 273,76 Eur; 2017-12-15 už 517,51 Eur; 2018 m. sausio mėn.: 2018-01-05 už 175,96 Eur; 2018-01-12 už 125,37 Eur; 2018-01-15 už 344,04 Eur; 2018-01-24 už 87,57 Eur; 2018 m. vasario mėn.: 2018-02-02 už 263,00 Eur; 2018-02-07 už 328,69 Eur; 2018-02-15 už 322,78 Eur; 2018-02-19 už 219,99 Eur, dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2017-03-02 iki 2018-02-28, be to, laikotarpiu nuo 2017-03-02 iki 2018-04-25, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis neapskaitė ir į įmonės apskaitÄ , vyriausiajai buhalterei A. D. įtraukti, bei įmonės buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti iÅ¡ viso 2 447,94 Eur pardavimo Å«kinių operacijų S. T., kuris iÅ¡ V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) neįforminus PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir neužfiksavus buhalterinėje apskaitoje per 9 kartus užsisakė ir įsigijo 639,2 kg gatavos mėsos gaminių produkcijos už 2 447,94 Eur sumÄ : 2018 m. kovo mėn.: 2018-03-02 už 116,95 Eur; 2018-03-09 už 339,94 Eur; 2018-03-13 už 329,94 Eur; 2018-03-14 už 78,68 Eur; 2018-03-23 už 271,93 Eur; 2018-03-30 už 631,39 Eur; 2018 m. balandžio mėn.: 2018-04-09 už 256,76 Eur; 2018-04-18 už 235,81 Eur; 2018-04-23 už 186,54 Eur, dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2017-03-02 iki 2018-02-28.

2. Be to, V. D. nuteistas už tai, kad jis, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, kurių suma virÅ¡ija 100 MGL, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ ir turtÄ ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai: V. D., bÅ«damas V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) vadovu, siekdamas iÅ¡vengti 22 496,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio, pažeisdamas 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX – 751 14 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, kad jeigu už tiekiamÄ prekę ar teikiamÄ paslaugÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra ar kitas vietoj jos naudojamas dokumentas neiÅ¡raÅ¡ytas, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai prekė perduodama arba paslauga suteikiama arba gaunamas atlygis už patiektÄ prekę ar suteiktÄ paslaugÄ , veikdamas pats, bei per V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiÄ jÄ buhalterę D. S. dirbusiÄ iki 2018-02-28 (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ ) ir nuo 2018-02-19 A. D., tvarkiusias V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , kurioms nepateikė duomenų apie laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-04-25 V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ pirkėjų gautas 129 579,49 Eur pajamas už parduotÄ produkcijÄ , kurių neįformino dokumentais ir neužfiksavo įmonės apskaitoje, bei 2017 m. ir 2018 m. sausio-balandžio mėn. PVM deklaracijose įrašė žinomus neteisingus duomenis apie V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apmokestinamus tiekimus, pardavimo PVM ir nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų iš viso už 129 579,49 Eur bei pardavimo PVM iš viso už 22 496,00 Eur, bei nuo 2017-04-25 iki 2018-05-28 elektroniniu būdu jas pateikė Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai: 1) 2017-04-25 PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2017 m. kovo mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamų sandorių už 7 485,00 Eur, 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 1 572,00 Eur, tokiu būdu išvengiant 1 572,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio, ir 2017-04-25 11.49 val., vyriausioji buhalterė D.

S. Å¡iÄ deklaracijÄ elektroninio deklaravimo bÅ«du pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, 2) 2017-05-25 PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2017 m. balandžio mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamų sandorių už 8 350,00 Eur, 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 1 754,00 Eur, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant 1 754,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio, ir 2017-05-25 15:02 val., vyriausioji buhalterė Å¡iÄ deklaracijÄ elektroninio deklaravimo bÅ«du pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, 3) Mokestinio laikotarpio nuo 2017-07-01 iki 2017-07-31 PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2017 m. gegužės mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamų sandorių už 7 284,00 Eur, 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 1 530,00 Eur, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant 1 530,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio, ir 2017-07-24 15:01 val., vyriausioji buhalterė D.

S. Å¡iÄ deklaracijÄ elektroninio deklaravimo bÅ«du pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, 4) 2017-07-25 PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2017 m. birželio mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamų sandorių už 8 753,00 Eur, 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 1 838,00 Eur, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant 1 838,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio, ir 2017-07-25 15:25 val., V.

D. Å¡iÄ deklaracijÄ elektroninio deklaravimo bÅ«du pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, 5) Mokestinio laikotarpio nuo 2017-07-01 iki 2017-07-31 PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2017 m. liepos mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamų sandorių už 9 906,00 Eur, 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 2 080,00 Eur, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant 2 080,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio, ir 2017-08-25 14:20 val., vyriausioji buhalterė D.

S. Å¡iÄ deklaracijÄ elektroninio deklaravimo bÅ«du pateikė Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, 6) 2017-09-25 PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2017 m. rugpjūčio mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamų sandorių už 8 317,00 Eur, 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 1 747,00 Eur, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant 1 747,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio, ir 2017-09-25 07:58 val., V.

D. Å¡iÄ deklaracijÄ elektroninio deklaravimo bÅ«du pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, 7) 2017-10-24 PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2017 m. rugsėjo mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamų sandorių už 11 915,00 Eur, 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 2 502,00 Eur, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant 2 502,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio, ir 2017-10-24 15:16 val., vyriausioji buhalterė D.

S. Å¡iÄ deklaracijÄ elektroninio deklaravimo bÅ«du pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, 8) 2017-11-27 PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2017 m. spalio mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamų sandorių už 8 453,00 Eur, 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 1 775,00 Eur, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant 1 775,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio, ir 2017-11-27 13:13 val., vyriausioji buhalterė D.

S. Å¡iÄ deklaracijÄ elektroninio deklaravimo bÅ«du pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, 9) 2017-12-27 PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2017 m. lapkričio mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamų sandorių už 5 355,00 Eur, 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 1 125,00 Eur, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant 1 125,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio, ir 2017-12-27 14:18 val., vyriausioji buhalterė D.

S. Å¡iÄ deklaracijÄ elektroninio deklaravimo bÅ«du pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, 10) 2018-01-25 PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2017 m. gruodžio mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamų sandorių už 8 070,00 Eur, 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 1 695,00 Eur, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant 1 695,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio, ir 2018-01-25 15:23 val., vyriausioji buhalterė D.

S. Å¡iÄ deklaracijÄ elektroninio deklaravimo bÅ«du pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, 11) 2018-02-21 PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2018 m. sausio mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamų sandorių už 3 993,00 Eur, 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 839,00 Eur, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant 839,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio, ir 2018-02-21 15:38 val., vyriausioji buhalterė D.

S. Å¡iÄ deklaracijÄ elektroninio deklaravimo bÅ«du pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, 12) 2018-03-22 PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2018 m. vasario mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamų sandorių už 5 870,00 Eur, 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 1 233,00 Eur, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant 1 233,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio, ir 2018-03-22 11:41 val., V.

D. Å¡iÄ deklaracijÄ elektroninio deklaravimo bÅ«du pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, 13) 2018-04-20 PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2018 m. kovo mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamų sandorių už 10 538,00 Eur, 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 2 213,00 Eur, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant 2 160,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio, ir 2018-04-20 11:02 val., vyriausioji buhalterė A.

D. Å¡iÄ deklaracijÄ elektroninio deklaravimo bÅ«du pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, 14) 2018-05-28 PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2018 m. balandžio mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamų sandorių už 3 077,00 Eur, 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 646,00 Eur, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant 646,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio, ir 2018-05-28 15:29 val., vyriausioji buhalterė A.

D. Å¡iÄ deklaracijÄ elektroninio deklaravimo bÅ«du pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai; Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. D., bÅ«damas V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: (duomenys neskelbtini) r., vadovu siekdamas iÅ¡vengti 11 651,00 Eur pelno mokesčio, pažeisdamas 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių Å¡altinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje, veikdamas pats, bei per V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiÄ jÄ buhalterę A. D., tvarkiusiÄ V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , kuriai nepateikė duomenų apie laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-04-25 V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ pirkėjų gautas 129 579,49 Eur pajamas už parduotÄ produkcijÄ , kurių neįformino dokumentais ir neužfiksavo įmonės apskaitoje, 2018-06-13 metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini)) už 2017 metus įrašė žinomus neteisingus duomenis apie V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pajamas ir pelnÄ : - 17 laukelyje „Pajamos (įplaukos) iÅ¡ viso“ deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas, atitinkamai deklaravo už 477 446,00 Eur, tai yra pajamas (įplaukas) sumažino 83 888,00 Eur; - 31 laukelyje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas – nuostolis“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, atitinkamai deklaravo nuostolį 6 214,00 Eur, tai yra sumažino pelno sumÄ 77 674,00 Eur, kuri turėjo bÅ«ti įraÅ¡yta 30 laukelyje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas - pelnas“; - 53 laukelyje „pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pelno mokesčio sumÄ â€“ sumažino pelno mokesčio sumÄ 11 651,00 Eur ir 2018-06-13 13:33 val., V.

D. Å¡iÄ deklaracijÄ elektroninio deklaravimo bÅ«du pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu nuteistojo V. D. gynėjas advokatas Virgilijus JanuÅ¡ka praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. birželio 3 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį V.

D. iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad padarė nusikalstamas veikas. 3.1. Nurodo, kad V. D. nuteistas už tai, jog jis laikotarpiu nuo 2017-02-28 iki 2017-08-08 į V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , atskaitingo asmens iÅ¡laidas, vyriausiajai buhalterei D. S. nepateikė įtraukti ir buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti 10 (deÅ¡imt) įvykusių pinigų sumokėjimo operacijų, iÅ¡ viso už 1025,10 Eur, kurias V. D. žmona E. D. atliko iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke už V.

D. įmonę „(duomenys neskelbtini)“, bei kurios nebuvo įtrauktos į V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , ir dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2017 metus. Pažymi, jog nurodytus ir kaltinime iÅ¡dėstytus mokėjimus atliko nuteistojo sutuoktinė, ir jų neįtraukimas į apskaitÄ neturėjo įtakos, kad V. D. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ siekė sumažinti mokėtinas sumas į valstybės biudžetÄ .

Atvirkščiai, kaip paaiÅ¡kino kaltinamasis teisiamųjų posėdžiu metu, esant areÅ¡tuotoms įmonės ir kaltinamojo sÄ skaitoms, jo sutuoktinė už dalyvavimÄ minėtuose renginiuose sumokėjo iÅ¡ asmeniniu lėšų, todėl nurodyti mokėjimai neturėjo jokios įtakos mokestinių prievolių dydžiui. Teigia, kad nuteistasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog apie nurodytus mokėjimus neinformavo įmonės buhalterės nesÄ moningai, nes buvo atliekamos nedidelės sumos, ir tai neturėjo jokios įtakos įmonės mokamų mokesčių dydžiui, atvirkščiai, įmonė nurodytų lėšų nenurodė mažinant mokėtinus mokesčius.

Gynėjo teigimu, visa tai patvirtina, jog nurodytoje veikoje nėra tyčios. 3.2. Taip pat apeliaciniame skunde gynėjas nurodo, kad V. D. nuteistas už tai, jog 2017 metais į V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ vyriausiajai buhalterei D. S. nepateikė įtraukti ir buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti, įvykusių paslaugų pirkimo Å«kinių operacijų – PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 887,00 Eur, ir dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2017 metus, be to, 2018 m. vasario – kovo mėn. į V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , vyriausiajai buhalterei A. D. nepateikė įtraukti ir buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti 46,44 Eur grynųjų pinigu sumokėjimo operacijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ už leidimÄ 2018 m. kovo 2-4 d. prekiauti „(duomenys neskelbtini)“ mugėje.

Teigia, kad teisiamojo posėdžio metu nuteistasis V. D. pagrindė, jog vien tai, kad įmonei pateiktos sÄ skaitos dėl dalyvavimo renginiuose, tai dar nesuteikia pagrindo teigti, kad įmonė dalyvavo nurodytose renginiuose. Be to, ikiteisminio tyrimo metu atlikus kryžminį patikrinimÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų įtraukimo į įmonės apskaitÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė duomenų, kad pagal PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras buvo atlikti mokėjimai ir įmonė dalyvavo renginiuose.

Gynėjo teigimu, minėtos aplinkybės tik dar kartÄ patvirtina nuteistojo teiginius, kad vien PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros gavimas už dalyvavimÄ renginyje nesuteikia pagrindo teigti, kad Å¡iuose renginiuose dalyvauta ir pagal juos atlikti mokėjimai. 3.3. Nurodo, kad V. D. pripažintas kaltu dėl to, kad 2018 m. kovo - balandžio mėn. į V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ vyriausiajai buhalterei A. D. nepateikė įtraukti ir buhalterinės apskaitos 3 registruose užregistruoti, įvykusių produkcijos pardavimo operacijų, iÅ¡ viso už 333,43 Eur ir pinigų gavimo už 29,65 Eur Å«kinės operacijos.

Pažymi, jog pats PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas dar nesuteikia pagrindo teigti, kad produkcija buvo parduota. Nurodo, kad teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. K. patvirtino, kad bÅ«davo situacijų, kai ji produkcijos kartais neimdavo, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pagal nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ buvo parduota produkcija. A. V. IÄ® pardavimas buvo įformintas, tiek iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , tiek iÅ¡raÅ¡ant pinigų priėmimo kvitÄ , todėl, pasak gynėjo, nėra jokio pagrindo teiginiams, kad pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys buhalterinę apskaitÄ . 3.4.

Taip pat nurodo, kad V. D. pripažintas kaltu dėl to, jog buhalterei D. S. nepateikė įtraukti ir buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti įvykusios prekių pirkimo Å«kinės operacijos už 275,85 Eur, tai yra 2017-09-06 (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimu dydžio ir struktÅ«ros už 2017 metus, bei 2018 m. kovo - balandžio mėn. į V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , vyriausiajai buhalterei A. D. nepateikė įtraukti ir buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti 7212 kg kiaulienos produktų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės (duomenys neskelbtini) pirkimo Å«kinių operacijų, dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimu dydžio ir struktÅ«ros už 2018 metu kovo - balandžio mėn. Gynėjo teigimu, nurodyti dokumentai buvo iÅ¡imti kratos metu, kuri vyko 2018 m. balandžio 25 d., tuo tarpu rasti minėti dokumentai suraÅ¡yti 2018 m. balandžio 10, 12 dienomis.

Pasak gynėjo, akivaizdu, kad kratos metu atlikus dokumentų poėmį, įmonė neturėjo jokių galimybių minėtų dokumentų įtraukti į apskaitÄ . 3.5. Nurodo, kad V. D. pripažintas kaltu dėl to, jog jis laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-04-25 PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis neapskaitė ir į įmonės apskaitÄ , vyriausiosioms buhalterėms D. S. ir A. D. nepateikė įtraukti, bei įmonės buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti iÅ¡ viso 49 539,59 Eur pardavimo Å«kinių operacijų I.

Ž., R. G. ir V. G., ir dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimu dydžio ir struktÅ«ros už 2017 metus, 2018 metų sausio - balandžio mėn. Teigia, kad nei vienas atsakingas įmonės darbuotojas (iÅ¡skyrus G. K., kuris nebuvo atsakingas už mėsos pardavimÄ ar pardavimo įforminimÄ ar sutarčių bei susitarimu sudarymÄ ir vykdymÄ , užsakymu priėmimÄ ) nepatvirtino aplinkybės, kad V. ir R. G. bÅ«tų įsigiję iÅ¡ įmonės „šviežios mėsos“ ar neapskaitytos mėsos, ar jos gaminių.

Nurodo, jog teismo posėdyje apklausta liudytoja V. G. patvirtino, kad įsigydavo tik rÅ«kytus, virtos mėsos gaminius, nes tokia produkcija prekiavo, Å¡iÄ produkcijÄ Ä¯sigydavo tik pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, bet „šviežios mėsos“ produkcijos, druskos, tinklelio, prieskonių neįsigijo, nes neturėjo galimybės prekiauti Å¡viežia mėsa, jÄ rÅ«kyti. Liudytoja paaiÅ¡kino produkcijos užsakymo ir atsiėmimo ypatumus, t. y., kad užsakymo lape įraÅ¡us atlieka įmonės darbuotojai, tačiau dėl aukÅ¡tų reikalavimų pagamintai produkcijai V.

G. ir R. G. pasiimdavo ne visÄ užsakytÄ produkcijÄ . Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai patvirtino, jog V. ir R. G. buvo reiklÅ«s ir iÅ¡rankÅ«s klientai, bÅ«davo, kad pasiimdavo mažiau suruoÅ¡tos produkcijos. Teigia, kad nurodyti parodymai patvirtina produkcijos užsisakymo ypatumus, jog V. ir R. G. mėsos produkcijÄ užsisakydavo atsirinkdami Å¡viežiÄ mėsÄ â€“ skerdienÄ , gamyba bÅ«davo vykdoma ir iÅ¡ konkrečios mėsos, kuriÄ atsirinkdavo, todėl V. ir R. G. užsisakius produkcijÄ , o įmonei jÄ pagaminus, tai nebÅ«tinai reikÅ¡davo ir jos įsigijimÄ , nes V. ir R.

G. dalies produkcijos tiesiog nepirkdavo dėl jų nurodytų priežasčių (netinkamos iÅ¡vaizdos, kokybės ir kt.), kadangi vėliau nekokybiÅ¡kÄ produkcijÄ bÅ«davo sudėtinga realizuoti už tinkamÄ kainÄ , o jos grÄ Å¾inti į įmonę dėl teisinio reglamentavimo nebuvo galimybių. Pažymi, jog nurodytos užsakymų pateikimo ir vykdymo aplinkybės patvirtina, kad ne visa produkcija, net ir ta, kuriÄ susverdavo įmonės darbuotojai bei apie tai pažymėdavo „užsakymo/svėrimo“ lapuose, bÅ«davo nuperkama.

Pažymi ir tai, kad G. K. neturėjo jokių pareigų su Å¡viežios mėsos tolesniu apdorojimu (sÅ«dymu, rÅ«kymu, fasavimu) ar pagamintos produkcijos realizavimu (fasavimu, pakavimu, svėrimu, užsakymu priėmimu, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymu, produkcijos atkrovimu), todėl jam negalėjo bÅ«ti žinomos jokios aplinkybės, susijusios su klientų produkcijos pasiėmimu. Be to, nurodyto liudytojo parodymai yra nenuoseklÅ«s ir iÅ¡ esmės yra vieninteliai iÅ¡ liudytojų parodymų, kuriais yra grindžiamas kaltinimas dėl V. ir R.

G. neapskaitytos Å¡viežios mėsos įsigijimo. Gynėjo teigimu, specialisto iÅ¡vadoje pateikti teiginiai yra subjektyvÅ«s specialistės vertinimai, nes byloje nėra jokių duomenų, kad V. ir R. G. iÅ¡ įmonės bÅ«tų įsigiję „šviežiÄ mėsÄ â€œ. Byloje apklausti liudytojais V. ir R. G. patvirtino, kad neturėjo leidimo tokios mėsos prekybai, neturėjo priemonių, įrankių ir įgÅ«džių jÄ termiÅ¡kai apdoroti ir mėsos gaminių gamybai. 3.6. Apeliaciniame skunde gynėjas nurodo, kad V.

D. pripažintas kaltu ir dėl to, kad laikotarpiu nuo 2017-03-04 iki 2018-04-14, elektroninio kasos aparato kvitais neapskaitė ir į V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , vyriausiosioms buhalterėms D. S. ir A. D. nepateikė įtraukti, bei buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti iÅ¡ viso 30 707,56 Eur pardavimo Å«kinių operacijų, tai yra gautų pajamų iÅ¡ pirkėjų už parduotÄ produkcijÄ PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose Å«kininkų turgelyje, adresu: (duomenys neskelbtini): 2017 m. kovo mėn. – 3447,73 Eur; 2017 m. balandžio mėn. – 2245,11 Eur; 2017 m. gegužės mėn. – 1473,70 Eur; 2017 m. birželio mėn. – 2437,88 Eur; 2017 m. liepos mėn. – 2957,01 Eur; 2017 m. rugpjūčio mėn. – 1491,74 Eur; 2017 m. rugsėjo mėn. – 1820,11 Eur; 2017 m. spalio mėn. – 3487,48 Eur; 2017 m. lapkričio mėn. – 2454,04 Eur; 2017 m. gruodžio mėn. – 4202,83 Eur; 2018 m. sausio mėn. – 1900,10 Eur; 2018 m. vasario mėn. – 1052,07 Eur; 2018 m. kovo mėn. – 835,97 Eur; 2018 m. balandžio mėn. – 901,79 Eur, dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2017 metus 2018 metų sausio – balandžio mėn. Taip pat V. D. pripažintas kaltu dėl to, jog laikotarpiu nuo 2017-03-03 iki 2018-04-22 PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ar kasos kvitais neapskaitė ir į V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ vyriausiosioms buhalterėms D. S. ir A. D. nepateikė įtraukti, bei buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti iÅ¡ viso 32 031,85 Eur pardavimo Å«kinių operacijų, tai yra už pirkėjams renginių, miestų Å¡venčių ir mugių metu parduotÄ produkcijÄ gautų pajamų dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos. Gynėjo teigimu, skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai vadovaujamasi specialisto išvadų prieduose nurodytomis suvestinėmis ir užsakymo/svėrimo lapais, kratos V. D. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ paimtais duomenimis iš kompiuterio, nes „užsakymo/svėrimo“ lapai ir jų pagrindu sudarytos suvestinės nėra buhalterinės apskaitos dokumentai pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, nes jie neatitinka įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytos apskaitos dokumento prasmės ir 13 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų.

Pasak gynėjo, Å¡ių dokumentų pavadinimas buvo sugalvotas ikiteisminiame tyrime. Pažymi, jog tokių dokumentų formos nebuvo patvirtintos V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo įsakymais ar kitais dokumentais, jų panaudojimo bÅ«das ir sÄ lygos taip pat nebuvo apibrėžtos. Teigia, kad „užsakymo/svėrimo“ lapai gali atlikti ir kitas funkcijas, jog juose galima žymėti klientų užsakymus, o taip pat žymėti ir pasvertos produkcijos svorį, tačiau, kaip nurodė liudytojai, Å¡iais lapais buvo vadovaujamasi kaip juodraščiais, žymėtis reikalingÄ informacijÄ fiksuojant ir vykdant užsakymus, bet ne fiksuojant faktinį pardavimÄ klientams.

Gynėjo teigimu, BPK 20 straipsnio prasme tokie lapai ir suvestinės, net ir nebÅ«dami apskaitos dokumentais Buhalterinės apskaitos įstatymo prasme, negali bÅ«ti laikomi įrodančiais produkcijos pardavimo faktÄ bei suteikiantys pagrindÄ konstatuoti gautas pajamas. Pažymi, jog tokie lapai nėra nei buhalteriniai dokumentai, nei gali bÅ«ti įrodymais, Å¡ioje baudžiamojoje byloje, pagrindžiančiais kokius nors konkrečius Å«kinius įvykius ar operacijas. Pasak gynėjo, užsakymo/svėrimo lapai vertintini kaip preliminarÅ«s užsakymų dokumentai, bet ne dokumentai, kuriais įformintas konkretus parduotos produkcijos kiekis. 3.7.

Pažymi, jog specialisto iÅ¡vada skirta tik nusikalstamos veikos padariniams nustatyti (galima ar nenustatyti kaltinamųjų įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , kokie nesumokėti mokesčiai ir pan.), tačiau ne veikos padarymui (kad buvo įsigyta ir parduota produkcija be apskaitos dokumentų) nustatyti. Todėl mano, kad specialisto iÅ¡vada neatitinka specialisto iÅ¡vados paskirties baudžiamajame procese nustatinėjant nusikalstamos veikos, nurodytas BK 222 straipsnio 1 dalies padarinius. Pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad padarinių konstatavimas yra teismo prerogatyva, todėl teismui specialisto iÅ¡vadoje pateikti nepagrįsti samprotavimai nėra privalomi. 3.8.

Nurodo, kad specialisto iÅ¡vadoje apskaičiuojant pajamas už parduotÄ produkcijÄ PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose Å«kininkų turgelyje, adresu: (duomenys neskelbtini), vadovaujamasi „svėrimo lapais“ (Specialisto iÅ¡vados 22 priedas). Pažymi, jog bÅ«tent svėrimo lapuose nurodytos sumos traktuojamos kaip už parduotÄ produkcijÄ gautos pajamos, nors tuose pačiuose svėrimo lapuose nurodyta stulpelis apie grÄ Å¾intÄ produkcijÄ ir nurodyta kaina. Teigia, jog specialisto iÅ¡vadoje svėrimo lapuose nurodyti duomenys traktuojama tik nurodant vienus duomenis, iÅ¡ esmės eliminuojant duomenis, kurie atskleidžia, kad ne visa produkcija parduota Å«kininko turgelyje.

Teigia, kad iÅ¡ esmės nevertinta tai, kad dalis iÅ¡vežtos produkcijos bÅ«davo netinkama naudoti (turgelyje prekiaujant dalis produkcijos buvo supjaustoma, likdavo produkcijos likučiai, kurie gražinant nebuvo nurodyti svėrimo lapuose), todėl visiÅ¡kai nepagrįstai traktuojama, jog visi iÅ¡vežta produkcija buvo parduota. 3.9. Gynėjo teigimu, specialisto iÅ¡vadoje apskaičiuojant miestų Å¡venčių ir mugių metu parduotÄ produkcijÄ , taip pat yra vadovaujamasi „svėrimo lapuose“ nurodytais duomenis.

Tačiau visiÅ¡kai nevertinta, kad dalyvavimas Å¡ventėse ir mugėse susijęs su įmonės produkcijos reklama, jog renginių metu nemokamai ragaujama produkcija, siekiant kuo daugiau pritraukti pirkėjų. Teigia, kad „svėrimo lapuose“ padaryti įraÅ¡ai ranka apie gražintÄ produkcijÄ , tačiau Å¡ie faktai specialisto iÅ¡vadoje nevertinti. Pažymi ir tai, kad nėra aiÅ¡ku, kaip specialistė nustatė tokius faktus, nes specialistė nedalyvavimo įmonės veikloje, nežino jos veiklos specifikos prekiaujant mėsos gaminiais. 3.10.

Dėl V. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje, gynėjas nurodo, jog baudžiamojoje byloje iÅ¡ esmės neįrodyta, kad pateikdamas deklaracijas V. D. įrašė žinomai neteisingus duomenis. Teigia, kad VMI atliekant įmonės mokestinį patikrinimÄ bus nustatyta konkreti mokesčio suma už minėtÄ laikotarpį, o MAÄ® įstatymas suteikia galimybę patikslinti deklaracijos duomenis. Teigia, jog Å¡iuo atveju yra taikoma baudžiamoji atsakomybė nesant vieno iÅ¡ esminio nusikalstamos veikos požymio – tyčios. 3.11.

Gynėjo teigimu, Å¡iuo atveju buvo iÅ¡naudotos visos priemonės iÅ¡tirti bylai svarbias aplinkybes, tačiau nebuvo surinkta neabejotinų duomenų leidžiančių spręsti apie V. D. kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, todėl visos byloje kilusios abejonės turėtų bÅ«ti vertintinos nuteistojo naudai. 3.12. Apeliaciniame skunde dėl V. D. paskirtos bausmės dydžio gynėjas nurodo, kad V. D. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, padarytos nusikalstamos veikos finansų sistemai, vykdant veiklÄ savo individualioje įmonėje, jomis nesikėsinta į svarbiausias baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes – gyvybę, sveikatÄ ir pan.

Nurodo, kad V. D. anksčiau neteistas, nėra duomenų, kad bÅ«tų registruotas psichikos sveikatos centre, (duomenys neskelbtini). Nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vien aplinkybė, jog nuteistasis neprisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nerodo, kad jis yra linkęs nusikalsti. Teigia, kad byloje nėra duomenų, jog po V. D. inkriminuotų nusikaltimų padarymo, jis bÅ«tų padaręs naujų teisės pažeidimų. Gynėjo nuomone, nurodytų aplinkybių visuma mažina nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , todėl sprendžiant dėl V.

D. paskirtos baudos dydžio ir skiriant už BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ 250 MGL (12 500 Eur) dydžio baudÄ ir už BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ 170 MGL (850 Eur) dydžio baudÄ , nebuvo atsižvelgta į tai, jog tokio dydžio baudos yra neproporcingos padarytiems nusikaltimams ir V. D. asmenybei bei prieÅ¡tarauja teisingumo principui.

4. Teismo posėdyje nuteistasis V. D. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo V. D. gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas atmestinas 5. Apeliacinės instancijos teismo pareiga – patikrinti skundžiamo nuosprendžio – iÅ¡teisinamojo ar apkaltinamojo – pagrįstumÄ bei teisėtumÄ . BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skunde.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas privalo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti apeliacinį skundÄ , bylos patikrinimas turi bÅ«ti paremtas bylos duomenimis ir jų analize, visų teisinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, o visais iÅ¡nagrinėtais klausimais daromos iÅ¡vados – aiÅ¡kios ir pakankamai argumentuotos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl BPK pažeidimų, padarytų vertinant bylos įrodymus, netinkamo ir (ar) neteisingo faktinių aplinkybių nustatymo (praÅ¡ant priimti naujÄ nuosprendį), apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti pirmos instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir, laikydamasis BPK normų reikalavimų, iÅ¡nagrinėti, ar skundžiamame nuosprendyje padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos ir teisingos.

Tik laikantis įrodinėjimÄ reglamentuojančių BPK 20 straipsnio nuostatų nustačius visas baudžiamojoje byloje įrodinėtinas aplinkybes, galimas tinkamas ir teisingas baudžiamojo įstatymo klausimų iÅ¡sprendimas.

6. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį nuteistojo V. D. atžvilgiu, nesilaikė bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių, nustatytų BPK 20 straipsnio 5 dalyje, t. y. kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų vadovavęsis neleistinais ar nepatikimais įrodymais, ignoravęs kokias nors svarbias ir esmines bylos aplinkybes, bÅ«tų padaręs klaidų dėl įrodymų turinio ir pan.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas visas bylos aplinkybes iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, įvertino surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, patikrino kiekvieno jų tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , pakankamumÄ , jų tarpusavio ryšį bei įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę tiek atskirai, tiek atsižvelgęs į surinktų įrodymų visumÄ . V. D. kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 2 dalyje, įrodo byloje nustatyta ir skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje tinkamai ir motyvuotai įvertinta įrodymų visuma, leidžianti daryti pagrįstas iÅ¡vadas dėl nuteistojo atliktų veiksmų pobÅ«džio bei kaltės formos.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje 7. BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sÄ moningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba tokios apskaitos tvarkymas, sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , nuostatas (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose, faktiÅ¡kai neįvykusių operacijų fiksavimas ir pan.).

Apgaulingas apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas, kuris gali bÅ«ti padaromas veikiant tiek tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia: kaltininkas, žinodamas buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sÄ moningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to bus negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir Å¡ių padarinių nori, arba nors padarinių ir nenori, tačiau sÄ moningai leidžia jiems atsirasti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2010, Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-123-1073/2020, Nr. 2K-10-648/2022).

8. Apeliaciniame skunde dėl V. D. inkriminuotų veiksmų, kad jis laikotarpiu nuo 2017-02-28 iki 2017-08-08 vyriausiajai buhalterei D. S. nepateikė įtraukti ir buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti 10 (deÅ¡imt) įvykusių pinigų sumokėjimo operacijų, iÅ¡ viso už 1025,10 Eur, kurias V. D. žmona E. D. atliko iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos už V. D. įmonę „(duomenys neskelbtini)“, bei kurios nebuvo įtrauktos į įmonės buhalterinę apskaitÄ , gynėjas atkreipia dėmesį į tai, jog nurodytus ir kaltinime iÅ¡dėstytus mokėjimus atliko nuteistojo sutuoktinė, ir jų neįtraukimas į apskaitÄ neturėjo įtakos, kad V.

D. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ siekė sumažinti mokėtinas sumas į valstybės biudžetÄ . Pažymėjo ir tai, kad nuteistasis apie nurodytus mokėjimus neinformavo įmonės buhalterės nesÄ moningai, jog nuteistojo veiksmuose nėra tyčios. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais, nes, kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, minėtų mokėjimų, kuriuos atliko nuteistojo sutuoktinė E. D. iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos už V.

D. įmonę „(duomenys neskelbtini)“, neįtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitÄ sukėlė BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytus padarinius.

9. Kaip nustatyta specialisto iÅ¡vadoje, jog pagal tyrimui pateiktÄ E. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡Ä buvo atliekami įvairÅ«s mokėjimai už V. D. įmonę „(duomenys neskelbtini). Å ios pinigų sumokėjimo operacijos buvo įraÅ¡omos į atskaitingo asmens V. D. avanso apyskaitÄ , kaip iÅ¡laidos įmonės reikmėms, tačiau 10 pinigų sumokėjimo operacijų iÅ¡ E. D. sÄ skaitos 2017 m. vasario-rugpjūčio mėn. už V. D. įmonę įvairioms įmonėms (įmonės nurodytos specialisto iÅ¡vados 3 lentelėje), iÅ¡ viso už 1 025,10 Eur, nebuvo įtrauktos į įmonės buhalterinę apskaitÄ (į atskaitingo asmens iÅ¡laidas).

Taip pat specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad pagal E. D. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir kryžminio patikrinimo metu gautus duomenis iÅ¡ asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad iÅ¡ E. D. sÄ skaitos 2017 m. birželio 16 d. mokėjimo nurodymu buvo pervesta 75 Eur asociacijai „(duomenys neskelbtini)“, mokėjimo nurodyme paskirtyje įraÅ¡ant „parama už V. D. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“.

10. Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė N. B. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ E. D. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog buvo atliekami įvairÅ«s mokėjimai už V. D. įmonę „(duomenys neskelbtini)“, ir Å¡ios pinigų sumokėjimo operacijos buvo įraÅ¡omos į atskaitingo asmens V. D. avanso apyskaitÄ , kaip iÅ¡laidos, dalis operacijų nebuvo užfiksuota (12 t., b. l. 33–53). Apklausta teisme specialistė patvirtino, kad specialisto iÅ¡vados 3 lentelėje nurodyti mokėjimai į apskaitÄ iÅ¡ viso nebuvo įtraukti, t. y. Å¡ie mokėjimai nebuvo įtraukti į atskaitingo asmens iÅ¡laidas.

11. Liudytoja D. S. tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir duodama parodymus pirmosios instancijos teisme, nuosekliai tvirtino, kad į V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , atskaitingo asmens iÅ¡laidas, neįtraukė ir buhalterinės apskaitos registruose neužregistravo 10 įvykusių pinigų sumokėjimo operacijų, iÅ¡ viso už 1025,10 Eur, nes jai nebuvo pateikti pinigų sumokėjimÄ patvirtinantys dokumentai. Liudytoja paaiÅ¡kino, jog jai nebuvo pateikti dokumentai patvirtinantys, kad E. D. atliko kažkokius mokėjimus už V. D. įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Parodė, kad visus pirminius dokumentus jai pateikdavo V. D.. Jeigu jis kažkokių dokumentų jai nepateikdavo, tai ji jų ir neįtraukdavo į apskaitÄ .

12. Aplinkybes, kad laikotarpiu nuo 2017-02-28 iki 2017-08-08 V. D. nepateikė buhalterei D. S. įtraukti ir buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti 10 (deÅ¡imt) įvykusių pinigų sumokėjimo operacijų, iÅ¡ viso už 1025,10 Eur, patvirtina byloje esanti raÅ¡ytinė bylos medžiaga: E. D. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, jog ji 2017-06-16 atliko 75 Eur pavedimÄ , paskirtis „parama už V. D. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ (9 t., b. l. 43); UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas iÅ¡raÅ¡as apie gautus mokėjimus, iÅ¡ kurių matyti, kad nuo 2017-01-01 iki 2018-04-25 E. D. atliko mokėjimus už IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ (9 t., b. l. 93);

PVM sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡raÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“, ant kurios paraÅ¡yta, kad sÄ skaitÄ apmokėjo E. D. 2017-05-08 (9 t., b. l. 110); banko mokėjimo nurodymas Nr. 139, kuriame nurodyta, jog E. D. 2017-03-17 atliko mokėjimÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, pervesdama 180 Eur už „IÄ® (duomenys neskelbtini) už sektorių vietos Nr. (duomenys neskelbtini), Ä®rangos plotas 3x2 m“(10 t., b. l. 70); V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ avanso apyskaitų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad E. D. padaryti pavedimai nebuvo įtraukti į įmonės avanso apyskaitas (12 t., b. l. 74–93).

13. Nors minėtų pinigų sumokėjimo operacijų nuteistasis V. D. neneigia, tačiau apklaustas pirmosios instancijos teisme tvirtino, jog jis netyčia neįtraukė tų mokėjimų, nes jam buhalterė buvo sakiusi, jog tai per mažos pinigų sumos, todėl galima jų į apskaitÄ neįtraukti, o be to, sumokėti pinigai buvo jo asmeniniai pinigai. Be to, nuteistasis V. D. Å¡ios apklausos metu taip pat pripažino, jog buhalterė jam sakė, kad reikia iÅ¡ žmonos sÄ skaitos paimti iÅ¡raÅ¡us ir juos atvežti. Jis turėjo galimybę buhalterijai pateikti minėtos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, bet tų dokumentų jis taip buhalterijai ir nepateikė, todėl duomenys ir nebuvo įtraukti į apskaitÄ .

14. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartų įrodymų visumÄ bei tai, kad nuteistasis V. D. bÅ«damas individualios įmonės vadovu ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , ir jam buvo žinoma, jog į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, sÄ moningai nepateikė įmonės buhalterei į buhalterinės apskaitos registrÄ Ä¯traukti E. D. vardu padarytų 10 pavedimų už 1 025,10 Eur ir dėl to kilo padariniai, t. y. nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2017 metus.

15. Apeliaciniame skunde gynėjas nurodo, kad vien PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimas įmonei dėl dalyvavimo renginiuose (mugėse), dar nesuteikia pagrindo teigti, jog įmonė dalyvavo nurodytuose renginiuose. Atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) nepateikė duomenų, kad pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras buvo atlikti mokėjimai ir V. D. įmonė dalyvavo renginiuose. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentai paneigti byloje surinktais įrodymais ir atmestini.

16. Kaip nurodyta specialisto iÅ¡vadoje, ir kaip paaiÅ¡kino teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė N. B., jog pagal buhalterinius dokumentus, pagal atlikto kryžminio patikrinimo metu gautus duomenis, buvo nustatyta, kad į V. D. įmonės buhalterinę apskaitÄ nebuvo įtraukta bendrovių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) universiteto ir VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apie V. D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas, t. y. registracijos mokesčiai už prekybos vietas mugėse.

Å ias nurodytas aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtina ne tik atliktos įmonės elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) duomenų apžiÅ«ros metu rasti elektroniniai laiÅ¡kai (10 t., b. l. 62–63), bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai, t. y. iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registras nuo 2017-01-01 iki 2018-04-25, (9 t., b. l. 86, 87, 88, 89), apmokėjimas V. D. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017-01-01 iki 2018-04-25 (9 t., b. l. 92), VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) Universiteto iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros V.

D. įmonei (9 t., b. l. 100, 110, 10 t., b. l. 6), „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2017-03-10, iÅ¡ kurios matyti, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ ir V. D. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paslaugų sutartį dėl vietos prekybai, už kuriÄ turi sumokėti 180 Eur (10 t., b. l. 66–67); UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡yta V. D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už registracijos mokestį – 59 Eur (10 t., b. l. 74).

Kaip nurodė teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja D. S., dirbusi V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere, jog minėtų sÄ skaitų ji nematė ir jeigu jų savininkas V. D. jai nepateikė, tai tos sÄ skaitos ir nebÅ«davo įtraukiamos į apskaitÄ .

17. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pateikdama kryžminio patikrinimo duomenis, nepateikė 2017 m. balandžio 2 d., ir balandžio 8 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo įraÅ¡ytos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Tačiau kaip paaiÅ¡kino apylinkės teisme apklausta specialistė N. B., jog pagal V. D. įmonės elektroninio paÅ¡to duomenis ir pagal rastus įmonės dokumentus, tarp kurių buvo rasti svėrimo lapai, padarė iÅ¡vadÄ , kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ suteikė paslaugas V.

D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti tiek specialistės parodymais, tiek ir specialisto iÅ¡vada ir pritarti gynėjo apeliacinio skundo argumentams, kad jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo įraÅ¡ytos minėtos sÄ skaitos, tai vadinasi įmonė nesuteikė paslaugų, o V. D. įmonė nedalyvavo mugėse.

18. Kaip matyti iÅ¡ 2019-07-10 apžiÅ«ros protokole užfiksuotų duomenų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paÅ¡tu V. D. įmonei buvo pateikęs dvi sÄ skaitas faktÅ«ras – 2017-04-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) (registracijos mokestis (duomenys neskelbtini) mugė) bei 2017-04-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) (registracijos mokestis (duomenys neskelbtini)) (12 t., b. l. 67, 68, 69), iÅ¡ kurių, įvertinus svėrimo lapuose Nr. 263 ir 293 suraÅ¡ytus duomenis (13 t., b. l. 175, 176), matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal minėtas 2017 m. balandžio 2 d. ir balandžio 8 d. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras paslaugas suteikė, o V. D. įmonė Å¡ias paslaugas apmokėjo ir dalyvavo tiek (duomenys neskelbtini) mugėje, tiek ir (duomenys neskelbtini).

19. Vertinant aptartus įrodymus bei 2018-04-25 atliktų kratų metu rastus ir V. D. įmonės iÅ¡raÅ¡ytus svėrimo lapus, krovinio važtaraščius, suvestines, kurie įvertinti ir apraÅ¡yti specialisto iÅ¡vadoje, bendrovių (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad V. D. įmonei pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras buvo suteiktos paslaugos, tačiau Å¡ios įvykusios paslaugų pirkimo operacijos nebuvo užfiksuotos V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, nes, kaip nurodė V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė D. S., jeigu savininkas V. D. jai nepateikė duomenų, tai tos sÄ skaitos ir nebÅ«davo įtraukiamos į apskaitÄ .

20. Taigi, aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad nuteistasis V. D. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus, t. y. jis nepateikė įmonės buhalterei įtraukti ir buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti, įvykusių paslaugų pirkimo Å«kinių operacijų – PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 887,00 Eur kaltinime nurodytoms įmonėms ir sumoms, dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2017 metus.

21. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių ir dėl nuteistajam V. D. inkriminuotų veiksmų, kad jis buhalterei A. D. nepateikė įtraukti ir buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti 46,44 Eur grynųjų pinigų sumokėjimo operacijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ už leidimÄ 2018 m. kovo 2-4 dienomis prekiauti „(duomenys neskelbtini)“ mugėje. Kaip nurodyta specialisto iÅ¡vadoje ir kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, jog tarp V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų buvo rasta 2018 m. vasario 3 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ dėl teisės prekybininkui – V.

D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, prekiauti vienoje prekybos vietoje (duomenys neskelbtini) mugėje 2018 m. kovo 2–4 d. ir prie Å¡ios sutarties prisegtas kvitas apie 46,44 Eur sumokėjimÄ (14 t., b. l. 33). Å is 46,44 Eur mokėjimas, kaip nurodyta specialisto iÅ¡vadoje, nebuvo įtrauktas į V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ â€“ kasos iÅ¡laidas ar atskaitingo asmens iÅ¡laidas. Nors nuteistojo gynėjas skunde nurodo, kad atliktas mokėjimas už leidimÄ prekiauti mugėje dar nesuteikia pagrindo teigti, kad Å¡iame renginyje buvo dalyvauta, tačiau V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės A. D. iÅ¡raÅ¡yti 2018 m. kovo 1 d., 2018 m. kovo 2 d. krovinio važtaraščiai, kuriuose nurodytos prekės, jų kiekiai, vienetai, kainos, iÅ¡krovimo vieta: „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (14 t., b. l. 35–39) bei svėrimo lapai (14 t., b. l. 40–45), patvirtina, kad įmonė dalyvavo minėtoje mugėje ir sumokėjo už leidimÄ prekiauti mugėje pagal 2018 m. vasario 3 d. pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su bendrove „(duomenys neskelbtini)“.

22. Apeliaciniu skundu nuteistojo V. D. gynėjas nesutinka su V. D. inkriminuotais veiksmais, kad jis buhalterei nepateikė įtraukti ir buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti, įvykusių produkcijos operacijų A. K. ir A. V. IÄ® už 333,43 Eur ir pinigų gavimo iÅ¡ A. V. IÄ® už 29,65 Eur, teigdamas, kad PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymas dar neįrodo, jog produkcija buvo parduota, o tai, kad A. V. IÄ® pardavimas buvo įformintas iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir pinigų priėmimo kvitÄ , neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys buhalterinę apskaitÄ . Su Å¡iais gynėjo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo sutikti.

23. IÅ¡ liudytojos A. K. parodymų matyti, kad 2015-2017 metais ji buvo iÅ¡siėmusi verslo liudijimÄ . Kaip parodė liudytoja, ji (duomenys neskelbtini) turguje pati iÅ¡sipirkdavo vietÄ ir dirbo visada toje pačioje vietoje. Prekiavo be kasos aparato įmonės „(duomenys neskelbtini)“ rÅ«kytais gaminiais. Prekes ji užsisakydavo paskambinusi telefonu arba paraÅ¡iusi žinutę. ProdukcijÄ pasiimdavo iÅ¡ įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, prekės buvo susvertos ir iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. Paimdama prekes už jas nesusimokėdavo. Nesuprekiautų prekių dalį, galėdavo pasiimti į namus ir dalį pasidėdavo įmonėje, o kitÄ savaitę jas vėl pasiimdavo ir važiuodavo į turgų. IÅ¡ suprekiautų pinigų atsikaitydavo įmonei už produkcijÄ , mokėjo turgaus mokestį, pirko verslo liudijimÄ . Dirbdama turguje turėdavo pateikti verslo liudijimÄ su sÄ skaita faktÅ«ra.

24. Liudytoja T. J. patvirtino liudytojos A. K. nurodytas aplinkybes, kad A. K. buvo įsigijusi verslo liudijimÄ , (duomenys neskelbtini) turguje buvo iÅ¡sipirkusi vietÄ , kur prekiavo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ produkcija. Liudytoja taip pat paaiÅ¡kino, jog A. K. į turgų važiuodavo turėdama sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , suprekiavusi, ji pagal tÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsiskaitydavo.

25. Nors pagal V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. iÅ¡raÅ¡omų sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenis matyti, kad A. K. 2018-03-09 sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) dėl 303,78 Eur iÅ¡raÅ¡yta nebuvo, kÄ tvirtino teisme apklausiamas V. D., tačiau tai paneigia tiek liudytojų A. K., T. J. parodymai, tiek ir pateikti reikalaujami dokumentai – verslo liudijimo žurnalo įraÅ¡ai (18 t., b. l. 1–2, 6, 18). Minėtuose verslo liudijimo žurnalo iÅ¡raÅ¡uose matyti, kad 2018 m. kovo mėn. A.

K. prekiavo ir pajamas gavo – 2018 m. kovo 9, 15, 16, 23 ir 29 dienomis. Prie patirtų iÅ¡laidų pažymėtas – žaliavų įsigijimas už 303,78 Eur. Be to, kaip matyti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turgavietės pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ turguje registruojamo žurnalo „Mėsos produktai ir rÅ«kyti gaminiai“ duomenų, A. K. atvykusi į turgų pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytÄ 2018-03-09 dėl atsivežtų 83,9 kg lietuviÅ¡kų rÅ«kytų gaminių (10 t., b. l. 61).

Å ie aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad A. K. pasiimant produkcijÄ iÅ¡ įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡raÅ¡yta 2018-03-09 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija (duomenys neskelbtini), už 303,78 Eur paimtÄ produkcijÄ , kuriÄ ji pateikė atvykusi į (duomenys neskelbtini) turgų ir ant kurios buvo uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turgus antspaudas (12 t., b. l. 70).

26. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad pagal V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytÄ 2018-04-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), A. V. IÄ® buvo parduota 5 kg laÅ¡inių už 29,64 Eur, jog pagal 2017-04-17 pinigų priėmimo kvitÄ , serija (duomenys neskelbtini), minėta suma buvo apmokėta. Å ie dokumentai, kai matyti iÅ¡ bylos duomenų, buvo rasti atliktos kratos metu V. D. kabinete, juodos spalvos rankinėje.

27. Vertinant aptartus įrodymus, kuriuos patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, daroma iÅ¡vada, kad 2018 m. kovo – balandžio mėn. į V. D. įmonės apskaitÄ neįtrauktos produkcijos pardavimo operacijos pagal įmonės iÅ¡raÅ¡ytas anksčiau minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ viso už 333,43 Eur. PrieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo gynėjas, į įmonės buhalterinę apskaitÄ neįtraukus įvykusių produkcijos pardavimų iÅ¡ viso už 333,43 Eur ir pinigų gavimo už 29,65 Eur Å«kinių operacijų bei įmonės buhalterinės apskaitos registruose neužregistravus įmonės Å«kinių operacijų iÅ¡ viso už 363,08 Eur, buvo pažeisti Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 4 dalies reikalavimai ir dėl Å¡ių reikalavimų nesilaikymo buvo sukelti padariniai – negalima iÅ¡ dalies nustatyti V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos , turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2018 m. kovo – balandžio mėn.

28. Apeliaciniame skunde gynėjas nurodo, kad nei vienas atsakingas įmonės darbuotojas, iÅ¡skyrus G. K., kuris nebuvo atsakingas už mėsos pardavimÄ ar pardavimo įforminimÄ , ar sutarčių bei susitarimų sudarymÄ ir vykdymÄ , užsakymų priėmimÄ , nepatvirtino aplinkybės, kad V. ir R. G. bÅ«tų įsigiję iÅ¡ įmonės „šviežios mėsos“ neapskaitytos mėsos ar jos gaminių.

29. Nors nuteistasis V. D. tvirtino, kad sandorius su V. ir R. G. jis sudarinėdavo asmeniÅ¡kai, jog visi produkcijos pardavimų faktai buvo įtraukiami į buhalterinę apskaitÄ , bei jo Å¡iuos parodymus patvirtina liudytojai V. G. ir R. G. tvirtindami, kad iÅ¡ V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ neįsigijo neapskaitytos pagamintos produkcijos ir termiÅ¡kai neapdorotos produkcijos, tačiau Å¡ie jų parodymai paneigiami ne vien tik liudytojo G. K. parodymais, kaip apeliaciniame skunde nurodo gynėjas, bet ir liudytojų A. S., A. D., A. Å . T. J. parodymais, specialisto iÅ¡vada bei specialistės N. B. paaiÅ¡kinimais, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautais duomenimis, V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ „užsakymo/svėrimo“ lapuose užfiksuotais duomenimis, mėnesinės ataskaitomis ir kt.

30. Liudytojas G. K. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad į įmonę paimti produkcijÄ atvažiuodavo klientai G. (vyras ir žmona). Pastarieji imdavo žaliÄ mėsÄ ir rÅ«kytus gaminius. Jiems mėsa buvo iÅ¡pjaustoma pagal atskirÄ užsakymÄ . G. užsakymai buvo daromi į mėnesį 2-3 kartus. G. kitaip iÅ¡pjaustyti mėsÄ nurodydavo V. D., T. J., R. D.. Jis matė, kaip iÅ¡pjaustytÄ produkcijÄ G. atsiimdavo patys. Mėsa bÅ«davo sudėta į standartines raudonos spalvos dėžes.

Ä® dėžę tilpdavo apie 20 kg. Prie jo bÅ«davo tik žalios mėsos gaminiai, ne rÅ«kyti. Todėl pastarieji prie jo pasiimdavo tik žaliÄ mėsÄ . Per vienÄ kartÄ G. paimdavo 3-4 dėžes žalios mėsos – kumpius ir nugarinę. Tokias aplinkybes liudytojas G. K. buvo nurodęs apklausiamas ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 17, b. l. 156–157, 163–164). Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti minėto liudytojų parodymais, nes jo parodymai viso proceso metu nekito, buvo nuoseklÅ«s, nėra duomenų, jog liudytojas bÅ«tų suinteresuotas nepagrįstai apkalbėti buvusį darbdavį ar liudytojus V.

G., R. G.. Be to, liudytojas parodymus davė bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymÄ davimÄ .

31. Be to, kaip jau buvo minėta, liudytojo G. K. nurodytas aplinkybes, kad V. ir R. G. pateikdavo užsakymus dėl žalios mėsos išpjaustymo, žalios mėsos paėmimo, patvirtina kriminalinės žvalgybos metu surinkti duomenys – telefoniniai pokalbiai ir jų suvestinės, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti duomenys (19 t., b. l. 2-3, 19-21, 39-44, 48, 49-50, 59-60, 62–68, 84-85, 20 t., b. l. 171-172). Iš minėtų duomenų matyti, kad 2017-12-12 telefoninio pokalbio metu V.

G. praÅ¡o R. D. pažiÅ«rėti svorius galimai žalios mėsos - nugarinės, Å¡oninės ir kumpių. R. D. Å¡io pokalbio metu pasiteirauja „ar žalių“ ir į šį paklausimÄ gauna teigiamÄ V. G. atsakymÄ . R. D. padiktuoja sekančius produkcijos pavadinimus ir svorius: kumpiai - 63,7, nugarinė - 20,8, Å¡oninė - 46,9. BÅ«tent Å¡io pokalbio metu padiktuoti duomenys, kaip pagrįstai skundžiamame nuosprendyje nurodo ir pirmosios instancijos teismas, atitinka kratos metu rastame svėrimo lape Nr. 263 esančius duomenis (13 t., b. l. 57). 2018-01-22 telefoninio pokalbio tarp V.

G. ir R. D. metu, V. G. teiraujasi galimai dėl žalios (termiÅ¡kai neapdorotos) mėsos. R. D. nurodo, jog „iÅ¡pjaustytojas apie dvyliktÄ atvažiuos“, taip pat nurodo, jog „kumpių trÅ«kst“. 2018-02-09 telefoninio pokalbio tarp V. G. ir neįvardintos moters metu, V. G. papraÅ¡o palikti mėsos produkcijos visiems trims, tai yra galimai V. G., R. G. ir I. Ž.. 2018-04-03 telefoninio pokalbio tarp V. G. ir neįvardintos moters metu, V. G. nurodo, jog rytoj atvažiuos, bei žalia mėsa viskas rytoj. 2018-04-05 telefoninio pokalbio tarp V.

G. ir A. Å . metu, V. G. A. Å . nurodo palikti lapÄ , tai yra galimai užsakymo/svėrimo lapÄ . 2018-04-05 telefoninio pokalbio tarp V. G. ir A. Å . metu, A. Å . pasako – „O sake (duomenys neskelbtini), kaip dėl Å¡oninių? Sakė, visas yra gražias“, tai yra pasiteirauja galimai dėl žalios (termiÅ¡kai neapdorotos) mėsos. V. G. taip pat pasiteirauja ar iÅ¡pjaustyta ta Å¡oninė ir jeigu iÅ¡pjaustyta, suruoÅ¡ta norėtų, kad jai atvežtų. 2018-04-17 telefoninio pokalbio tarp V. G. ir neįvardintos moters metu, V.

G. galimai pasiteirauja dėl žalios (termiÅ¡kai neapdorotos) mėsos pasakydama – „A ten Å¡ rasme, bus kas papjaustys mum?“ 32. Teisme apklausta liudytoja A. Å . parodė, kad dėl produkcijos užsakymo jai paskambindavo, kartais į įmonę tiesiogiai atvažiuodavo pasikalbėti V. G.. Pagal gautÄ užsakymÄ ji užpildydavo užsakymo lapÄ . V. D. jai taip pat duodavo nurodymÄ susverti tam tikrÄ produkcijÄ . Kartais pasakydavo pavadinimÄ ir kiekį produkcijos žodžiu, kartais pateikdavo lapelį su užsakymu.

Visus Å¡iuos duomenis ji įraÅ¡ydavo į užsakymo lapÄ ir jį nuneÅ¡davo buhalterei. Užsakymo lapai buvo numeruoti. Be vadovo, užsakymÄ dėl produkcijos pateikdavo ir technologė T. J.. Pastaroji pateikdavo lapÄ , kuriame bÅ«davo nurodyta kÄ atsverti. Pamena, kad tuose lapuose buvo nurodoma įmonės parduotuvė arba G.. Pagal tÄ lapÄ ji pati užpildydavo užsakymo lapÄ , susverdavo produkcijÄ ir užsakymo lapÄ nuneÅ¡davo į buhalterijÄ . Užsakymo lapuose bÅ«davo paraÅ¡yta, kokiam konkrečiam asmeniui bÅ«davo ruoÅ¡iamas užsakymas (pvz.

G.). Užsakymo svėrimo lapas jau buvo paruoÅ¡tas, atspausdintas blankas su visais produkcijos pavadinimais, kaina ir jos pasvertu kiekiu. Blankas buvo patvirtintas V. D.. Ä® užsakymo lapÄ Ä¯raÅ¡ydavo, tiek kiek pasverdavo. BÅ«davo, kad jis duodavo nurodymus, kÄ paraÅ¡yti užsakymo svėrimo lapo kitoje pusėje, ji tÄ ir paraÅ¡ydavo. Užsakymo svėrimo lapai buvo saugomi buhalterijoje, specialiame segtuve. Užsakymo lapai skirti G. buvo pažymėti „G.“, „V.“, arba vyro vardu. Ä® ataskaitas sudėdavo, tai kÄ liepdavo, kartais iÅ¡ užsakymų lapo vienos pusės, kartais skaičius ir iÅ¡ abiejų pusių.

Liudytoja taip pat parodė, jog apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus ir patvirtino, kad dėl „ŽM“ žymėjimo, tyrėjui sakė, kad galimai gali reikÅ¡ti žalia mėsa. Lapai pavadinti (duomenys neskelbtini) ko gero reiÅ¡kia G.. Ä®raÅ¡as „ŽM“ buvo antroje užsakymų lapo pusėje ir skaičiuojant mėnesines ataskaitas direktorius nurodydavo, kokiu atveju, kokias sumas įtraukti. Direktorius duodavo atÅ¡viestus blankus ir juose jau bÅ«davo pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, ne ji paraÅ¡ydavo pavadinimÄ .

Ä® suvestines pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ skaičiai ateidavo iÅ¡ užsakymų lapų, o ant užsakymo lapų bÅ«davo nurodyta pavardė G.. Jai paduodavo atspausdintÄ užsakymo lapÄ ir liepdavo suraÅ¡yti sumas. Ä® „(duomenys neskelbtini)“ lapÄ sumas suraÅ¡ydavo ji tokias, kokias liepdavo suraÅ¡yti V. D.. Užsakymo svėrimo lapuose be mėsos gaminių buvo įraÅ¡omi tinkleliai, druska. Tokie užsakymai bÅ«davo skirti G., bet tik tada, kai pasakydavo įraÅ¡yti.

33. Taigi liudytoja A. Å . patvirtino, kad V. D. įmonėje buvo pildomi iÅ¡ anksto paruoÅ¡ti ir atspausdinti užsakymo svėrimo lapo blankai konkrečiam asmeniui, kuriuose buvo nurodyti produkcijos pavadinimai, jų kaina, susvėrus produkcijÄ , ranka buvo įraÅ¡omas svoris (kiekis). Užpildytus svėrimo lapus, kaip tvirtino liudytoja A. Å ., nuneÅ¡davo į buhalterijÄ . Liudytoja D. S. patvirtino, kad iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , duomenis apie svėrimus atneÅ¡davo savininkas arba kažkas iÅ¡ cecho.

34. Liudytoja A. D. taip pat patvirtino, kad klientai užsakymus galėjo pateikti T. J., A. Å ., V. D.. Užsakymas buvo užraÅ¡omas ant specialaus užsakymo lapo su rÅ«kytos ir žalios mėsos pavadinimais, kiekiu, kaina. Visi gaminiai buvo užraÅ¡yti ant vieno užsakymo lapo. Ant to lapo prie produkcijos pavadinimo buvo įraÅ¡oma kiek užsakovas pageidauja tos produkcijos, po to kiek pasveriama. Šį lapÄ užpildo svėrėja. ProdukcijÄ pirkėjams iÅ¡duodavo savininkas, arba svėrėja, arba technologė.

Jai į buhalterijÄ užsakymo lapÄ atneÅ¡davo A.. A. atneÅ¡davo rÅ«kytos, R. D. atneÅ¡davo žalios mėsos svėrimo lapus. Kartais svėrimo lapus atneÅ¡davo V. D., kartais patys pirkėjai. Vienas lapas likdavo ceche, kitas atneÅ¡amas į buhalterijÄ . Pagal pateiktÄ svorį ji tik turėjo apskaičiuoti kiek turėjo bÅ«ti sumokėta. Pagal tuos duomenis iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ arba važtaraÅ¡tį. Viskas atitikdavo su užsakymo lapų duomenimis. Liudytoja taip pat nurodė, jog svėrimo lapai buvo segami į segtuvus, kad vėliau bÅ«tų galima sutikrinti dokumentus.

35. Vertinant minėtų liudytojų A. Š., D. S. ir A. D. parodymus, kuriuos patvirtina kratų, apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys, kurių metu paimti ir apžiūrėti V. D. kabinete bei kompiuteryje esantys failai, kuriuose rasti dokumentai sutampa su informacija, užfiksuota „užsakymo/svėrimo“ lapuose, suvestinėse „(duomenys neskelbtini)“, darytina išvada, kad užsakymo svėrimo lapuose užrašyti duomenys atitikdavo realius sandorius. Taigi nekyla abejonių, jog užsakymo/svėrimo lapuose „G.“, „G.“, „G.“ nurodyta produkcija R.

G. ir V. G., I. Ž. buvo iÅ¡duota. Nors „užsakymo/svėrimo“ lapai ir nėra buhalterinės apskaitos dokumentai, įmonės apskaitoje neregistruojami, tačiau anksčiau minėtų liudytojų parodymai, kratų, apžiÅ«rų protokoluose užfiksuoti duomenys, patvirtina, jog tai buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vidaus dokumentai, kurie bÅ«davo numeruojami pagal eilę ir segami į tam tikrus segtuvus, Å¡ių dokumentų pagrindu bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omi apskaitos dokumentai – sÄ skaitos faktÅ«ros (į PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įraÅ¡omi duomenys iÅ¡ „užsakymo/svėrimo“ lapų – prekių pavadinimai, jų kiekiai ir kainos) bei Å¡iuose dokumentuose bÅ«davo nurodoma visa užsakymo informacija, todėl pagrįstai buvo remiamasi minėtais duomenimis nustatant V.

D. kaltę dėl apgaulingo V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo.

36. Taip pat nuteistojo V. D. kaltę, jog jis įmonės buhalterei nepateikė įtraukti ir buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti pardavimo ūkinių operacijų I. Ž., R. G. ir V. G. už 49 539,59 Eur, patvirtina specialisto išvada ir specialistės N. B. teisme duoti paaiškinimai.

37. Specialistė N. B. paaiÅ¡kino, kad pagal prekių svėrimo užsakymus ir taip pat tokias pat analogiÅ¡kas suvestines, buvo sulyginti prekių svėrimo užsakymo lapuose suraÅ¡yti kiekiai ir įraÅ¡ytos sumos, buvo sulyginta su iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis faktÅ«romis R. G., V. G. ir I. Ž., taip pat nustatytas kiekis, jog įmonė „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso į savo buhalterinę apskaitÄ neįtraukė pardavimų V. ir R. G. iÅ¡ viso už 49 539,58 eurus. 38. 2019-04-12 FNTT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos“, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo tikslinama, nurodyta, kad, jeigu V. D. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-04-25 pirkėjams V. ir R. G. ir I. Ž. pardavė tiek produkcijos, kiek užfiksuota įmonės svėrimo /užsakymo lapuose pavadintuose „G.„ ir suvestinėse „(duomenys neskelbtini)“, tai V. D. įmonė iÅ¡ viso už 49 527,52 Eur pardavimo pajamų neįformino PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir neužfiksavo buhalterinėje apskaitoje.

39. Nors specialisto iÅ¡vada dėl pardavimo pajamų skaičiavimo grįsta sÄ lyga, tačiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog V. D. laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-04-25 PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis neapskaitė ir į įmonės apskaitÄ , vyriausiosioms buhalterėms D. S. ir A. D. nepateikė įtraukti bei įmonės buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti iÅ¡ viso 49 539,59 Eur pardavimo Å«kinių operacijų I. Ž., R. G. ir V. G., dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2017 metus, 2018 metų sausio–balandžio mėn.

40. Dėl nuteistajam V. D. inkriminuotų veiksmų, jog laikotarpiu nuo 2017-03-04 iki 2018-04-14, elektroninio kasos aparato kvitais neapskaitė ir į V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , vyriausiosioms buhalterėms D. S. ir A. D. nepateikė įtraukti ir buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti pardavimo Å«kinių operacijų už 30 707,56 Eur, gautų iÅ¡ pirkėjų už parduotÄ produkcijÄ PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose Å«kininkų turgelyje bei dėl to, kad PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ar kasos kvitais neapskaitė ir į V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ vyriausiosioms buhalterėms D. S. ir A. D. nepateikė įtraukti, bei buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti iÅ¡ viso 32 031,85 Eur pardavimo Å«kinių operacijų, tai yra už pirkėjams renginių, miestų Å¡venčių ir mugių metu parduotÄ produkcijÄ gautų pajamų, gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai buvo vadovaujamasis specialistų iÅ¡vadų prieduose nurodytomis suvestinėmis, užsakymo/svėrimo lapais, kratos metu iÅ¡ kompiuterio paimtais duomenimis, tvirtindamas, jog jie nėra buhalterinės apskaitos dokumentai.

41. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad kratų metu rastos suvestinės, užsakymo/svėrimo lapai, iÅ¡ kompiuterio paimti duomenys patys savaime nėra priskiriami apskaitos dokumentams, tačiau jei minėtuose dokumentuose esanti tekstinė informacija patvirtina Å«kinę operacijÄ , nepaisant jos parengimo ar pateikimo bÅ«do, formos ir laikmenos, laikomas apskaitos dokumentu (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis) .

42. Teisme apklausta specialistė N. B. nurodė, kad tarp jai tyrimui pateiktų dokumentų buvo prekių svėrimo užsakymo lapai ir įvairios suvestinės. Sulyginusi prekių svėrimo lapuose esančiÄ informacijÄ ir suvestinėse suraÅ¡ytus duomenis bei juos palyginusi su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita nustatė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2018 m. balandžio 25 d. į D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ nebuvo įtrauktos iÅ¡ pirkėjų gautos pajamos, viso 129 579,69 eurų.

Specialistė taip pat paaiÅ¡kino, jog suvestinėse su užraÅ¡ais „(duomenys neskelbtini)“ ir datomis, buvo suraÅ¡yti produkcijos pavadinimai, jų kainos, iÅ¡duoti grÄ Å¾inti kiekiai, įraÅ¡yta kiekvieno produkto pardavimo suma ir suvestinės apačioje susumuota bendra tos dienos pardavimo suma, Å¡alia Å¡ių suvestinių pridėtos tos pačios datos prekių svėrimo užsakymo lapai su užraÅ¡ais „(duomenys neskelbtini)“ ir numeris. Å iuos duomenis sulyginusi su prekybos vietos „(duomenys neskelbtini)“ kasos aparato žurnalo įraÅ¡ais, nustatė, kad prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose „(duomenys neskelbtini)“ įmonė 22 priede su registruotomis datomis pardavė produkcijos iÅ¡ viso už 91 451 eurus, o elektroniniu kasos aparatu apskaitė pajamų iÅ¡ viso už 60 744 eurus, tai yra įmonės apskaitoje įraÅ¡yta 30 707 eurais mažiau pajamų.

Specialistė taip pat nurodė, jog ji pagal svėrimo lapus, žiÅ«rėjo, kiek yra parduota, lygino su suvestinėse nurodytais duomenimis, po to Å¡iuos duomenis lygino su buhalterine apskaita. Tai nustatė pagal V. D. įmonės vestas suvestines, kur užraÅ¡ytas pardavėjos vardas, jog ji prekiavo „(duomenys neskelbtini)“, pagal tuos lapus, sulyginus su į apskaitÄ Ä¯trauktais pardavimais, pagal (duomenys neskelbtini), tikrÄ produkcijos pardavimo kiekį. Rastas tarp įmonės dokumentų suraÅ¡ytas vidinis krovinio važtaraÅ¡tis buvo lygintas su įmonės apskaitoje užfiksuotais duomenimis.

Pajamos buvo paskaičiuotos pagal prekių svėrimo užsakymo lapuose ir suvestinėse nurodytus pardavimus, produkcijos grÄ Å¾inimai nebuvo skaičiuojami.

43. Teisme apklaustas nuteistasis V. D. pripažino, jog bÅ«davo sudaromi užsakymo lapai, susiraÅ¡ydavo kÄ reikia atsverti. Lapuose buvo fiksuojama kÄ iÅ¡siveža, susverdavo, iÅ¡raÅ¡ydavo vidinį krovinio važtaraÅ¡tį iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ į „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau kategoriÅ¡kai neigė, kad buvo prekiaujama neįmuÅ¡us į kasos aparatÄ , nurodydamas, kad apskaita buvo vykdoma pagal kasos aparatÄ . Å ias nuteistojo V. D. nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojos D. S., A. D. ir T. J.. Tačiau teisme apklaustos liudytojos A. Å ., A. D., A. S., J. M. ir N. G. minėtų asmenų parodymus paneigė.

44. Liudytoja A. Å . tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir duodama parodymus teisiamojo posėdžio metu nuosekliai tvirtino, kad ji ruoÅ¡davo užsakymus „Akropolio“ turgeliui. RuoÅ¡dama užsakymÄ ji pildydavo svėrimo užsakymo lapus, kurių blankas buvo patvirtintas V. D. ir jame bÅ«davo nurodyti produkcijos pavadinimai, kaina ir jos pasvertas kiekis, bei kam skirtas. SusvertÄ produkcijÄ sudėdavo į Å¡aldytuvÄ ir užsakymo svėrimo lapÄ nuneÅ¡davo buhalterei. Liudytoja taip pat patvirtino, kad užsakymo svėrimo lapai buvo saugomi buhalterijoje, specialiame segtuve. Ä® užsakymo svėrimo lapÄ Ä¯raÅ¡ydavo tiek kiek pasverdavo. Atsverto produkto svorį padauginusi iÅ¡ kainos, visÄ sumÄ suskaičiuodavo, ir įraÅ¡ydavo į svėrimo užsakymo lapÄ . Pagal svėrimo užsakymo lapus ji rengdavo ir mėnesines suvestines, į kurias įraÅ¡ydavo galutinę sumÄ , kuriÄ nurodydavo V. D..

45. Liudytoja A. D. patvirtino, jog visa informacija nurodyta svėrimo užsakymo lapuose, kurie jai bÅ«davo pateikiami V. D. ar kito darbuotojo, bÅ«davo perkeliama į sÄ skaitas faktÅ«ras ir važtaraščius. Liudytoja taip pat patvirtino, kad visuose dokumentuose nurodyti duomenys sutapdavo, tai kÄ apklausos metu nurodė ir duodama paaiÅ¡kinimus specialistė.

46. Taigi liudytojos A. Å . ir A. D. patvirtino, jog užsakymo/svėrimo lapuose, mėnesinėse suvestinėse, kuriuose buvo žymima susverta produkcija ir pagal kuriÄ buhalterė iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ar važtaraÅ¡tį, patvirtina Å«kinę operacijÄ , todėl Å¡ie dokumentai laikytini apskaitos dokumentais.

47. Liudytoja A. S. pirmosios instancijos teisme duodama parodymus nurodė, kad prekybos taÅ¡kuose ji dirbo su kasos aparatu. Pirkėjams buvo iÅ¡duodamas kasos čekis. Pagal intuicijÄ , kai kuriems asmenims nebÅ«davo iÅ¡duodamas čekis, taip darė pagal direktoriaus V. D. nurodymÄ . V. D. nurodė, pagal sugebėjimus, kai kurių prekių nemuÅ¡ti į kasÄ . Tai, kad parduodant produkcijÄ pirkėjams ne visais atvejais bÅ«davo iÅ¡duodamas elektroninio kasos aparato čekis, jog čekio neiÅ¡duodavo pagal galimybes, įvertinus pirkėjÄ , liudytoja nurodė ir apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Tvirtino, jog nurodymÄ neiÅ¡duoti čekio buvo davęs V. D.. Neapskaitytus pinigus paduodavo tiesiogiai V. D.. Liudytoja taip pat patvirtino, jog atvežus produkcijÄ jai bÅ«davo pateikiami vidinis krovinio važtaraÅ¡tis ir svėrimo užsakymo lapas.

48. Teisme apklausta liudytoja N. G. parodė, kad dalį pardavimų ji nemuÅ¡davo į kasÄ . Pagal galimybę nemuÅ¡ti prekių į kasÄ , jos prašė V. D.. Spręsdavo pagal prekybÄ , kiek prekių apskaityti, kiek ne. Per dienÄ bÅ«davo neįmuÅ¡ama iki 30 Eur. Suprekiautus pinigus, grÄ Å¾indavo vadovui V. D.. Pinigų išėmimÄ iÅ¡ kasos formindavo su čekiu ir atiduodavo V. D.. Neapskaitytus pinigus laikydavo atskirai ir grÄ Å¾indavo irgi jam. Ji vesdavo neapskaitytų pinigų sÄ siuvinį, kuriame V. D. pasiraÅ¡ydavo.

49. Liudytoja J. M. apklausiama teisiamojo posėdžio metu taip pat tvirtino, kad pasitaikydavo atvejų, kad neįmuÅ¡davo parduodamų prekių į kasos aparatÄ . Ä® kasÄ neįmuÅ¡davo pinigų pagal situacijÄ . Neapskaitydavo per savaitę kažkur iki 100 Eur. Jos taip daryti prašė V. D.. Jokios papildomos apskaitos nevesdavo, tik suskaičiavus kasÄ , bÅ«davo, kad likdavo daugiau pinigų ir juos atidėdavo atskirai. Visus pinigus iÅ¡ kasos ir neapskaitytus atiduodavo V. D.. Paimdamas pinigus jis pasiraÅ¡ydavo kasos žurnale, o neapskaitytus pinigus pasiimdavo niekur nepasirašęs.

50. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tiek nuteistojo V. D. parodymus tiek ir minėtų liudytojų parodymus, kuriais buvo tikrinama specialisto iÅ¡vadoje nurodyta sÄ lyginė iÅ¡vada, konstatuojant, kad užfiksuotais svėrimo užsakymo lapuose, taip pat suvestinėse nurodytais duomenimis (į jas bÅ«davo perkeliami analogiÅ¡ki duomenys iÅ¡ svėrimo užsakymo lapų) bei kasos aparato kasos operacijų žurnale užfiksuotais duomenimis, ne visa „(duomenys neskelbtini)“ turgelyje parduodama įmonės produkcija bÅ«davo fiksuojama kasos aparate ir pirkėjams iÅ¡duodamas kasos čekis, dėl ko įmonė į savo buhalterinę apskaitÄ neįtraukė visų gautų iÅ¡ pirkėjų pajamų ir dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2017 metus ir 2018 metų sausio–balandžio mėn.

51. PrieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo nuteistojo V. D. gynėjas, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog užsakymo svėrimo lapuose nurodyta teisinga suma apie gautas pajamas, atsižvelgiant į liudytojų A. Å . ir A. D. nurodytas aplinkybes, kad užsakymo svėrimo lapuose nurodyta informacija yra teisinga, ir tokia pat analogiÅ¡ka informacija iÅ¡ svėrimo užsakymo lapų buvo perkeliama į sÄ skaitas faktÅ«ras ir važtaraščius, į liudytojų A. K. ir N. G. nurodytas aplinkybes, jog mugėse buvo prekiaujama be kasos aparatų, o visus gautus pinigus pasiimdavo V. D., ko neneigė ir pats nuteistasis V. D., kad į buhalterinę apskaitÄ nebuvo įtrauktos visos mugėse, miestų Å¡ventėse ir renginiuose gautos pajamas.

52. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad pagal V. D. įmonės pateiktus užsakymo svėrimo lapus, įmonė tiriamuoju laikotarpiu savo produkcija prekiavo renginiuose, mugėse, miestų Å¡ventėse. Tarp dokumentų rasti prekių svėrimo užsakymo lapai su renginių užraÅ¡ais, kaip pvz. „(duomenys neskelbtini)“ t. t., taip pat rastos suvestinės su renginių datomis ir renginio pavadinimu ar vieta, kuriose suraÅ¡yti produkcijos pavadinimai, jų kainos, iÅ¡duoti ir grÄ Å¾inti kiekiai, įraÅ¡yta kiekvieno produkto pardavimo suma ir suvestinės apačioje susumuota bendra tos dienos pardavimo suma.

Ant kai kurių prekių svėrimo užsakymo lapų ranka užraÅ¡yti vardai A., N.. Ä®monė nesurašė pardavimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apie gautas pajamas iÅ¡ prekybos įvairiuose renginiuose, miestų Å¡ventėse, bei Å¡ių pajamų neapskaitė kasos aparatu. 35 priede surinkti duomenys apie įmonės prekybÄ renginiuose, miestų Å¡ventėse, mugėse, ir juose gautas pajamas pagal suvestines arba paskaičiuotas gautas pajamas pagal svėrimo užsakymo ir produkcijos grÄ Å¾inimo lapus (36 priedas).

Pagal 35 priede suregistruotus duomenis, V. D. įmonė tiriamuoju laikotarpiu savo produkcija prekiavo ne mažiau nei už 32 031,85 Eur.

53. Sugretinus pateiktas specialisto iÅ¡vadas su liudytojų A. Å . ir A. D., A. K. ir N. G. duotais parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga, t. y. užsakymo svėrimo lapuose, mėnesinėse ataskaitose nurodytais duomenimis, daroma iÅ¡vada, kad netikėti specialisto pateikta iÅ¡vada, kad laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 3 d. iki 2018 m. balandžio 22 d. į įmonės apskaitÄ neįtraukta iÅ¡ viso 32 031,85 Eur pardavimo Å«kinių operacijų, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ar kasos kvitais neapskaityta pardavimo Å«kinių operacijų iÅ¡ viso už 32 031,85 Eur, nėra pagrindo.

54. Gynėjas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad V. D. buhalterei nepateikė įtraukti ir buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti, įvykusios prekių pirkimo Å«kinės operacijos už 275,85 Eur bei duomenų apie 7 212 kg kiaulienos produktų iÅ¡ Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės pirkimo Å«kinių operacijų, nes kratos metu atlikus poėmį, įmonė neturėjo jokių galimybių minėtų dokumentų įtraukti į apskaitÄ .

55. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, įvertinus kryžminių patikrinimų gautus dokumentus buvo nustatyta, kad į V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ neįtraukta (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 6 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) apie V. D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ parduotas prekes iÅ¡ viso už 1 170,00 PLN arba 275,85 Eur (16 t., b. l. 187-191). MinėtÄ sÄ skaitÄ nuteistasis V. D. turėjo pateikti įmonės buhalterei, kad Å¡iÄ Å«kinę operacijÄ Ä¯trauktų ir buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti tÄ pačiÄ dienÄ arba iÅ¡ karto po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius, kaip tai numatyta Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje.

Todėl tvirtinti, kad nuteistasis minėtos sÄ skaitos nepateikė įmonės buhalterei, kadangi dėl įmonėje atliktos kratos jis neturėjo galimybių minėtÄ dokumentÄ Ä¯traukti į apskaitÄ , yra nepagrįsta.

56. Taip pat nėra pagrindo sutikti su tuo, kad atlikus poėmį, įmonė neturėjo jokių galimybių į įmonės apskaitÄ Ä¯traukti 7 212 kg kiaulienos produktų iÅ¡ Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės pirkimo Å«kinių operacijų. Kaip jau buvo minėta, apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, minėtos produkcijos įsigijimo iÅ¡ Lenkijos įmonės įsigijimo dokumentai nebuvo iÅ¡ karto pateikti įmonės buhalterei, o buvo laikomi rankinėje, iÅ¡ kur buvo paimti atliktos kratos metu.

Be to, patikrinimo metu automobilyje rasti faktiniai mėsos produktų kiekiai, kurie buvo palyginti su mėsos produktų kiekiais, įraÅ¡ytais 2018-04-24 sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), bei nustatyta, kad sÄ skaitoje įraÅ¡ytos mėsos produkcijos kiekiai pagal pavadinimus neatitiko faktiniams mėsos produkcijos kiekiams, rastiems automobilyje.

57. Teisėjų kolegija įvertinusi, specialisto iÅ¡vadÄ , teisme duotus specialistės paaiÅ¡kinimus, kratų metu paimtus dokumentus, (duomenys neskelbtini) įmonių (duomenys neskelbtini) pateiktus apskaitos dokumentus apie sandorius su V. D. įmone „(duomenys neskelbtini)“, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. D. nepateikė buhalterei į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti 2017-09-06 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros už (duomenys neskelbtini) įmonėje įsigytÄ produkcijÄ , bei 2018 m. kovo-balandžio mėn. nepateikė buhalterei įtraukti ir užregistruoti buhalterinėje apskaitoje duomenų apie 7 212 kg kiaulienos produktų įsigijimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės, dėl ko nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2017 metus ir 2018 metų kovo–balandžio mėn.

58. Kaip jau minėta, BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia Å¡iame BK straipsnyje nustatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Ä®statyme Å¡ie padariniai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014).

59. Atsižvelgiant į V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ atlikusios specialistės N. B. paaiÅ¡kinimus apie atlikto tyrimo metodikÄ , į specialistės kvalifikacijÄ (turinti 11 metų Å«kinės finansinės veiklos tyrimo atlikimo staÅ¾Ä , aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , ekonomisto kvalifikacijÄ ), nėra pagrindo abejoti 2019-04-12 specialisto iÅ¡vadoje dėl V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos pateiktomis iÅ¡vadomis.

Be to, pažymėtina ir tai, jog specialisto išvada nors yra labai svarbus įrodymų šaltinis, ypatingai baudžiamosiose bylose dėl nusikalstamų veikų valstybės finansų sistemai, tačiau specialisto (eksperto) išvada yra tik vienas iš įrodymų šaltinių baudžiamojoje byloje, ji turi būti vertinama visumoje su kita bylos medžiaga ir neturi jokios prioritetinės reikšmės. Būtent, byloje surinktų ir aptartų įrodymų visetas: liudytojų D. S., A. Š., A. D., G. K., S. T., N. G., A.

K., A. S., J. M., J. B. parodymuose, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ „užsakymo/svėrimo“ lapuose, mėnesinėse ataskaitose, kituose įrodymų Å¡altiniuose, o taipogi ir jau aptartoje specialisto iÅ¡vadoje dėl V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos užfiksuoti faktiniai duomenys patvirtina ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. D. laikotarpiu nuo 2017-02-28 iki 2017-08-08 į V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , atskaitingo asmens iÅ¡laidas, vyriausiajai buhalterei nepateikė įtraukti ir buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti 10 (deÅ¡imt) įvykusių pinigų sumokėjimo operacijų, iÅ¡ viso už 1 025,10 Eur, 2017 metais nepateikė įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ Ä¯vykusių paslaugų pirkimo Å«kinių operacijų – PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 887,00 Eur, 2018 m. vasario - kovo mėn. į įmonės buhalterinę apskaitÄ nepateikė įtraukti ir buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti 46,44 Eur grynųjų pinigų sumokėjimo operacijos UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2018 m. kovo–balandžio mėn. į įmonės buhalterinę apskaitÄ nepateikė įtraukti ir buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti, įvykusių produkcijos pardavimo operacijų iÅ¡ viso už 333,43 Eur ir pinigų gavimo už 29,65 Eur Å«kinės operacijos, 2017 metais į įmonės buhalterinę apskaitÄ nepateikė įtraukti ir buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti, įvykusios prekių pirkimo Å«kinės operacijos už 275,85 Eur, 2018 m. kovo–balandžio mėn. nepateikė įtraukti ir buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti 7 212 kg kiaulienos produktų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo Å«kinių operacijų, laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-04-25 PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis neapskaitė ir į įmonės apskaitÄ , vyriausiosioms buhalterėms D.

S. ir A. D. nepateikė įtraukti, bei įmonės buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti iÅ¡ viso 49 539,59 Eur pardavimo Å«kinių operacijų I. Ž., R. G. ir V. G., laikotarpiu nuo 2017-03-04 iki 2018-04-14, elektroninio kasos aparato kvitais neapskaitė ir į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , vyriausiosioms buhalterėms D. S. ir A. D. nepateikė įtraukti, bei buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti iÅ¡ viso 30 707,56 Eur pardavimo Å«kinių operacijų, tai yra gautų pajamų iÅ¡ pirkėjų už parduotÄ produkcijÄ PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose Å«kininkų turgelyje, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-03-03 iki 2018-04-22, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ar kasos kvitais neapskaitė ir į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ vyriausiosioms buhalterėms D.

S. ir A. D. nepateikė įtraukti, bei buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti iÅ¡ viso 32 031,85 Eur pardavimo Å«kinių operacijų, tai yra už pirkėjams renginių, miestų Å¡venčių ir mugių metu parduotÄ produkcijÄ gautų pajamų, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2018-02-28, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis neapskaitė ir į įmonės apskaitÄ neįtraukė, bei įmonės buhalterinės apskaitos registruose neužregistravo iÅ¡ viso 14 852,56 Eur pardavimo Å«kinių operacijų S. T., laikotarpiu nuo 2017-03-02 iki 2018-04-25, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis neapskaitė ir į įmonės apskaitÄ , vyriausiajai buhalterei A.

D. nepateikė įtraukti, bei įmonės buhalterinės apskaitos registruose užregistruoti iš viso 2 447,94 Eur pardavimo ūkinių operacijų S. T., dėl ko už 2017 metus, 2018 m. sausio-balandžio mėn., negalima iš dalies nustatyti V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

60. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, kad apylinkės teismas, vertindamas byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, BPK 20 straipsnio nuostatų nepažeidė, padarė pagrįstas bei motyvuotas iÅ¡vadas dėl V. D. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje, todėl naikinti skundžiamÄ nuosprendį ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį V. D. atžvilgiu, kaip to praÅ¡oma gynėjo apeliaciniu skundu, nėra pagrindo. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio1 dalyje 61. Apeliaciniu skundu gynėjas nesutinka su V. D. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 220 straipsnio 1 dalyje, teigdamas, kad neįrodyta, jog pateikdamas deklaracijas V. D. įrašė žinomai neteisingus duomenis, t. y. nenustatytas vienas iÅ¡ nusikalstamos veikos požymių – tyčia. Pažymėjo ir tai, kad Mokesčių administravimo įstatymas suteikia galimybę patikslinti deklaracijos duomenis.

62. BK 220 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, kurių suma virÅ¡ija 100 MGL, įrašė į deklaracijÄ arba į nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. Pagal BK 220 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padarė Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , kai mokesčių suma virÅ¡ija 750 MGL arba dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

BK 220 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji – nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įraÅ¡o žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ Ä¯ deklaracijÄ arba nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ ir pateikia juos valstybės įgaliotai institucijai. Å i nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad mokesčių mokėtojas suvokia, jog pateikia neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ valstybės įgaliotai institucijai ir kad dėl to bus iÅ¡vengta privalomų mokėti mokesčių ar jų dalies, ir to nori (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-308-697/2016, Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-273-693/2017, Nr. 2K-158-689/2020).

BÅ«tinasis Å¡ios nusikalstamos veikos požymis yra tikslas, t. y. atsakomybė kyla tik tada, kai neteisingi duomenys apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ pateikiami siekiant iÅ¡vengti mokesčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202-303/2020, Nr. 2K-236-648/2020). 63. 2019-04-12 FNTT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos“, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo tikslinama, nurodyta, kad jeigu V.

D. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu iÅ¡ pirkėjų gavo 129 579,49 Eur įplaukų, neįformintų dokumentais ir neužfiksuotų įmonės apskaitoje, tai V. D. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose už laikotarpį nuo 2017 m. kovo mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. Ä®rašė neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamus sandorius (11 eil.), standartinio tarifo pardavimo PVM (29 eil.) ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ arba grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto (-) PVM (36 eil.), tai yra sumažino PVM apmokestinamus sandorius iÅ¡ viso 107 090,00 Eur, standartinio tarifo pardavimo PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM iÅ¡ viso 2 489,00 Eur (5 lentelė). 5 lentelės 8, 9, 10 stulpeliuose suraÅ¡yti V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose įraÅ¡yti neteisingi duomenys apie PVM apmokestinamus sandorius, standartinio tarifo pardavimo PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ arba grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto (-) PVM kiekvienu iÅ¡ tiriamojo laikotarpio mėnesiu. V. D. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2017 metus deklaravo 477 446,00 Eur pajamų ir mokestinio laikotarpio veiklos rezultatÄ â€“ nuostolį – 6 214,00 Eur (pildymo data 2018-06-13).

Jeigu V. D. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu iÅ¡ pirkėjų gavo 129 579, 49 Eur įplaukų, neįformintų dokumentais ir neužfiksuotų įmonės apskaitoje, tai V. D. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2017 metus (forma (duomenys neskelbtini)) įrašė neteisingus duomenis apie mokestinio laikotarpio pajamų (įplaukų) sumÄ ir mokestinio laikotarpio veiklos rezultatÄ â€“ pelnÄ ir pelno mokesčio sumas, tai yra sumažino pajamas (įplaukas) – 83 888,00 Eur (17 eil.), bei sumažino gautÄ pelnÄ â€“ 77 674,00 Eur (83 888,00 – 6 214,00) (28 eil.) ir pelno mokestį – 11 651,00 Eur (77 674,00 x 15%) (30 eil.).

Jeigu V. D. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ 2017 metais iš pirkėjų gavo 129 579,49 Eur įplaukų, neįformintų dokumentais ir neužfiksuotų įmonės apskaitoje, tai vadovaujantis 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 1 dalies ir 11 straipsnio 1 dalies nuostatomis, V. D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ apskaičiuojama mokėtina pelno mokesčio suma už 2017 metus – 11 651,00 Eur pelno mokesčio.

Metinė pelno mokesčio deklaracija turi būti pateikiama ne vėliau kaip iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio 15 dienos (iki kitų metų birželio 15 dienos, jei mokestinis laikotarpis yra kalendoriniai metai). V. D. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ metinės pelno mokesčio už 2018 metus nepateikė, todėl papildomai mokėtinas pelno mokestis už įmonės apskaitoje 2018 m. sausio-kovo mėn. neužfiksuotas 23 453,00 Eur (23 202,20 + 251,06) įplaukas, neskaičiuojamas. Tyrimo metu priskaičiuota iš viso 34 198,00 Eur mokesčių, iš jų: pridėtinės vertės mokesčio iš viso 22 547,00 Eur (22 489,00 + 58,00), iš jų: už 2017 m. kovo-gruodžio mėn. – 17 616,54 Eur, 2018 m. sausio-balandžio mėn. – 4 930,46 Eur (4 872,46 + 58,00), pelno mokesčio už 2017 metus – 11 651,00 Eur.

64. Kaip matyti iÅ¡ minėtos specialisto iÅ¡vados turinio, nurodyta iÅ¡vada siejama su sÄ lyga – jeigu V. D. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-04-25 iÅ¡ pirkėjų gautas 129 579,49 Eur pajamas už parduotÄ produkcijÄ neįformino dokumentais ir neužfiksavo įmonės apskaitoje. Å i sÄ lyga, su kuria siejama specialisto iÅ¡vada, jog V. D. nuo 2017-04-25 iki 2018-05-28 valstybės įgaliotai institucijai pateiktoje deklaracijose įrašė žinomus neteisingus duomenis apie V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apmokestinamus tiekimus, pardavimo PVM ir nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų iÅ¡ viso už 129 579,49 Eur bei pardavimo PVM iÅ¡ viso už 22 496,00 Eur, yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka sÄ lygoms, su kurių buvimu siejamos specialisto iÅ¡vados dėl apgaulingos V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo ir kurios patvirtintos byloje surinktais, iÅ¡tirtais ir Å¡ioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje jau aptartais įrodymais.

65. Byloje surinktų ir aptartų faktinių duomenų viseto analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas tiesiogiai atsakingas už V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), bÅ«damas atsakingas, jog įmonėje bÅ«tų laikomasi Å¡ių taisyklių, laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-04-25 per V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkiusias vyriausias buhalteres D. S. dirbusiÄ iki 2018-02-28 ir nuo 2018-02-19 dirbusiÄ A. D., nesuvokusių V. D. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, tyčia apgaulingai tvarkė V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , kad nebÅ«tų galima nustatyti jo vadovaujamos įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. V. D. suprato ir žinojo, jog buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiems subjektams nepateikiant buhalterinės apskaitos dokumentų, V.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ mokestiniai apskaitos dokumentai taip pat bus užpildyti tikrovės neatitinkančiais duomenimis, ir Å¡ie dokumentai su neteisingais duomenimis apie V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, pelnÄ ir turtÄ bus pateikti įgaliotai valstybės institucijai. Taigi V. D. suprato ir žinojo, kad valstybinėms institucijoms privalomuose pateikti V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ finansiniuose dokumentuose bus įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie įmonės finansinę Å«kinę bÅ«klę.

Å ių nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog V. D. nusikalstamai veikė turėdamas aiÅ¡kų ir apibrėžtÄ tikslÄ â€“ iÅ¡vengti mokėtinų privalomų mokesčių ir įmokų valstybei. V. D. veikė tikslingai ir sÄ moningai, t. y. tiesiogine tyčia. Kadangi dėl neteisėtos V. D. veikos buvo siekiama iÅ¡vengti 22 496,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio, už 2017 metus 11 651,00 Eur pelno mokesčio, kurių suma virÅ¡ija 100 MGL, sumokėjimo į valstybės biudžetÄ , V.

D. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 220 straipsnio 1 dalį.

66. Pažymėtina ir tai, kad teisme apklausta specialistė paaiškino, jog V. D. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2018 metus nepateikė, todėl papildomai mokėtinas pelno mokestis už įmonės apskaitoje 2018 m. sausio-kovo mėn. neužfiksuotas 28 635,02 Eur (28 383,96 + 251,06) įplaukas, nebuvo skaičiuojamas. Dėl bausmės 67. Apeliaciniame skunde gynėjas nurodo, kad V. D. už BK 222 straipsnio 1 dalyje ir už BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskirtų baudų dydžiai yra neproporcingi padarytiems nusikaltimams ir V. D. asmenybei bei prieštarauja teisingumo principui.

68. Teisėjų kolegija, įvertinusi bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas V. D. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje, bÅ«tų pažeidęs bendrÄ sias bausmės skyrimo nuostatas. Skirdamas V. D. bausmes pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis.

Taip pat teismas atsižvelgė ir į V. D. charakterizuojančius duomenis - jog nusikalstamas veikas padarė pirmÄ kartÄ , į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Ä®vertinusi Å¡ias paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad V. D. už jo padarytus tyčinius apysunkius nusikaltimus pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė baudas, kurios savo dydžiais yra žymiai mažesnės nei įstatyme numatyti Å¡ios bausmės vidurkiai. Nuteistajam V.

D. paskirtos bausmės yra adekvačios jo padarytoms nusikalstamoms veikoms bei jo asmenybei, paskirtos nepažeidžiant bendrųjų bausmių skyrimo principų, neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad V. D. mažinti paskirtų baudų dydžius nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo V. D. gynėjo advokato Virgilijaus JanuÅ¡kos apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Ernesta Montvidienė Gražvydas Poškus