e761d602-c382-4ced-8a13-2a7bbed620b2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2028-512/2016(Proceso Nr. 2-06-3-00267-2016-5)Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.4.3.; 2.6.4.4.2.; 2.6.5.2.1. ; 3.1.7.5.; 3.2.6.1. 3.2.6.4.(S) Klaipėdos miesto apylinkės teismas S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei JauniÅ¡kytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Marinai Saveljevai, atsakovo atstovui advokatui Jurijui Malininui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. B. ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamos vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir kt., tretieji asmenys UAB ,,Ūkio banko lizingas“, UAB ,,Moki lizingas“, UAB ,,Å iaulių banko lizingas“, UAB ,,General Financing“, UAB ,,4finance“, UAB ,,Bitė Lietuva“, R.

S., ,,Mažeikių kredito unija“, LKU ,,Sedos kredito unija“, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje tarp S. B. ir N. B., įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės; nepilnamečių vaikų M. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. B., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove N. B.; padidinti 2005-12-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, priteisiant iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams M.

B., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. B., gim (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 150,00 Eur mokamų periodinių kiekvienam vaikui iÅ¡mokomų kas mėnesį, iki vaikų pilnametystės; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisiant: miegamojo baldų komplektÄ , ,,Viasat“ lėkÅ¡tę, virtuvės komplektÄ , skalbimo maÅ¡inÄ ,,Beko“, maÅ¾Ä televizorių, sofÄ â€“ lovÄ , dujinę - elektrinę viryklę, mikrobangų krosnelę, kompiuterį, kompiuterio stalÄ , atsakovui priteisti: rudÄ staliukÄ , Å¡viestuvus, virtuvės baldų komplektÄ , miegamojo kampÄ , sekcijÄ , svetainės stalÄ , elektrinį vandens Å¡ildytuvÄ , duÅ¡o kabinÄ , dujinę viryklę ,,Ardo“, Å¡aldytuvÄ ,,Beko“, televizorių ,,Vido“, koridoriaus baldų komplektÄ ; po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei santuokinę pavardę; nustatyti, kad kreditorinius įsipareigojimus ieÅ¡kovė ir atsakovas vykdys solidariai.

Nurodė, kad šeima yra iširusi ir nebegali būti išsaugota. 2005-12-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas kiekvienam vaikui po 43,44 Eur (150,00 Lt) nuo 2005-11-10 iki vaikų pilnametystės. Tačiau nuo 2005 m. išaugo vaikų poreikiai, pasikeitė ieškovės turtinė padėtis, pragyvenimo lygis, todėl mano, kad priteistas vaikams išlaikymas turėtų būti padidintas. Pažymi, kad ieškovės turtinė padėtis šiuo metu yra labai sunki, nes ji yra bedarbė.

Be to, Å¡eimoje auga dar vienas vaikas – E. R., gim. (duomenys neskelbtini) , kurios tėvas R. R. mirė (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kina, kad santuokoje su atsakovu nekilnojamojo turto neįgijo. Santuokoje įgijo kilnojamÄ jį turtÄ : miegamojo baldų komplektÄ , ,,Viasat“ lėkÅ¡tę, virtuvės komplektÄ , skalbimo maÅ¡inÄ ,,Beko“, maÅ¾Ä televizorių, sofÄ â€“ lovÄ , dujinę elektrinę viryklę, mikrobangų krosnelę, kompiuterį, kompiuterio stalÄ , atsakovui priteisti: rudÄ staliukÄ , Å¡viestuvus, virtuvės baldų komplektÄ , miegamojo kampÄ , sekcijÄ , svetainės stalÄ , elektrinį vandens Å¡ildytuvÄ , duÅ¡o kabinÄ , dujinę viryklę ,,Ardo“, Å¡aldytuvÄ ,,Beko“, televizorių ,,Vido“, koridoriaus baldų komplektÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu turi bendrus kreditorius: UAB ,,Ūkio banko lizingas“, UAB ,,Moki lizingas“, UAB ,,Å iaulių banko lizingas“, UAB ,,General Financing“, UAB ,,4finance“, UAB ,,Bitė Lietuva“, R. S., ,,Mažeikių kredito unija“, LKU ,,Sedos kredito unija“.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame sutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies. Atsakovas praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo tvarkos ir praÅ¡o nustatyti, kad prievoles kreditoriams UAB ,,Ūkio banko lizingas“, UAB ,,Moki lizingas“, UAB ,,Å iaulių banko lizingas“, UAB ,,General Financing“, UAB ,,4finance“, UAB ,,Bitė Lietuva“, R.

S., ,,Mažeikių kredito unija“ ieÅ¡kovė vykdys asmeniÅ¡kai, tuo tarptu prievolę kreditoriui LKU ,,Sedos kredito unija“ ieÅ¡kovė ir atsakovas vykdys solidariai. Atsakovas taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu padidinti iÅ¡laikymÄ vaikams iki 145,00 Eur per mėnesį iki vaikų pilnametystės. Nurodė, kad iÅ¡laikymas vaikams pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005-12-22 sprendimÄ iÅ¡ atsakovo buvo priteistas po 43,44 Eur (150,00 Lt) kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. Atsakovas paaiÅ¡kina, kad iÅ¡laikymÄ vaikams moka kiekvienÄ mėnesį, tačiau padidinus iÅ¡laikymÄ iki 145,00 Eur, jis nebus finansiÅ¡kai pajėgus sumokėti vaikams tokiÄ pinigų sumÄ , kadangi Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis Å¡iuo metu nesiekia nei 300,00 Eur, be to, nemaÅ¾Ä pinigų sumÄ yra priverstas mokėti kelionėms į darbÄ , kadangi gyvena Sedos miestelyje, o dirba Mažeikių mieste (atstumas apie 50 km).

Sutinka mokėti iÅ¡laikymÄ vaikams po 80,00 Eur mokamų periodinių kiekvienam vaikui iÅ¡mokomų kas mėnesį iki vaikų pilnametystės.Trečiasis asmuo R. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. PraÅ¡o nustatyti, kad kreditorinius įsipareigojimus R. S. ir ,,Mažeikių kredito unijai“ ieÅ¡kovė vykdytų asmeniÅ¡kai, o kreditorinį įsipareigojimÄ , LKU ,,Sedos kredito unija“ ieÅ¡kovė ir atsakovas vykdytų solidariai. PaaiÅ¡kina, kad ji yra kreditorinio įsipareigojimo, sudaryto su kreditoriumi LKU ,,Sedos kredito unija“ laiduotoja ir užtikrina, kad šį įsipareigojimÄ prisiėmė ieÅ¡kovė ir atsakovas kartu, todėl tikslinga, kad Å¡iÄ prievolę kreditoriui vykdytų solidariai.

PaaiÅ¡kina, kad apie kreditorinį įsipareigojimÄ kreditorei R. S. atsakovas nieko nežinojo, t.y. ant vekselio pasirašė tik ieÅ¡kovė, todėl šį įsipareigojimÄ ieÅ¡kovė turėtų vykdyti asmeniÅ¡kai. Nurodo, kad kreditorinį įsipareigojimÄ ,,Mažeikių kredito unijai“ ieÅ¡kovė pasiėmė savo vardu, atsakovas apie jį nieko nežinojo, todėl tikslinga bÅ«tų nustatyti, kad šį įsipareigojimÄ ieÅ¡kovė vykdytų asmeniÅ¡kai.Trečiasis asmuo UAB ,,General Financing“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui UAB ,,General Financing“ pagal vartojimo kredito sutartis bÅ«tų solidari ieÅ¡kovo ir atsakovės prievolė.Trečiasis asmuo UAB ,,Å iaulių banko lizingas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui UAB ,,Å iaulių banko lizingas,“ pagal BIS kortelės pirkimo iÅ¡simokėtinai sutartį, sudarytÄ su ieÅ¡kove, bÅ«tų solidari ieÅ¡kovo ir atsakovės prievolė.Trečiasis asmuo UAB ,,Bitė Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui UAB ,,Bitė Lietuva“ bÅ«tų solidari ieÅ¡kovo ir atsakovės prievolė.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.

Pažymi, kad išlaikymas vaikams turi būti padidintas iki 145,00 Eur, nes padidėjo vaikų poreikiai, be to, ieškovės pajamos yra minimalios. Paaiškina, kad ieškovei buvo suteiktos paskolos esant santuokoje su atsakovu, todėl šalys turi būti atsakingos kreditoriams solidariai. Nurodo, kad santuoka iširo, nebeįmanoma jos išsaugoti bei patvirtina, kad dėl kitų reikalavimų ginčo nėra Be to, atsakovas tinkamai neprisidėjo prie vaikų išlaikymo, todėl pinigai, gauti iš ieškovei suteiktų paskolų buvo skiriami vaikų išlaikymui.Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes.

Nesutinka, kad po santuokos nutraukimo prievoles kreditoriams vykdytų solidariai (išskyrus kreditoriui LKU ,,Sedos kredito unija“). Paaiškina, kad jam nebuvo žinoma apie ieškovei suteiktas paskolas, jos nebuvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti. Be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovei suteikti kreditai buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti. Pažymėjo, kad prievolė kreditoriui LKU ,,Sedos kredito unija“ turi būti vykdoma solidariai, tuo tarpu visus kitus įsipareigojimus kreditoriams ieškovė turi vykdyti asmeniškai.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje Å¡alių paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kas Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini), santuokoje (duomenys neskelbtini) jiems gimė sÅ«nus M. B. ir (duomenys neskelbtini) dukra S. B.. IeÅ¡kovė iÅ¡ pirmos santuokos turi dukrÄ E. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuri Å¡iuo metu yra pilnametė. Dukros E. R. tėvas R. R. mirė (duomenys neskelbtini). 2005-12-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikams M.

B. ir S. B. po 43,44 Eur (150,00 Lt) nuo 2005-11-10 iki vaikų pilnametystės. Dėl santuokos nutraukimo CK 3.60 str. ir 3.61 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės sÄ lygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visiÅ¡ku rÅ«pinimosi vaikais ir Å¡eima bei kitos pareigos.

Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu. CK 3.60 str. 3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama. Å i prezumpcija yra nuginčijama, tačiau sutuoktinis, kaltinamas dėl santuokos iÅ¡irimo turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcijÄ arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokai iÅ¡saugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006, 2007 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2007).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, pagrindžiančių atsakovo kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį bei teismo posėdžio metu praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atkreiptinas dėmesys, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.).CK 3.61 str. 2 d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Todėl teismas įvertinęs ieÅ¡kovės ir jos atstovo paaiÅ¡kinimus, nurodytus motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys neieÅ¡kojo bendro sutarimo ir kompromiso Å¡eiminio gyvenimo klausimais, taip pažeidė CK 3.27 str. nustatytÄ sutuoktinių pareigÄ bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, ieÅ¡kovė neįrodė, kad santuoka iÅ¡iro tik dėl atsakovo kaltės, todėl pripažintina, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Å alys faktiÅ¡kai kartu kaip Å¡eima negyvena nuo 2005 m., taikytis nepageidauja.

Nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių jÄ iÅ¡saugoti, todėl Å¡alių santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl Å¡eimos iÅ¡irimo kalti yra abu sutuoktiniai (CPK 177 str., 178 str., 185 str., 186 str., 197 str., CK3.27 str. 1 d., 3.61 str.).Tarp Å¡alių ginčo dėl pavardžių nėra, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė –(duomenys neskelbtini) , atsakovui paliktina jo santuokinė pavardė – (duomenys neskelbtini) (CK 3.69 str.).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo IeÅ¡kovė praÅ¡o nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad tokiam ieÅ¡kinio reikalavimui neprieÅ¡tarauja. Byloje nustatyta, kad Å¡iuo metu Å¡alių nepilnamečių vaikų faktinė gyvenamoji vieta yra kartu su ieÅ¡kove. Duomenų apie netinkamÄ ieÅ¡kovės rÅ«pinimÄ si vaikais nėra.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra, vaikai gyvena su ieÅ¡kove, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nusiskundimų dėl ieÅ¡kovės elgesio neturi, teismas vertina, kad nepilnamečių vaikų M.

B., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės gyvenamosios vietos su motina N. B. nustatymas nepažeis nepilnamečių vaikų M. B., ir S. B. interesų, todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas (CK 3.168 str. 1 d., 3.169 str., 2.14 str.).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ .

Vadovaujantis Å¡iuo principu nustatytas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl nagrinėjant bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius.

Prievolė iÅ¡laikyti vaikÄ mokant periodines įmokas yra tęstinio pobÅ«džio, paprastai vykdoma ilgÄ laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti Å¡iuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai arba iÅ¡laikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. CK 3.201 str. 1 d. numato, jog jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti sumažintas arba padidintas.

Pažymėtina, jog teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar dydžio pakeitimo turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 str. 4 d., 3. 3 str.), t. y. į juos atsižvelgti prioritetiÅ¡kai, todėl iÅ¡laikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas, o sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).Pažymėtina, jog sprendžiant ginÄÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio teismas taip pat prioritetÄ teikia vaikų teisėms ir interesams, analizuoja vaikų poreikius, kuriuos lemia jų gabumai, polinkiai, sveikatos bÅ«klė, amžius.

IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo iki 150,00 Eur. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005-12-22 spendimu nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams atsakovas teikia, tačiau nurodytos sumos nepakanka vaikų poreikiams tenkinti. IÅ¡laikymas buvo priteistas seniai, o Å¡iuo metu vaikų poreikiai yra padidėję. Didėja lėšos mokymosi reikmėms, rÅ«bams ir maistui. Pažymėtina, kad Civilinio kodekso 3.198 straipsnio l dalis nustato, jog priteisiant iÅ¡laikymÄ , nustatomas toks iÅ¡laikymo dydis, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius.

Nustatytas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui turi bÅ«ti pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, kad bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Atsižvelgiant į tai, jog vaikai nuolatos auga, didėja ir jų poreikiai, todėl su laiku bÅ«tina užtikrinti, jog bÅ«tų patenkinti ne tik vaikų bÅ«tiniausi poreikiai, tačiau ir poreikiai, susiję su vaikų iÅ¡silavinimu, kultÅ«riniu bei kitokiu ugdymu.

Å ioje byloje, analizuojant Å¡alių vaiko poreikius, teismas konstatuoja, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog atsakovė Å¡iuo metu yra bedarbė, VÄ® Registrų centro duomenimis ieÅ¡kovė jokio registruotino nekilnojamojo turto neturi. VÄ® Regitra duomenis, ieÅ¡kovė transporto priemonių neturi. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis Å¡iuo metu siekia apie 130,00 Eur – 170,00 Eur.

Jo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso trys žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini).Ä®vertinus byloje turimus duomenis ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog vaikams augant jų poreikiai didėja, teismo sprendimas, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas priimtas 2005-12-22, tuo metu vaikai buvo mažamečiai, Å¡iuo metu vaikai lanko mokyklÄ , iÅ¡laidos vaikų iÅ¡laikymui padidėjo, todėl konstatuotina, jog yra pagrindas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005-12-22 sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį pakeisti (CPK 178 str., 185 str.).

Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų amžių, objektyviai Å¡iame amžiuje įvertinus jų poreikius, įvertinus tai, jog vaikams nėra nustatyta esminių sveikatos sutrikimų, sužalojimų, dėl ko bÅ«tų bÅ«tina skirti vaikams ypatingÄ medicininę priežiÅ«rÄ , slaugymÄ , Å¡alių turtinę padėtį, į tai, jog vaikų poreikiai jiems augant didėja, atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį sutiko mokėti po 80,00 Eur į mėnesį, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu teikiamas 43,44 Eur (150 Lt) iÅ¡laikymo dydis nėra proporcingas ieÅ¡kovės turtinei padėčiai, neatitinka vaikų interesų, todėl pripažįstama, jog yra pagrindas padidinti iÅ¡laikymo dydį.

Teismo nuomone, 100 Eur iÅ¡laikymas yra proporcingas tiek vaikų poreikiams, tiek atsakovo ir ieÅ¡kovės turtinei padėčiai (CK 3.190 str., 3.192 str. 2 d., 3.201 str., 3.208 str.). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡alims iÅ¡lieka teisė kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sÄ lygoms (CK 3.201 str.). Dėl santuokoje įgyto turto bei kreditorinių įsipareigojimų padalinimo Bylos medžiaga nustatyta, kad sutuoktiniai bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįgijo.

Atsakovas asmeninės nuosavybės teise (Apskrities valdytojo sprendimu, Apskrities valdytojo įsakymu) įgijo žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) . Å is turtas yra asmeninė atsakovo nuosavybė, todėl į dalintinÄ turtÄ neįtraukiamas. VÄ® ,,Regitra“ duomenimis, Å¡alys transporto priemonių bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise neįgijo. IÅ¡ byloje esančių duomenų, kurios patvirtino abi Å¡alys nustatyta, kad Å¡alys santuokoje įgijo Å¡iuo neregistruotus kilnojamuosius daiktus: miegamojo baldų komplektÄ , ,,Viasat“ lėkÅ¡tę, virtuvės komplektÄ , skalbimo maÅ¡inÄ ,,Beko“, maÅ¾Ä televizorių, sofÄ â€“ lovÄ , dujinę elektrinę viryklę, mikrobangų krosnelę, kompiuterį, kompiuterio stalÄ , rudÄ staliukÄ , Å¡viestuvus, virtuvės baldų komplektÄ , miegamojo kampÄ , svetainės stalÄ , elektrinį vandens Å¡ildytuvÄ , duÅ¡o kabinÄ , dujinę viryklę ,,Ardo“, Å¡aldytuvÄ ,,Beko“, televizorių ,,Vido“, koridoriaus baldų komplektÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡o jai asmeninės nuosavybės teise priteisti: miegamojo baldų komplektÄ , ,,Viasat“ lėkÅ¡tę, virtuvės komplektÄ , skalbimo maÅ¡inÄ ,,Beko“, maÅ¾Ä televizorių, sofÄ â€“ lovÄ , dujinę elektrinę viryklę, mikrobangų krosnelę, kompiuterį, kompiuterio stalÄ ; tuo tarpu atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti: rudÄ staliukÄ , Å¡viestuvus, virtuvės baldų komplektÄ , miegamojo kampÄ , sekcijÄ , svetainės stalÄ , elektrinį vandens Å¡ildytuvÄ , duÅ¡o kabinÄ , dujinę viryklę ,Ardo“, Å¡aldytuvÄ ,,Beko“, televizorių ,,Vido“, koridoriaus baldų komplektÄ .

Atsakovas su tokia kilnojamojo turto padalinimo tvarka sutinka, byloje ginčo dėl turto padalijimo nėra, todėl ieškovės reikalavimas dėl turto tarp šalių padalijimo tenkintinas.Teismas nustatė, kad santuokos nutraukimo metu šalys turi kreditorius: UAB ,,Ūkio banko lizingas“, UAB ,,Moki lizingas“, UAB ,,Šiaulių banko lizingas“, UAB ,,General Financing“, UAB ,,4finance“, UAB ,,Bitė Lietuva“, R. S., ,,Mažeikių kredito unija“, LKU ,,Sedos kredito unija“. Ieškovė prašo prievoles kreditoriams pripažinti solidariomis.

Atsakovas sutinka, kad prievolė kreditoriui KLU ,,Sedos unija“ po santuokos nutraukimo būtų solidari, kitas prievoles kitiems kreditoriams prašo pripažinti asmeninėmis ieškovės prievolėmis, kadangi ieškovė kreditus panaudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, jis apie suteiktas paskolas nieko nežinojo, sutikimo nedavė.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles.

Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams, taip pat kai kuriais kitais, su tuo susijusiais klausimais teismų praktika yra suvienodinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010.

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad sutuoktinių prievolių pobÅ«dis nepreziumuojamas, t. y. kai kreditorius pareiÅ¡kia reikalavimÄ abiem sutuoktiniams, teismas turi nustatyti, ar sutuoktinių prievolė yra asmeninė ar bendra, pastaruoju atveju – solidari ar dalinė. Teismas, nagrinėdamas sutuoktinių ginÄÄ dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo, privalo nustatyti jos pobÅ«dį vadovaudamasis CK 3.109 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės skoliniai įsipareigojimai UAB ,,Ūkio banko lizingas“, UAB ,,Moki lizingas“, UAB ,,Å iaulių banko lizingas“, UAB ,,General Financing“, UAB ,,4finance“, UAB ,,Bitė Lietuva“, R.

S., ,,Mažeikių kredito unija“ yra asmeninio pobūdžio, todėl šios prievolės laikytinos asmeninėmis ieškovės prievolėmis. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo prievolė kreditoriui LKU ,,Sedos kredito unija“ įgyta bendru šalių sutarimu, todėl ši prievolė laikytina solidaria šalių prievole.Dėl bylinėjimosi išlaidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) bei bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnis).Byloje yra įrodymai apie ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 1226,81 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos; 2014-09-17 Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarybos sprendimu Nr. (1.31)-TPA-1374-14 ieškovė nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų atleista.

Å ioje byloje mokėtinas žyminis mokestis - 195,00 Eur (41,00 Eur už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ ir nustatyti vaikų gyvenÄ mÄ j vietÄ ; 36,00 Eur už ieskovei praÅ¡omÄ priteisti kilnojamÄ jį turtÄ (1184,55 Eur x 3 proc.); 41,00 Eur už kreditorinių įsipareigojimų vykdymo tvarkos nutatymÄ ; 77,00 Eur už iÅ¡laikymo vaikams padidinimÄ ).Visumoje vertinant patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinta apie 70 procentų. Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 858,76 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 136,50 Eur žyminio mokesčio, viso – 995,26 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes - ,,(duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“.Nepilnamečių vaikų M.

B., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. B., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove N. B..Padidinti 2005-12-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, priteisiant iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams M. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 100,00 Eur mokamų periodinių kiekvienam vaikui iÅ¡mokomų kas mėnesį, iki vaikų pilnametystės.Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ :ieÅ¡kovei N. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti: miegamojo baldų komplektÄ , ,,Viasat“ lėkÅ¡tę, virtuvės komplektÄ , skalbimo maÅ¡inÄ ,,Beko“, maÅ¾Ä televizorių, sofÄ â€“ lovÄ , dujinę elektrinę viryklę, mikrobangų krosnelę, kompiuterį, kompiuterio stalÄ .atsakovui S. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti: rudÄ staliukÄ , Å¡viestuvus, virtuvės baldų komplektÄ , miegamojo kampÄ , sekcijÄ , svetainės stalÄ , elektrinį vandens Å¡ildytuvÄ , duÅ¡o kabinÄ , dujinę viryklę ,Ardo“, Å¡aldytuvÄ ,,Beko“, televizorių ,,Vido“, koridoriaus baldų komplektÄ .Nustatyti, kad ieÅ¡kovė N. B. prievoles kreditoriams UAB ,,Ūkio banko lizingas“, UAB ,,Moki lizingas“, UAB ,,Å iaulių banko lizingas“, UAB ,,General Financing“, UAB ,,4finance“, UAB ,,Bitė Lietuva“, R.

S., ,,Mažeikių kredito unija“ vykdys asmeniÅ¡kai.Nustatyti, kad ieÅ¡kovė N. B. ir atsakovas S. B. prievolę kreditoriui LKU ,,Sedos kredito unija“ vykdys solidariai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B. 995,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. SprendimÄ per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                               Egidijus Mickevičius