e761a830-059d-4fa5-a61a-7d36187eb993 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2106-1033/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31177-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3; 2.3.2.1.3.5.1; 2.10.1.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2016 m. liepos 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeO.

K. (O. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, Ukrainos pilietis, ukrainietis gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumÄ nėra,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė: O. K. kaltinamas tuo, kad davė kyšį policijos pareigÅ«nams, siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: 2016 m. liepos 3 d., apie 17.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tarnybiniame policijos automobilyje VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ignoruodamas įspėjimus apie gresiančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę, padėdamas tarp priekinių sėdynių, davė 40 Eur Vilniaus apskrities VPK PR 2-os kuopos 4-o bÅ«rio vyriausiesiems patruliams G.

L. Sasiulaitienei ir V. I., kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnį už tai, kad 2016 liepos 3 d., apie 17.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobiliu Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 4 pakelius cigarečių, pažymėtų baltarusiÅ¡komis akcizo banderolėmis, tai yra kaltinamas, kaip padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje.O. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino ir parodė, kad Lietuvoje dirba 2 mėnesius.

Niekada nebuvo teistas ar baustas. 2016-07-03 važiavo į parduotuvę apsipirkti. Kadangi Vilniuje gyvena neseniai ir miestÄ nelabai gerai pažįsta, tai važiuodamas dairėsi į Å¡onus. Važiuodamas jis galimai Å¡iek tiek mėtėsi per keliÄ , todėl jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, paprašė dokumentų. Jis dokumentus pateikė. Po to, pareigÅ«nė paprašė atidaryti bagažinę. Bagažinėje gulėjo daug darbinių daiktų. PareigÅ«nė, apžiÅ«rėdama bagažinę, pamatė kažkokį raudonÄ maiÅ¡elį.

Ji paėmė tÄ maiÅ¡elį, o jame buvo cigaretės - 4 pakeliai. Jis nežinojo, kad bagažinėje buvo cigaretės, nes automobiliu naudojasi kartu su kolegomis. PareigÅ«nė cigaretes paėmė ir liepė sėsti į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės. PareigÅ«nė pasakė, kad bus suraÅ¡ytas protokolas už kontrabandos turėjimÄ ir jis turės sumokėti baudÄ . Kadangi vairavo automobilį, tai pripažino kaltę, nors ir bandė aiÅ¡kinti, kad cigaretės ne jo. Kai buvo pasakyta, kad jam bus paskirta bauda, jis iÅ¡ piniginės iÅ¡sitraukė 40 Eur - 2 banknotus po 20 Eur.

Pasakė, kad gali susimokėti baudÄ iÅ¡ karto. PareigÅ«nai jam pasakė, kad to padaryti vietoje negalima, kad reikės vykti į policijos komisariatÄ . Jis iÅ¡sigando ir susijaudinęs padėjo pinigus tarp priekinių sėdynių. KyÅ¡io pareigÅ«nams nesiÅ«lė, tiesiog norėjo iÅ¡ karto susimokėti baudÄ ir važiuoti namo. Gal susijaudinęs ir pasakė kažkÄ , bet tikrai nenorėjo papirkti policijos pareigÅ«nų, labai gailisi. Pažada sumokėti baudÄ , Lietuvoje bus dar 3 mėnesius. Žino, kad nesumokėjęs baudos negalės atvykti į LietuvÄ ar kitas Europos SÄ jungos Å¡alis.

PraÅ¡o pagal galimybę sumažinti baudos dydį, nes iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų ir senÄ motinÄ Ukrainoje, materialiai yra sunku (b. l. 32, 34, 43).Liudytoja G. L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-03 apie 17.00 val. patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu V. I.. (Duomenys neskelbtini), Vilniuje pastebėjo automobilį Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo įtartinai, todėl kilo abejonių dėl vairuotojo gebėjimo saugiai vairuoti transporto priemonę. Sustabdžius automobilį patikrinimui, paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo Ukrainos pilietis O.

K., gim. (duomenys neskelbtini). Jis pateikė reikiamus dokumentus. Patikrinusi bagažinę, rado raudonos spalvos maiÅ¡elį, kuriame buvo 4 pakeliai cigarečių „NZ Super Slim Gold“, pažymėtų baltarusiÅ¡komis akcizo banderolėmis. Vairuotojas nurodė, kad jas įsigijo iÅ¡ nepažįstamo asmens. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad už disponavimÄ tokiomis cigaretėmis numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 1632 straipsnį, todėl jis yra sulaikomas ir bus pristatytas į policijos komisariatÄ .

O. K., sėdėdamas tarnybiniame policijos automobilyje VW JETTA, v/n (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės prašė nevežti jo į policijos komisariatÄ , nurodydamas, jog į Vilnių atvažiavo darbo reikalais ir nenori turėti problemų su teisėsauga. Taip pat nurodė, kad baudÄ sumokės vietoje. PaaiÅ¡kinus, kad baudÄ galima sumokėti bet kuriame banko skyriuje, bet ne tarnybiniame policijos automobilyje, O. K. ir toliau kartojo, kad baudÄ nori sumokėti vietoje, kad visiems bÅ«tų gerai ir nereikėtų niekur važiuoti.

Ä®tarus, kad O. K. bando siÅ«lyti kyšį, jis buvo kelis kartus įspėtas, kad už pareigÅ«no papirkimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau O. K. ignoravo įspėjimus ir iÅ¡sitraukęs iÅ¡ rankinės piniginę, paėmė 2 banknotus po 20 Eur ir padėjo tarp priekinių sėdynių ant plastikinės apdailos. PaaiÅ¡kinus, kad tokie jo veiksmai traktuojami kaip pareigÅ«no papirkimas, O. K. pradėjo aiÅ¡kinti, kad pinigus padėjo netyčia ir gali juos pasiimti atgal, jei tokiu bÅ«du baudos sumokėti negalima.

Tada O. K. buvo paaiÅ¡kinta, kad už pareigÅ«no papirkimÄ jis yra sulaikomas ir bus pristatytas į policijos komisariatÄ . Važiuojant į komisariatÄ , jis pasakė, kad supranta, kodėl yra sulaikytas ir tai jam bus gera pamoka (b. l. 10).L. V. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-03 apie 17.00 val. patruliavo kartu su vyriausiÄ ja patrule G. L. S.. (Duomenys neskelbtini), Vilniuje pastebėjo automobilį Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo įtartinai, kėlė abejonių dėl vairuotojo gebėjimo vairuoti transporto priemonę.

Sustabdžius automobilį, paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo Ukrainos pilietis O. K.. Jis pateikė reikiamus dokumentus. Patikrinus bagažinę, kolegė rado maiÅ¡elį, kuriame buvo 4 pakeliai cigarečių „NZ Super Slim Gold“, pažymėtų baltarusiÅ¡komis akcizo banderolėmis. Vairuotojas pasakė, kad jas įsigijo iÅ¡ nepažįstamo asmens. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad už disponavimÄ tokiomis cigaretėmis numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 1632 straipsnį, todėl yra sulaikomas ir bus pristatytas į policijos komisariatÄ .

O. K., sėdėdamas tarnybiniame policijos automobilyje VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (borto Nr. (duomenys neskelbtini0) ant galinės sėdynės prašė nevežti jo į policijos komisariatÄ , nes į Vilnių atvažiavo darbo reikalais ir nenori turėti problemų su teisėsauga. Taip pat nurodė, kad baudÄ sumokės vietoje. Kolegė paaiÅ¡kino, kad baudÄ galima sumokėti bet kuriame banko skyriuje, o ne tarnybiniame policijos automobilyje, tačiau O. K. ir toliau kartojo, kad baudÄ nori sumokėti vietoje.

Ä®tarus, kad O. K. bando siÅ«lyti kyšį, jis kelis kartus įspėjo, kad už pareigÅ«no papirkimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau O. K. ignoravo įspėjimus ir, iÅ¡sitraukęs iÅ¡ piniginės 2 banknotus po 20 Eur, padėjo juos tarp priekinių sėdynių. PaaiÅ¡kinus, kad tokie jo veiksmai traktuojami kaip pareigÅ«no papirkimas, O. K. pradėjo aiÅ¡kinti, kad pinigus padėjo netyčia ir gali juos pasiimti atgal, jei tokiu bÅ«du baudos sumokėti negalima. Tada O. K. buvo paaiÅ¡kinta, kad už pareigÅ«no papirkimÄ jis yra sulaikomas ir bus pristatytas į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatÄ .

Važiuojant į komisariatÄ , pažeidėjas pasakė, kad supranta dėl ko yra sulaikytas ir tai jam bus pamoka. Prideda garso įraÅ¡Ä iÅ¡ tarnybinio automobilio (b. l. 12).Byloje pateikta kompaktinė plokÅ¡telė su garso įraÅ¡u, kitų objektų apžiÅ«ros protokolas su fotolentele, patvirtinantis, kad buvo apžiÅ«rėtos iÅ¡ O. K. paimtos dvi kupiÅ«ros po 20 Eur (b. l. 15-16), taip pat pateiktas kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, patvirtinantis, kad garso įraÅ¡o turinys yra iÅ¡verstas iÅ¡ rusų kalbos į lietuvių kalbÄ (b. l. 14).Teismui iÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä ir jį įvertinus nustatyta, kad pareigÅ«nė G.

L. S. kalbasi su O. K. policijos tarnybiniame automobilyje. PareigÅ«no V. I. balso nesigirdi. Ä®raÅ¡e nėra užfiksuota, kad O. K. siÅ«lo pareigÅ«nams kyšį, siekdamas juos papirkti. Jis tiesiai sako, kad pinigų pareigÅ«nams nesiÅ«lo, o tik klausia ar galima baudÄ sumokėti vietoje, nes su pažeidimu dėl 4 pakelių baltarusiÅ¡kų cigarečių gabenimo sutiko. Taip pat sutiko vykti į policijos komisariatÄ protokolui suraÅ¡yti. Nėra jokių duomenų, kad jis vengtų administracinės atsakomybės, kad praÅ¡ytų pareigÅ«nus neraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo, neskirti baudos, paleisti jį, įtikinėtų nebausti, „susitarti“ ir pan.

PareigÅ«nės G. L. S. buvo įspėtas vienÄ kartÄ dėl atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ tik po to, kai padėjo 40 Eur tarp automobilio priekinių sėdynių. Po Å¡io įspėjimo, jis norėjo pinigus pasiimti, bet pareigÅ«nė neleido ir jį sulaikė. Garso įraÅ¡e nėra duomenų, kad abu pareigÅ«nai jį bÅ«tų po kelis kartus įspėję dėl atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ , kaip, kad jie nurodė tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Tai, kad pareigÅ«nai savaip suprato ir interpretavo O.

K. veiksmus norint greičiau sumokėti baudÄ vietoje, dar nereiÅ¡kia, kad jis norėjo pareigÅ«nus papirkti. Apklausti ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nai nurodė, kad tik įtarė, jog O. K. norėjo juos papirkti. Pažymėtina, kad patys pareigÅ«nai dirbo neprofesionaliai, kalbėjo nemandagiai („pas mus kasos čia nėra“ ir pan.), aiÅ¡kiai ir suprantamai sulaikytam asmeniui neiÅ¡aiÅ¡kino atsakomybės už galimo ATPK 1632 str. pažeidimo padarymÄ , nepaaiÅ¡kino, kodėl administracinio teisė pažeidimo protokolas negali bÅ«ti suraÅ¡ytas vietoje, o reikia vykti į policijos komisariatÄ , apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl papirkimo įspėjo po to, kai O.

K. padėjo pinigus tarp sėdynių, tačiau po įspėjimo jam norint pinigus paimti, to padaryti neleido ir iškart sulaikė. Atkreiptinas dėmesys, kad O. K. yra užsienietis, kuris Lietuvoje yra 2 mėnesius, todėl nežino Lietuvos įstatymų ir jam nebuvo suprantamai ir aiškiai viskas paaiškinta. Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad papirkimas objektyviai reiÅ¡kiasi bent vieno iÅ¡ alternatyvių veiksmų padarymu: kyÅ¡io pasiÅ«lymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas supranta savo veikos pavojingumo pobÅ«dį ir nori taip veikti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti pirmine jo forma – reikia aiÅ¡kintis jo dinamikÄ visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius – bÅ«tina nustatyti ir subjektyviuosius požymius, kurių turinys atskleidžiamas ne tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-406/2011).

Sprendžiant asmens kaltumo dėl papirkimo (BK 227 straipsnis) klausimÄ turi bÅ«ti įrodyta, kad papirkėjas suvokia, jog jis valstybės tarnautojui neteisėtai siÅ«lo, žada, susitaria duoti ar duoda pinigus ar kitas turtines vertybes už tai, kad Å¡is veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus (kasacinės nutartys Nr. 2K-540/2013, 2K-536-942/2015).Nagrinėjamu atveju matyti, kad policijos pareigÅ«nai, suradę pas O. K. 4 pakelius cigarečių su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, ketino suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ , kad akcizais apmokestinamų prekių (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė nevirÅ¡ija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), –užtraukia baudÄ nuo 28 iki 86 eurų su Å¡ių prekių konfiskavimu.

O. K. turėtų cigarečių vertė nevirÅ¡ijo 2 MGL, todėl jam grėsė bauda nuo 28 iki 86 eurų. Policijos tarnybiniame automobilyje jo padėtos 2 kupiÅ«ros po 20 Eur, iÅ¡ viso 40 Eur, atitinka galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo sankcijÄ , todėl nėra pagrindo netikėti, kad jis norėjo sumokėti baudÄ vietoje, o atsižvelgiant į tai, kad jis yra užsienietis ir nežino Lietuvos įstatymų, pagrįstai manė, kad baudÄ galima sumokėti policijos pareigÅ«nams.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas nenustatė O.

K. veiksmuose tyčios papirkti policijos pareigÅ«nus, kurie savaip suvokė ir interpertavo O. K. veiksmus. Garso įraÅ¡as yra objektyvus įrodymas apie buvusį pokalbį policijos tarnybiniame automobilyje ir nėra jokių duomenų, kad kyÅ¡is galėjo bÅ«ti siÅ«lomas lauke ar policijos komisariato patalpose, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai, baudžiamasis procesas O. K. atžvilgiu nutrauktinas nenustačius jo veiksmuose nusikalstamos veikos sudėties požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).Daiktiniai įrodymai - 40 Eur (banknotai po 20 Eur Nr. X39259726679 ir SB1231095955), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje (b. l. 17-19), įsiteisėjus nutarčiai grÄ Å¾intini O.

K.. Kompaktinė plokÅ¡telė su garso įraÅ¡u paliktina saugoti prie baudžamosios bylos (BPK 94 str.).O. K. ikiteisminio tyrimo metu 2016-07-05 paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 36-37) nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos.   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio dalies 1 punktu, 235 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 424 straipsnio 1 dalimi, teismas n u t a r i a : Baudžiamsios bylos procesÄ nutraukti.O.

K. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , įsiteisėjus nutarčiai panaikinti ir O. K. grÄ Å¾inti paimtÄ dokumentÄ â€“ Ukrainos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini), O. K., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu.             Daiktinius įrodymus - 40 Eur (banknotai po 20 Eur Nr. X39259726679 ir SB1231095955), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje, įsiteisėjus nutarčiai grÄ Å¾inti O.

K.. Kompaktinę plokÅ¡telę su garso įraÅ¡u palikti saugoti prie baudžamosios bylos.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                                                            Rolandas Bužinskas