e7618720-099b-4ebe-a8ac-dc72426cbb65 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                          Baudžiamoji byla Nr.1-15-547/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr.1-01-1-15659-16-8                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                           1.1.7.2.5; 1.2.5.4; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2                                                                                                                                          (S)                                       VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                   N U O S P R E N D I S                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 24 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Astai Mikšėnaitei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, nukentėjusiajai A.

G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Varėnoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirba pagal individualiÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-11-04 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo Kodekso (toliau BK) 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. 2015-09-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi panaikinta Trakų rajono apylinkės teismo 2015-08-04 nutartis ir dėl skundo priimtas naujas sprendimas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi Trakų rajono apylinkės teismo 2014-11-04 nuosprendžiu M.

S. paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėtas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant M. S. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ : pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ ; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichikÄ veikiančių narkotinių medžiagų ir alkoholio, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :

M. S. grasino sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , o bÅ«tent: 2016 m. balandžio 4 d. apie 00.15 val. Varėnos m., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo koridoriuje, tyčia, be aiÅ¡kios priežasties, peiliu mosuodamas prieÅ¡ pat veidÄ , grasino A. G. susidorojimu, siekdamas įbauginti, bei sakydamas: „pripjausiu“, taip savo agresyviais veiksmais ir žodžiais sudarė nukentėjusiajai realų ir pakankamÄ pagrindÄ bijoti, kad jo grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti.Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad buvo teistas ir yra įtrauktas į probacijos skyriaus įskaitÄ , jam paskirti apribojimai, po 22.00 val. jis turi bÅ«ti namuose.

Jis patvirtino, kad 2016-04-03 Varėnos centre buvo su drauge S. B., susitiko V. I., kuris pasiÅ«lė eiti pas ,,Pelenę”, moters vardas N., ji gyvena mediniame name už miesto bibliotekos. Kai atėjo buvo vėlu apie 23-24 val. Jis paaiÅ¡kino, kad bÅ«nant pas N. bute, negėrė alkoholio, tik arbatÄ . Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jis nepamena, dėl ko tačiau pirmiausia konfliktas įvyko N. bute su N.. O kai Å¡i iÅ¡bėgo į koridorių, tai jis taip pat su I. išėjo į koridorių. N. L. nubėgo į WC patalpÄ ir užsirakino, o jie buvo koridoriuje.

PrieÅ¡ais WC yra A. G. kambario durys. Jis patvirtino, kad dėl kilusio konflikto buvo nemažas triukÅ¡mas. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad A. G. galbÅ«t išėjo iÅ¡ kambario dėl kilusio triukÅ¡mo. M. S. paaiÅ¡kino, kad kilusio konflikto metu jam kažkas pagaliu sudavė per galvÄ , dėl ko jam pasidarė silpna. Kaltinamasis M. S. patvirtino, kad kilus konfliktui į koridorių išėjo daugiau žmonių. Jis patvirtino, kad mate ten buvusius: V. I., S. B., N. L., R. S., M. Ū.. Jis paaiÅ¡kino, kad konflikto metu su savimi turėjo peilį, tačiau jį laikė striukės rankovėje.

Peilis buvo didokas ir į kiÅ¡enę netilpo. Kaltinamasis tvirtina, kad peiliu niekam negrasino. Nurodė, kad peilis jam iÅ¡ rankos iÅ¡krito tuomet, kai jam trenkė per galvÄ pagaliu. M. S. paaiÅ¡kino, kad A. sugyventinis Ū. rankoje turėjo medinį pagalį, panašų į beisbolo lazdÄ . Ū. ir S. pripuolė prie jo ir V. I. ir mušė juos. Jis nežino, kiek smÅ«gių kas ir kam sudavė. Tuo metu gal ir jis kam gindamasis sudavė. Nurodė, kad Ū. jam labai stipriai sudavė pagaliu per galvÄ , pradėjo bėgti kraujas.

Kaltinamasis patvirtino, kad jis taip vėlai bÅ«damas svetimuose namuose, pažeidė jam skirtÄ priemonę – bÅ«ti namuose, pripažino, kad dėl jo buvimo kilo konfliktas, tačiau nepripažino, kad savo veiksmais sukėlė kam kokiÄ grėsmę. Nukentėjusioji A. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo Å¡eima: vaikais ir sugyventiniu M. Ū.. 2016-04-03 vakarÄ visi jau gulėjo, kai iÅ¡girdo, kad pas kaimynę N. L. prasidėjo kažkoks triukÅ¡mas. Vienu momentu girdėjo, kaip kažkas iÅ¡bėgo iÅ¡ N. L. buto ir užsirakino WC.

Paskui kažkas pradėjo daužyti jos buto duris. Vaikai pabudo, iÅ¡sigando. Ji irgi labai iÅ¡sigando. Ji iÅ¡ karto paskambino policijai ir pranešė, kad kažkas veržiasi į jos butÄ . Jos sugyventinis M. Ū. atrakino buto duris, ji buvo prie jo, M. sakė liautis daryti nesÄ mones. Prie jos buto durų stovėjo du vyrai: vienas iÅ¡ jų buvo M., kurio pavardės ji nežinojo, tai kaltinamasis asmuo, o už jo stovėjo V. I.. Jie abu buvo girti, labai agresyviai nusiteikę. M. rankoje turėjo peilį, kuriuo pradėjo jai prieÅ¡ pat nosį mojuoti ir Å¡aukė, kad ,,nudės”.

Matė, kad M. rankos kruvinos, ant galvos irgi matėsi kraujo, todėl ji labai labai iÅ¡sigando. Tuo pačiu momentu, kai M. mojavo peiliu, I. jai sudavė vienÄ kartÄ ranka į veidÄ ir spyrė į Å¡onÄ . Kaip tik tuo metu į koridorių išėjo kaimynas R. S., jis kažkuo sudavė M. per rankÄ , ir peilis iÅ¡ rankų iÅ¡krito. Vėliau tÄ peilį rado policijos pareigÅ«nai koridoriuje. I. pirmas iÅ¡bėgo iÅ¡ namo koridoriaus, o M. jam iÅ¡ paskos. Nukentėjusioji nurodė, kad įėjusi į kambarį iÅ¡girdo, kad dužo jos kambario lango stiklai.

Suprato, kad kažkuris iÅ¡ tų dviejų iÅ¡daužė dvigubÄ vieno lango stiklÄ . Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, ji parašė pareiÅ¡kimÄ dėl grasinimo nužudyti ar sužaloti. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis su I. tÄ dienÄ buvo pas pas N. L. atėję jau dienÄ ir ten gėrė. Nuo kaltinamojo jautėsi alkoholio kvapas. Ji patvirtino, kad dėl buvusio triukÅ¡mo ir konflikto labai iÅ¡sigando, jos supratimu grasinimai buvo realÅ«s ir ji realiai jautė pavojų. Liudytojas M. Ū. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo sugyventine A.

G. ir vaikais. 2016-04-03 vakare atsigulė miegoti. Girdėjo, kad pas kaimynę N. L. visÄ vakarÄ buvo kažkoks triukÅ¡mas, gal girtavo. Po vidurnakčio iÅ¡girdo, kad kažkas trankė tualeto, kuris yra prieÅ¡ais jų butÄ , duris. Paskui pradėjo trankyti jų buto duris. Visi pabudo, vaikai buvo iÅ¡sigandę. Jis užsimiegojęs atrakino buto duris, prie jo buvo ir A., pamatė, kad prie jų buto durų stovėjo vyras, kurį vadina M., rankoje turėjo peilį, ir V., kurio pavardė I.. M. mosikavo peiliu prieÅ¡ais save, darė peiliu įvairius judesius.

Jis irgi iÅ¡sigando, kad M. ko nors nesužalotų, nes buvo girtas ir labai intensyviai mosikavo peiliu prieÅ¡ais save. Jis stipriai stÅ«mė M.. Tuo metu prie buto durų koridoriuje kilo triukÅ¡mas, ten buvo A., išėjo ir daugiau kaimynių: S., I.. Koridoriuje buvo ir kaimynas R. S., kuris norėjo atimti peilį iÅ¡ M.. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad M. S., laikydamas rankoje peilį ir juo mosuodamas sake ,,Å¡akės bus”. Jis kartu su R. bandė atimti iÅ¡ M. peilį, norėjo sulaikyti. R. kažkaip pavyko sukirsti M. per rankÄ , ir M. iÅ¡metė tÄ peilį, tada kažkas paspyrė peilį toliau.

Tuo momentu, kai jis su R. bandė atimti iÅ¡ M. peilį, V. I. sudavė A. ranka į veidÄ . Liudytojas nurodė, kad jis nematė, ar I. A. sudavė daugiau smÅ«gių, ar įspyrė, nes tuo metu su R. bandė sutramdyti M.. Liudytojas patvirtino, kad po to kai iÅ¡ M. S. iÅ¡mušė peilį, tai jis su R. abu tuos vyrus: V. ir M. tiesiog iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ koridoriaus ir jie nubėgo.Liudytojas R. S., parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo Å¡eima. 2016-04-03 vakare girdėjo, kad pas kaimynę N. L. buvo triukÅ¡mas.

Matė, kad vakare vaikštinėjo M. S., kurį vadina M., su kitu vyru, kurį vadina V., dabar žino, kad tai V. I.. Apie 24.00 val. kažkas pradėjo trankyti duris. Šaukė, rėkė, kad pripjaus. Suprato, kad tai M. S. balsas. Girdėjo, kad M. Ū. savo duris atrakino ir išėjo į koridorių. Liudytojas paaiškino, kad jis irgi išėjo iš savo buto. Išėjęs, pamatė, kad beveik prie pat jo buto durų stovėjo M. Ū., prie kurio buvo M. S., kuris rankoje laikė peilį. Tuo peiliu M. mosikavo priešais save.

V. I. bandė raminti S., bet jis nerimo, rėkė, kad pripjaus, mosikavo peiliu. A. G. irgi buvo koridoriuje prie M.. M. Ū. rankose nieko neturėjo. Liudytojas patvirtino, kad M. S. veido viena pusė buvo kruvina. Matė, kad M. bijojo S., nes jis mosikavo peiliu. Ä® koridorių išėjo ir daugiau kaimynių, tai S., I.. Jis norėjo peilį iÅ¡ M. atimti. Vienu momentu jam pavyko sukirsti Mariui per rankÄ , ir peilis iÅ¡krito. Kažkas iÅ¡ buvusių koridoriuje tÄ peilį paspyrė toliau. Liudytojas nurodė, kad M.

S. visiems garsiai rėkė, kad pripjaus. Jis su M. norėjo M. ir V. iÅ¡grÅ«sti lauk iÅ¡ jų namo, kadangi naktį sukėlė tokį triukÅ¡mÄ , labai iÅ¡gÄ sdino moteris ir vaikus, todėl Å¡iek tiek apsistumdė su M. ir V., tačiau pagalių nei jis, nei M. neturėjo ir pagaliais nesimušė.Liudytoja I. Z., parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tai bendrabučio tipo gyvenamasis namas. 2016-04-03, buvo sekmadienis, nurodė, kad M. S. ir V. I. gėrė pas N. L.. Matė, kaip jie nešėsi alkoholio.

Jie tai ateidavo, tai iÅ¡eidavo. Apie 23.00 val. koridoriuje ji sutiko M. S. ir V. I. iÅ¡einančius iÅ¡ N. L. buto, jai pasirodė, kad S. M. veidas buvo kažkoks pamuÅ¡tas. Atsigulus, apie 23.40 val. iÅ¡girdo, kad bute pas N. L. kilo baisus triukÅ¡mas. Liudytoja paaiÅ¡kino girdėjusi kažkÄ trankantis, lakstant. Paskui girdėjo, kad kažkas trankė tualeto, esančio koridoriuje, duris. Paskui iÅ¡girdo, kad koridoriuje yra kaimynai R. S., A. G., M. Ū.. Tada ir ji išėjo į koridorių. Pamatė, kad M.

S., laikydamas deÅ¡inėje rankoje peilį, tuo peiliu mosikavo prieÅ¡ pat nosį A.. Jis labai intensyviai tuo peiliu mosikavo ir labai labai garsiai keikėsi visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, grasino, kad papjaus. Nurodė, kad koridorius buvo apÅ¡viestas ir viskas matėsi. Matė, kaip R. S. kirto M. S. per rankÄ , kurioje tas turėjo peilį, peilis iÅ¡krito. Tada, kažkas tÄ peilį paspyrė. Liudytoja nurodė, kad ji mate, kaip V. I. sudavė kumščiu prie pat jo stovėjusiai A. G. į veidÄ , o paskui iÅ¡kart dar įspyrė A..

M. Ū. ir R. S. nustÅ«mė V. I. ir M. S. iki išėjimo į kiemÄ durų, o paskui ir į kiemÄ . Liudytoja patvirtino, kad nei M. Ū., nei R. S. rankose neturėjo jokių daiktų, įrankių. V. irgi rankose nieko neturėjo. Tik M. S. rankoje turėjo peilį. Liudytoja nurodė, kad jai atrodė, jog ir M. S., ir V. I. atrodė neblaivÅ«s. Liudytoja M. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-04-03, sekmadienį, anksti atsigulė. Miegojo, bet jÄ pažadino didelis triukÅ¡mas. Jos buto durys dvigubos, todėl nelabai girdisi, kas vyksta koridoriuje.

Ji paaiÅ¡kino, kad konflikto pradžios nematė. Kai išėjo į koridorių, tai matė, kad vyksta konfliktas, bet nematė, kad kas turėtų rankose peilį, ar bÅ«tų sakę kokius grasinimus. Nei vienas iÅ¡ ten buvusių žmonių rankose neturėjo jokių daiktų, įrankių, pagalių. Ji labai trumpai buvo koridoriuje ir vėl grįžo į butÄ . Liudytojas V. I. parodė, kad 2016-04-03 vakare, apie 23.30 val., išėjo į kiemÄ , norėjo parÅ«kyti, ėjo pas N. L.. Buvo iÅ¡gėręs gal didelį butelį alaus.

Jis nurodė, kad kartu su M. S. ir S. nuėjo pas N. L.. Ten bÅ«nant M. ginčijosi su N.. N. tada nubėgo į tualetÄ , esantį kitame koridoriaus gale, ir užsikabino, M. daužė tualeto duris. Liudytojas parodė, kad tada iÅ¡ savo buto išėjo A. ir jos sugyventinis Ū., kurie pradėjo ant M. Å¡aukti, kad baigtų triukÅ¡mauti. M. sakė, kad atėjo ne pas juos, o pas N.. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jis buvo stipriai iÅ¡gėręs. Jis nurodė, kad M. Ū. ir R. S. turėjo medinį pagalį ir metalinę lazdÄ , kuriomis jie mušė M.

S. ir jį ir iÅ¡varė iÅ¡ bendrabučio. Jis nurodė, kad nematė, ar turėjo kÄ rankose M. S.. Jis taip pat negirdėjo, kad M. S. bÅ«tų kaip grasinęs kam. Pirma į kiemÄ iÅ¡bėgo S., jis iÅ¡ paskos. Po jo į kiemÄ iÅ¡bėgo ir M.. IÅ¡silakstė į skirtingas puses. Bėgdamas už namo kampo susvirduliavo ir atsitrenkė į langÄ . IÅ¡dužo lango stiklas. Tai buvo A. G. buto lango stiklas. Tada jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Po to, kai naktį jį paleido policija, jis buvo susitikęs su M. prie Å¡io namo laiptinės, sakė, kad reikia eiti ir atsipraÅ¡yti už iÅ¡daužtÄ langÄ .

M. galva buvo kruvina. Jis buvo nuėjęs į bendrabutį, kalbėjo su Ū., sakė, kad už lango stiklÄ jis sumokės.Liudytoja N. L. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame bendrabutyje gyvena ir A. G. su savo sugyventiniu M. Ū. ir vaikais. Su A. G. ji tik pasisveikina, nebendrauja. 2016-04-03 vakare ji buvo namuose, buvo blaivi. Buvo vėlus vakaras, kai susiruošė nueiti į duÅ¡Ä nusiprausti. DuÅ¡as jų bendrabutyje yra koridoriaus gale. Apie vidurnaktį į jos butÄ atėjo V. I., M.

S. ir kažkokia panelė. Ji paaiÅ¡kino, kad sukonfliktavo su panele, sudavė jai, tai M. S. spyrė jai kartÄ Ä¯ kojÄ . Nurodė, kad liepė jiems iÅ¡eiti iÅ¡ buto, o pati nuėjo į duÅ¡Ä . M. S. jÄ vijosi, ji nubėgo į duÅ¡Ä ir ten užsirakino. M. S. beldėsi į duÅ¡o duris, bet ji neatrakino. Ji paaiÅ¡kino, kad nuolat girdėjo triukÅ¡mÄ koridoriuje. Išėjusi pamatė, kad koridoriuje Ū. ir G. su pagaliais sudavė smÅ«gius M. S. ir V. I.. Ji nurodė, kad kai išėjo iÅ¡ duÅ¡o, tai viskas greit ir baigėsi.

Liudytoja nurodė, kad nei M. S., nei V. I. jokių ginklų ar įrankių rankose neturėjo. Ji patvirtino, kad vakare atėję M. S. ir V. I. buvo ganėtinai iÅ¡gėrę. Liudytoja S. B. parodė, kad 2016-04-03 buvo susitikusi su savo draugu M. S. dienos metu ir vakare, buvo pasivaikščioti. Jau vėlai vakare miesto centre susitiko su V. I.. Nuėjo į medinį bendrabutį, esantį už bibliotekos pastato. Užėjo pas Pelenę, kuri namuose buvo viena. Ten pabuvo neilgai, nes Pelenė kažkodėl jÄ stvėrė už plaukų, patempė.

M. tai pamatė, todėl ranka sudavė vienÄ kartÄ Pelenei kažkur į veidÄ . Tada Pelenė Å¡aukdama iÅ¡lėkė į koridorių, V. I. ir M. iÅ¡lėkė iÅ¡ paskos, ji irgi išėjo į koridorių. Buvo triukÅ¡mas, tada koridoriuje atsirado ir A. su savo vyru. Liudytoja nurodė, kad ji nematė kas vyko koridoriuje konflikto metu, nes ji išėjo iÅ¡ bendrabučio ir buvo nuėjusi iki Vasario 16-osios gatvės, nes labai iÅ¡sigando triukÅ¡mo. Vėliau atėjus M. mate, kad jam iÅ¡ galvos, gal pakauÅ¡io kairėje pusėje stipriai bėgo kraujas.Kaltinamojo kaltę, nors jis savo kaltės nepripažįsta, patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.2016-04-04 A.

G. kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl grasinimų jÄ sužaloti, praÅ¡ydama atlikti ikiteisminį tyrimÄ ir kaltus asmenis patraukti atsakomybėn. Protokole – pareiÅ¡kime nukentėjusioji nurodė, kad M. S. turėjo peilį, juo mosikavo prieÅ¡ jÄ , grasino, kad jÄ papjaus, peilį iÅ¡ rankų jam iÅ¡mušė (1 t., b. l. 10-13).2016-04-04 buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), mediniame bendrabučio tipo name, koridoriuje, kur ant grindų buvo rastas peilis. Užfiksuota, kad yra iÅ¡daužtas A.

G. buto langas. Peilis paimtas iÅ¡ įvykio vietos. (1 t., b. l. 14-20)Parodymų patikrinimo vietoje metu A. G. parodė vietÄ koridoriuje (duomenys neskelbtini), kur 2016-04-04 naktį M. S. jai grasino peiliu, bei parodė vietÄ , kur R. S. iÅ¡mušė peilį M. S. iÅ¡ rankos ir vietÄ , iÅ¡ kur jį paėmė policijos pareigÅ«nai (1 t., b. l. 29-37).Parodymų patikrinimo vietoje metu I. Z. parodė, kurioje vietoje koridoriuje - (duomenys neskelbtini) - ji buvo ir iÅ¡ kur matė, kaip 2016-04-04 naktį M. S. mojavo peiliu, kaip R.

S. sudavė per rankÄ M. S. ir peilį iÅ¡mušė (1 t., b. l. 56-62).2016-06-08 buvo apžiÅ«rėtas peilis. Peilio ilgis 23 cm, geležtės ilgis – 13 cm, koto ilgios 10 cm. Kotas juodos spalvos plastikinis. Peilio geležtė yra iÅ¡lenkta, ant vienos pusės aÅ¡menų yra rusvų dėmių (1 t., b. l. 83-87).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad M. S. padaryta muÅ¡tinė žaizda kairio momenkaulio gumburo srityje bei odos nubrozdijimas nugaros deÅ¡inėje pusėje. Sužalojimai padaryti veikiant galvÄ ir nugarÄ kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos.

Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasekoje. Kvalifikuojami tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 160-162).Akistatos metu nukentėjusioji A. G. patvirtino savo duotus parodymus, kad 2016-04-04 naktį peiliu jai grasino M. S.. Įtariamasis M. S. patvirtino tik tai, kad peilį jam iš rankos išmušė R. S. (1t., b. l. 164-166).Akistatos metu liudytoja I. Z. patvirtino savo duotus parodymus, kad M. S. peiliu mosikavo A. G. prie veido. R. S. išmušė peilį M.

S. iÅ¡ rankos. Ä®tariamasis M. S. nurodė, kad I. Z. koridoriuje nematė (1 t., b. l. 167-169).Akistatos metu liudytojas R. S. patvirtino savo duotus parodymus dėl įtariamojo M. S. veiksmų. Ä®tariamasis M. S. nurodė, kad ne viskÄ prisimena apie įvykio naktį, o peilis jam galėjo iÅ¡kristi iÅ¡ kiÅ¡enės (1 t., b. l. 171-173).Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Å io nusikaltimo sudėtis yra formalioji, padaromas jis gali bÅ«ti tik tiesiogine tyčia, grasinimas turi bÅ«ti konkretus ir realus ir grasinimas laikomas realiu tik esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas bus realizuotas.

Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai patvirtino, kad M. S. naktį, vieÅ¡oje vietoje – bendrabučio koridoriuje, sukėlė triukÅ¡mÄ , laikydamas rankoje peilį, kuriuo mostikavo, grasino nukentėjusiajai A. G. peiliu ir žodžiu, sakydamas:,,nudėsiu, bus Å¡akės”. Apie buvusį didelį triukÅ¡mÄ patvirtino ir liudytoja M. D., kuri nurodė, kad jos buto dvigubos durys, bet ir per jas iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir išėjo į koridorių. Liudytoja nurodė, kad konfliktas jau vyko, ji mate išėjusius kitus kaimynus, tačiau nepastebėjo, kad kieno nors rankose bÅ«tų buvę kokie ginklai; peiliai, pagaliai ir pan.

Å ias aplinkybes patvirtino liudytojai M. Ū., R. S., I. Z., kurie iÅ¡girdę triukÅ¡mÄ ir išėję į koridorių pamatė, kad triukÅ¡mauja M. S., kuris rankoje laikė peilį. Jie patvirtino girdėję ir grasinančius žodžius, supratę didelį pavojų, todėl R. S. parodė, kad jis bandė iÅ¡muÅ¡ti peilį iÅ¡ M. S. ir jam tai pavyko. Kaltinamasis M. S. taip pat nurodė, kad peilį jam iÅ¡mušė R. S.. Vėliau kaltinamasis keitė parodymus, tvirtindamas, kad visko gerai nepamena, o peilis jam galėjo iÅ¡kristi iÅ¡ kiÅ¡enės. Teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad peilį laikė ne rankoje, o buvo įsikišęs į rankovę, nes jis buvo nemažas ir į kiÅ¡enę netilpo.

Liudytoja S. B. taip pat patvirtino, kad kaltinamasis turėjo peilį. Tad neginčytinai nustatyta, kad M. S. konflikto metu turėjo peilį, jį laikė rankoje ir juo grasino nukentėjusiajai. Kaltinamojo parodymų keitimas laikytina jo pasirinkta gynybine pozicija. Tad teismas laiko, kad grasinimas yra įrodytas iÅ¡tirtais įrodymais, nes ginklo – peilio turėjimas ir jo demonstravimas, kėlė aplinkiniams nesaugumo jausmÄ , baimę, realiÄ grėsmę ir situacija aprimo tik tuomet, kai R. S. peilį iÅ¡mušė.

M. S. elgesys buvo agresyvus ir chuliganiÅ¡kas. Kaltinamasis tvirtina, kad jį sumušė R. S. ir M. Ū., kurie turėjo medinį pagalį ir metalinį strypÄ . Byloje apklausti liudytojai Å¡ias aplinkybes nurodė skirtingai. Tik liudytoja N. L. ir V. I. patvirtino, kad M. Ū. ir R. S. turėjo rankose kažkokius įrankius. Kiti gi liudytojai tvirtino, kad jie nieko rankose neturėjo. Liudytoja M. D., kuri nematė konflikto pradžios, tačiau iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ išėjo į koridorių, patvirtino, kad mate konfliktuojančius asmenis koridoriuje, bet rankose niekas nieko neturėjo.

Teismas laiko, kad Å¡i liudytoja yra objektyvi, ji neturi jokio suinteresuotumo byloje, todėl jos parodymais vadovautinasi. Tai, kad konflikto metu M. S. buvo sužalotas neatmestina, nes tarp jo ir laiptinės gyventojų, kurie gynėsi nuo jo neteisėtų veiksmų, vyko susistumdymas, grumtynės, kurių metu jis galėjo patirti sužalojimus. S. padaryti sužalojimai buvo kvalifikuoti kaip nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai.Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡tirtais įrodymais yra patvirtinama, jog kaltinamasis grasino nužudyti nukentėjusiÄ jÄ : laikydamas rankoje peilį, juo mosikavo prieÅ¡ nukentėjusiosios veidÄ ir sakydamas žodžius, kad ,,papjaus, nudės, Å¡akės bus“ grasino jai.

Tokie kaltinamojo veiksmai buvo realÅ«s ir sudarė pagrindÄ nukentėjusiajai pagrįstai manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.  Kaltinamasis teisiamas antrÄ kartÄ , jo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3d.). Praeityje jis ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 98 - 108). M. S. priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas, tačiau jis nuo 2014-12-30 iki 2015-01-02 buvo gydytas psichiatrijos stacionare dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant kelias psichoaktyvias medžiagas (1 t., b. l. 92).

Kaltinamasis naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Jis bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ , už kurį teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl jis yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme. Kaltinamasis nekartÄ baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 109-120). Praėjusių metų pabaigoje jam buvo skirtos dar trys nuobaudos už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. Kaltinamasis nurodė, kad jis suprato, jog turi gydytis, todėl 2016 pabaigoje atsigulė į ligoninę – priklausomybės ligų centrÄ .

Tačiau iÅ¡leistas iÅ¡ ligoninės, prieÅ¡ Naujuosius metus M. S. vėl buvo policijos pareigÅ«nų sulaikytas neblaivus. Nurodytos aplinkybės rodo, kad M. S. yra linkęs daryti teisės pažeidimus. Jis nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ jam skirtų administracinių nuobaudų ir teismo paskirtų bausmių. Nors 2015 metais teismas jam parodė pasitikėjimÄ ir skyrė bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau po Å¡io laiko jis padarė ne vienÄ administracinės teisės pažeidimÄ ir naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis, žinodamas, kad yra teistas, kad jam yra atidėtas bausmės vykdymas bei skirtas įpareigojimas nustatytu laiku bÅ«ti namuose, atlikdamas Å¡iuos nusikalstamus veiksmus jis sÄ moningai šį apribojimÄ pažeidė.

Todėl teismas laiko, kad kaltinamajam turi bÅ«ti skiriama laisvės atėmimo bausmė, nes kitos bausmės rÅ«ys negali padaryti reikiamo poveikio.Paskirta bausmė subendrintina su ankstesne bausme, paskirta Trakų rajono apylinkės teismo.Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę pažeidė. Jis 2016 metų pabaigoje iÅ¡vyko gydytis į Vilniaus priklausomybių ligų centrÄ , o pabaigus gydymÄ nuo 2017-01-04 pradėjo gydymÄ pagal ilgalaikės socialinės reabilitacijos programÄ Labdaros ir paramos fondo ,,nugalėtojų akademija“ reabilitacijos centre, esančiame Molėtų r., Inturkės sen., BučeliÅ¡kės km.

6. Apie tai, kad jis iÅ¡vyksta iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, kaltinamasis teismui nepranešė. Kadangi Å¡iuo metu M. S. yra reabilitacijso centre, tai iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kardomoji priemonė pakeistina, nustatant, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ Molėtų r., Inturkės sen., BučeliÅ¡kės km. 6.Daiktas – peilis, kuris saugomas Alytaus apskrities VPK, kvitas AVPK Nr. 001237, sunaikintinas, kaip menkavertis daiktas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 straipsniais teismas n u s p r e n d ė :

M. S. pripažinti kaltÄ padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie 2014-11-04 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas 2015-09-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M. S. sulaikymo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. spalio 16 d. iki 2013 m. lapkričio 20 d. KardomÄ jÄ priemonę pakeisti.Paskirti karodomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos: Molėtų r., Inturkės sen., BučeliÅ¡kės km. 6 - iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.DaiktÄ â€“ peilį, saugomÄ Alytaus AVPK, kvitas B, serija AVPK Nr.001237, sunaikinti.Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                          Silvana Girdenienė