e75ffa32-4b10-4e20-b8ad-35b8fd8dc778 · Vilniaus apygardos teismas

AN byla Nr. AN2-302-870/2018Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00039-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1.; 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2018 m. liepos 4 d.             Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2018 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria R.

V. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2018m. balandžio 5 d. nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 95-ANR_N-343-2018 paliktas nepakeistas, n u s t a t ė : R. V. nubausta Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo N. Č. 2018 m. balandžio 5 d. nutarimu už tai, kad ji 2018 m. kovo 15 d., apie 13:15 val. (duomenyse neskelbtini), eidama keliu išvartė M.

G. vielos tinklo tvorÄ , taip savo tyčiniais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Nutarime konstatuota, kad R. V. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Nesutikdama su 2018 m. balandžio 18 d. nutarimu, R. V. skundu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama šį nutarimÄ panaikinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi R.

V. skundas netenkintas ir skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistas. Skundu Vilniaus apygardos teismui administracinio atsakomybėn patraukta R. V. praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį, taip pat iÅ¡kelti bylÄ už melagingus parodymus policijos atstovui. Apeliantės teigimu, ji negadino M. G. tvoros, ji tik patraukė nuo kelio gulinčiÄ metalinę tinklo vielÄ . Tačiau tik atvažiavusi į policijos komisariatÄ sužinojo, kad tai buvo M. G. tvora. R. V. manymu, Å¡is įvykis buvo filmuotas slaptai, kadangi atvykusi į policijos komisariatÄ sužinojo, kad yra filmuotas medžiagos fragmentas, iÅ¡ Å¡ios filmuotos medžiagos jai buvo suraÅ¡ytas protokolas.

Apeliantė skundu pabrėžė, kad filmuota medžiaga buvo priimta kaip objektyviausias kaltės įrodymas, tuo remdamasi ji praÅ¡o teismo įvertinti Å¡iÄ slaptai filmuotÄ medžiagÄ . Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir tos aplinkybės, ar minėta tvora nėra servituto zonoje, kadangi Å irvintų teismo sprendimu yra nustatytas 5 metrų pločio servitutas. Vilniaus apygardos teismas savo nutartimi nurodė, kad turi bÅ«ti galima naudotis Å¡iuo keliu be jokių apribojimų, tačiau M.

G. nepašalino kliūties nuo ginčo kelio. R. V. nurodo, kad ji tik vykdė kelių eismo taisykles ir pašalino kliūtį nuo kelio. Apeliantė nurodo, kad yra keisti policijos komisariato atstovo M. M. parodymai, kuriuose jis teigia, kad buvo apklausti maršrutinio autobuso vairuotojai. Teismas neišsiaiškino, kurie maršrutinio autobuso vairuotojai buvo apklausti ir kokius parodymus jie davė. R. V., pabrėžia, kad M. G. keliu jokie mokykliniai autobusai nevažiuoja nuo 2013 m., kadangi moksleivių šiuo metu kaime nėra, o ūkininkams šis pravažiavimas yra per siauras.

Vilniaus apygardos teisme 2018 m. birželio 18 d. buvo gautos D. V. siųstos nuotraukos, kuriose nufotografuotas aptariamas kelias. Atsiliepimu į apeliantės R. V. skundÄ M. G. praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad R. V. nesilaiko susitarimų ir toliau jai kenkia, galutinai sunaikino ganyklos tvorÄ , grasina susidoroti, suniokojo gyvatvorę. Nukentėjusioji teigia, kad ji nebe pirmÄ kartÄ griauna jos tvorÄ ir šį kartÄ jai pavyko tai užfiksuoti. R. V. kas kartÄ teigia, kad niekas negali pravažiuoti ir tvora trukdo.

Apeliantė, kaip įrodymÄ prideda 5 nuotraukas, kuriose aiÅ¡kia manyti, kad net traktorius gali pravažiuoti pro šį keliukÄ , neliesdamas tvoros. Taip pat, M. G. stebisi, kodėl R. V. užkliuvo filmuota medžiaga, kadangi ji žinojo, kad jos teritorija yra filmuojama. Jeigu R. V. bÅ«tų gerai žinojusi, kur yra kameros, Å¡io incidento nebÅ«tų nutikę. Apeliacinis skundas netenkinamas.ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliantė praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti, nurodydama, kad tvoros ji negadino, tiesiog patraukė nuo kelio, kadangi trukdė pravažiuoti, bijojo, kad tvoros viela gali apibraižyti jos automobilį. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinkaBylos medžiaga nustatyta, kad Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartimi M. G. yra įpareigota paÅ¡alinti visas kliÅ«tis nuo ginčo kelio, trukdančias laisvai naudotis ginčo keliu ir iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo leisti naudotis ginčo keliu, esančiu M.

G. nuosavybės teise priklausančiame 7,12 ha žemės sklype, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija prašė nustatyti per M. G. nuosavybės teise priklausantį minėtÄ Å¾emės sklypÄ neatlygintinÄ kelio servitutÄ . Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2017 m. birželio 29 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, nustatytas per M. G. nuosavybės teise priklausantį aptariamÄ Å¾emės sklypÄ 0,1619 ha ploto kelio servitutas, suteikiantis teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus, pagal 2017 m. kovo mėnesį MB „(duomenys neskelbtini)“ parengtÄ kelio planÄ .

Sprendimas neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui. R. V., grįsdama savo apeliacinį skundÄ , taip pat teikdama paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teisme, akcentuoja aplinkybes, kad M. G. nevykdo teismo sprendimo ir nuolat sudaro kliÅ«tis Å¡iuo keliu naudotis, t.y. primėto ant kelio įvairių daiktų, trukdančių transporto priemonėms važiuoti keliu. Vilniaus apygardos teismui, grindžiant Å¡ias aplinkybes, R. V. sÅ«nus elektroniniu paÅ¡tu pateikė nuotraukas, kuriose matyti Å¡alia aptariamo kelio sudėti įvairÅ«s daiktai (kelmai, Å¡akos ir kt).

Nagrinėjamu atveju, R. V. taip pat teigė, kad tvoros metalinio tinklo viela galėjo apibraižyti automobilį, kurį vairavo jos sÅ«nus D. V.. Ir tik dėl to, kad trukdė pravažiuoti transporto priemonei, nurodė Å¡iÄ vielÄ patraukusi. Aplinkybės, kad ant kelio esanti vielos tinklo tvora trukdo keliu važiuoti transporto priemonėms, nepasitvirtino. Visų pirma, tai nuosekliai viso proceso metu neigė M. G.. Apeliantės nurodomas aplinkybes paneigė ir pirmosios instancijos teisme metu apklaustas Vilniaus apskrities VPK Å irvintų rajono PK pareigÅ«nas M.

M.. Jis nurodė, kad keliu, esančiu M. G. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, naudotis nėra trukdoma, t.y. transporto priemonės keliu važiuoja netrukdomos jokių šalia kelio esančių statinių, daiktų. Tokias išvadas neabejotinai galima daryti ir iš nuotraukų, pateiktų tiek M. G., tiek ir R. V. sūnaus D. V.. Matyti, kad kelias išties yra platus, juo pravažiuoti gali ir didelių gabaritų ūkyje naudojamos transporto priemonės. Aukštesnysis teismas pabrėžia, jog nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos esmės yra ne tai, ar M.

G. vykdo civilinio proceso metu priimtÄ nutartį paÅ¡alinti kliÅ«tis nuo ginčo kelio, ar kažkokie ant kelio, Å¡alia kelio esantys daiktai ar statiniai trukdo transporto priemonėms, pėstiesiems. Kaltinimas R. V. yra pareikÅ¡tas dėl to, kad ji iÅ¡vertė M. G. priklausančiÄ tvorÄ . Taigi, Å¡iuo atveju, aplinkybės, ar aptariamu keliu iÅ¡ties važiuoja mikroautobusas, Å«kininkai, nesudaro esminės reikÅ¡mės kvalifikuojant R. V. veiksmus pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Todėl teismas plačiau apie Å¡ias aplinkybes nepasisako ir jų nevertina.

Tuo tarpu, R. V. manant, kad nėra tinkamai vykdoma anksčiau minėta teismo nutartis, toks ginčas turėtų bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. M. G. paaiÅ¡kino, kad dėl konfliktinių santykių su R. V. ji yra įsigijusi kamerÄ . Apie šį faktÄ , kaip teigia nukentėjusioji, yra žinoma ir pačiai apeliantei. 2018 m. kovo 15 d. ji teigia pro langÄ mačiusi, kad apeliantė vaikÅ¡to prie jos kiemo. PeržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kaip apeliantė, iÅ¡lipusi iÅ¡ sÅ«naus vairuojamo automobilio, iÅ¡vartė vielos tinklo tvorÄ .

Tokius nukentėjusiosios teiginius neabejotinai patvirtina ir byloje esantis vaizdo įraÅ¡as. IÅ¡ jo aiÅ¡kiai matyti, kad važiuojant aptariamu keliu, R. V. iÅ¡lipo iÅ¡ sÅ«naus vairuojamos transporto priemonės, priėjo prie vielos tinklo tvoros, paėmė jÄ ir visiÅ¡kai nulenkė į kitÄ pusę. Net jeigu ir vertinant, kad tvora, ar kažkokia atsikiÅ¡usi jos viela galėjo trukdyti pravažiuoti, baiminantis, kad gali bÅ«ti subraižytas automobilis, tai jokiu bÅ«du nepateisina apeliantės elgesio, kadangi, kaip matyti, tvora buvo ne patraukta, o nuversta, akivaizdžiai elgiantis piktybiÅ¡kai.

Tuo tarpu, kaip Å¡i tvora atsidÅ«rė ant kelio, neturi reikÅ¡mės Å¡ios bylos nagrinėjime. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , dar kartÄ patikrinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir apylinkės teismo iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjant Pažeidėjos administracinio nusižengimo bylÄ ir sprendžiant jos administracinės atsakomybės, padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , klausimÄ , duomenų pripažinimÄ Ä¯rodymais ir jų vertinimÄ reglamentuojančių normų buvo laikomasi.

Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė liudytoju apklausti jos sÅ«nų D. V.. Kaip minėta, esminės įrodinėtinos aplinkybės Å¡ioje byloje yra tvoros iÅ¡vertimas, o ne tai, kad statiniai ar daiktai trukdo naudotis keliu. Tuo tarpu, duomenų, kad tokius veiksmus R. V. atliko, buvo surinkta pakankamai, kad teismas galėtų vertinti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas. Naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,   n u t a r i a:      palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2018 m. gegužės 21 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patrauktos R. V. apeliacinio skundo netenkinti.                          Teisėja                                                                                            Virginija Liudvinavičienė