e75f892d-20fe-488a-b32e-609f385ff148 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? NuoraÅ¡as Teikimas Nr. T-7-486/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67965-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., sekretoriaujant B. R., dalyvaujant prokurorui R. B., Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui J. R., Nuteistajam E. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. A., gim.

Teismas n u s t a t ė : E. A. 2018 m. birželio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d. ir bausmę subendrinus su 2017 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 1 (vienerius) metus ir 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonė – laisvės apribojimÄ 12 mėnesių – iki 2019-06-29, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kai tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, bei uždrausta be elgesio apribojimo priemonės kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Bausmės pabaiga 2020-06-29. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. A.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. posėdžio metu buvo nuspręsta padaryti pertraukÄ , leidžiant nuteistajam pasitaisyti - įsidarbinti, baudÄ sumokėti, vaikščioti į probacijÄ , nedaryti pažeidimų. Teismo posėdžio metu 2019 m. sausio 10 d. Probacijos tarnybos atstovas nurodė, kad buvo patikrintos visos duomenų bazės. Sodros duomenimis jaunuolis niekur nedirba, o Užimtumo tarnybos duomenimis 2018 m. lapkričio 20 d. nutraukė darbo paieÅ¡kÄ savo iniciatyva.

Buvo padaryta pertrauka, tačiau nuteistasis neįsidarbino, teismo įpareigojimų ir probacijos sÄ lygų nevykdo. Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, praÅ¡o teikimÄ tenkinti. Teismo posėdžio metu nuteistasis E. A. paaiÅ¡kino, kad nesutinka su teikimu. Ä®pareigojimų vykdyti nepavyko, kadangi jam labai sunku rasti darbÄ . Jis įsidarbino, bet neoficialiai. Jam sakė, kad jį įdarbins po Naujų metų, jį prieÅ¡ tai apmokino, dirbo mėnesį. Po praeito teismo posėdžio ieÅ¡kojo darbo ir surado Å¡itÄ darbÄ .

D. U. tarnybos tai jis buvo registruotas, paskutinį kartÄ ten lankėsi gal 2018 metų lapkričio mėnesį. Baudų nesumokėjo, kadangi nelabai jam mokėjo pinigų. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimÄ tenkinti. Akcentavo, kad vis dėl to nuteistojo padaryti pažeidimai yra esminiai. Yra pažeisti teismo nuosprendžiu paskirti įpareigojimai, E. A. nepateikė jokių priežasčių, kodėl nesusiranda darbo. Nuteistasis bent minimaliai galėtų užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir nedaryti pažeidimų.

Nuteistasis nebuvo tris kartus namuose, kuomet jo patikrinti atvyko probacijos tarnyba, padarytas itin Å¡iurkÅ¡tus administracinis nusižengimas. Be to, teismas suteikė progÄ nuteistajam užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nors dalinai sumokėti baudas, tačiau matoma, kad nuteistasis nesiima jokių priemonių, nėra jokių duomenų, kad nuvyko į Caritas organizacijÄ . Ä®vertinus visus teikime nurodytus duomenis, prokuroras mano, kad pažeidimai yra esminiai, nuteistasis savo elgesio nekeičia, nepaÅ¡alina pažeidimų priežasčių, todėl nevykdo teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų.

Teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 2 str. 5 p., 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio prie­mo­nių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pa­Å¾eidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pa­rei­gų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vyk­dyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Teismų praktikoje yra suformuota, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tai yra padaroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtÄ bausmę (2015 m. rugsėjo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje 1S-1755-498/2015). Vertinant ar yra pagrindas pasiųsti nuteistÄ jį atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertintas tiek padarytų kitų teisės pažeidimų pobÅ«dis, tiek aprobuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba E. A. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. liepos 10 d. 2018 m. liepos 19 d. jis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, su teisinėmis pasekmėmis už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ . E. A. nusikalstamo elgesio rizika yra žema (36 balai iÅ¡ 168 balų), nepradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, tačiau jis nuolat pažeidinėja teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Be to įvykdė Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ , o bÅ«tent 2018 m. liepos 24 d., apie 03.14 val., vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Taip pat buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ gyvenamosios vietos be leidimo, tuo pažeisdamas teismo skirtus įpareigojimus, priežasčių paaiÅ¡kinti negalėjo. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam buvo leista pasitaisyti, o bÅ«tent paskelbus teismui pertraukÄ jis privalėjo įsidarbinti, sumokėti baudÄ , tačiau per teismo nustatytÄ laikotarpį to nepadarė.

Teismo posėdžio metu priežasčių teismui paaiÅ¡kinti negalėjo. Teismas vertina, kad sistemingas jam teismo nustatytų įpareigojimų pažeidimas, Å¡iurkÅ¡taus administracinio nusižengimo padarymas teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nuteistasis nerodo noro taisytis ir laikytis įstatymų. Nei probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę nuteistojo elgesiui įtakos nedaro. Teismo nuosprendžiu sudaryta galimybe pakeisti savo elgesį be realaus laisvės atėmimo, E. A. nepasinaudojo.

Nuteistojo E. A. elgesys – teismo skirtų įpareigojimų nevykdymas leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis nenori taisytis ir laikytis įstatymų, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę, o E. A. toliau taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , bÅ«tų pažeistas teisingumo principas, be to, bÅ«tų neužtikrinta ir bausmės paskirtis. Dėl to, kas paminėta, teismas sprendžia, kad nuteistasis E. A. piktybiÅ¡kai nesilaikė paskirtų įpareigojimų ir draudimų, o tai reiÅ¡kia, kad bausmės vykdymo instituto taikymas jam pozityvaus poveikio nepadarė, todėl Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas, o nuteistasis siųstinas atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniais, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. A., gim, tenkinti. Panaikinti E. A. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir siųsti jį atlikti 1 (vienerių) metų ir 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo E. A. faktinio sulaikymo ir jo iÅ¡siuntimo atlikti bausmę dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras Teisėjas J. J.