e75e7642-58fa-41be-be54-0c1706abf7cd · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrTeisėja Zita Gavėnienė                                Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-492-337/2013                                                                 Proceso Nr. 4-14-3-00467-2013-5                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 21 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Ž.

Å . (gim. (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : 2013-09-20 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu Ž. Å . nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d. ir 123 str. 5 d. galutine 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Ž. Å . nubaustas už tai, kad jis 2013-08-17, 9.34 val., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 1,77 promilių neblaivumo laipsnis.

Transporto priemonė neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ž. Å . skundžia 2013-09-20 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimÄ , praÅ¡o nutarimÄ dalyje dėl jo nubaudimo pagal ATPK 126 str. 4 d. panaikinti ir Å¡ioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Teigia, kad ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo jis nepadarė. Apeliantas skunde pažymi, kad asmuo administracinėn atsakomybė traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Taip pat apeliantas nurodo, kad nepaÅ¡alintos abejones ir neaiÅ¡kumai aiÅ¡kinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, o asmens kaltę dėl padaryto pažeidimo turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija. Taip pat apeliantas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, bylose patikrinimo alkotesteriu metu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas, Å¡ie duomenys vertintini su kitais bylos įrodymais.

Apeliantas teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nesivadovavo ATPK 257 str. įtvirtintais įrodymų vertinimo reikalavimais. Apeliantas tvirtina, kad byloje vienintelis įrodymas, kuriuo remtasi nustatant neblaivumo laipsnį yra alkotesterio rodmenys, todėl, teigia, tokio įrodymo patikimumas turi bÅ«ti patikrintas visapusiÅ¡kai ir jo duomenys neturi kelti abejonių. Teismas turi įvertinti, ar techninė priemonė panaudota laikantis tai reglamentuojančių teisės normų. Apeliantas tvirtina, kad (duomenys neskelbtini) P. L. nesilaikė alkotesterio naudojimosi instrukcijos reikalavimų, todėl alkotesterio parodymais teismas remtis negalėjo.

Be to, apeliantas nurodo, kad į teismo posėdį nebuvo iškviesti ir apklausti policijos pareigūnai, naudoję alkotesterį jo neblaivumo nustatymui, jie būtų paaiškinę, kodėl nebuvo laikomasi alkotesterio naudojimosi instrukcijos. Apeliantas tvirtina, kad byloje nebuvo neginčijamai nustatyta, ar jis automobilį vairavo neblaivus, ir jeigu taip, tai kokio neblaivumo laipsnio. Apeliantas nurodo, kad automobilį vairavo ryte, prieš tai, naktį buvo išgėręs tris butelis alaus, sprogus automobilio padangai ir automobiliui įvažiavus į griovį, jis grįžo į stovyklavietę, kur su M.

J. vartojo alkoholį, ir po alkoholio vartojimo iki jo neblaivumo patikrinimo buvo praėjusios penkios minutės. Tvirtina, kad 8 valandÄ ryte jis vairavo blaivus. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai liudytojo M. J. parodymus vertino kritiÅ¡kai. Apeliantas pažymi, kad garso įraÅ¡as patvirtina, kad tikrinant jo neblaivumÄ jo nebuvo paklausta, ar jis nevartojo alkoholio po to, kai įvažiavo automobiliu į griovį ir kiek laiko praėjo po alkoholio vartojimo, o jis pats, bÅ«damas neblaivus ir susijaudinęs, Å¡ių aplinkybių nenurodė.

Apeliantas tvirtina, kad policijos pareigÅ«nams nurodė, jog gėrė iki 4 valandos ryto, todėl skundžiame teismo nutarime neteisingai nurodyta, jog iÅ¡ garso įraÅ¡o girdėti, kad jis pareigÅ«nams nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ važiavimÄ . Be to, apeliantas nurodo, kad teismo teiginys, jog policijos pareigÅ«nui paklausus jo, ar jis vartojo alkoholį ir jis atsakė, kad jog vartojo prieÅ¡ įvykį naktį, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir prieÅ¡tarauja jo, apelianto, liudytojo M.

J., (duomenys neskelbtini) P. L. parodymams bei garso įraÅ¡ui.Apeliantas teigia, kad iÅ¡ P. L. parodymų seka, jog tikrinant jo neblaivumÄ nebuvo laikomasi alkotesterio „Lion alcometer 500“ naudotojo instrukcijos reikalavimų, numatančių, kad prieÅ¡ atliekant blaivumo testo procedÅ«rÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad tiriamas asmuo nieko nevalgė ir negėrė bent 15-20 minučių, bei kategoriÅ¡kai nurodančių neatlikti blaivumo testo, jeigu tiriamas asmuo vartojo alkoholį per paskutines 15-20 minučių.

Apeliantas kaip esminį skundo argumentÄ nurodo tai, kad teismas patikimai ir neginčijamai nenustatė jo neblaivumo laipsnio automobilio vairavimo metu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jis automobilį vairavo 9 val. 34 min., nors tai patvirtinančių duomenų, teigia, byloje nėra. Teismas nenurodė, kodėl nesivadovauja jo, apelianto, ir M. J. nurodytu laiku, t.y., kad jis automobilį vairavo apie 8 val. Teigia, kad tai, jog jam blaivumo testas buvo atliktas praėjus daugiau nei valandai nuo M. J. blaivumo tikrinimo bei jam, apeliantui, buvo nustatytas didesnis neblaivumo laipsnis, patvirtina jo parodymus, jog jis bÅ«damas vienas, M.

J. jau nuėjus prie automobilio, jis, apeliantas, dar vartojo alkoholinius gėrimus. Tvirtina, kad policijos pareigūnai skubotai aiškinosi aplinkybes ir nesiėmė apklausti poilsiavietėje buvusių asmenų.Apeliantas tvirtina, kad buvo nepagrįstai sureikšmintas jo paaiškinimas, kuriame jis nurodė vartojęs alkoholį, o po to vairavęs automobilį, kadangi jis nenurodė, kiek ir kokius gėrimus vartojo. Apibendrindamas teigia, kad teismas nenurodė, kokie duomenys patvirtina, kad jis 2013-08-17, būtent 8 val., ne 9 val. 34 min., vairavo automobilį būdamas vidutinio girtumo laipsnio ( 1,77 promilės).

Nustatyta jo bÅ«sena praėjus trims valandoms po vairavimo, negali bÅ«ti pagrindu jį nubausti pagal ATPK 126 str. 4 d. Byloje apie įvykį pranešęs asmuo nebuvo apklaustas, todėl neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra reikÅ¡mingi, buvo pažeista jo teisė užduoti klausimus kaltinimo liudytojams. Teigia, teismas, tirdamas įrodymus nebuvo aktyvus, o byloje nėra patikimų įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ jo veikoje esant ATPK 126 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtį.Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK atsiliepimu į paduotÄ Å½.

Å . apeliacinį skundÄ nurodo, kad naikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nėra pagrindo. Byloje esantis garso įraÅ¡as patvirtina, kad Ž. Å . vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, iÅ¡ garso įraÅ¡o girdėti, kad jis prašė policijos pareigÅ«nų teisės pažeidimÄ Ä¯forminti jo motinos vardu, kas rodo, kad Ž. Å . siekė iÅ¡vengti atsakomybės. Nors Ž. Å . apeliaciniame skunde tvirtina, kad po alkoholio vartojimo praėjo 5 minutės, tačiau byloje esantis garso įraÅ¡as patvirtina, kad jis policijos pareigÅ«nams nurodė alkoholį vartojęs naktį.

Teigia, kadangi buvo akivaizdu, jog Ž. Å . alkoholį vartojo daug anksčiau nei prieÅ¡ 15-20 minučių, todėl alkotesterio naudojimo instrukcija nebuvo pažeista. Apeliacinio skundo teiginys, jog į teismo posėdį nebuvo iÅ¡kviesti ir apklausti policijos pareigÅ«nai, yra nepagrįstas, nes policijos pareigÅ«nai teismo posėdyje dalyvavo ir jie buvo apklausti.     Apeliacinis skundas netenkinamas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.).

Ž. Š. nesutinka su bylos įrodymų vertinimu ir teigia, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog jis 2013-08-17, 9.34 vairavo transporto priemonę būdamas 1,77 promilės girtumo laipsnio, nes jis alkoholį vartojo po to, kai įvažiavo į griovį, o dėl vartoto alkoholio naktį iki automobilio vairavimo išsiblaivė ir automobilį vairavo jau būdamas blaivus. Šios apelianto versijos nepagrindžia administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Ž.

Å . vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Policijos pareigÅ«nas P. L. teismo posėdyje parodė, kad atėjęs prie automobilio Ž. Å . paaiÅ¡kino, kad iÅ¡vakarėse, tai yra iki automobilio vairavimo, vartojo alkoholinius gėrimus (b. l. 27). TokiÄ aplinkybę nurodė ir pats Ž. Å . raÅ¡ytiniame 2013-08-17 paaiÅ¡kinime iÅ¡ karto po įvykio. Ž. Å . paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį bÅ«damas iÅ¡gėręs, nurodė, kad iki 4 val. ryto vartojo alkoholį ( b. l. 5). Be to, iÅ¡ 2013-08-17 tarnybinio praneÅ¡imo dėl administracinio teisės pažeidimo matyti, kad prie automobilio grįžęs Ž.

Å . policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad alkoholį jis vartojo iÅ¡vakarėse ( b. l. 7). Liudytoja J. B. nurodė, kad abu vaikinai buvo neblaivÅ«s, nes gėrė visÄ naktį ir važiavo į parduotuvę ( b. l. 28). Teismas, įvertinęs Ž. Å . raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytas detalias laiko atžvilgiu aplinkybes apie tai, kada jis vartojo alkoholinius gėrimus, kurias iÅ¡ esmės patvirtina kiti bylos įrodymai - (duomenys neskelbtini) P. L. bei liudytojos J. B. parodymai, 2013-08-17 tarnybinis praneÅ¡imas, sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo byloje pagrįstai konstatuota, kad Ž.

Å . vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Teismo vertinimu, jeigu apeliantas bÅ«tų vartojęs alkoholinius gėrimus po įvykio, neabejotina, jis tai bÅ«tų nurodęs tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, tiek policijos pareigÅ«nui. Visuma bylos įrodymų patvirtina, kad Ž. Å . neblaivumas nustatytas teisingai, nes apeliantas prieÅ¡ tikrinant blaivumÄ policijos pareigÅ«nams nurodė alkoholį vartojęs naktį, o ne po įvykio, kai įvažiavo automobiliu į griovį ar prieÅ¡ pat patikrinant jo blaivumÄ .

Todėl vien ta aplinkybė, jog (duomenys neskelbtini) P. L., prieÅ¡ atlikdamas Ž. Å . blaivumo testÄ , galimai jo nepaklausė, ar jis nevartojo alkoholio po įvykio, pagrindo nesivadovauti Ž. Å . nustatytu vidutiniu (1,77 promilės) girtumo laipsniu nesudaro. Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai nepatvirtina, kad Ž. Å . 2013-08-17 automobilį vairavo, kaip jis teigia, apie 8 valandÄ ryto. Teismo posėdyje P. L. nurodė, kad atvykus prie į griovį įvažiavusio automobilio jis matė benueinantį M.

J., kuris paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavęs jo draugas iÅ¡sigando ir pabėgo, o jis liko prie jam priklausančios automobilio ( b. l. 27). 2013-08-17 tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, policijos pareigÅ«nai praneÅ¡imÄ apie įvykį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities VPK budėtojo gavo apie 9 val. 37 min., o į įvykio vietÄ atvyko 9 val. 42 min. ( b. l. 7). M. J. blaivumo testas atliktas 9 val. 55 min. ( b.l. 3). Å ios aplinkybės paneigia prielaidÄ , kad po įvykio Ž. Å . kartu su M. J. dar buvo grįžę į stovyklavietę ir ten vartojo alkoholinius gėrimus.

Byloje nustatyta, kad atvykus policijos pareigūnams M. J. skambino ir rašė žinutes Ž. Š., kuris slėpėsi miške, prašydamas jo grįžti prie automobilio ir šis po 30 – 40 minučių prie automobilio sugrįžo ( b.l. 27, 28). Todėl teismo išvada, kad Ž. Š. 2013-08-17 laiku apie 9 val. 34 min. vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio neblaivumo laipsnio yra pagrįsta. Nepagrįstas apelianto skundo argumentas, jog į teismo posėdį nebuvo iškviesti ir apklausti policijos pareigūnai 2013-08-17 tikrinę Ž.

Å . blaivumÄ . IÅ¡ 2013-08-17 tarnybinio praneÅ¡imo bei asmens blaivumo testo matyti, kad į įvykį atvyko ir Ž. Å . blaivumÄ nustatinėjo P. L. ir J. B.. 2013-09-17 teismo posėdžio protokolas patvirtina, kad liudytoja J. B. ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas P. L. nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje dalyvavo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, keisti ar naikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-09-20 nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Ž. Å . apeliacinio skundo netenkinti.              Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Evaldas Vanagas