e75df4dc-2349-431d-89d3-e273473b46ad · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                  Administracinė byla Nr. I-7490-244/2015                                                                                                      (Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01374-2015-6)                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 33.4; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 20 d.                          Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Raimondo Blauzdžiaus ir Henriko Sadausko, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui Audriui Bulniui, atsakovės atstovei Olgai Sokolovai ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Simonai KiÅ«dytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Pareiškėja Vilniaus rajono savivaldybės administracija prašymu (pareiškimu) (T. I, b. l. 1–9) prašo:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2015-01-22 sprendimÄ Nr. 3JA-517-3-33;

2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) 2014-12-01 sprendimÄ Nr. BRK-10495;

3) panaikinti AgentÅ«ros 2014-12-17 sprendimÄ Â Nr. BRK-11236(12.4);

4) panaikinti AgentÅ«ros 2014-12-19 sprendimÄ Nr. BRK-11299(12.4);

5) panaikinti AgentÅ«ros 2014-12-08 sprendimÄ Nr. BRK 10822(12.4);

6) panaikinti AgentÅ«ros 2014-12-19 sprendimÄ Nr. BRK-11273;

7) panaikinti AgentÅ«ros 2015-01-13 sprendimÄ Nr. BRK-148;

8) įpareigoti AgentÅ«rÄ skirti nefinansuotas rangos darbų iÅ¡laidoms padengti skirtas paramos ir PVM sumas: t. y. 788,49 Eur (722,50 Lt) (su kompensuojamu PVM) vietos projektui įgyvendinti skirtų paramos lėšų pagal Paramos sutartį Nr. 2, 2 700,42 Eur (9 324 Lt) (su kompensuojamu PVM) - pagal Sutartį Nr. 4, 5 213,16 Eur (18 000 Lt) (su kompensuojamu PVM) - pagal Sutartį Nr. 1 ir 4 257, 84 Eur (1 701,46 Lt), 851,57 Eur (2 940,30 Lt) ir 1 277,35 Eur (4 410,45 Lt) (sumos nurodytos su kompensuojamu PVM) vietos projektui įgyvendinti skirtų paramos lėšų pagal Paramos sutartį Nr. 3 deklaruotas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos mokėjimo praÅ¡ymuose Nr. 4VP-PV-11-1-007338-MP004, Nr. 4VP-PV-11-1-007188 MP004, Nr. LEADER-13-VILNIUS-05-009-MP003,Nr. LEADER-12-VILNIUS-04-007-MP-02, Nr. LEADER-12-VILNIUS-04-007-MP-03 ir Nr. LEADER-12-VILNIUS-04-007-MP-04.PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad 2011 m. rugpjūčio 30 d.

Vilniaus rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Vietos projekto vykdytojas), Agentūra ir Vilniaus rajono vietos veiklos grupė (toliau - Strategijos vykdytojas) sudarė trišales vietos projektų „Vilniaus r. Zujūnų sen., Zujūnų kultūros centro įrengimas“ ir „Vilniaus rajono Juodšilių sen., Vaičiūnų k. administracinio pastato, rekonstrukcijos, siekiant pritaikyti jį jaunimo laisvalaikio ir sporto centro įkūrimui“ vykdymo sutartis atitinkamai Nr. LEADER-10-VILNIUS-01-014 (toliau - Paramos sutartis Nr.

1) ir LEADER-10-VILNIUS-01-016 (toliau - Paramos sutartis Nr. 2). 2013 m. rugpjūčio 9 d. ir 2014 m. sausio 21 d. Vietos projekto vykdytojas ir Strategijos vykdytojas pasirašė šių vietos projektų „Vilniaus rajono Rukainių bendruomenės centro statyba“ ir „Vilniaus r. Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., Maišiagalos buvusios dvaro sodybos pastato stogo rekonstrukcija“ dvišales vykdymo sutartis Nr. LEADER-12-VILNIUS-04-007 (toliau - Paramos sutartis Nr.

3) ir LEADER-13-VILNIUS-05-009 (toliau - Paramos sutartis Nr. 4). Vadovaujantis minėtų Paramos sutarčių sÄ lygomis įsipareigota įvykdyti vietos projektus: „Vilniaus r. ZujÅ«nų sen., ZujÅ«nų kultÅ«ros centro įrengimas“, „Vilniaus rajono JuodÅ¡ilių sen., VaičiÅ«nų k. administracinio pastato, rekonstrukcijos, siekiant pritaikyti jį jaunimo laisvalaikio ir sporto centro įkÅ«rimui“, „Vilniaus rajono Rukainių bendruomenės centro statyba“ ir „Vilniaus r. MaiÅ¡iagalos sen., MaiÅ¡iagalos mstl., MaiÅ¡iagalos buvusios dvaro sodybos pastato stogo rekonstrukcija“ (toliau - vietos projektai), finansuojamus 90 proc. intensyvumu Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtros ir Lietuvos valstybės biudžeto ir 10 proc.

Vilniaus rajono savivaldybės biudžeto lėšomis. Pagal minėtas paramos sutartis už lėšų iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtros ir Lietuvos valstybės biudžeto skyrimÄ ir administravimÄ atsakinga AgentÅ«ra. Vykdydama vietos projektų veiklas sudarė ZujÅ«nų kultÅ«ros centro rangos, Vilniaus rajono JuodÅ¡ilių sen., VaičiÅ«nų k. administracinio pastato rekonstrukcijos, Vilniaus rajono Rukainių mokyklos pastato griovimo ir kultÅ«ros paskirties pastato statybos ir Vilniaus r.

MaiÅ¡iagalos dvaro sodybos rÅ«mų rekonstrukcijos sutartis (toliau - rangos sutartys). Vietos projekto vykdytojas įgyvendindamas vietos projektus, vadovavosi Paramos sutarčių nuostatomis ir darbo tvarka, Strategijos vykdytojui teikė minėtų vietos projektų mokėjimo praÅ¡ymus, Strategijos vykdytojas atlikęs mokėjimo praÅ¡ymų vertinimÄ teikė juos AgentÅ«rai. Tačiau AgentÅ«ra 2014-12-01 sprendimu Nr. BRK-10495, 2014-12-17 sprendimu Nr. BRK-11236(12.4) ir 2014-12-19 sprendimu Nr. BRK-11299(12.4) nesuteikė 788,49 Eur (2 722,50 Lt) (su kompensuojamu PVM) vietos projektui įgyvendinti skirtų paramos lėšų pagal Paramos sutartį Nr. 2, 2 700,42 Eur (9 324,00 Lt) (su kompensuojamu PVM) - pagal Sutartį Nr. 4 ir 5 213,16 Eur (18 000,00 Lt) (su kompensuojamu PVM) - pagal Sutartį Nr.

1. Agentūra savo 2014-12-08, 2014-12-19 ir 2015-01-13 sprendimais taip pat nesuteikė 4 257, 84 Eur (14 701,46 Lt), 851,57 Eur (2 940,30 Lt) ir 1 277,35 Eur (4 410,45 Lt) vietos projektui „Vilniaus rajono Rukainių bendruomenės centro statyba“ įgyvendinti skirtų paramos lėšų pagal Paramos sutartį Nr.

3. AgentÅ«ra sprendimus motyvavo tuo, jog rekonstrukcijos darbų projektų parengimo iÅ¡laidos nenumatytos Sutartyse Nr. 1, 2, 3 ir 4, neiÅ¡skaidytos ir neteisingai priskirtos ne bendrųjų iÅ¡laidų kategorijai, nors vertinant ankstesnius Å¡iame raÅ¡te minimų vietos projektų, vykdomų pagal paramos sutartis Nr. 1, 2, ir 4, pateiktus tarpinius mokėjimo praÅ¡ymus, iÅ¡laidos, skirtos darbo projekto parengimo iÅ¡laidoms padengti, buvo apmokėtos visiÅ¡kai. Vietos projektų vykdymo metu AgentÅ«ra neinformavo apie paramos sutarčių nuostatų pakeitimus, pasikeitusius reikalavimus vykdomiems projektams ir (ar) pasikeitusiÄ nuomonę dėl darbo projekto parengimo iÅ¡laidų priskirimÄ iÅ¡imtinai bendrųjų iÅ¡laidų kategorijai.

Strategijos vykdytojas, įvertinęs Vietos projekto vykdytojo pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus, nustatė, kad mokėjimo praÅ¡ymai užpildyti teisingai ir perdavė juos AgentÅ«rai tolesniam vertinimui, tokiu bÅ«du sukurdamas teisėtus lÅ«kesčius, kad mokėjimo praÅ¡ymai tinkamai užpildyti ir yra be trÅ«kumų. Vykdydama vietos projektų rangos darbų veiklas pagal rangos darbų pirkimo sÄ lygas, atlikusi rangos darbų viešųjų pirkimų procedÅ«ras, pareiÅ¡kėja sudarė rangos sutartis.

Bendros sumos („viskas įtraukta“) sutartyse kaina apima visas paslaugas, darbus ir prekes (gaminius), susijusius su sutartimi. Nekvestionuoja AgentÅ«ros sprendimuose pateiktų teisės aktų nuostatų pagrįstumo, teisingumo ir teisėtumo bei darbo projekto iÅ¡laidų priskyrimo Bendrųjų iÅ¡laidų kategorijai, jeigu darbo projektas bÅ«tų rengiamas pagal atskirÄ paslaugų sutartį. Darbo projekto rengimo darbai yra tiesiogiai susiję su konkrečios vietos projekte numatytos veiklos įgyvendinimu, be jų rangovai negalėtų vykdyti statybos rangos darbų.

Rangovai darbo projektÄ ar atskiras jo dalis, kaip pagrindinę priemonę rangos darbams tinkamai vykdyti, turėdami savo organizacijos viduje žmogiÅ¡kuosius, techninius ir organizacinius iÅ¡teklius, gali parengti savarankiÅ¡kai, todėl darbo projekto rengimo iÅ¡laidos – tai rangovų patirtos sÄ naudos bÅ«tinos rangos sutartims vykdyti. Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į praÅ¡ymÄ (T. II, 52-55) su praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime atsakovė paaiškino, kad ginčijami Agentūros sprendimai grindžiami nustatytais analogiško pobūdžio pažeidimais. Pareiškėjos vykdomi Projektas Nr. 1, Projektas Nr. 2, Projektas Nr. 3, Projektas Nr. 4 susiję su rangos darbų atlikimu: Projekto Nr. 1 vykdymo metu 2012 m. birželio 6 d. buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. A56(1)-248-13.18 dėl Zujūnų kultūros centro rangos darbų; Projekto Nr. 2 vykdymo metu 2011 m. lapkričio 28 d. sudaryta Rangos sutartis Nr. A56-642-13.18 dėl Vilniaus rajono Juodšilių sen., Valčiūnų k. administracinio pastato, rekonstrukcijos, siekiant pritaikyti jį jaunimo laisvalaikio sporto įkūrimui, rekonstrukcijos darbų;

Projekto Nr. 3 vykdymo metu 2014 m. balandžio 29 d. buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. A56(1)-502-(3.18) dėl Vilniaus rajono Rukainių mokyklos pastato griovimo ir kultūros paskirties pastato statybos darbų; Projekto Nr. 4 vykdymo metu 2014 m. birželio 5 d. buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. A56(1)-622-(3.18) dėl Vilniaus r. Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., Maišiagalos buvusios dvaro sodybos pastato stogo rekonstravimo darbų. Pareiškėja, teikdama mokėjimo prašymus darbų projektų parengimo pagal Rangos sutartis išlaidas deklaravo kartu su rangos darbų išlaidomis.

Remiantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 3D-6 „Dėl Lietuvoskaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo atnaujinimas ir plėtra“ įgyvendinimo(LEADER metodu) taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Įgyvendinimo taisyklės), Vietos plėtros strategijų, įgyvendinamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos krypties „Leader metodo įgyvendinimas“ priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. spalio 28 d.

įsakymu Nr. 3D-578 (toliau – VPS taisyklės) ir Statybos techniniu reglamentu STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-708 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ patvirtinimo“ (toliau – STR) nuostatomis, statybos darbo projekto parengimo iÅ¡laidos priskiriamos bendrosioms iÅ¡laidoms. PareiÅ¡kėja, pažeisdama Ä®gyvendinimo taisyklių 31 p., pateiktuose mokėjimo praÅ¡ymuose darbų projektavimo iÅ¡laidų neiÅ¡skyrė į bendrųjų iÅ¡laidų kategorijÄ , kaip tai turėjo bÅ«ti atlikta, remiantis VPS taisyklių 4 p. PareiÅ¡kėja žinojo ir turėjo žinoti Ä®gyvendinimo taisyklėse ir VPS taisyklėse numatytÄ Mokėjimo praÅ¡ymų pateikimo (Projektų iÅ¡laidų deklaravimo) tvarkÄ .

Mokėjimo praÅ¡ymus vertinantys AgentÅ«ros darbuotojai informavo pareiÅ¡kėjÄ apie nustatytus trÅ«kumus. PareiÅ¡kėjai buvo praneÅ¡ta, kad neinicijavus Paramos sutarties keitimo, iÅ¡laidos už darbų projekto parengimÄ bus pripažintos netinkamomis finansuoti. PareiÅ¡kėja nesiėmė neatitikimų paÅ¡alinimo veiksmų. Vadovaudamasi Ä®gyvendinimo taisyklių, Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d.

įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – Administravimo taisyklės) nuostatomis, AgentÅ«ra pagrįstai pripažino netinkamomis finansuoti pareiÅ¡kėjos netinkamai deklaruotas iÅ¡laidas (netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydis nustatytas pagal pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus). Pažymi, kad vertinant mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. MP(007188)4 netinkama finansuoti pripažinta prekių pristatymo iÅ¡laidų suma (40 Lt), nes Å¡ios iÅ¡laidos nebuvo numatytos Paramos sutartyje Nr.1. Pabrėžia, kad VPS taisyklių 180 p. įtvirtinta pareiÅ¡kėjos neįpareigojanti rekomendacija iÅ¡ anksto suderinti organizuojamos viešųjų supaprastintų pirkimų procedÅ«ros dokumentus su Strategijos vykdytoju.

Tokio vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų suderinimo metu patikrinamas formalus dokumentų atitikimas Å¡iuo atveju VPÄ® reikalavimus. Tačiau, Strategijos vykdytojas jokiu bÅ«du nenustato tinkamų finansuoti iÅ¡laidų ar pareiÅ¡kėjai mokėtinos paramos dydžio pagal pateiktus pirkimo dokumentus. Remiantis Administravimo taisyklių 5.9 p., nurodytų iÅ¡laidų arba praÅ¡omos paramos tinkamumÄ finansuoti nustato AgentÅ«ra. Tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėjos atliktų pirkimų dokumentų derinimo su Strategijos vykdytoju pagrindu neatsirado ir negalėjo atsirasti pareiÅ¡kėjos teisėtas lÅ«kestis dėl jos pateiktų mokėjimo praÅ¡ymų tinkamumo, pagrįstumo ar juose deklaruojamų iÅ¡laidų tinkamumo.

Pirkimo objekto skaidymas yra susijęs su atskirų viešojo pirkimo sutarčių sudarymu. Nagrinėjamu atveju, atskirų rangos sutarčių sudarymo klausimas nėra keliamas, kaip ir klausimas dėl rangos sutarties objekto suskirstymo į atskirus objektus. Pareiškėjos skunde pateikti argumentai dėl rangos sutarties objekto skaidymo ar bendros rangos darbų kainos išskaidymo sudėtingumo negali pateisinti Įgyvendinimo taisyklių 31 p. reikalavimų nevykdymo. Agentūra tinkamai įvertino pareiškėjos pateiktus mokėjimo prašymus bei priėmė pagrįstus sprendimus dėl mokėjimo prašymuose deklaruotų išlaidų tinkamumo finansuoti ir pareiškėjai mokėtinos paramos dydžio.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija atsiliepime į praÅ¡ymÄ (T. II, b. l. 48-50) su praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo paaiÅ¡kino, kad Ä®gyvendinimo taisyklių 32.7 papunktyje nustatyta, jog bendrosios iÅ¡laidos suprantamos taip, kaip apibrėžta VPS taisyklėse. BÅ«tent Ä®gyvendinimo taisyklėse yra apibrėžta, kokį teisės aktÄ (VPS taisykles) reikia taikyti, sprendžiant dėl iÅ¡laidų priskyrimo bendrosioms iÅ¡laidoms, tad Å¡iuo teisės aktu ir reikia vadovautis iÅ¡laidas priskiriant bendrosioms.

VPS taisyklių 4 punkte nustatyta, kad „bendrosios iÅ¡laidos - atlyginimas inžinieriams, architektams, konsultantams ir ekspertams, konsultuojantiems techniniais, technologiniais, ekonominiais ir organizaciniais projekto paraiÅ¡kos, verslo plano rengimo ir (arba) įgyvendinimo klausimais, kai tokios paslaugos nėra tęstinė ar periodinė veikla, susijusi su pareiÅ¡kėjo įprastine veikla ir iÅ¡laidomis, taip pat statinio projekto rengimo (įskaitant ekspertizę, statinio statybos sklypo inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų trasų inžinerinių, geodezinių, topografinių tyrinėjimų dokumentų) iÅ¡laidos, nekilnojamojo daikto įregistravimo ar duomenų apie nekilnojamÄ jį daiktÄ , į kurį investuojama įgyvendinant vietos projektÄ , atnaujinimo Nekilnojamojo turto registre iÅ¡laidos, projekto techninio tyrimo, patentų ir licencijų, statybos leidimo įsigijimo iÅ¡laidos, intelektinė veikla“.

Įgyvendinimo taisyklių 33.1 papunktyje nurodyta, jog netinkamos finansuoti išlaidos yra neatitinkančios Įgyvendinimo taisyklių 30-32 punktuose nustatytų reikalavimų. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 31 punktu, bendrosios išlaidos negali būti numatytos su kitomis išlaidomis, nes tinkamos finansuoti išlaidos turi būti aiškiai išvardytos pagal išlaidų kategorijas, o ne pateikiamos bendra suma. Prašymas tenkintinas iš dalies. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros 2014-12-01 sprendimo Nr. BRK-10495, 2014-12-17 sprendimo Nr. BRK-11236(12.4), 2014-12-19 sprendimo Nr. BRK-11299(12.4), 2014-12-08 sprendimo Nr. BRK-10822(12.4), 2014-12-19 sprendimo Nr. BRK-11273 ir 2015-01-13 sprendimo Nr. BRK-148 teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčijamais sprendimais Nacionalinė mokėjimo agentūra nusprendė nesuteikti Vilniaus rajono savivaldybės administracijai 788,49 Eur vietos projektui įgyvendinti skirtų paramos lėšų pagal Paramos sutartį Nr. 2, 2 700,42 Eur pagal Sutartį Nr. 4 ir 5 213,16 Eur pagal Sutartį Nr. 1, taip pat nesuteikė 4 257, 84 Eur, 851,57 Eur ir 1 277,35 Eur vietos projektui „Vilniaus rajono Rukainių bendruomenės centro statyba“ įgyvendinti skirtų paramos lėšų pagal Paramos sutartį Nr.

3. Agentūra savo sprendimus motyvavo tuo, kad Zujūnų kultūros centro rangos, Vilniaus rajono Juodšilių sen., Vaičiūnų k. administracinio pastato rekonstrukcijos, Vilniaus rajono Rukainių mokyklos pastato griovimo ir kultūros paskirties pastato statybos ir Vilniaus r. Maišiagalos dvaro sodybos rūmų rekonstrukcijos darbo projektų parengimo išlaidos nenumatytos Sutartyse Nr. 1, 2, 3 ir 4, neišskaidytos ir, Agentūros nuomone, neteisingai priskirtos ne bendrųjų išlaidų kategorijai.Byloje nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėja, Agentūra ir Vilniaus rajono vietos veiklos grupė sudarė trišalę vietos projekto „Vilniaus r. Zujūnų sen., Zujūnų kultūros centro įrengimas (toliau – Projektas Nr.

1) vykdymo sutartį Nr. LEADER-10-VILNIUS-01-014 (toliau – Paramos sutartis Nr.

1) ir trišalę vietos projekto „Vilniaus rajono Juodšilių sen., Valčiūnų k. administracinio pastato, rekonstrukcijos, siekiant pritaikyti jį jaunimo laisvalaikio sporto įkūrimui“ (toliau – Projektas Nr.

2) vykdymo sutartį Nr. LEADER-10-VILNIUS-01-016 (toliau – Paramos sutartis Nr. 2).2013 m. rugpjūčio 9 d. pareiškėja ir Strategijos vykdytojas sudarė projekto „Vilniaus rajono Rukainių bendruomenės centro statyba“ (toliau – Projektas Nr.

3) dvišalę vykdymo sutartį Nr. LEADER-12-VILNIUS-04-007 (toliau – Paramos sutartis Nr. 3).2014 m. sausio 21 d. pareiškėja ir Strategijos vykdytojas sudarė „Vilniaus r. Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., Maišiagalos buvusios dvaro sodybos pastato stogo rekonstrukcija“ (toliau – Projektas Nr.

4) dviÅ¡alę vykdymo sutartį Nr. LEADER-13-VILNIUS-05-009 (toliau – Paramos sutartis Nr. 4).2014 m. liepos 30 d. pareiÅ¡kėja pateikė Mokėjimo praÅ¡ymÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros programos priemonę „Kaimo atnaujinimas ir plėtra (Leader metodu)“ Nr. 4VP-PV-11-1-007338-MP004) pagal Paramos sutartį Nr. 1 (toliau – Mokėjimo praÅ¡ymas Nr. MP(007338)4).2014 m. liepos 31 d. pareiÅ¡kėja pateikė Mokėjimo praÅ¡ymÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros programos priemonę „Kaimo atnaujinimas ir plėtra (Leader metodu)“ Nr. 4VP-PV-11-1-007188-MP004) pagal Paramos sutartį Nr. 2 (toliau – Mokėjimo praÅ¡ymas Nr. MP(007188)4).2014 m. rugpjūčio 29 d. pareiÅ¡kėja pateikė Mokėjimo praÅ¡ymÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros programos priemonę „Kaimo atnaujinimas ir plėtra (Leader metodu)“ Nr. 4VP-PV-13-1-005923-MP002(LEADER-12-VILNIUS-04-007-MP-02) pagal Paramos sutartį Nr. 3 (toliau – Mokėjimo praÅ¡ymas Nr. MP(005923)2).2014 m. rugsėjo 25 d. pareiÅ¡kėja pateikė Mokėjimo praÅ¡ymÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros programos priemonę „Kaimo atnaujinimas ir plėtra (Leader metodu)“ Nr. 4VP-PV-13-1-005923-MP003 (LEADER-12-VILNIUS-04-007-MP-03) pagal Paramos sutartį Nr. 3 (toliau – Mokėjimo praÅ¡ymas Nr. MP(005923)03).2014 m. gruodžio 1 d. pareiÅ¡kėja pateikė Mokėjimo praÅ¡ymÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros programos priemonę „Kaimo atnaujinimas ir plėtra (Leader metodu)“ Nr. 4VP-PV-13-1-005923-MP004 (LEADER-12-VILNIUS-04-007-MP-04) pagal Paramos sutartį Nr. 3 (toliau – Mokėjimo praÅ¡ymas Nr. MP(005923)04).2014 m. rugsėjo 30 d. pareiÅ¡kėja pateikė Mokėjimo praÅ¡ymÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros programos priemonę „Kaimo atnaujinimas ir plėtra (Leader metodu)“ Nr. 4VP-PV-14-1-000024-MP003(LEADER-13-VILNIUS-05-009-MP-03) pagal Paramos sutartį Nr. 4 (toliau – Mokėjimo praÅ¡ymas Nr. MP(000024)03).Mokėjimo praÅ¡ymo Nr. 4VP-PV-11-1-007188-MP004, mokėjimo praÅ¡ymo Nr. LEADER-12-V1LNIUS-04-007-MP-02, mokėjimo praÅ¡ymo Nr. LEADER-13-VILNIUS-05-009-MP003. mokėjimo praÅ¡ymo Nr. LEADER-12-VILNIUS-04-007-MP-03, mokėjimo praÅ¡ymo Nr. 4VP-PV-11-1-007338-MP004 vertinimo metu, taip pat pakartotinio mokėjimo praÅ¡ymo Nr. 4VP-PV-11-1-007338-MP002 ir mokėjimo praÅ¡ymo Nr. 4VP-PV-11-1-007338-MP009 vertinimo metu AgentÅ«ra nustatė, kad netinkamomis finansuoti yra statybos darbų projekto parengimo iÅ¡laidos, nes Å¡ios deklaruojamos iÅ¡laidos nebuvo iÅ¡skirtos kaip atskira iÅ¡laidų kategorija Ä®gyvendinimo taisyklių 32.7 papunktyje nurodyta kategorija „bendrosios iÅ¡laidos“, o buvo bendrai nurodytos su rangovo darbų pirkimo iÅ¡laidomis (Ä®gyvendinimo taisyklių 32.1 papunktyje nurodyta kategorija), t. y. buvo pažeistas Ä®gyvendinimo taisyklių 31 punkte nustatytas reikalavimas.Ä®gyvendinimo taisyklių 32.7 papunktyje nustatyta, jog bendrosios iÅ¡laidos suprantamos taip, kaip apibrėžta Vietos plėtros strategijų, įgyvendinamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos krypties „LEADER metodo įgyvendinimas“ priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“, administravimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. spalio 28 d.

įsakymu Nr. 3D-578 „Dėl Vietos plėtros strategijų, įgyvendinamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos krypties „LEADER metodo įgyvendinimas“ priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“, administravimo taisyklių patvirtinimo“. VPS administravimo taisyklių 4 punkte nustatyta, kad „bendrosios iÅ¡laidos - atlyginimas inžinieriams, architektams, konsultantams ir ekspertams, konsultuojantiems techniniais, technologiniais, ekonominiais ir organizaciniais projekto paraiÅ¡kos, verslo plano rengimo ir (arba) įgyvendinimo klausimais, kai tokios paslaugos nėra tęstinė ar periodinė veikla, susijusi su pareiÅ¡kėjo įprastine veikla ir iÅ¡laidomis, taip pat statinio projekto rengimo (įskaitant ekspertizę, statinio statybos sklypo inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų trasų inžinerinių, geodezinių, topografinių tyrinėjimų dokumentų) iÅ¡laidos, nekilnojamojo daikto įregistravimo ar duomenų apie nekilnojamÄ jį daiktÄ , į kurį investuojama įgyvendinant vietos projektÄ , atnaujinimo Nekilnojamojo turto registre iÅ¡laidos, projekto techninio tyrimo, patentų ir licencijų, statybos leidimo įsigijimo iÅ¡laidos, intelektinė veikla“.Ä®gyvendinimo taisyklių 33.1 papunktyje nurodyta, jog netinkamos finansuoti iÅ¡laidos yra neatitinkančios Ä®gyvendinimo taisyklių 30-32 punktuose nustatytų reikalavimų.

Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 31 punktu, bendrosios išlaidos negali būti numatytos su kitomis išlaidomis, nes tinkamos finansuoti išlaidos turi būti aiškiai išvardytos pagal išlaidų kategorijas, o ne pateikiamos bendra suma.Agentūros teigimu, projektų parengimo išlaidos turėjo būti atskirai nurodytos sutartyse ir mokėjimo prašymuose. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Agentūrai kartu su mokėjimo prašymais buvo pateikti ir kiti rašytiniai įrodymai: atliktų darbų aktai, kuriuose tinkamos finansuoti išlaidos aiškiai išvardytos pagal išlaidų kategorijas ir atskirai yra nurodytos projektų parengimo išlaidos.

Taigi administracinėje byloje kyla klausimas, ar formalusis pažeidimas suponuoja sankcijos taikymÄ . Teisės teorijos aspektu, Å¡iuolaikinė teisės samprata remiasi aiÅ¡kiu teisės ir įstatymo skyrimu pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas. Jeigu teisė tapatinama su įstatymu, tai teisės praktikos požiÅ«riu pirmenybė bÅ«tų teikiama ne teisingumui, o teisėtumui. Formalus įstatymų taikymas nulemtų teisėtÄ sprendimÄ , kuris ne visada gali bÅ«ti teisingas. Teisėjų kolegijos nagrinėjančios Å¡iÄ bylÄ manymu, turi bÅ«ti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas.

Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio disputo atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, bÅ«tina pirmumÄ teikti bendrajai teisės sampratai(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-773/2007). Teigtina, jog nagrinėjamu atveju bÅ«tent tokia situacija ir yra susiklosčiusi: pareiÅ¡kėja darbo projektų parengimo iÅ¡laidos nenumatytos Sutartyse Nr. 1, 2, 3 ir 4, neiÅ¡skaidytos ir, AgentÅ«ros nuomone, neteisingai priskirtos ne bendrųjų iÅ¡laidų kategorijai.

Teismas mano, kad pareiÅ¡kėjos padarytas pažeidimas nėra sunkus ir vienareikÅ¡miÅ¡kai lemiantis sankcijos taikymÄ . Nediskutuotina, kad pažaida buvo, bet jos negalima laikyti esmine bei besÄ lygiÅ¡kai suponuojančia sprendimÄ palikti galioti skundžiamus aktus. Aptariamame ginče prioritetas teiktinas teisingumui, t. y. teisingo, o ne formalaus sprendimo priėmimui. Statybos ir rekonstrukcijos darbai yra pakankamai sudėtinga žmogaus veikla, reikalaujanti daug laiko. Akivaizdu, kad tokios veiklos vykdymo metu pirmenybė atiduodama tiesioginiam darbiniam, o formalieji aspektai yra ne retai atidedami, nenumatant galinčių kilti neigiamų pasekmių.

Tai nėra toleruotina, bet kiekviena situacija yra skirtinga ir vertintina pagal konkrečias aplinkybes, kurios nagrinėjamoje situacijoje lemia palankaus sprendimo priėmimÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu.Pabrėžtina, kad vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo priemonės, tikslų – teisingumas. Jis yra vienas svarbiausių moralinių vertybių ir teisinės valstybės pagrindų. Teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Konstitucijos preambulėje. Jis gali bÅ«ti įgyvendintas užtikrinant tam tikrÄ interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡vengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų prieÅ¡prieÅ¡os (Konstitucinio Teismo 1995 m. gruodžio 22 d. nutarimas).Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiami sprendimai naikintini (ABTÄ® 89 str. 1 dalies 3 punktas, 2 dalis).

AgentÅ«ra įpareigojama iÅ¡ naujo visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti pareiÅ¡kėjos mokėjimo praÅ¡ymus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2014-12-01 sprendimÄ Nr. BRK-10495, 2014-12-17 sprendimÄ Â Nr. BRK-11236(12.4), 2014-12-19 sprendimÄ Nr. BRK-11299(12.4), 2014-12-08 sprendimÄ Nr. BRK 10822(12.4), 2014-12-19 sprendimÄ Nr. BRK-11273 ir 2015-01-13 sprendimÄ Nr. BRK-148.Panaikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2015-01-22 sprendimÄ Nr. 3JA-517-3-33.Ä®pareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos mokėjimo praÅ¡ymus.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                   Raimondas Blauzdžius                                                                                                                                                                                                                                   Henrikas Sadauskas                                                                                                                                                                                                                          Liudmila Zaborovska