e75dd6df-9307-490c-bded-e27d73491c5c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-14727-991/2015Proceso Nr.2-06-3-08532-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; (S) 2.5.1.5.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB Saugos tarnyba „Argus“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 45,65 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas, 16,20 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 20,00 Eur žyminį mokestį ir 35,04 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ . PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (CPK 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Pateiktais byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad R. Jonaičio IÄ® „Argus“ saugos tarnyba (Å¡iuo metu UAB saugos tarnyba „Argus“) ir J. J. 2003-10-31 sudarė stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė teikė stebėjimo ir reagavimo paslaugas.

Atsakovei netinkamai atsiskaitant už suteiktas paslaugas susidarė 45,65 Eur skola. Teismui nepateikta duomenų, jog atsakovė skolÄ ieÅ¡kovei sumokėjo.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 straipsnis.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę, nesumokėjo ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas (CK 6.63 straipsnio 1 dalis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 45,65 Eur skolos, 16,20 Eur delspinigių (Sutarties 6.3. p.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vengia įvykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinio parengimÄ VÅ¡Ä® „Credibell“ sumokėjo 35,04 Eur.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-2019/2015 konstatavo, kad civiliniame procese įgaliotojui gali atstovauti tik fizinis asmuo, ir tik toks, kuris atitinka civilinio proceso normų reikalavimus ir joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytÄ asmenų ratÄ , negali atstovauti fiziniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimÄ . Nurodė, jog Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, Civilinio proceso kodekso 56 straipsnio 1 dalies 3–6 punktuose nurodyti asmenys, negali bÅ«ti priteistos.

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis iÅ¡laidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripažintos bylai bÅ«tinų dokumentų gavimo, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos.

O atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl iÅ¡laidos už teisines paslaugas, kurias teikė juridinis asmuo, negali bÅ«ti priskiriamos Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytoms iÅ¡laidoms. Atsižvelgiant į minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidos, ieÅ¡kovės sumokėtos VÅ¡Ä® „Credibell“, nepriteistinos iÅ¡ atsakovės. Kitos ieÅ¡kovės iÅ¡laidos, t. y. 20,00 Eur žyminis mokestis, pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei UAB saugos tarnyba „Argus“ iÅ¡ atsakovės J.

J. 45,65 Eur skolos, 16,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 61,85 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2015-07-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur žyminio mokesčio.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Neringa Ruibytė-Karimžanova