e75d1a75-5e84-406f-8209-463a109bea4e · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-65-462/2014             (Proceso Nr. 4-06-3-04351-2013-2)Procesinio sprendimo kategorijos: 39.4.; 45.4.3.; 79.1.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimo, n u s t a t ė:

N. S. (N. S.) administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013-10-06 apie 4 val. 20 min. Debreceno g. Gedminų g., Klaipėdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairavo lengvÄ jį automobilį Skoda Octavia, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Jam inkriminuotas administracinės teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimu nutraukė N. S. pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalį, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad byloje nenustatyta, jog transporto priemonę Skoda Octavia, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013-10-06 vairavo, bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, surinkti naujų įrodymų, kurie leistų neabejotinai nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013-10-06 vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, objektyviai nėra galimybės. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, jog nors pas N. S. rasta kanabinoidų (narkotinės medžiagos) tai nurodo tik vartojimÄ narkotinės medžiagos, bet ne apsvaigimo nuo jų faktÄ , nes N. S. Å¡lapimo netyrė Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos teismo medicinos ekspertai. Toliau apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad policijos pareigÅ«nai nebÅ«tų tikrinę apsvaigimo fakto, jeigu N. S. elgesys nebÅ«tų sukėlęs įtarimo, o tai jau įrodo, kad jis vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Policijos pareigÅ«nai vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ 10 p., kuriame aiÅ¡kiai apibrėžiama kada asmuo pristatomas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , medicininei apžiÅ«rai. Policijos pareigÅ«nai tik matydami, kad vairuotojas yra apsvaigęs, jį pristato į medicininę įstaigÄ tyrimui atlikti. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad trÅ«kstant kokių nors įrodymų, teismas pats turi bÅ«ti aktyvus renkant įrodymus, ko teismas nepadarė Å¡ioje byloje ir neįpareigojo Klaipėdos universitetinės ligoninės vadovautis bei atlikti visus veiksmus numatytus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymo Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikoje bei pats nepaskyrė ekspertizės.Toliau apeliaciniame skunde pažymima, kad N. S. žinojo, jog apsvaigus nuo psichotropinių medžiagų vairuoti transporto priemones draudžiama, tačiau to nepaisė, o tai, kad jis teigia, jog nesijautė apsvaigęs yra tik jo pasirinkta gynybos versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (30211 str. 1 d.). Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, nesant N. S. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apeliantas praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra prieÅ¡taringų duomenų, kurie trukdo teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , be to, byloje surinkti ne visi reikalingi duomenys. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalimi pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas N. S. suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , protokolo grafoje „Asmens pasiaiÅ¡kinimas“ nurodė:

„Narkotinių medžiagų vartojau prieÅ¡ savaitę, labai gailiuosi“ (b. l. 9). Tačiau bylos nagrinėjimo metu apylinkės teisme jo parodymai pakito. Apylinkės teisme 2013-10-21 teismo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad jis neneigia, kad vartojo prieÅ¡ keturias dienas, buvo gimtadienyje, rÅ«kė žolę <<...>> vartojo naktį iÅ¡ spalio antros dienos į trečiÄ dienÄ . Be to, nurodė, kad nepripažįsta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 17). Tuo tarpu jau 2013-11-05 teismo posėdyje jis nurodė dar kitokias aplinkybes, t. y.:

„Ligoninėje melavau, sakiau, kad rūkiau prieš mėnesį, pareigūnams irgi taip sakiau. Buvau išsigandęs ir taip sureagavau“ (b. l. 28). Policijos pareigūnų R. Ž. ir N. R. tarnybiniuose pranešimuose yra nurodyta, kad vairuotojas N. S. elgėsi keistai, matėsi, jog yra susijaudinęs, jo akys buvo paraudusios, vyzdžiai išsiplėtę, be to, sklido keistas kvapas, kuris nebuvo panašus į alkoholio ar tabako. Tarnybiniuose pranešimuose taip pat pažymėta, jog pabendravus su vairuotoju, pastarasis negalėjo nuosekliai papasakoti dienos įvykių, jo judesiai buvo nekoordinuoti (b. l. 4-5).

Šias savo tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes pareigūnai R. Ž. ir N. R. visiškai patvirtino apklausiami pirmosios instancijos teisme (b. l. 39-40). Darytina išvada, jog policijos pareigūnų parodymai yra logiški, nuoseklūs, juose nėra jokių prieštaravimų.Be to, šie policijos pareigūnai prieš duodami parodymus pasirašė, jog yra įspėti dėl atsakomybės, numatytos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. dėl melagingų parodymų davimo.

Juolab, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų teigti, kad minėti pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, duoti N. S. nepalankius parodymus ar kt. Ne mažiau svarbu yra tai, kad byloje esantis 2013-10-06 Toksinių – narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimas patvirtina, kad N. S. tyrimo rezultatai yra teigiami – nustatyta, kad buvo vartojami Kanabinoidai/Marihuana (THC) (b. l. 13). Teisiškai reikšminga tai, kad 2013-10-06 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte padaryta išvada, jog N. S. yra vartojęs psichoaktyvių medžiagų (kanabinoidų), vairuoti negali (b. l. 14).

Tačiau kartu apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog minėtas 2013-10-06 Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas taip pat patvirtina ir tai, kad jame gydytoja užfiksavo, jog tiriamojo eisena tiesi, krypties laikosi, Rombergo pozoje stabilus, pirÅ¡to – nosies mėginį atlieka tiksliai, vyzdžiai simetriÅ¡ki, į Å¡viesÄ reaguoja, ramus, orientuojasi savyje, laike, vietoje, atmintis nesutrikusi, dėmesį iÅ¡laiko, mÄ sto nuosekliai, kalba riÅ¡li, mimika ir gestikuliavimas adekvatus (b. l. 15).

Atsižvelgiant į tai, Apygardos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog Å¡ie požymiai nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai padaryti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apžiÅ«ros metu bÅ«tų buvęs apsvaigęs nuo jo Å¡lapime rastų narkotinių medžiagų. Teismo posėdyje liudytoja apklausta O. M. parodė, kad dirba Kauno klinikose gydytoja rezidente ir Klaipėdos universitetinėje ligoninėje medicinos gydytoja priėmimo skyriuje. 2013-10-06 Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktÄ surašė ji, Å¡lapimo iÅ¡vada rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apsvaigęs. Objektyviai jis atrodė normalus, nerado požymių, kad asmuo apsvaigęs, elgesio sutrikdymo ar sutrikusios koordinacijos nebuvo, bet kitiems žmonėms nesimato, jog kÄ tik yra parÅ«kę.

Narkotinės medžiagos organizme iÅ¡lieka priklausomai nuo vartojimo dažnio, trukmės ir kiekio, gali iÅ¡likti iki mėnesio ar net 45 dienų. Å lapime rasta kanabinoidų ir tai jau yra kontraindikacija vairavimui. Užtenka rasti Å¡lapime narkotinę medžiagÄ ir daro iÅ¡vadÄ , kad asmuo yra vartojęs, apsvaigimo nenustatė (b. l. 28-29). Tačiau, kaip minėta anksčiau, dėl aptartų aplinkybių administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys laikytini prieÅ¡taringais.Juolab, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ apylinkės teisme liudytoja buvo apklausta T.

A., dirbanti VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinėje ligoninėje laborante. Liudytoja parodė, kad Å¡lapimo tyrimÄ atliko ji <<...>> pagal šį tyrimÄ negalima pasakyti, kada tiksliai vartota, kanabinoidai iÅ¡lieka iki mėnesio. Jei bÅ«na tik pėdsakai, tai raÅ¡o, kad rezultatas neigiamas. Å iuo atveju buvo ryÅ¡kus tyrimas, toks bÅ«na kai vartoja narkotines medžiagas trijų dienų laikotarpyje (b. l. 45). Taigi, pažymėtina, kad liudytoja, kuri niekaip nėra susijusi nei su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, nei su Institucija, kurios atstovai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , aiÅ¡kiai nurodė, jog nagrinėjamu atveju narkotinės medžiagos buvo vartotos trijų dienų laikotarpyje.

Tačiau, kaip minėta, teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas turėjo imtis priemonių išsklaidyti visas abejones dėl bylai reikšmingų faktų. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomos aplinkybės bylos nagrinėjimo metu keitėsi, policijos pareigūnų užfiksuotos aplinkybės patvirtina, kad vairuotojas elgėsi keistai, buvo labai susijaudinęs, akys buvo paraudusios, vyzdžiai išsiplėtę, sklido keistas kvapas, kuris nebuvo panašus į alkoholio ar tabako, vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti.

Be to, įvertinant ir tai, kad Å¡lapimo tyrimas patvirtino, kad N. S. vartojo Kanabinoidus/Marihuana, o gydytoja O. M. nurodė, kad N. S. objektyviai atrodė normalus, nerado požymių, kad asmuo apsvaigęs, elgesio sutrikdymo ar sutrikusios koordinacijos nebuvo, konstatuotina, kad Å¡ioje administracinėje byloje esminę reikÅ¡mę įgavo visapusiÅ¡kas bylai reikÅ¡mingų įrodymų surinkimas ir prieÅ¡taravimų tarp jų paÅ¡alinimas. Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ įrodymų rÅ«Å¡ių yra eksperto iÅ¡vada, todėl esant nurodytoms abejonėms, teismas turėtų svarstyti galimybę skirti byloje ekspertizę. Teismų praktika patvirtina, kad ekspertizės skyrimas panaÅ¡iais atvejais gali padėti iÅ¡sklaidyti visas abejones dėl bylai reikÅ¡mingų faktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1926/2009). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 277 str. 1 d. numatyta, kad ekspertÄ skiria administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas) tuo atveju, kai reikalingos specialios žinios arba kai reikalinga paaiÅ¡kinti pateiktÄ prie protokolo ekspertizės aktÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms bei siekiant paÅ¡alinti visas abejones apylinkės teismas turėjo spręsti klausimÄ dėl ekspertizės skyrimo Å¡ioje byloje. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų priemonių iÅ¡sklaidyti visas abejones dėl bylai reikÅ¡mingų faktų nustatymo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikintinas, o byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui rinkti papildomus įrodymus bei tinkamai iÅ¡spręsti atsakomybės klausimÄ .

Dėl išvardytų motyvų Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinis skundas tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimas naikintinas ir administracinės teisės pažeidimo byla perduotina Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 4 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ tenkinti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                Remigijus PreikÅ¡aitis