e75d0aa3-e9a4-4a49-a72a-8269b7b5f408 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                               Pranešėja R. A. Gutauskienė                                                 Civilinė byla Nr. 2A-442-71/2011Teisėja E. Dambrauskienė                                  Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05738-2010-8                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 45.5.;121.21. (S)                                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 08 d.Šiauliai        Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Agotos Gutauskienės,kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus,sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,dalyvaujant atsakovo UAB „Maisto magija“ atstovui advokatui M.

B. (tomas 2, b. l. 52),        vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Maisto magija“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 dienos sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Fresh projects“ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „Maisto magija“ dėl skolos, delspinigių bei palÅ«kanų priteisimo.           Teisėjų kolegija, n u s t a t ė:                                                           I.

Ginčo esmė        IeÅ¡kovas UAB „Fresh projects“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 38 458,06 Lt skolÄ , 2153,48 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., 1–3 b. l.).       IeÅ¡kovas nurodė, kad 2010-02-24 ieÅ¡kovas UAB „Fresh projects” su atsakovu UAB „Maisto magija” pasirašė franÅ¡izės sutartį Nr.2010021, pagal kuriÄ teisių turėtojas (ieÅ¡kovas) perdavė už atlyginimÄ terminuotai teisę naudoti verslo tikslais iÅ¡imtines teises, priklausančias teisių turėtojui, o bÅ«tent verslo metodų sistemÄ , kuri Lietuvos teritorijoje veikia kaip prekinio ženklo „Sushi Express” sudėtinė dalis, o naudotojas (atsakovas) įsipareigojo už tai mokėti sutartyje nustatytÄ atlyginimÄ .

IeÅ¡kovas pagal Å¡iÄ sutartį prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, t. y. perdavė už atlyginimÄ terminuotai teisę naudoti verslo tikslais iÅ¡imtines teises, priklausančias teisių turėtojui, o bÅ«tent verslo metodų sistemÄ kuri Lietuvos teritorijoje veikia kaip prekinio ženklo „Sushi Expres” sudėtinė dalis, bei už suteiktas prekes ir iÅ¡imtines teises į verslo metodų sistemÄ pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsakovas prekes ir iÅ¡imtines teises priėmė, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pasirašė, pastabų ar pretenzijų nepareiÅ¡kė, tačiau pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsiskaitė tik iÅ¡ dalies.

Atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui yra 38 458,06 Lt. Å alys susitarė mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos sudaro 2153,48 litų (1t., b. l. 1-3).        Atsakovas UAB „Maisto magija“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovas nevykdė franÅ¡izės sutarties nustatytų įsipareigojimų, todėl atsakovas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, sulaikė mokėjimus, o nuo 2010-08-20 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė franÅ¡izės sutartį (1 t., b. l. 61–65).

                           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė        Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 18 dienos sprendimu pakeitė 2010 m. rugpjūčio 18 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui UAB „Fresh projects“ iÅ¡ atsakovo UAB „Maisto magija“ 37329,03 Lt skolÄ , 200,70 Lt delspinigių ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ â€“ 37529,73 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2010-08-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 4352,44 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas sprendime nurodė, kad 2010-02-24 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė franÅ¡izės sutartį Nr. 2010021, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui perduoti už atlyginimÄ teisę terminuotai naudoti verslo tikslais iÅ¡imtines teises, priklausančias ieÅ¡kovui – verslo metodų sistemÄ , kuri Lietuvos teritorijoje veikia kaip prekinio ženklo „Sushi Express“ sudėtinė dalis, ir parduoti prekes, o atsakovas – mokėti sutartyje nustatytÄ atlyginimÄ , priimti prekes ir apmokėti už suteiktas teises ir gautas prekes pagal pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už praėjusį mėnesį ne vėliau kaip sekančio mėnesio 15 dienos.

IeÅ¡kovas iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui 2010-06-30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. FR000162 už 10000,00 Lt sumÄ , o taip pat 2010-06-30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. FR000163 už 17258,06 Lt sumÄ , kurioje nurodytas 1866,17 Lt (be PVM) franÅ¡izės mokestis už 2010 m. kovo mėnesį, 4132,23 Lt (be PVM) franÅ¡izės mokesčiai už 2010 m. balandžio, gegužės ir birželio mėnesius. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad 2010-06-30 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. FR000162 buvo iÅ¡raÅ¡yta už 10000,00 Lt sumÄ vienkartiniam franÅ¡izės mokesčiui pagal franÅ¡izės sutarties Nr. 2010021 4.3 punktÄ .

Teismas nurodė, kad PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose Nr. FR000162 ir Nr. FR000163 nurodytos sumos yra pagrįstos, atitinkančios franÅ¡izės sutarties nuostatas, iÅ¡skyrus franÅ¡izės mokestį už 2010 m. kovo mėnesį. Restoranas Suchi Express kovo mėnesį dirbo 25-31 dienomis, tai yra 7 dienas, todėl atsižvelgiant į prekių apyvartos apimtį, franÅ¡izės mokestį už Å¡ias dienas sudaro 1129,03 Lt (su PVM), (5000 Lt : 31 d. x 7 d.). Teismas laikė pagrįsta 16129,03 Lt sumÄ pagal 2010-06-30 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. FR000163, o taip pat pagrįsta 10000,00 Lt sumÄ pagal 2010-06-30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. FR000162.       Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė 20000,00 Lt ieÅ¡kovui pagal 2010-02-24 d. franÅ¡izės sutarties Nr. 2010021 4.3 p. ir 4.5 p. sumokėjimÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ pagal 2010-06-30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. FR000163 tenkino iÅ¡ dalies – priteisė 16129,03 Lt skolÄ , o reikalavimÄ pagal 2010-06-30 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. FR000162 tenkino pilnai – priteisė 10000,00 Lt skolÄ . Teismas nurodė, kad pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. FR000071 ieÅ¡kovas pardavė atsakovui prekių už 9354,90 Lt ir atsakovas patvirtino, kad prekes pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ gavo. MinėtÄ sÄ skaitÄ pasirašė atsakovo direktorė, pretenzijų dėl prekių kiekio ir kokybės ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kė. Teismas sutiko su atsakovo argumentu, jog Å¡i PVM sÄ skaita-faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutarties, bet ne franÅ¡izės sutarties Nr. 2010021 pagrindu, todėl Å¡iÄ sumÄ priteisė iÅ¡ atsakovo.       Dėl franÅ¡izės sutarties nutraukimo teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas raÅ¡tu buvo nustatęs ieÅ¡kovui protingÄ papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti, nes tik nustačiusi tokį terminÄ , Å¡iam terminui nukentėjusioji Å¡alis gali sustabdyti prievolės vykdymÄ (LR CK 6.209 str. 1, 2 d.).

Teismas laikė, kad atsakovas sustabdyti prievolės pagal franÅ¡izės sutartį Nr. 201021 vykdymÄ , neturėjo pagrindo.        Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl delspinigių dydžio ir atsižvelgdamas į suformuotÄ teismų praktikÄ , į pradelstÄ atsiskaityti terminÄ , skolos sumÄ , laikotarpį, už kurį praÅ¡oma priteisti delspinigius, delspinigių dydį sumažino iki 0,05 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , o taip pat priteisė 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 37529,73 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo (2 t., 20-26 b. l.).

                      III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai        Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Maisto magija“ praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 dienos sprendimÄ pakeisti – sumažinti priteistÄ skolÄ iki 11200,00 Lt, delspinigius iki 52,80 Lt, nustatant, jog 6 procentų dydžio metines palÅ«kanos priteisiamos už teismo priteistÄ 11 252,80 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2010-08-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei sumažinti priteistas ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, žyminį mokestį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei teismo iÅ¡laidas bei atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t., 30–34 b. l.).

       Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Atsakovas franÅ¡izės sutarties Nr. 2010021 punktu 2.1.įsipareigojo perduoti atsakovui technologinių įrenginių iÅ¡dėstymo schemas, technologinių įrenginių specifikacijas, veiklai reikalingų įrenginių sÄ raÅ¡Ä ir specifikacijas, maisto gamybos technologinės schemas, patiekalų receptÅ«ras, patiekalų pateikimo žinias, klientų aptarnavimo standartus, personalo struktÅ«ros ir pareigų pasiskirstymÄ , reikalavimus personalui.

IeÅ¡kovas Å¡ių įsipareigojimų neįvykdė, todėl atsakovas, vadovaudamasis LR CK 6.208 str. 4 d. ir sulaikė mokėjimus pagal sÄ skaitas Nr. FR000162 (2010-06-30), Nr. FR000163 (2010-06-30);2. FranÅ¡izės sutarties Nr. 2010021 punktu 2.1. numatytų dokumentų neperdavimas yra franÅ¡izės sutarties pagrindinis ir esminis sutarties pažeidimas, todėl atsakovas, vadovaujantis LR CK 6.137 straipsniu gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti franÅ¡izės sutartį Nr. 2010021. IeÅ¡kovas pripažįsta šį franÅ¡izės sutarties nutraukimÄ , jo neginčija, todėl tokiais savo veiksmais ieÅ¡kovas pats patvirtina, jog yra kaltas dėl franÅ¡izės sutarties Nr. 2010021 nutraukimo, nes neįvykdė franÅ¡izės sutartimi Nr. 2010021 prisiimtas pareigas.

Dėl šios priežasties franšizės mokestis apskritai negalėjo ir neturėjo būti priteistas;

3. Aplinkybę, jog L. B. puikiai žinojo, kad nėra iÅ¡raÅ¡ytų kasos pajamų orderių, įrodančių franÅ¡izės mokesčio sumokėjimÄ , patvirtino teismo posėdyje apklausta liudytoja R. V., bei UAB “Maisto magija” atstovė L. P., o taip pat ir raÅ¡ytinis įrodymas - Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarimas baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-1074-10 dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Dėl Å¡ios priežasties 20 000 Lt franÅ¡izės mokestis apskritai neturėjo ir negalėjo bÅ«ti priteistas;4. Kadangi teismo sprendimas yra neteisėtas, priteisti delspinigiai turėtų bÅ«ti sumažinti nuo 147,90 Lt sumos iki 52,80 Lt;

5. Už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį maksimalus priteistinas dydis yra 3 MMA, t. y. 2 400,00 Lt. Rekomendacijų 9.18 p. numatyta, jog už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme gali bÅ«ti imamas 0,15 MMA, kas sudaro 120 Lt ir tai yra maksimalios sumos, kurias teismas gali priteisti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo atstovas advokatas M. V. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos sprendimÄ palikti nepakeistÄ , iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t., 44–48 b. l.).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados       Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.        Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Byloje esanti 2010-02-24 franÅ¡izės sutartis Nr. 2010021 patvirtina, kad ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė franÅ¡izės sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (teisių turėtojas) įsipareigojo atsakovui (naudotojui) perduoti už atlyginimÄ terminuotai teisę naudoti verslo tikslais iÅ¡imtines teises, priklausančias ieÅ¡kovui (teisių turėtojui) - verslo metodų sistemÄ , kuri Lietuvos teritorijoje veikia kaip prekinio ženklo „Sushi Express“ sudėtinė dalis, ir parduoti prekes, o atsakovas – mokėti sutartyje nustatytÄ atlyginimÄ , prekes priimti ir apmokėti už suteiktas teises ir gautas prekes pagal pateiktas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras (1 t., b. l. 13-16).       Dėl 26 129,03 Lt frančizės mokesčio skolos priteisimo pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. FR000162, Nr. FR000163 Apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovas pats nevykdė franÅ¡izės sutarties 2.1 punkte numatytų įsipareigojimų, tai yra neperdavė atsakovui technologinių įrenginių iÅ¡dėstymo schemas, technologinių įrenginių specifikacijas, veiklai reikalingų įrenginių sÄ raÅ¡o ir specifikacijas, maisto gamybos technologinės schemas, patiekalų receptÅ«ras, patiekalų pateikimo žinias, klientų aptarnavimo standartus, personalo struktÅ«ros ir pareigų pasiskirstymÄ reikalavimus personalui, laikytini nepagrįstais ir atmestinais.

     IeÅ¡kovo atstovas L. B. yra nurodęs, kad franÅ¡izės sutarties 2.1 punkte numatyti įsipareigojimai buvo įvykdyti: atsakovo darbuotojai buvo ieÅ¡kovo apmokomi, dalis dokumentų buvo perduoti internetu, dalis - tiesiogiai atsakovui. Dėl technologinių įrengimų iÅ¡dėstymo schemos konsultuota vietoje firmos „Baltic Master“, pagal kuriÄ atsakovas ir dirbo. Technologinių įrengimų specifikacijos veiklai reikalingų įrengimų sÄ raÅ¡as ir specifikacijos buvo aptartos žodžiu.

Reklaminės prekės pagal 2010-05-05 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. FP000115 buvo pristatytos atsakovui sutartyje nurodytu adresu - ViÅ¡inskio g. 41 B, Å iauliai, sÄ skaitÄ pasirašė atsakovo darbuotoja (1 t., 124-125 b. l.). Tai, kad ieÅ¡kovas įvykdė visus savo įsipareigojimus, o atsakovas juos priėmė ir pradėjo vykdyti sudarytÄ franÅ¡izės sutartį neginčijamai patvirtina atsakovo įvykdyti iÅ¡ dalies apmokėjimai pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o bÅ«tent 2010-04-26 pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras FR 000070, FR 000077, FR 000078 mokėjimo nurodymu apmokėta 1899,73 Lt. suma, 2010-04-30 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ FR 000071 mokėjimo nurodymu apmokėta 854,90 Lt. suma, 2010-06-07 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ FP 000115 mokėjimo nurodymu apmokėta 448,54 Lt. suma.

Pagal minėtas PVM sÄ skaitas atsakovui buvo perduoti maisto gamyboje naudojami įrankiai bei reklaminės prekės (ženkliukai, lipdukai, kalendoriukai ir pan.). Atsakovas visus įrankius ir prekes priėmė, pretenzijų dėl jų kokybės nepareiÅ¡kė, iÅ¡ dalies už juos apmokėjo, pagal ieÅ¡kovo pateiktus standartus, technologines schemas, patiekalų receptÅ«ras gamino maistÄ , reklamavo restoranÄ , tai yra naudojo juos savo veikloje. Remdamasi iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, laiko, kad atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovas nevykdė franÅ¡izės sutarties 2.1 punkte numatytų įsipareigojimų.Bylos duomenys patvirtina, kad PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. FR000162 nurodyta vienkartinė franÅ¡izės mokesčio suma 10000 Lt ir PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr.000163 nurodyta 17258,06 Lt suma.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas nepateikė įrodymų ir neįrodė nurodytos aplinkybės, kad PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. FR000162 nurodytas franÅ¡izės mokestis yra už 2010 m. liepos – rugpjūčio mėnesius, todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su teismo iÅ¡vada, kad PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose Nr. FR000162 ir Nr. FR000163 nurodytos sumos yra pagrįstos, atitinkančios franÅ¡izės sutarties nuostatas, iÅ¡skyrus franÅ¡izės mokestį už 2010 m. kovo mėnesį.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad 16129,03 Lt suma yra pagal 2010-06-30 dienos PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. FR000163, o 10000,00 Lt suma pagal 2010-06-30 dienos PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. FR000162.IeÅ¡kovui neįvykdžius įsipareigojimo pagal franÅ¡izės sutarties Nr. 2010021 punktÄ 2.1 perduoti atsakovui technologinių įrenginių iÅ¡dėstymo schemas, technologinių įrenginių specifikacijas, veiklai reikalingų įrenginių sÄ raÅ¡Ä ir specifikacijas, maisto gamybos technologines schemas, patiekalų receptÅ«ras, patiekalų pateikimo žinias, klientų aptarnavimo standartus, personalo struktÅ«ros ir pareigų paskirstymÄ , reikalavimus personalui, atsakovas sulaikė mokėjimus pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. FR000071 (2010-03-27).

Nr. FR000162 (2010-06-30), Nr. FR000163 (2010-06-30). Byloje esantys atsakovo ieÅ¡kovui raÅ¡yti raÅ¡tai patvirtina, kad atsakovas 2010-07-12 ir 2010-07-28 pranešė ieÅ¡kovui, kad franÅ¡izės sutartis Nr.2100021 yra nutraukiama, nes ieÅ¡kovas atsakovui neperdavė pagal sutartį reikalingos informacijos ir dokumentų (l t., b. l. 19, 20). Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas raÅ¡tu buvo nustatęs ieÅ¡kovui protingÄ papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti, nes tik nustačius tokį terminÄ , Å¡iam terminui nukentėjusioji Å¡alis gali sustabdyti prievolės vykdymÄ (LR CK 6.209 str. 1.2 d.), todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsakovas sustabdyti prievolės pagal franÅ¡izės sutartį Nr. 201021 vykdymÄ neturėjo pagrindo.Byloje įvertinus esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 37329,03 Lt: 16129,03 Lt pagal 2010-06-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 10000,00 Lt pagal 2010-06-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. FR000162, 8500,00 Lt pagal 2010-03-17 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. FR000071 ir 2700,00 Lt pagal 2010-05-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.FP000115, laikytina pagrįsta.Apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas teismo sprendime nepasisakė dėl atitinkamų įrodymų atmetimo, laikytinas nepagrįstu.

Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai nurodė, kad atsakovas aplinkybei pagrįsti, kad 10000,00 Lt atsakovas ieškovui sumokėjo pačioje derybų pradžioje, o likusius 10000,00 Lt – per du kartus 2010-02-15 d. ir 2010-02-28 d. (franšizės sutarties 4.3 ir 4.5 p.), rašytinių įrodymų nepateikė. Atsakovo atstovė L. P. paaiškinimo metu nurodė, kad pirmasis nurodytas mokėjimas buvo atliktas Kaune, Miško g. 30, pinigai buvo sumokėti L. B., dalyvaujant P. Š., kiti du mokėjimai buvo atlikti Šiauliuose per du kartus, L.

B. kartu su D. P. atvykus apžiūrėti restorano patalpų, bei L. B. atvežus prekes. Šias lėšas, kaip nurodė L. P., ji sumokėjusi iš asmeninių pinigų, kuriuos laiko paskolinusi UAB „Maisto magija“. Atstovės L. P. teigimu, ieškovo atstovas šių lėšų gavimo neįformino atitinkamais dokumentais. Liudytoja R. V. apklausos metu patvirtino ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-1074-10 duotus parodymus, kurių metu ji nurodė, kad L. B. pokalbio su L. P. metu pasakė, kad L.

P. neturi jokių įrodymų, patvirtinančių kad franÅ¡izės mokestis yra sumokėtas (t. 1, b. l. 102-104). Atsakovui pasiÅ«lius pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad L. P. paskolino bendrovei Å¡ias lėšas, o taip pat įrodymus, patvirtinančius, kad Å¡ios lėšos buvo apskaitytos bendrovės buhalterijoje ir iÅ¡ bendrovės kasos L. P. buvo iÅ¡duotos kaip įgaliotam asmeniui veikti bendrovės vardu, atsakovo atstovas pateikė 2011-04-06 dienos pažymÄ (t. 2, b. l. 4). Teismas sprendė, kad joje nenurodyta, kokios datos ir kokia paskolos sutartimi bendrovei buvo paskolinta nurodyta suma.

Atsakovas 20000,00 Lt sumokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus pareikalavo ieÅ¡kovo pateikti 2010-07-28 d. raÅ¡tu (t. 1, b. l. 18, LR CK 6.65 str.)), tai yra po to, kai Å¡is pareikalavo apmokėti pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (t. 1, b. l. 17), iki tol jokių pretenzijų dėl Å¡ių dokumentų nepateikimo ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija laiko pagrįstÄ teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė, kad buvo sumokėti 20000,00 Lt ieÅ¡kovui pagal 2010-02-24 d. franÅ¡izės sutarties Nr. 2010021 4.3, ir 4.5 punktus.

Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija laiko, kad Å¡ios nurodytos aplinkybės teismo sprendime, paneigia apelianto argumentÄ dėl minėtų įrodymų vertinimo.             Dėl delspinigių priteisimo IÅ¡ byloje pateiktos 2010-02-24 franÅ¡izės sutarties 13.1 punkto matyti, kad Å¡alys susitarė, tuo atveju, jei kokia nors pinigų suma, kuri turi bÅ«ti iÅ¡mokėta teisių turėtojui, sutinkamai su Å¡ia sutartimi, neiÅ¡mokama per 15 dienų po nustatyto apmokėjimo termino, naudotojas moka 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .Pirmosios instancijos teismas, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika dėl terminų vykdant prievoles ir pagrįstai laikė, kad 0,2 procento delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ yra neprotingai dideli ir turi bÅ«ti mažinami, taikant LR CK 6.258 str. 3 d. nuostatas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika CK 6.73 str. 2 dalies ir 6.258 str. 3 dalies nustatytų netesybų mažinimo atveju leidžia teigti, kad mažinamos netesybos neturi bÅ«ti neprotingo dydžio, o dydžio parinkimui turi įtakos prievolės įvykdymo dalis, o mažinant „aiÅ¡kiai per dideles" netesybas, nebÅ«tinai turi bÅ«ti priteisiamos 0,02 proc. dydžio netesybos. Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į pradelstÄ atsiskaityti terminÄ , skolos sumÄ , laikotarpį, už kurį praÅ¡oma priteisti delspinigius, pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo delspinigius 0,05 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas priteisė neprotingai dideles išlaidas advokato pagalbai apmokėti. LR CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šaliai gali būti priteisiamos išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, tačiau ne didesnės, negu yra nustatytos teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (LR Teisingumo ministro 2001 m. balandžio 2 d.

įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio"), kurios nustato maksimalius advokato teikiamos teisinės pagalbos dydžius.Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo Rekomendacijų 8.2 p. ir 8.18 p., bei pažymi juose nurodytus maksimalius priteistinus dydžius. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tikslinga atsižvelgti į Rekomendacijų 8.5 p., ir 8.16 p. nurodytas sumas, numatytas už atsiliepimo į prieÅ¡taravimus suraÅ¡ymÄ ir dokumentų (praÅ¡ymų) susijusių su bylos parengimu suraÅ¡ymÄ .

Rekomendacijų 8.5 p. numatyta, kad už ieÅ¡kovo atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimÄ (1 t., b .l. 74-76) priteistinas dydis yra 1 MMA, tai yra 800 Lt , ir 8.16 p. numatyta, kad už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimÄ (1 t., 136 b. l.) priteistinas dydis yra 0,12 MMA, tai yra 96 Lt. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentas, jog teismo posėdžiai vyko Å iauliuose, o ieÅ¡kovo atstovo advokato kontora Kaune, neatitinka Rekomendacijų 3 punkto.Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija keičia pirmosios instancijos sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 3416 Lt ieÅ¡kovo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Pripažinus ieÅ¡kovo atstovavimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje 3416 Lt, kurios, kaip ir ieÅ¡kovo sumokėtas 609,00 Lt žyminis mokestis, priteistini iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – iÅ¡ viso 3719,50 Lt.

Ä®skaičius prieÅ¡prieÅ¡ines Å¡alims priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų sumas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 3581,74 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo atstovas advokatas M. V. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateikia 2011 m. birželio 8 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 11/23 (2 t., 49 b. l.). Kadangi byloje nėra duomenų apie minėtos sÄ skaitos apmokėjimÄ , teisėjų kolegija ieÅ¡kovo atstovo advokato M.

V. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje atmeta.Tenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ tik iÅ¡ dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, iÅ¡ jo priteistinos 4,25 Lt paÅ¡to siuntimo iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :        Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Fresh projects” iÅ¡ atsakovo UAB „Maisto magija“ 3581,74 Lt ( tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ , 74 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.                   Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Maisto magija“ (įmonės kodas 302482712) keturis litus 25 centus bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.

     Kolegijos pirmininkė                                                                   Regina Agota Gutauskienė Teisėjai                                                                                          Rasa Bartašienė                                                                  Egidijus Mockevičius