e75d0784-8dfa-4561-ac8a-2abfa4c6d4ec · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-879-1072/2018Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00078-2018-6                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 16.9.10; 21.9.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. balandžio 18 d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė,sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L.

A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, duomenų apie teistumÄ nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 5 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: 2018 m. balandžio 2 d., apie 14 val. 04 min., kelio (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajone, L.

A., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, stabdomas su tarnybiniu automobiliu nudažytu specialiomis juostomis ir paženklintu skiriamaisiais ženklais bei įjungus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius, per garsiakalbį aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kus reikalavimÄ sustabdyti transporto priemonę, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam, nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustoti, t.y. padidinęs automobilio greitį toliau važiavo apie keturis kilometrus.Padarytas administracinis nusižengimas yra įrodytas L.

A. parodymais teismo posėdžio metu ir administracinio nusižengimo byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 1), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 2), fotolentelėmis (b. l. 4-7), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 3), kita bylos medžiaga.Tokiu bÅ«du, įvertinus visų administracinio nusižengimo bylos medžiagoje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad L.

A. savo neteisėtais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje, t.y. nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ . Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pagal ANK 34 str. 5 d., teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. L. A. anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo, nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ .

Duomenų apie teistumÄ nėra. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusižengimu turtinė žala nepadaryta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, L. A. yra paskirtina mažesnė nei minimali sankcijoje numatyta bauda (ANK 34 straipsnio 5 dalis). Asmenims, už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje, numato privalomÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

Taigi, įstatymas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už šį administracinį nusižengimÄ , sankcijoje nenumato alternatyvos dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgdamas į nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, L. A. taiko teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui (ANK 28 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 426 straipsnio 7 dalis).Transporto priemonė, įforminant pažeidėjo L.

A. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , buvo priverstinai nuvežta į (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ specialiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). Asmenims, už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje, yra numatytas galimas transporto priemonės, kaip daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, priverstinis neatlygintinis konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis). Taigi, įstatymas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sankcijoje numato alternatyvÄ dėl transporto priemonės konfiskacijos klausimo iÅ¡sprendimo.

Bylos duomenimis (L. A. parodymais) nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso L. A..Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant administracinio poveikio priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.Atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę, L. A. yra netaikytinas priverstinis neatlygintinis transporto priemonės, kuri buvo tiesioginis administracinio teisės pažeidimo objektas, konfiskavimas (ANK 29 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 426 straipsnio 5 dalimi, 630-637 straipsniais, 646 straipsniu, n u t a r ė: Pripažinti L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 850,00 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trims) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 18080662465 ir įmokos kodÄ - 1001.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikinai saugomÄ (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti L.

A.. Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Teisėja                                                                                                                    Eglė Venckienė