e75d0374-aa4e-45db-91ff-a1781257f453 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCi­vi­li­nė by­la Nr. e2-1489-367/2018 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00339-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.16.10; 3.2.6.6.2, (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 3 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Raimonda Pauparienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui L. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5 240,45 Eur skolos, 1 169,67 Eur palÅ«kanų, 138,87 Eur delspinigių, 43,80 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5 240,45 Eur sumÄ nuo 2018-02-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad 2016-09-20 tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovo buvo sudaryta lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartis Nr. L20092016/0101 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡sipirkti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo periodiniais mokėjimais, per 60 mėnesių laikotarpį mokant 239,79 Eur dydžio įmokas, kas mėnesį nuo 2016-10-20 iki 2021-09-20 sumokėti pradiniam kreditoriui suteiktÄ lizingo sumÄ . Atsakovas nesumokėjo visų įmokų sutartyje nustatyta tvarka, todėl vadovaujantis Sutarties 14.3 punktu 2017-08-25 sutartis buvo nutraukta, o atsakovas liko skolingas 5 958,84 Eur. 2017-09-05 UAB „mogo Lt“ pardavė transporto priemonę už 1 000 Eur ir Å¡ia suma sumažino atsakovo įsiskolinimÄ , kuris transporto priemonės pardavimo dienÄ sudarė 6 240,45 Eur, todėl likęs jo įsiskolinimas sudarė 5 240,45 Eur. 2017-02-28 skolų perleidimo sutartimi pirminis kreditorius UAB „mogo LT“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo skolinius įsiskolinimus kreditoriui „Risk Management Services“ OU, o pastarasis, 2017-03-01 Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01-1, - kreditoriui „PlusPlus Capital“ AS, kuriÄ Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas.

Skolininkas registruotu laiÅ¡ku buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ . IeÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.109 straipsniu, pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir atsakovo prievolės vykdymÄ naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovo 2018-01-24 praneÅ¡imas atsakovui dėl reikalavimo teisių perleidimo). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis), atsakovui atsirado pareiga ieÅ¡kovui įvykdyti įsipareigojimus pagal lizingo sutartį – grÄ Å¾inti sumokėtÄ transporto priemonės pirkimo kainÄ bei sumokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas (CK 6.415 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo neginčijo (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis), tinkamai nevykdė savo sutartinių prievolių ieÅ¡kovui, todėl remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 5 240,45 Eur skola bei 1 169,67 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų (apskaičiuotų nuo nesumokėtos 5 240,45 Eur sumos nuo sutarties nutraukimo 2017-08-25 iki 2018-02-27, sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma 43,80 proc.) (CK  6.63 straipsnis, 6.567 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.872 straipsnio 2 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 138,87 Eur delspinigių. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Sutartimi atsakovas įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminus mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Sutarties 13.8 punktas). Esant minėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 138,87 Eur dydžio delspinigius, kuriuos ieÅ¡kovas paskaičiavo už 53 dienas nuo likusios nesumokėtos 5 240,45 Eur, tenkintinas (CK 6.71 straipsnis). Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 43,80 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 5 240,45 Eur sumÄ nuo 2018-02-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 147,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio l dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 240,45 Eur (penkis tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt eurų 45 ct) skolos, 1 169,67 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 67 ct) palÅ«kanų ir 138,87 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 87 ct) delspinigių, 43,80 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 5 240,45 Eur (penkių tÅ«kstančių dvejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų 45 ct) sumÄ nuo 2018-02-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 6 548,99 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 99 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-03-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 147,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėja Raimonda Pauparienė