e75c3b2a-ab46-406f-90d0-9e2c47fa7ebb · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2A-319-480/2013Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03963-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos:42.11.5;44.5.1;50.5;121.18;121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkė), Virginijos Lozoraitytės, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės L.

P. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-101-835/2012 pagal ieÅ¡kovės Alytaus rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei L. P. dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamųjų patalpų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė nutraukti Ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 172 (toliau - nuomos sutartis), sudarytÄ su atsakove 2011 m. kovo 31 d., ir iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).Nurodė, kad su atsakove 2011 m. kovo 31 d. pasirašė nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo jai nuosavybės teise priklausančias negyvenamÄ sias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), perduoti atsakovei spaudai platinti, atsakovei savo lėšomis įrengiant spaudos kioskÄ .

Nuomos sutarties terminas - iki 2016 m. balandžio 1 d. Pagal nuomos sutarties 9.1 punktÄ atsakovė įsipareigojo per 14 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Alytaus rajono savivaldybės administracijos ekonomikos skyriui spaudos kiosko įrengimo projektÄ , kurį pateikė tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2011 m. kovo 31 d., prieÅ¡ tai suderinusi su Alytaus rajono savivaldybės administracijos architektų tarnybos ir komunalinio skyriaus vedėjais. Pagal nuomos sutarties 9.2 punktÄ atsakovė įsipareigojo per 2 mėnesius nuo nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos įrengti ir pradėti eksploatuoti spaudos kioskÄ , tačiau Å¡io įsipareigojimo neįvykdė, o 2011 m. gegužės 13 d. pateikė antrÄ jį spaudos kiosko projektÄ , kuris neatitiko sutarties sÄ lygų, nebuvo suderintas su atitinkamomis tarnybomis ir įsirengusi prekystalį pagal šį projektÄ pradėjo platinti spaudÄ .

Atsakovė buvo raÅ¡tu informuota, kad neįvykdžius nuomos sutarties 9.2 punkte numatytų įsipareigojimų, bus nutraukta nuomos sutartis, tačiau ji, net ir pasibaigus įspėjimo įvykdyti terminui, neįvykdė nuomos sutarties 9.2 punkte numatytų įsipareigojimų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai: nutraukė Ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 172, sudarytÄ 2011 m. kovo 31 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės; iÅ¡keldino atsakovę iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių patalpų, unikalus Nr. 1197-7002-7015, esančių (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu.Teismas nustatė, kad atsakovė 2011 m. kovo 15 d. laimėjo ieÅ¡kovės paskelbtÄ vieÅ¡Ä jį negyvenamųjų patalpų nuomos konkursÄ .

Å alys 2011 m. kovo 31 d. sudarė nuomos sutartį, kuri atitiko Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2011 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. K-11 „Dėl turto nuomos vieÅ¡o konkurso bÅ«du“ ir vieÅ¡ojo konkurso komisijos sprendimo reikalavimus (b. l. 6-9). Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡nuomoja negyvenamas patalpas spaudos pardavimo veiklai vykdyti, o atsakovė įrengia savo lėšomis spaudos kioskÄ . Nuomos sutarties terminas - nuo 2011 m. kovo 31 d. iki 2016 m. balandžio 1 d. Pagal nuomos sutarties 9.1 punktÄ atsakovė įsipareigojo per 14 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos spaudos kiosko įrengimo projektÄ suderinti su Alytaus rajono savivaldybės administracijos architektų tarnybos ir komunalinio skyriaus vedėjais ir pateikti Alytaus rajono savivaldybės administracijos ekonomikos skyriui.

ProjektÄ pateikė sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ (2011 m. kovo 31 d.), nepasinaudodama 14 dienų terminu (b. l. 15-21). Å iame projekte numatytas kiosko bendras plotas 5 kv. m, plotis 2 m, ilgis 2,5 m ir aukÅ¡tis 2,3 m. Taip pat nurodyta kaip ir iÅ¡ kokių medžiagų turi bÅ«ti sukonstruotas kioskas – apatinė ir nugarinė dalys, įėjimo durys, kiosko stogas projektuojami iÅ¡ baltos spalvos PVC panelių. Atsakovė raÅ¡tiÅ¡kai patvirtino sutinkanti su jos paruoÅ¡to ir suderinto su ieÅ¡kove projekto sÄ lygomis (b. l. 21).

Pagal nuomos sutarties 9.2 punktÄ atsakovė įsipareigojo per 2 mėnesius nuo nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos įrengti ir pradėti eksploatuoti spaudos kioskÄ , tačiau atsakovė 2011 m. gegužės 13 d. pateikė antrÄ jį spaudos kiosko projektÄ , kuris neatitiko sutarties sÄ lygų, todėl jam nebuvo pritarta. Teismas nurodė, kad atsakovė, pažeisdama sutarties sÄ lygas, pasistatė spaudos kioskÄ bÅ«tent pagal antrÄ jį projektÄ ir pradėjo veiklÄ (b. l. 22-27). Sudarydamos nuomos sutartį, Å¡alys susitarė, kad savivaldybė gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ sutartį, jeigu nuomininkė nevykdo sutarties 9.1 ir 9.2 punktuose nustatytų įsipareigojimų.

Å ios sutarties sÄ lygos, teismo vertinimu, atitinka CK 6.217 straipsnio nuostatas dėl sutarties Å¡alies teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, todėl atsakovei nevykdant sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovė turi teisę nutraukti nuomos sutartį. Be to, teismas nurodė, kad atsakovės teiginiai, kad sutartyje nebuvo numatyta, jog spaudos kioskas privalo bÅ«ti su stogu, nebuvo keliamas reikalavimas dėl aukščio, visiÅ¡kai nepateisina atsakovės veiksmų, nes jie prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams.

Atvirkščiai, Å¡ie argumentai patvirtina, kad atsakovė sutartu laiku neįvykdė sutarties sÄ lygų ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl savo savavaliÅ¡ko veikimo. IeÅ¡kovė iki kreipimosi į teismÄ ne kartÄ Ä¯spėjo atsakovę dėl sutartyje numatytų reikalavimų įvykdymo, atsakovė turėjo galimybę siÅ«lyti sutarties sÄ lygų keitimo variantÄ arba dėl jų derėtis, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo, nors jau daugiau nei metai laiko prekiauja spauda ieÅ¡kovei priklausančiose patalpose.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė nepakankamai bendradarbiavo. Tokiu bÅ«du teismas sprendė, kad ne ieÅ¡kovės veiksmai ar neveikimas, ne objektyvios kliÅ«tys, o atsakovės savavaliÅ¡ki veiksmai sÄ lygojo jos įsipareigojimų neįvykdymÄ per sutartus terminus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir pripažinti Ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 172 galiojančia.

Apeliantė nurodo, kad teismas sprendimÄ priėmė remdamasis vienpusiÅ¡kais ieÅ¡kovės reikalavimais, neįvertinęs realių aplinkybių ir atsakovės pateiktų įrodymų bei paaiÅ¡kinimų, tuo pažeidė CPK 185, 263 straipsnius bei CK 6.217 straipsnio 2 dalies nuostatas. Å iuo atveju, apeliantės nuomone, negalima pripažinti, kad pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ieÅ¡kovė, kaip nukentėjusi Å¡alis, negavo to, ko tikėjusi iÅ¡ sutarties. IeÅ¡kovės tikslas buvo užtikrinti tinkamÄ klientų (Alytaus poliklinikos lankytojų) aptarnavimÄ , teikiant jiems prekybos spauda paslaugas, kurias ir užtikrina atsakovės įrengtas spaudos kioskas.

Taip pat Å¡iuo atveju negalima pripažinti, jog pagal minėto straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , griežtas prievolės sÄ lygų laikymÄ sis turi esminės reikÅ¡mės. Ginčijama sutartis nėra iÅ¡ tų sutarčių rÅ«Å¡ių, kuriai bÅ«dingas labai detalus ir griežtas sutarties sÄ lygų laikymasis, o vien ta aplinkybė, kad atsakovė nukrypo nuo pirminio spaudos kiosko įrengimo projekto nuostatų, spaudos kioskÄ Ä¯rengdama iÅ¡ dalies iÅ¡ kitokių nei numatyta medžiagų, tačiau laikantis nurodytų gabaritų ir formos, negali bÅ«ti laikoma esminiu sutarties sÄ lygų pažeidimu.

Apeliantė pažymi, kad spaudos kioskas suprojektuotas iÅ¡ tų pačių medžiagų, kurios vyrauja poliklinikos vestibiulyje, todėl yra iÅ¡laikytas aplinkos vientisumas, kas reiÅ¡kia, jog projekto nuostata dėl medžiagų, iÅ¡ kurių projektuojamas statinys, nėra pažeista. TÄ patvirtino ir architekto iÅ¡vada, pateikta pirmosios instancijos teismui. Be to, pirminiame projekte buvo numatyta spaudos kioskÄ priglausti prie sienos, kur yra ryÅ¡ių ir signalizacijos spinta, todėl siekiant iÅ¡vengti trukdymo Å¡iai infrastruktÅ«rai, iÅ¡ dalies ir buvo nukrypta nuo pirminio projekto.

Kitas ieÅ¡kovės reikalavimas, kad spaudos kioskas, esantis poliklinikos vestibiulyje, turėtų stogÄ yra niekuo nepagrįstas ir nelogiÅ¡kas, nes toks reikalavimas yra privalomas lauko statiniams, o ne statiniams pastato viduje. Be to, Å¡io reikalavimo nebuvo projekte, o jis buvo iÅ¡reikÅ¡tas tik žodžiu, siekiant apsunkinti atsakovės galimybę prekiauti spauda ir siekiant rasti galimybę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovė nenutraukė sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kai, o dėl sutarties nutraukimo kreipėsi į teismÄ , todėl teismas neprivalėjo aiÅ¡kintis, ar sutarties pažeidimas pripažintinas esminiu pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus. Be to, atsakovės įrengtos darbo vietos atitikimo ar neatitikimo esminių statinio reikalavimų klausimas Å¡iuo atveju neturi jokios reikÅ¡mės Å¡alių sudarytos sutarties vykdymui ir tai nepateisina atsakovės veiksmų nevykdant sutarties sÄ lygų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str. 2 d.).Byloje nėra ginčijamos faktinės aplinkybės, kad apeliantė - atsakovė L.

P., 2011 m. kovo 15 d. laimėjusi ieÅ¡kovės – Alytaus rajono savivaldybės administracijos, paskelbtÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ dėl turto nuomos, 2011 m. kovo 31 d. pasirašė Ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 172 (toliau –Nuomos sutartis). Å ia Nuomos sutartimi, kurios terminas nuo 2011 m. kovo 31 d. iki 2016 m. balandžio 1 d., Å¡alys sutarė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡nuomoja negyvenamas patalpas spaudos pardavimo veiklai vykdyti, o atsakovė įrengia savo lėšomis spaudos kioskÄ . Pagal nuomos sutarties 9.1 punktÄ atsakovė įsipareigojo per 14 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos spaudos kiosko įrengimo projektÄ suderinti su Alytaus rajono savivaldybės administracijos architektų tarnybos ir komunalinio skyriaus vedėjais ir pateikti Alytaus rajono savivaldybės administracijos ekonomikos skyriui.

Pagal nuomos sutarties 9.2 punktÄ atsakovė įsipareigojo per 2 mėnesius nuo nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos įrengti ir pradėti eksploatuoti spaudos kioskÄ . TÄ pačiÄ nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , t.y. 2011 m. kovo 31 d., atsakovė Alytaus rajono savivaldybės administracijos ekonomikos skyriui pateikė spaudos kiosko įrengimo projektÄ , prieÅ¡ tai jį suderinusi su Alytaus rajono savivaldybės administracijos architektų tarnybos ir komunalinių skyriais vedėjais, o 2011 m. gegužės 13 d. pateikė antrÄ jį spaudos kiosko projektÄ , kuris nebuvo suderintas su atitinkamomis tarnybomis ir įsirengusi prekystalį pagal šį projektÄ pradėjo platinti spaudÄ .

Atsakovė buvo raÅ¡tu informuota, kad nevykdžius nuomos sutarties 9.2 punkte numatytų įsipareigojimų, bus nutraukta nuomos sutartis, tačiau ji, net ir pasibaigus įspėjimo terminui, neįvykdė nuomos sutarties 9.2 punkte numatytų įsipareigojimų. Kolegija kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus vertina apeliantės skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė pažeidžiant CK 6.217 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Nuomos sutartyje neaptarta Å¡alių teisė nutraukti sutartį, tačiau tokiÄ teisę kiekvienai sutarties Å¡aliai numato sutarčių teisės bendrosios normos, konkrečiai CK 6.217 straipsnio nuostatos, kurios nurodo, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties nevykdo ar netinkamai įvykdo ir jeigu tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.).

Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi bÅ«ti atsižvelgiama į CK 6.217 straipsnio 2 dalies nuostatas. Tačiau iÅ¡ nurodyto ieÅ¡kinio juridinio pagrindo (CK 6.217 str. 4 d., 6.947 str. 1 d. 5 p.) bei byloje nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, jog ieÅ¡kovė nenutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai nuomos sutarties, o dėl sutarties nutraukimo kreipėsi į teismÄ . CK 6.497 straipsnyje nustatytos specialiosios teisės normos dėl terminuotos nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu taikytinos ir negyvenamųjų patalpų nuomos santykiams.

Terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ tik teismo sprendimu esant CK 6.497 straipsnyje iÅ¡vardytiems pagrindams. Pagal CK 6.497 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ nuomotojas turi teisę pareikÅ¡ti teisme reikalavimÄ nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , jeigu yra kiti nuomos sutartyje numatyti pagrindai. AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir CK 6.217 straipsnio 4 dalyje, kuri nustato, kad kitais Å¡iame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos Å¡alies ieÅ¡kinį.

Byloje yra pakankamai duomenų padaryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantė pažeidė sutarties 9.2 punktÄ â€“ spaudos kioskas neįrengtas ir neeksploatuojamas pagal 2011 m. kovo 31 d. suderintÄ su Alytaus rajono savivaldybės administracijos Architekto tarnyba ir Komunalinio Å«kio skyriumi projektÄ ( t. 1, b. l. 11-14, 18, 21, 23, 58-60, 112). Nurodytų aplinkybių neginčija ir pati apeliantė, pateikusi į bylÄ fotonuotraukas bei duodama paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teisme, kad pasirinktas antrasis kiosko variantas jai buvo tinkamas pagal kainÄ , patogus darbui ir žmonėms.

IeÅ¡kovė įspėjo nuomininkę apie negyvenamųjų patalpų sutarties nutraukimÄ (b. l. 11, 12, CK 6.497 str. 3 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė pažeidė nuomos sutartį dėl spaudos kiosko įrengimo, kas buvo pakankamas pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl ginčo patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovės iÅ¡keldinimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju, kaip teisingai nurodo ir ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ , pirmosios instancijos teismas neprivalėjo aiÅ¡kintis, ar nuomos sutarties pažeidimas pripažintinas esminiu pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytus kriterijus.

Todėl ir savo skunde apeliantė nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, kuriose aiÅ¡kinami vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindai (CK 6.217 str. 2 d.).Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atmestini. Pagal Å¡ioje nutartyje pateiktus argumentus ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, nes jame iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 320 str., 327 str., 329 - 330 str.).

Taip pat pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. S. ir I. S. v. I. K, bylos Nr. 2A-1261-781/2012).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

           Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                                                                     Galina Blaževič                                                                                                                                   Virginija Lozoraitytė Albina Rimdeikaitė