e75bfc77-67ff-4e74-adaa-d63b555c0cfe · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                Civilinė byla Nr. 2S-259-278/2014Teisėjas Algirdas Å vedavičius                             Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01082-2013-7                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                              122.2; 122.4; 128.1; 129.1; 129.18                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 29 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „ECAA Europe“ atskirÄ jį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-137-500/2014 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „ECAA Europe“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei I.

E., East China Automobile Association Ltd dėl antstolio veiksmų irn u s t a t ė : pareiÅ¡kėja „ECAA Europe“ skundu prašė vykdomojoje byloje Nr. 0163/13/02399 panaikinti antstolės I. E. 2013-11-22 patvarkymÄ Nr. S-18857 ir nedelsiant įvykdyti Å iaulių apylinkės teismo 2013-06-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4416-883/2013. Teigė, kad antstolei nebuvo jokio pagrindo 2013-11-22 patvarkymu stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes pareiÅ¡kėjai, kaip skolininkei, nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla. Nurodė, jog Ä®monių bankroto įstatymas leido atlikti antstoliui dalinius vykdymo veiksmus, kurie susiję su skolininko turto areÅ¡tu.

Teigė, kad antstolė nepagrįstai neatliko vykdymo veiksmų ir nevykdė įsiteisėjusių teismų nutarčių. Nurodė, jog daugiau kaip aÅ¡tuonis mėnesius skolininkės turtas nepagrįstai apraÅ¡ytas ir nepagrįstai įkainotas ne rinkos kainomis, apraÅ¡yta daugiau turto nei galima ir taip daroma žala dėl antstolės neteisėto neveikimo.Pasvalio rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 17 d. nutartimi skundÄ iÅ¡ dalies tenkino - panaikino 2013-11-22 patvarkymÄ Nr. S-18857 dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdymo veiksmų atidėjimo vykdomojoje byloje Nr. 0163/13/02399.

Nurodė, kad patvarkymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ antstolė priėmė po to, kai Å iaulių apygardos teisme buvo įregistruotas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai. Nustatė, jog priimdama patvarkymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolė įstatymo reikalavimų nepažeidė, tačiau Å iaulių apygardos teismo 2013-12-19 nutartimi atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „ECAA Europe“, aplinkybės, kurių pagrindu buvo sustabdyta vykdomoji byla, iÅ¡nyko. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai priklausantis turtas buvo apraÅ¡ytas ir įkainotas 2013-08-01 antstolio A.

L. patvarkymu. Konstatavo, jog minėto patvarkymo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ pagal UAB „ECAA Europe“ skundÄ Ä¯vertino Å iaulių apylinkės teismas 2013-09-26 nutartimi, kuria skundÄ atmetė, o Å iaulių apygardos teismas 2013-12-30 nutartimi paliko galioti. Nurodė, kad klausimas dėl pareiÅ¡kėjai priklausančio turto apraÅ¡ymo ir įvertinimo iÅ¡spręstas pagrįstai ir teisėtai bei darė iÅ¡vadÄ nesant pagrindo įpareigoti antstolę iÅ¡ naujo apraÅ¡yti ir įvertinti areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Ä®vertinęs tai, kad antstolės patvarkymas sustabdyti bylÄ panaikinamas tik dėl aplinkybių pasikeitimo, darė iÅ¡vadÄ nesant pagrindo UAB „ECAA Europe“ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų .Atskiruoju skundu UAB „ECAA Europe“ praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartį dalyje, kuria atmestas praÅ¡ymas apraÅ¡yti turtÄ ir tinkamai įkainoti jį rinkos kainomis, panaikinti ir kausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - tenkinti UAB „ECAA Europe“ skundÄ ir rinkos kainomis įkainoti vykdomojoje byloje Nr. 0163/13/02399 apraÅ¡ytas apeliantei priklausančias prekes, 2013-08-01 patvarkyme Nr. ANOS3356 nurodytas prekių kainas nurodant vidutiniÅ¡kai 281 procentu didesnes, nei nurodytos 2013-08-01 patvarkyme Nr. AN053356, o 1 429 133,59 Lt sumai apraÅ¡ius turtÄ ir įkainojus vidutinėmis 281 proc. didesnėmis, t. y. rinkos kainomis, likusiam 2013-08-01 patvarkymu Nr. AN053556 perteklinai apraÅ¡ytam turtui taikytus apribojimus skubiai panaikinti; iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies paÅ¡alinti teismo motyvÄ , jog priimdama patvarkymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolė įstatymo reikalavimų nepažeidė ir toje dalyje priimti nutartį, konstatuojant kad antstolė I.

E. nepagrįstai vykdomojoje byloje Nr. 0163/13/02399 priėmė 2013-11-22 patvarkymÄ Nr. S-18857. Teigia, kad teismas vadovavosi Å iaulių apylinkės teismo ir Å iaulių apygardos teismo nutartimis, kuriose nebuvo nagrinėjamas areÅ¡tuoto turto įkainojimas. Nurodo, kad Å iaulių apygardos teismo 2013-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-966-440/2013, 2013-12-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-909-124/2013, 2013-09-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-675-372/2013, Å iaulių apylinkės teismo 2013-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4416-883/2013 yra viena kitai prieÅ¡taraujančios.

Teigia, jog bÅ«tina vadovautis Å iaulių apygardos teismo 2013-09-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-675-372/2013 ir Å iaulių apylinkės teismo 2013-06-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4416-883/2013, kadangi priimant Å iaulių apygardos teismo 2013-12-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-966-124/440/2013, kuria paliktas galioti antstolio A. L. 2013-08-01 patvarkymas Nr. AN053356 dėl turto apraÅ¡o pakeitimo, teismas neturėjo aktualių duomenų apie apraÅ¡ytų prekių rinkos kainas. Nurodo, jog Å iaulių apygardos teismas, priimdamas 2013-12-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-966/440/2013, vadovavosi tik vykdomojoje byloje buvusia pateikta apeliantės 2013-03-25 datos turimų atsargų buhalterine pažyma bei į vykdomÄ jÄ bylÄ pateiktomis 2012 m. laikotarpiu vykdytos prekybos pavyzdinėmis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, parduodant analogiÅ¡kas, kaip kad Å¡ioje vykdomojoje byloje apraÅ¡ytas, apeliantės prekes rinkoje.

Teigia, kad antstolė jokių vykdymo veiksmų realiai apraÅ¡ytų prekių rinkos kainai nustatyti nesiėmė, todėl Pasvalio rajono apylinkės teismas privalėjo ne formaliai nagrinėti klausimų dėl apeliantės turto apraÅ¡ymo ir įkainojimo rinkos kainomis, tačiau šį klausimų nagrinėti iÅ¡ esmės, vertinant tai, ar antstolė atliko visus bÅ«tinus veiksmus tinkamam apelianto turto apraÅ¡ymui ir turto įkainojimui, kaip tai antstolė privalėjo atlikti vadovaujantis vykdymo procesų reglamentuojančiomis teisės normomis, vykdymo proceso principais ir tinkamai atliekant savo, kaip antstolės funkcijas, užtikrinant vykdymo proceso dalyvių interesų ir teisių pusiausvyrÄ .

Nurodo, kad apeliantė turi teisę teikti naujus motyvuotus praÅ¡ymus, pavyzdžiui dėl apraÅ¡yto turto perkainavimo rinkos kainomis, jeigu iÅ¡ turimų bei naujai paaiÅ¡kėjusių duomenų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad pagal naujai pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus akivaizdu, jog apraÅ¡yta turto kur kas daugiau nei tai numato nutartis, kurios pagrindu taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Teigia, jog iÅ¡ antstolio R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog 2013-08-01 patvarkymu Nr. AN053356 yra apraÅ¡yta turto nurodant mažiausiai beveik tris kartus ar net keturis kartus mažesnes rinkos kainas, vykdomojoje byloje Nr. 0163/13/02399 yra apraÅ¡yta apelianto turto apie 2,8 - 4 karto daugiau, nei tai numatyta Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nurodo, kad minėtų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, todėl praÅ¡o juos priimti. Teigia, jog už apeliantės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir civilinį procesÄ yra atsakinga antstolė I. E., todėl teismas privalėjo spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ ir iÅ¡ antstolės priteisti apeliantės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be to, mano, kad antstolė 2014-01-16 priėmė patvarkymÄ atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ atbuline data, galimai sužinojusi teismo nuomonę dėl nagrinėjamo skundo.

Atsiliepimu į skundÄ antstolė I. E. praÅ¡o skundÄ atmesti. Teigia, jog antstolis A. L. tinkamai aprašė ir rinkos kainomis įkainojo skolininkės turtÄ , todėl iÅ¡ naujo apraÅ¡yti ir įvertinti skolininkei priklausantį turtÄ nėra pagrindo. Nurodo, kad antstolio R. K. faktinių aplinkybių protokolas nėra ekspertizės aktas, o iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė apie analogiÅ¡kų prekių kainas. Teigia, kad skolininkė nėra pateikusi į vykdomÄ jÄ bylÄ duomenų, kad sumokėtas muito ir pridėtinės vertės mokestis.

Nurodo, jog vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis neturi jokio asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi ir bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteisiamos.Atskirasis skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartimi, siekiant užtikrinti East China Automobile Association LTD ieškinį, atsakovės UAB „ECAA Europe“ 1429133,59 Lt (414 001,62 EUR) vertės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės (vykd. byla Nr. 0163/13/02399, b. l. 5).

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2013-03-15 turto apraÅ¡u Nr. AN042096 antstolis A. L. areÅ¡tavo skolininkės kilnojamÄ jį turtÄ â€“ prekes, ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, nenustatydamas apraÅ¡yto turto vertės, o 2013-04-12 patvarkymu Nr. AN044243 antstolis pakeitė 2013-03-15 turto apraÅ¡Ä , tačiau Å iaulių apylinkės teismas 2013-06-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4416-883/2013 minėto patvarkymo Nr. AN044243 dalį dėl apraÅ¡yto turto: amortizatorių, stabdžių sistemos dalių, stabdžių, stabdžių kaladėlių ir pusaÅ¡io Å¡arnyrų, panaikino ir įpareigojo antstolį, dalyvaujant skolininko UAB „ECAA Europe“ atstovui, sudaryti turto apraÅ¡Ä , apraÅ¡ant skolininkui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ ir įvertinti visÄ apraÅ¡ytÄ turtÄ rinkos kainomis  (vykdomoji byla, 9-17, 32-35). 2013-08-01 antstolis A.

L. patvarkymu Nr. AN053356 pakeitė 2013-04-12 patvarkymu Nr. AN044243 pakeistÄ turto apraÅ¡Ä ir aprašė prekių 1 429 124,14 Lt sumai (vykd. b., b. l. 18-30). Å iaulių apylinkės teismo 2013-10-25 nutartimi antstolį A. L. nuÅ¡alinus nuo vykdomųjų bylų Nr. 2-3731-565/2013 ir 2-2727-291/2013, bylos vykdymui perduotos antstolei I. E., kuri 2013-11-22 patvarkymu Nr. S-18857 sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0163/13/02399 ir vykdymo veiksmus atidėjo iki Å iaulių apygardos teismas iÅ¡nagrinės pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „ECAA Europe“ (vykd. byla Nr. 0163/13/02399; 1 t., b. l. 3, 6, 55, 72). 2013-11-29 antstolei paduotu skundu skolininkė nurodė, jog nebuvo pagrindo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes bankroto byla įmonei neiÅ¡kelta, o nesutikdama su turto įvertinimu prašė tinkamai, dalyvaujant skolininkei apraÅ¡yti ir įkainuoti rinkos kaina, atsižvelgiant į bendrovės nuomonę, apraÅ¡ytÄ turtÄ (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 2-4).Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio nuostatas, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Iš vykdomosios bylos Nr. 0163/13/02399 duomenų matyti, kad antstolio A. L. 2013-08-01 patvarkymu Nr. AN53356 skolininkės turtas 1 429 124,14 yra aprašytas ir minėtas patvarkymas yra galiojantis (Šiaulių apygardos teismo 2013-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-966/440/2013, vykdomoji byla, 1 t., b. l. 18-30, 2 t., b. l. 20-23).

Apeliantės teiginiai, jog Šiaulių apygardos teismas 2013-09-10 nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-675-372/2013) konstatavo, jog antstolis A. L. netinkamai įkainavo UAB „ECAA Europe“ turtÄ , vertintini kritiÅ¡kai, nes minėta nutartimi nebuvo sprendžiamas 2013-08-01 patvarkymo Nr. AN53356 teisėtumas ir pagrįstumas (vykdomoji byla,1 t., b.l. 36-42). Kadangi 2013-08-01 antstolio patvarkymas Nr. AN053356 yra galiojantis, priėmus vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ ir skolininkei nepateikus akivaizdžių turto įvertinimo neatitikimÄ rinkos kainai pagrindžiančių dokumentų, antstolei I.

E. pakartotinai apraÅ¡yti skolininkės turtÄ nebuvo pakankamo pagrindo. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantei yra iÅ¡aiÅ¡kinta jos teisė nesutinkant su areÅ¡tuoto turto apraÅ¡ymu bei įvertinimu, praÅ¡yti skirti ekspertizę, tačiau Å¡ia teise UAB „ECAA Europe“ nepasinaudojo (vykd. b. kopija; b. l. 428-430; CPK 178, 643 str. 4 p.). CPK 681 straipsnio 2 dalis nustato, jog vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainuojamas, tačiau apeliantės pateiktas antstolio R.

K. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 98-17 nelaikytinas pagrindu perkainoti 2013-08-01 patvarkymu Nr. AN053356 įvertintas areÅ¡tuotas prekes. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 10 dalį, rinkos vertė apibrėžiama kaip apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti perduotas turtas arba verslas jo vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtÄ arba verslÄ ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po Å¡io turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio Å¡alys veikia dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų.

Iš pateikto protokolo matyti, kad antstolis R. K. lygino kitų Lietuvoje veikiančių įmonių, užsiimančių didmenine auto detalių prekyba kainas su 2013-08-01 patvarkyme nurodytomis aprašytų prekių kainomis. Tačiau vien atskirų aplinkybių nustatymas negali būti pakankamu pagrindu perkainuoti areštuotus daiktus, nes, kaip matyti iš Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, antstolis vertino prekes atsitiktinės atrankos būdu ir nėra žinoma ar vertintos prekės yra to paties gamintojo.

Be to, kaip nurodyta aukščiau esant ginčui areÅ¡tuotÄ turtÄ vertina ekspertas (CPK 681 str.). Ä®vertintina ir ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismui antstolio R. K. 2014-01-21 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 98-17 nebuvo pateiktas, todėl teismui nebuvo pagrindo įpareigoti antstolę rinkos kaina perkainuoti areÅ¡tuotÄ skolininkės turtÄ . Apeliantė nurodo, jog antstolė neatliko jokių vykdymo veiksmų ir Å¡io jos neveikimo pirmosios instancijos teismas nevertino. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ antstolė priėmė tik 2013-11-12, o 2013-11-22 vykdomoji byla buvo sustabdyta, todėl įvertinus vykdomosios bylos medžiagos apimtį bei trumpÄ Â antstolės žinioje vykdomosios bylos buvimo laikÄ , atlikti kokius tai realius veiksmus antstolė byloje negalėjo.

Be to, iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2013-11-18 UAB „ECAA Europe“ nurodė antstolei, jog nesutikimui su turto įvertinimu bus teikiami didmenininkų sÄ raÅ¡ai bei susisiekimo nuorodos, 2013-11-21 teikdamas duomenis apie didmenininkus pats skolininkas pripažino, kad jie teiktų tik didmenines, o ne rinkos kainas (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 65, 68). PraÅ¡ymo skirti ekspertizę rinkos kainai nustatyti, antstolei I. E. skolininkė neteikė, o duomenų, realiai pagrindžiančių ženklų konkretaus turto įvertinimo neatitikimÄ , UAB „ECAA Europe“ antstolei neteikė, todėl teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, jog 2013-11-12 - 2013-11-22 laikotarpiu antstolė I.

E. netinkamai atliko vykdymo veiksmus. CPK 626 straipsnis numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kada antstoliui privaloma sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad aiÅ¡kinant CPK 625 straipsnio 1 dalies ir 626 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas, atsižvelgiant į jų sisteminius ryÅ¡ius su kitomis Å¡io Kodekso, taip pat kitų įstatymų nuostatomis, antstolis turi pareigÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems Civilinio proceso kodekso bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-08-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).

Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0163/13/02399 matyti, kad Å iaulių apygardos teismas 2013-11-21 antstolę informavo apie priimtÄ UAB „Autoprofilis“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „ECAA Europe“ (vykd. b.; 2 t., b. l. 70).

Antstolė I. E. 2013-11-22 patvarkymu Nr. S-18857 sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0163/13/02399 iki Å iaulių apygardos teismas iÅ¡nagrinės pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo apeliantės atžvilgiu. Nors antstolė patvarkyme nenurodė Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalies, konstatuotina, jog antstolės veiksmai sustabdant vykdomÄ jÄ bylÄ , atitiko suformuotÄ teismų praktikÄ ir laikyti juos neteisėtais ir įstatymus pažeidžiančiais nėra pagrindo. Ta aplinkybė, jog antstolė vykdo ne iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o vykdomÄ jÄ bylÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesudaro pakankamo pagrindo netaikyti ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalies nuostatų.

Be to, įvertintina aplinkybė, jog skolininkės turtas jau buvo aprašytas. Nustatyta, kad 2014-01-16 patvarkymu Nr. S-962 antstolė atnaujino vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmus sustabdytoje byloje (vykdomoji byla, 2 t. b.l. 5). Apeliantės teiginiai dėl neva galimo išankstinio teismo procesinio sprendimo susižinojimo dėl pareikšto skundo, nepagrįsti jokiais įrodymais, paremti tik samprotavimais, todėl vertintini kritiškai ir atmestini (CPK 178 str.). Ypatingos teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, išskyrus atvejus, kai tokių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi (CPK 442 str. 1 d. 6 p., 443 str. 6 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė skirtingo ginčo Å¡alių suinteresuotumo bylos baigtimi ar interesų prieÅ¡iÅ¡kumo, todėl apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstai nepriteistos, be to, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės skundo netenkino, vykdomÄ jÄ bylÄ atnaujino pasikeitus aplinkybėms, todėl UAB „ECAA Europe“ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nebuvo pagrindo. Aplinkybė, jog teismas nutartyje padarė apsirikimo klaidų nurodydamas teismų nutarčių datas, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog skundas iÅ¡spręstas neteisingai.Kadangi teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ apelianto argumentÄ , todėl nesant pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį dėl kitų UAB „ECAA Europe“ skundo motyvų teismas nepasisako.

Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas apie UAB „ECAA Europe“ skundo nagrinėjimÄ neinformavo iÅ¡ieÅ¡kotojos East China Automobile Association Ltd (b. l. 3, 13; CPK 47 str. 1 d.). Vertinant Å¡io procesinio pažeidimo įtakÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos interesams, pažymėtina, kad 2013-11-22 antstolės patvarkymas Nr. S-18857 sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir atidėti vykdymo veiksmus bei 2013-11-27 patvarkymas Nr. S-19282 dėl atsisakymo tenkinti skolininkės skundÄ dėl antstolio veiksmų elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis buvo pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojai (vykd. b.; 1 t., b. l. 72-75, 81).

Ä®vertinus minėtÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog priimant procesinį sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos interesai nebuvo pažeisti, jai buvo žinomos skolininkės skundo motyvai bei antstolės pozicija, skundÄ teismas iÅ¡sprendė teisingai, todėl naikinti nutartį dėl procesinės teisės normų pažeidimo nėra pagrindo (CPK 328 str., 329 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                  Birutė Valiulienė