e75bb37a-565b-4692-bfe5-bf4204ef82fe · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

        Administracinė

byla Nr. I-2264-473/2010

Proceso Nr. 3-61-3-01424-2010-7

        Procesinio sprendimo

kategorija 6.7; 74Â Â Â Â Â Â Â Â

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS

ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Vilniaus

apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos

Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Dirvono ir Gintaro

Dzedulionio, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant atsakovės atstovėms

Viktorijai Vasiljevai ir Daivai Juškėnienė, viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. S. skundÄ atsakovei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo

tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir trečiajam suinteresuotam

asmeniui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos

socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos I teritoriniam skyriui dėl sprendimų

panaikinimo,

                                                          Â

n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti: 1)

Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2010-03-10

sprendimÄ Nr. S-56; 2) Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Lietuvos

Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2009-07-17 sprendimÄ Nr.

SS-1829 ir  3) Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Lietuvos

Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos I teritorinio

skyriaus 2009-06-11 sprendimÄ Nr. R-314.

Pareiškėja skunde ir patikslintame skunde (b. l. 1-2,

16-17) nurodė, kad nesutinka su skundžiamais sprendimais, kurie priimti

neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių, mano,

kad skundų nagrinėjimas buvo įtakojamas suinteresuotų asmenų. Ginčų komisija

prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vilkino skundo dėl

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos sprendimų nagrinėjimÄ ir jį

nagrinėjo šališkai. Ginčų komisijos sprendime klaidingai nustatytos aplinkybės dėl

pareiškėjos adreso. Komisijai buvo pateiktas tinkamas adresas, todėl ši

aplinkybė vertintina, kaip Komisijos pozicija

užkirsti dalyvavimÄ Komisijos posėdyje, kas galimai turėjo įtakos sprendimo objektyvumui.

Komisija netinkamai nustatė aplinkybes,

kuriomis vadovavosi priimdama sprendimÄ . Sprendime neteisingai nurodyta,

kad pareiÅ¡kėja turi įmonės administravimo kvalifikacijÄ . Komisija netinkamai

nustatė aplinkybes dėl darbinės veiklos trukmės nurodydama, kad darbinės veiklos trukmė yra 37 metai. Nurodo, kad pradėjo

dirbti nuo 1970 metų, todėl jos darbinės veiklos trukmė yra 39 metai. Tendencingai

ir subjektyviai konstatuotos aplinkybės dėl bendros sveikatos būklės. Sprendime

kalbama, kad apie 11 metų pareiškėjai yra

padidėjęs kraujospūdis, bet neatskleidžiama kokia šios ligos tendencija, kokie duomenys.

Šeimos gydytoja M. R. S. dirbtinai mažino kraujospūdžio duomenis, nepratęsdavo nedarbingumo pažymėjimo

pagal ligos būklę dėl jai vykdomo spaudimo. Iš ligos istorijos yra panaikinti

duomenys dėl sveikatos būklės ir rekomendacijų dalyvauti teismo

posėdžiuose. Tendencingai konstatuoti faktai dėl psichiatro išvadų. Gydytojas

neatskleidžia diagnozės. Rekomenduojamų vaistų ji neatsisakė, bet neturi

piniginių lėšų jiems nusipirkti. Ligos ir bedarbės pašalpa jai neišmokama,

neskiriama ir socialinė pašalpa. Šiuo atveju Komisija vadovavosi tendencinga

subjektyvia informacija, kuri neatitinka faktinių aplinkybių. Mano, kad būtina

atlikti ekspertizę, siekiant objektyviai įvertinti jos sveikatos būklę.

Neįgalumo lygis buvo nustatytas neteisingai. Komisija neįvardijo visų punktų

sutinkamai su darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašu. Sprendime

konstatuoti tik kriterijai pagal

punktus, kurie iš esmės neatitinka jos faktinių kriterijų, netinkamai

pritaikyti koeficientai. Aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ teigti, kad

sprendimas yra nepagrįstas ir neteisingas.

Atsakovė Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba

prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė

jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 35-36) nurodė ir teismo posėdyje atsakovės atstovės

paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja pirmÄ kartÄ Ä¯ Neįgalumo ir darbingumo nustatymo

tarnybÄ (toliau – NDNT) kreipėsi 2008 metais, tuomet duomenų apie psichikos

sutrikimus nepateikta. 2009 metais pareiškėja kreipėsi pakartotinai. NDNT Klaipėdos I teritorinis skyrius 2009-06-11

sprendimÄ priėmė iÅ¡nagrinėjęs asmens

darbingumo lygio nustatymo byloje esančius bei naujai pateiktus duomenis: 2009-06-10 SiuntimÄ Ä¯ NDNT Nr. 95,

2009-03-09 VšĮ Klaipėdos universitetinės

ligoninės iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, 2009-03-27 Klaipėdos universitetinės

ligoninės epikrizę, VĮ Klaupėdos

psichikos sveikatos centro siuntimÄ konsultuoti ir gydyti. S.

S. taip pat dalyvavo apžiūroje bei pokalbyje, o objektyvūs duomenys

fiksuoti darbingumo lygio vertinimo akte.

BÅ«tent remiantis nurodytais duomenimis asmeniui ir buvo nustatytas darbingumo

lygis. S. S. argumentas

skunde, kad darbingumo lygis jai įvertintas objektyviai neįvertinus visų

aplinkybių ir remiantis neobjektyviais duomenimis, yra tik asmens subjektyvus

įsitikinimas, kuris neturi jokio pagrindo. Tiek sprendimų kontrolės skyrius,

tiek Ginčų komisija paliko NDNT teritorinio skyriaus sprendimÄ nepakeistu,

pateikė argumentus nustatytam darbingumo lygiui pagrįsti. Vadovaujantis darbingumo lygio nustatymo

tvarkos apraÅ¡o 45 punktu, už pateiktų asmens medicininių duomenų teisingumÄ

atsako asmenį gydantis gydytojas. Pagal

pateiktus duomenis, asmens darbingumo lygis įvertintas objektyviai. Profesinis kriterijus - darbo patirtis -

įvertintas kaip palankus, vertinimo metu asmuo buvo įgijęs darbo patirtį ir nedirbo tik 1 mėnesį. NDNT sprendimuose

nenurodo, kelių metų darbo patirtį asmuo yra įgijęs. Skunde pareiškėja  nurodo, kad nėra

įgijusi įmonės administravimo kvalifikacijos,

tačiau 2007-12-29 prašyme nustatyti darbingumo lygį (registracijos Nr. (duomenys

neskelbtini)) nurodo, kad tokiÄ kvalifikacijÄ turi ir pateikiaÂ

paaiÅ¡kinimÄ , kodėl negali pateikti tai

patvirtinančio dokumento.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Neįgalumo ir darbingumo

nustatymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo

ministerijos Klaipėdos I teritorinis skyrius atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ

nepateikė.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos

įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar

jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai

pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama

pareiškėjai S. S., jos atstovui J. S. ir

trečiojo suinteresuoto asmens NDNT Klaipėdos

I teritorinio skyriaus atstovui nedalyvaujant, apie teismo posėdį pranešta

tinkamai.

Bylos faktinės

aplinkybės, teisinis reguliavimas ir teismo išvados.

PareiÅ¡kėja dėl darbingumo lygio nustatymo į NDNTÂ

pirmÄ kartÄ kreipėsi 2007-12-29 (b. l. 72). NDNT Klaipėdos I teritorinis

skyrius 2008-01-16 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DNL-(duomenys neskelbtini) nustatė pareiškėjos darbingumo lygį ir įvertino jį 80 proc.

(b. l. 123-126). Pareiškėjai nesutikus su šiuo sprendimu ir jį apskundus, NDNT

Sprendimų kontrolės skyrius 2008-04-07 sprendimu Klaipėdos teritorinio skyriaus

sprendimÄ paliko nepakeistÄ (b. l. 99-109). Ginčų komisija 2008-11-11Â

sprendimu (b. l. 92-97) nustatė, kad

darbingumo lygis nustatytas teisingai ir NDNT sprendimÄ , kuriuo dėl

pirminės arterinės hipertenzijos ir hipertenzinės kardiopatijos pareiškėjai

buvo nustatytas 80 proc. darbingumo lygis (bazinis darbingumas buvo įvertintas

- 60 proc., darbo ir kitos aplinkybės

koeficientu - 1,3), paliko galioti nepakeistu.

Pareiškėja 2009-06-11

pakartotinai kreipėsi į NDNT su prašymu dėl darbingumo lygio nustatymo (b. l.

71)

NDNT Klaipėdos I teritorinis skyrius 2009-06-11

darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys

neskelbtini) nustatė pareiškėjos darbingumo lygį ir įvertino jį 90

proc. (b. l. 52, 53-59).

Nesutikdama su tokiu sprendimu pareiškėja kreipėsi į

NDNT Sprendimų kontrolės skyrių dėl pakartotinio darbingumo lygio vertinimo (b.

l. 49, 50). NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2009-07-17 sprendimu Nr. SS-1/829

paliko NDNT Klaipėdos I teritorinio skyriaus sprendimÄ dėl darbingumo lygio

įvertinimo nepakeistÄ (b. l. 38-40, 41-47).

Pareiškėja, nesutikdama ir su NDNT Sprendimų kontrolės

skyriaus sprendimu, kreipėsi į Ginčų komisijÄ , kuri 2010-03-10 sprendimu Nr. S-56

paliko NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus sprendimÄ nepakeistÄ (b. l. 8-12).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Neįgaliųjų

socialinės integracijos įstatymas (2008-11-06 įstatymo redakcija Nr. X-1778); LR socialinės apsaugos ir

darbo ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2005-03-21 įsakymu Nr.

A1-78/V-179 patvirtinti Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašas (toliau –

Kriterijų aprašas) ir Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašas (toliau –

Tvarkos aprašas) (2009-05-22 redakcija Nr. A1-354/V-402).

Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 2

straipsnio 3 dalis nustato, kad darbingumo lygis – asmens pajėgumas įgyvendinti

anksčiau įgytÄ profesinę kompetencijÄ ar įgyti naujÄ profesinę kompetencijÄ

arba atlikti mažesnės profesinės kompetencijos reikalaujančius darbus. Pagal

paminėto straipsnio 6 dalį, neįgalumas – tai dėl asmens kūno sandaros funkcijų

sutrikimo bei nepalankių aplinkos veiksnių sÄ veikos atsiradęs ilgalaikis

sveikatos būklės pablogėjimas, dalyvavimo visuomenės gyvenime ir veiklos

galimybių sumažėjimas.

Neįgalumo lygis – kompleksiškai įvertinus nustatytas

asmens sveikatos būklės, savarankiškumo kasdieninėje veikloje ir galimybių

ugdytis netekimo mastas (Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 2

straipsnio 7 dalis).

Darbingumo lygio nustatymo tvarkÄ reglamentuoja

Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 20 straipsnis bei šio straipsnio 8

dalies pagrindu priimtas Socialinės apsaugos ir darbo ministro ir sveikatos

apsaugos ministro 2005-03-21 įsakymas Nr. A1-78/V-179, kuriuo patvirtinti

Darbingumo lygio nustatymo kriterijų bei Darbingumo lygio nustatymo tvarkos

aprašai ir šių dokumentų priedai.

Sutinkamai su Neįgaliųjų socialinės integracijos

įstatymo 20 straipsnio 7 dalimi asmenys gali būti laikomi nedarbingais, jei

nustatoma nuo 0 iki 25 procentų darbingumo, ir iš dalies darbingi, jei asmeniui

nustatoma nuo 30 iki 55 procentų darbingumo. Kiti asmenys, kuriems nustatoma

nuo 60 iki 100 procentų darbingumo, laikomi darbingais.

Pagal Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005-03-21

įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtinto Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo

II skyriaus „Darbingumo lygio nustatymas“ 16 punktÄ , nustatant asmens

darbingumo lygį yra pildoma forma Darbingumo lygio vertinimo aktas. Atsakovas NDNT

Klaipėdos I teritorinis skyrius 2009-06-11 surašė minėtÄ aktÄ (b. l. 53-59). IÅ¡

šio akto matyti, kad pareiškėjos bazinis darbingumas procentais buvo nustatytas

pagal ApraÅ¡o 1 priedo 25.3 punktÄ nustatant bazinį darbingumÄ â€“ 70 procentų ir

vadovaujantis Kriterijų aprašo 19 p. (nustatyta dauguma palankių darbui

aplinkybių) nustatytas 90 proc. darbingumo lygis.

Kriterijų aprašo 3 punkte nustatyta, kad asmens

darbingumo lygis nustatomas vertinant medicininius kriterijus, t. y. asmens

bazinį darbingumÄ (pagal ApraÅ¡o 1 priedÄ ); funkcinius kriterijus (pagal ApraÅ¡o

2 priedÄ ) ir profesinius ir kitus kriterijus, turinčius įtakos asmens

darbingumui bei jo įsidarbinimo galimybėms (pagal ApraÅ¡o 2 priedÄ ). Tvarkos

aprašo 6.1 p. įtvirtinta, kad bazinis darbingumas yra asmens darbingumo lygis,

nustatytas vadovaujantis medicininiais kriterijais. Pagal Kriterijų aprašo 4

p., medicininiai kriterijai, t. y. bazinis darbingumas, vertinamas

atsižvelgiant į asmens sveikatos bÅ«klę bei į visas jo darbingumÄ Ä¯takojančiais

ligas ir traumas ir su tuo susijusius funkcinius sutrikimus. Galutiniam

darbingumo lygio nustatymui turi reikšmės Kriterijų aprašo 3.3 punkte nurodyti

kriterijai, pagal kuriuos nustatomas koeficientas, taikant kurį gaunamas

galutinis darbingumo lygis, t.y. bazinis darbingumas dauginamas iš gauto

koeficiento.

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad

pareiškėja 2009-06-10 Šeimos klinikos UAB „Kraujažolė“ siuntimu Nr. 95 (b. l.

65-68) jos pačios prašymu buvo nukreipta į NDNT darbingumo lygiui nustatyti. Siuntime

nurodyta, kad apie 11 metų yra padidėjęs

kraujospÅ«dis. Gydoma ambulatoriÅ¡kai ir stacionare, paskutinį kartÄ stacionare

gydėsi 2009-03 mėn. Dažni

kraujospūdžio pakilimai, susiję su stresinėm būsenom, dažni teismai dėl turto. Konsultuojama

kardiologo, neurologo, psichiatro. Per paskutinius metus nedarbingumo

pažymėjimas S. S. buvo išduotas 13 kartų (iš viso buvo

nedarbinga 141 dienÄ ). Sveikatos bÅ«klės apraÅ¡yme nurodyta: vargina galvos

skausmai, galvos svaigimas, tamsumas akyse,

silpnumas; apžiūros duomenimis – sv. 92 kg., ūgis 172 cm, širdies tonai ritmiški, duslūs, P 80

k/min., (duomenys neskelbtini) 95 mmHg, plaučiuose vezikulinis alsavimas,

kepenys nepadidėjusios, edemų nėra.

2009-03-25 echoKS išvada: KSH, diastolinė disfunkcija, TV I laips.

nesandarumas, IF 60 proc; EKG - ritmas

sinusinis, priekinė Hiso pluošto kojytės blokada; laboratoriniai tyrimai be pakitimų;

2009-03-09 neurologo konsultacijos išvada: Cervikobrachialinė patologija; Riešo

kanalo sindromas; 2009-06-01 psichiatro konsultacija: PSC lankėsi 2008-12-31 ir

2009-06-01; dgn.: Z73.1, F43.23; išvadoje

nurodyta: kadangi pati pacientė nemato reikalo gerti psichikÄ veikiančius

vaistus, vaistai nebuvo skirti, tačiau gydymas būtų tikslingas, kadangi dėl

užsitęsusių (apie 10 m.) teismų yra pacientės psichika yra nestabili.

2009-05-07 okulisto konsultacijos išvada: Hipertoninė I laips. retinopatija;

Įtariama glaukoma. Siuntine nurodyta pagrindinė diagnozė: Pirminė arterinė

hipertenzija II laips. R 3, hipertenzinė kardiopatija, ŠN Fkl I pagal NYHA

(TLK-10 kodai - 111.9); funkcijos sutrikimas – lengvas. Gretutinės diagnozės:

Asmenybės bruožų akcentavimas (TLK - 10 kodas - Z73.1); Reakcijos į stiprų stresÄ bei adaptacijos sutrikimai (TLK - 10 kodas -

F43.2). Papildomai pateikti šie dokumentai: 2009-06-09 EKG ir Klaipėdos

universitetinės ligoninės stac. ligos

istorijos Nr.(duomenys neskelbtini) epikrizė, dgn. PAH II laips. R 3; Hipertenzinė

kardiopatija; SN Fkl I.

Minėto 2009-06-10 siuntimo Nr. 95 pagrindu

pareiškėjos darbingumo lygį vertino Klaipėdos I teritorinis skyrius. 2009-06-11

Darbingumo lygio vertinimo aktu Nr.1717, dėl pirminės arterinės hipertenzijos ir hipertenzinės kardiopatijos (TLK-10 kodai:

110, II 1.0), buvo nustatytas 90 proc. darbingumo lygis. Pareiškėjai nesutikus su teritorinio skyriaus

vertinimo rezultatais, jos darbingumo lygį 2009-07-17 – 2009-09-24 pakartotinai

vertino NDNT Sprendimų kontrolės skyrius. Akte

Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad

buvo vertinta, remiantis byloje Nr. 11420 esančios medicininės dokumentacijos duomenimis, tame tarpe ir Klaipėdos I

teritorinio skyriaus specialistų apžiūros duomenimis (bendra būklė

pilnai patenkinama, Rombergo pozoje stabili, koordinacinius mėginius atlieka gerai, širdies veikla ritmiška,

tonai dusloki, AKS - 175/105 kairėje rankoje, 185/110 - dešinėje

rankoje, plaučiuose vezikulinis alsavimas, karkalų neišklausoma, kepenys sulig

pašonkauliu, edemų nestebėta). Buvo vertinta 2009-03-25 echoKS, 2009-06-01

psichiatro, 2009-05-07 okulisto konsultacijų išvados. Akte nurodyta pagrindinė

diagnozė, TLK-10 kodu – 111.9 – Hipertenzinė (širdies liga) [kardiopatija] be (stazinio) širdies [kraujotakos]

nepakankamumo (PAH II laips., R 3, hipertenzinė kardiopatija, ŠN Fkl I NYHA) ir gretutinės diagnozės, TLK-10 kodas:

Z73.1 - Asmenybės bruožų akcentavimas; F43.2 - Adaptacijos sutrikimai.

Funkcijų sutrikimas: psichikos, kitų - lengvas; kraujotakos - vidutinis. Dėl

pagrindinės diagnozės, TLK-10 kodu - II 1.9, parinkus Kriterijų aprašo 1-ojo

priedo VI dalies 40.11.3 punktÄ , buvo nustatytas 70 proc. bazinis darbingumas.

Gretutinių diagnozių, TLK-10 kodais Z73.1 ir F43.2 įtaka nevertinta, nes

organizmo funkcijų sutrikimai neišreikšti ir neatitiko vertinimo kriterijų.

Funkciniai, profesiniai ir kiti kriterijai, turintys įtakos asmens darbingumui

bei jo įsidarbinimo galimybėms įvertinti koeficientu 1,3 (palankių darbui

aplinkybių suma lygi – 5, nepalankių – 1, vidutinio palankumo taip pat – 1).

Darbingumo lygis įvertintas 90 proc., netektas darbingumas 10 proc. Darbingumo

lygio priežastis nurodoma: „ligos arba būklės“ (vadovaujantis Tvarkos aprašo

27.1. p.).

Kaip matyti iš pareiškėjos 2009-07-11 skundo dėl

Klaipėdos I teritorinio skyriaus 2009-06-11 sprendimo, taip pat iš pareiškėjo

teismui pateikto skundo skundžiamų sprendimų neteisėtumÄ jis motyvuoja tuo, kad

jie buvo priimti objektyviai neįvertinus faktinės pareiškėjos sveikatos būklės.

Darbingumo lygio vertinimas atliekamas antrÄ kartÄ , per tÄ laikÄ sveikata

žymiai pablogėjo, o nustatytas nepagrįstai aukštas darbingumo lygis. Šeimos

gydytoja į ligos istorija įrašė netikslius duomenis, juos pagerindama. Ligos

istorijoje nėra daugelio duomenų, susijusių su pareiškėjos sveikatos

sutrikimais. Be to, Ginčų komisijoje nagrinėjimas vyko jai nedalyvaujant,

nesuteikiant galimybės pasisakyti posėdžio metu.

Išnagrinėjus byloje Nr. 11420 esančius

medicininius dokumentus nustatyta, kad S. S. apie 10 metų

vargina padidėjęs AKS. Dėl šios ligos ji gydoma ambulatoriškai ir stacionare.

Siuntime į NDNT gydantis gydytojas nurodė, kad per metus buvo užfiksuoti kraujospūdžio pakilimai (165/85, 200/105, 160/100,

170/95, 180/100, 210/110, 190/105, 210/105 mmHg), susiję su stresinėmis

būsenomis, kurios atsiranda dėl dažnų teismų turto klausimais. Per pastaruosius metus buvo išduota (per 13)

nedarbingumo pažymėjimų, bendra nedarbingo laikotarpio trukmė –141

diena. Paskutinį kartÄ gydyta stacionare Klaipėdos universitetinės ligoninės kardiologiniame skyriuje (2009-03-25 – 2009-03-27). Ä® ligoninę atvyko susijaudinus, AKS

- 210/120 mmHg, skundėsi galvos

skausmu, Å¡irdies plakimu, silpnumu. Gydymui skirti 3 hipotenziniai vaistai ir

nervų sistemÄ raminantis Relanium. Po 2 dienų gydymo kraujospÅ«dis stabilizavosi.

Pagerėjus bendrai savijautai, buvo išrašyta

į namus, gydymas buvo tęsiamas ambulatoriškai.

Iš bylos medžiagos

matyti, kad atsakovas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ , įvertinęs siuntime nurodytus nusiskundimus (vargina

galvos svaigimas, skausmai, silpnumas), atliktų

tyrimų išvadas (EKG – sinusinis

ritmas, priekinė Hiso pluošto kojytės blokada, stacionaro EKG-n.y.; echoKS – KSH, diastolinė disfunkcija, TV I laips. nesandarumas), okulisto

konsultacijos iÅ¡vadÄ (hipertoninė I laips. retinopatija) ir gydantis

kardiologiniame skyriuje diagnozuotÄ ligÄ (PAH II laips. R 3, hipertenzinė kardiopatija), atsakovas, nustatant

bazinį darbingumÄ , dėl pagrindinėje diagnozėje nurodytos ligos, TLK-10 kodu –

111.9, vadovavosi Kriterijų aprašo 1-ojo priedo VI dalies 40.11.3 punktu, kuris

taikomas esant arterinei hipertenzijai

(priklausomai nuo ligos sunkumo kategorijos ir organų pažeidimų), kai didelės rizikos

grupė: vien III laipsnio AKS padidėjimas arba I, II ar III laipsnio AKS

padidėjimas ir > 3 rizikos veiksniai, galimos vertės 80-70 proc. Susirgimų TLK –

10 kodais: Z73.1, F43.2 atsakovė nevertino, nes šių ligų sukelti

organizmo funkcijų sutrikimai neatitinka vertinimo kriterijų sÄ raÅ¡e nurodytų reikalavimų, nes darbingumo lygis dėl ligų nustatomas tuo

atveju, kai panaudojus visas galimas medicinines priemones, išlieka

organizmo funkcijų sutrikimai, darantys įtakÄ asmens sveikatos bÅ«klei ir jo darbingumui. Atsakovė nustatė, kad pareiÅ¡kėjÄ konsultavęs psichiatras, rekomendavo

specifinį gydymÄ , tačiau pareiÅ¡kėja jo atsisakė. Gydymas nervų sistemÄ

raminančiais vaistais turėtų teigiamÄ poveikį ir dėl arterinės

hipertenzijos: būtų išvengta kraujospūdžio padidėjimo priepuolių ir su tuo

susijusių sveikatos būklės pablogėjimų. Įvertinus aukščiau nurodytus

kriterijus, pareiškėjai nustatytas 70 proc. bazinis darbingumas.

Darbingumo lygio nustatymo kriterijų

aprašas nustato, kad vertinant asmens darbingumo lygį, būtina atsižvelgti ir į

funkcinius, profesinius ir kitus kriterijus, turinčius įtakos asmens darbingumui bei jo įsidarbinimo galimybėms. Atsakovė, atsižvelgusi į tai, kad

pareiškėjai nustatytas 70 proc. bazinis darbingumas, vadovaujantis Kriterijų

aprašo 15 p., bei Kriterijų aprašo 2 - uoju priedu, bazinio darbingumo kriterijus,

įvertino kaip palankiÄ aplinkybę. Vertinant

valandų, kurias asmuo gali dirbti skaičiaus kriterijų, atsižvelgiant į

nustatytÄ bazinio darbingumo dydį, į tai,

kad organizmo funkcijų sutrikimai neiÅ¡reikÅ¡ti, nustatyta, jog darbÄ ji gali dirbti daugiau kaip 6 val. per dienÄ

ar 5 ir daugiau dienas per savaitę. Šis kriterijus, vadovaujantis Kriterijų aprašo 15 p., bei

Kriterijų aprašo 2 - uoju priedu, taip pat įvertintas palankia darbui

aplinkybe. Pareiškėja turi vidurinį

iÅ¡silavinimÄ , todėl, vadovaujantis Kriterijų apraÅ¡o 13 p., bei Kriterijų apraÅ¡o

2 - uoju priedu, išsilavinimo kriterijus įvertintas vidutinio palankumo

aplinkybe. Remiantis

byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiais dokumentais nustatyta, kad pareiškėja darbingumo lygio vertinimo metu

dirbo UAB „Liva“ direktoriaus pavaduotoja. Todėl, Profesinės kvalifikacijos kriterijus, vadovaujantis Kriterijų

aprašo 15 p., bei Kriterijų aprašo 2-uoju priedu, pripažintas palankia

aplinkybe. Nustačius, jog darbinės

veiklos trukmė 39 metai ir kad darbingumo lygio vertinimo metu pareiškėja

turėjo ilgesnę kaip 1 metų darbo pertraukÄ , laikoma, kad ji turi darbo patirtį, darbinius įgÅ«džius ir gali juos

panaudoti. Vadovaujantis darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo 15

p., bei Kriterijų aprašo 2-uoju priedu, Darbo patirties ir darbinių įgūdžių,

kuriuos asmuo gali panaudoti darbo vietoje,

kriterijus pripažintas palankia darbui aplinkybe. Pareiškėja yra gimusi (duomenys

neskelbtini) metais, taigi jos amžius patenka į nuo 55 m. iki senatvės

pensinio amžiaus intervalÄ . Vadovaujantis Darbingumo lygio nustatymo kriterijų

aprašo 14 p., bei Kriterijų aprašo 2-uoju priedu, Amžiaus kriterijus

pripažintas nepalankia aplinkybe. Kai nustatoma nesunki negalios rūšis, darbinės aplinkos pritaikymas nėra būtinas arba reikalingi tik nežymūs

šios aplinkos pritaikymai. Įvertinus, kad pareiškėjai nustatyti vidutinio sunkumo kraujotakos, psichikos ir kiti – lengvi funkcijų sutrikimai, laikytina, kad

darbinės aplinkos pritaikymas nėra būtinas, todėl šis kriterijus įvertintas palankia

darbui aplinkybe. Susumavus aplinkybių

vertinimo rezultatus nustatyta, kad palankių darbui aplinkybių suma lygi – 5, vidutinio palankumo aplinkybių suma lygi – 1, nepalankių darbui aplinkybių – taip pat lygi  1. Vadovaujantis

Kriterijų aprašo 19 punktu, nustatyta darbo

ir kitų aplinkybių koeficiento reikšmė – 1,3. Vadovaujantis

aukščiau minėtu apraÅ¡u, darbingumo lygis nustatytas bazinio darbingumo procentÄ

padauginus iÅ¡ darbo ir kitų aplinkybių koeficiento (70 proc. x 1,3 = 91) ir atlikus apvalinimo veiksmÄ , nustatytas 90

proc. darbingumo lygis, netektas darbingumas

– 10 proc. Nurodyta, kad darbingumo

lygis galioja nuo 2009-06-11.

Kaip matyti, darbingumo lygis pareiškėjai

buvo nustatytas remiantis atsakovui pateiktais medicininiais dokumentais ir

kitais duomenimis, kurie buvo išnagrinėti ir įvertinti. Ir atsakovė, ir ginčų

komisijÄ , nagrinėdamos pareiÅ¡kėjos skundus, pateikė argumentus, pagrindžiančius

priimtÄ sprendimÄ dėl darbingumo lygio nustatymo. Vadovaujantis Tvarkos apraÅ¡o

45 punktu, už pateiktų asmens medicininių duomenų teisingumÄ atsako asmenį gydantis

gydytojas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal

pateiktus duomenis, pareiškėjos darbingumo lygis įvertintas tinkamai. Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo

laikydamiesi Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo, LR socialinės

apsaugos ir darbo ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2005-03-21 įsakymu

Nr. A1-78/V-179 patvirtintų Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo ir

Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo reikalavimų, atliko jiems pavestas

funkcijas, visapusiškai ištyrė ir įvertino pateiktus medicininius dokumentus ir

priėmė motyvuotas, pagrįstas iÅ¡vadas: nustatę 70 proc. bazinį darbingumÄ ir įvertinę

palankių darbui aplinkybių daugumÄ , jį padauginę iÅ¡ darbo ir kitų aplinkybių

koeficiento (1,3), nustatė 90 proc. darbingumo lygį.

Atsakovas pagrįstai įvertino profesinį kriterijų – darbo patirtį – kaip palankų, nes

vertinimo metu pareiškėja buvo įgijusi

darbo patirtį ir nedirbo tik 1 mėnesį. Įvertinta ir pareiškėjos darbinės

veiklos trukmė – 39 metai. Skunde

pareiškėja nurodo, kad nėra įgijusi įmonės administravimo kvalifikacijos, tačiau 2007-12-29 prašyme nustatyti

darbingumo lygį (b. l. 72) nurodė, kad tokiÄ kvalifikacijÄ turi ir pateikiaÂ

paaiÅ¡kinimÄ , kodėl negali pateikti tai

patvirtinančio dokumento. Todėl

pareiškėjos pateikti prieštaringi paaiškinimai vertintini kritiškai. Ginčų komisijos sprendime nurodyta, kad atsižvelgiant

į pareiÅ¡kėjos pageidavimÄ dalyvauti Ginčų komisijos posėdyje, jai buvo

išsiųstas kvietimas atvykti į 2010-02-25 vyksiantį posėdį. Pareiškėja į posėdį

neatvyko. Ginčo nagrinėjimas buvo atidėtas.

PaaiÅ¡kėjus, kad praÅ¡yme nurodytas klaidingas adresas, buvo numatyta ginčÄ

nagrinėti kovo 10 d. Kvietimas į Komisijos posėdį S. S. pakartotinai

buvo išsiųstas, patikslintu adresu. Pareiškėjai neatvykus, skundas išnagrinėtas jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į

šias aplinkybės pareiškėjos teiginiai, kad Komisija vilkino jos skundo

nagrinėjimÄ ir bandė sutrukdyti pareiÅ¡kėjai ar jos atstovui dalyvauti teismo

posėdyje, atmetami kaip nepagrįsti.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines

ir teisines aplinkybės, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos darbingumo lygis

nustatytas nepažeidžiant darbingumo lygio nustatymÄ reglamentuojančių teisės

aktų nuostatų, naikinti skundžiamų sprendimų, kuriais pareiškėjai teisėtai ir

pagrįstai nustatytas 90 proc. darbingumo lygis, nėra jokio teisinio pagrindo (LR ABTĮ 57 str., 88 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais,n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos S. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                                       Violeta Balčytienė                                                                                                                                               ArÅ«nas Dirvonas                                                                                                                                               Gintaras Dzedulionis